NUNKY

Meilleurs oculaires pour le planétaire...

Messages recommandés

C'est sûr qu'étant nomade, je n'observe pas aussi souvent que je le souhaiterais...et puis pas possible d'entreposer le téléscope dans le jardin en attendant sa mise en température...du coup, la séance est plus courte et certainement de moins bonne "qualité" !

Mais bon, ça n'empèche pas d'avoir envie de mettre tous les atouts de son côté (en fonction de ses moyens financiers et matériels) pour avoir les meilleurs images possibles...
Et puis un WX 10mm donne 1.2D, normalement presque l'idéal en planétaire...et pour les jours de turbu exceptionnelle, pourquoi pas avec barlow x2, donc 2.4D !?!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est pas simple ton histoire
A ce stade de la discussion, je me pose une question. On efface tout et on recommence
Tu as déjà un 8mm, je me dis que prendre un 10mm c'est peut être un peu proche comme focale. Dans ce cas, pourquoi pas prendre un 12mm, il serait intéressant aussi sur des petits objets du ciel profond style M57.
Je vois que dans sa gamme XF, pentax à un 12mm avec 6 lentilles en 4 groupes, conte 8 lentilles en 5 groupes pour les XW. Le champ est de 60° contre 70° pour les XW. 60° déjà c'est pas mal, et le fait d'avoir un champ plus petit et moins de lentille laisserait penser qu'il sont supérieurs optiquement. Je dis ça complètement à priori car je n'en ai absolument jamais eu entre les mains. L'idée surtout c'est que si tu couples l'oculaire à la Barlow tu auras un 6mm, ce qui est peut être moins radical que le 5mm pour l'usage que tu décris avec des conditions d'observation pas toujours idéales. C'est une combinaison que tu pourras peut être utiliser un peu plus souvent, et avec un 6mm sur un tel télescope on commence à avoir un grossissement correcte.
Et pour les très fort grossissement, notamment vérifier la collimation, tu as déjà ta combinaison 8mm + Barlow. En plus pour ce réglage franchement, les questions de transmission et autres sont vraiment secondaires, il ne faut pas que ton 8mm soit trop mauvais, mais vu le modèle ça ne doit pas être le cas.
Pour revenir au 12mm il a 18mm de reflief d'oeil contre 20 sur les XW, ça reste raisonnable.
Il serait intéressant d'avoir le retour de personnes ayant déjà utilisé ces oculaires, pour savoir si c'est aussi bon voir légèrement meilleur que les XW comme on peut l'imaginer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ceux qui ont un problème de "kidney bean" ou ombres volantes sur les Pentax XW c'est simplement qu'ils n'ont pas compris que la bonnette en caoutchouc s'ajuste EXACTEMENT à la distance voulue pour chacun.
Certain que s'ils laissent celle ci en position basse, la visée devient un sport perilleux... Réservé normalement aux porteurs de lunettes car la serie XW est une des seules qui permette aux "bigleux" de garder leurs lunettes sans rien perdre du champ, du confort et de la qualité de l'oculaire... Très pratique pour les astigmates par exemple...
Pour ce qui est du nombre de lentilles... Ça je n'ai JAMAIS compris l'argument de ceux qui ne jurent que par les trucs à 3-4 lentilles pas plus (j'utilise aussi des orthos de temps en temps pour des raisons "pratiques")... N'ont surement jamais du regarder dans autre chose...

Mon XW 5mm, je ne l'échangerais pour rien au monde et pourtant Dieu sait si mon ami Claude Duplessis a essayé de me "vendre" le Nagler 5 que personnellement je n'aime pas, devant être collé pour avoir un semblant de champ (et encore pas les 82°, donc où est l'avantage ?).
Pour moi, Nagler commence à être intéressant à partir de 9mm.

Concernant la gamme XF que j'ai eu l'occasion d'essayer sur un SC et un Newton F/6, honnêtement on est vraiment pas du tout dans la même catégorie que les XW... Sur tous les points... Piqué, cohérence du champ, chromatisme, confort...
À comparer avec des gammes identiques en prix, rien d'autre.

Les Pentax XW comme je l'ai dit c'est la "pantoufle" de l'oeil...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 24-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
arfff, en même temps, je vois que tu as aussi un TV 11, ... Si c'est pour utiliser avec une barlow, dans ce cas tu as déjà tout ce qu'il faut je pense. Si ta motivation est la recherche de performances pures, sans compromettre le confort pour autant, dans ce cas je pense qu'il faut éliminer la solution avec barlow et repartir sur une option XW 5mm. C'est Pierre Jean qui a introduit l'idée de Barlow, certainement à jsute titre, mais dans le cas très précis du 10mm Zeiss et avec la Barlow Zeiss.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A titre perso, je vois trois oculaires pour le planétaire :

- L'esthète :
C'est le faible grossissement, la petite image, ultra piquée, lumineuse et contrastée . On a l'impression que l'oeil est la facteur limitant . Il y a un peu de champ, on voit des satellites autour de la planètes .

- Le compromis :
On grossit un peu plus, la planète commence à avoir une bonne taille, l'image est toujours très fine, pêchue .

- Le chirurgien :
Le grossissement est fort, l'image perd en luminosité, un peu moins piquée, un peu moins de contraste . Pourtant pour aller chercher la tempête de Saturne, le détail dans la tache rouge, on en a besoin . Surtout si on dessine, ça permet de décoder le petit détail, celui qui était deviné avant , afin de pouvoir le coucher sur le papier .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JLuc, c'est vrai que l'idée de base était le 10mm Zeiss (de Pierre-Jean :-))plus éventuellemnt ma barlow...ce qui en fait "remplacerait" mes 11 et 8 TV.
Mais comme l'oculaire en question n'est pas (encore ?) disponible, je pensais au 10 XW.
Tu penses qu'un 6mm serait pas mal non plus !?!? (2D)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
je n'ai JAMAIS compris l'argument de ceux qui ne jurent que par les trucs à 3-4 lentilles pas plus

Ca tu as bien raison, moi non plus. Je me rends compte que 80° je trouve ça agréable (y compris en planétaire), et 100° encore plus agréable, j'ai maintant un peu de mal avec ce qui fait moins de 70° d'une façon générale. Il n'y a bien qu'avec notre 300 que j'ai consenti un compromis, car je voulais pouvoir grossir au moins 600x. Et vu qu'il est ouvert à 4, il nous faut un 2mm, et là il n'y a pas 36 solutions. Il y aurait bien eu la solution avec barlow, mais c'est un compromis qui ne m'a jamais donné pleinement satisfaction à part pour collimater à fort grossissement ou bien examiner un figure de diffraction en détail pour faire des tests. De plus j'ai déjà eu l'occasion de mesurer sur une barlow d'une marque réputée qu'elle faisait passer l'instrument de L/19 à 1/5 RMS en ajoutant de l'aberration de sphéricité, ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Tu penses qu'un 6mm serait pas mal non plus !?!? (2D)

Dans ton cas oui, puisque tu nous expliques que ton tube n'est pas toujours bien à température et que d'une façon générale tes conditions d'observation ne sont pas optimales, donc monter à 2,5D c'est peut être trop ambitieux. Après, si c'était pour moi ce serait sans hésiter un 5mm plutôt qu'un 6. J'ai un tube comprable de 210mm couleur crème que j'utilise à 2,5D. Une fois même, le ciel était incroyablement stable, je suis monté à 3,3D sur Saturne (il y a quelques années, elle était plus haute que maintenant, parce que là on commence à bien voir la réfraction atmosphérique dessus même au méridien). Ca n'a absolument aucun intéret de grossir autant, mais ce qui était étonnant c'est que l'image était encore regardable. A défaut, il m'arrive de monter à 2,8D lorsque le ciel est vraiment stable, ça, ça passe relativement bien. L'itéret reste toutefois limité, c'est vraiment à 2,5D que j'ai le résultat le plus plaisant. Lorsque le ciel est vraiment capricieux, je me contente de 1,8D, j'ai rarement vu de nuit où ce grossissement ne passe pas lorsque le télescope est bien aligné. Après on va dire que une nuit sur 3 en moyenne permet de monter à 2,5D.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nunki, aligne bien ton telescope, met le bien en tempé et vois ce que ça donne déjà avec le 11 et le 8 . Si tu sens que compte tenu de la turbu de ton site ( évaluée sur plusieurs mois ), tu peux pousser le grossissement, à ce moment là, évalue toi même la focale qu'il te faudrait .
On n'a pas tous la même turbu, il y a des courtes focales qui seront souvent de sortie en Vendée, et peut être jamais à Montpellier (c'est pas T.Clavel qui disait qu'il y avait toujours une turbu de merde dans ce coin là )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'aprés toi 1.8D (2D c'est pareil), ça passe presque toutes les nuits !?
Pierre-Jean me disait qu'avec un 6mm ça risquait de faire beaucoup, enfin pas utilisable "souvent" !?!?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nous ne sommes pas au même endroit, mais oui pour moi ça passe tout le temps, et au pire si une nuit -rare- ça ne passe pas je replie les gaules. Sur mon télescope ça fait 377x. Pour revenir aux constats de départs, que ton 8mm soit souvent à la limite haute moi ça m'étonne, ça m'inspire soit un soucis de mise à température soit de collimation. A moins que ton site soit particulièrement peu stable. Au fond d'une valée par exemple, ou dans certains coins, c'est vrai que c'est particulièrement catastrophique. Dans ces sites là autant se mettre radicalement au ciel profond, c'est ce qu'à fait Nicolas Outters par exemple. Mais si tu cherches dans ton coin, je suis sûr que tu dois pouvoir trouver un site sympa.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne pense pas que celà vienne de mon coin, une grande clairiére plutôt "en altitude" par rapport aux alentours...
Par contre, problème de mise en température, collim. pas parfaite (pléonasme ? :-)), certainement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors tu arrives à te décider finalement ? Dépèche toi le père noël passe dans quelques heures, si tu lui envois un mail maintenant tu as encore une chance

Sur ce, il va être temps de retrouver la famille, bonne fêtes à tous. Et Nunky, que la nuit te porte conseille, à défaut de t'apporter un oculaire par la cheminée

JLuc
http://www.astrophotography.fr/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno a dit :
"j'avais rappelé que selon le test d'oculaires planétaires de Cloudy Nights, c'est le Panoptic qui jaunit qui montrait le mieux les couleurs de Jupiter."

Mais Bruno, sur la base de quelle référence Cloudy night (ou le canard enchainé) se baserait-il pour juger des VRAIES couleurs de Jupiter ??? Ils y sont allés pour voir ???
Personne n'a jamais vu les planètes autrement qu'au travers du filtre d'un système optique (en plus de l'oeil). Donc, il me semble que personne ne connait les vraies couleurs de Jupiter.
Les tests de couleurs devraient donc se faire sur des cibles terrestres. Pour le contraste, c'est une autre histoire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD, je ne suis pas super d'accord avec ce raisonnement... que le filtre optique ainsi que l'atmosphère modifient les teintes ok (sauf gros défaut optique ou ciel brumeux), mais pas au point de dénaturer les vraies couleurs des planètes, qui sont connues. D'autant plus que l'information objective apportée par des images n&b filtrées est cohérente avec ce que l'on "voit" ou photographie.
Par exemple, on sait que la NEB de Jupiter prend une teinte brun-rouge une fois tous les 3 ans, dans son cycle triennal d'activité. Cette couleur est visible à l'oculaire, ainsi que sur les images RVB correctement calibrées ; on la vérifie objectivement par une intensification du contraste de la bande en lumière bleue, par rapport aux deux années précédentes.
Les "vraies" couleurs des planètes sont d'abord connues par plusieurs observations concordantes d'observateurs expérimentés, qu'ils soient "visuels" ou "CCD".
Mais je pense que lors du test évoqué ci-dessus au sujet de Cloudy nights, le paramètre qui était en fait testé est l'absorption relative des courtes longueurs d'onde (les plus critiques) par les différents oculaires : plus mauvaise est cette transmission, plus "jaune" est l'image. L'oculaire fournissant les images les plus "blanches" est donc celui qui s'approche le plus des vraies couleurs dans le sens où l'absorption sélective des longueurs d'onde par ses lentilles est la plus neutre.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 24-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci JLuc, mais l'oculaire sera pour aprés les fêtes...j'attends une réponse ! ("il" se reconnaitra ! :-))
Bon réveillon et Noël à tous, et merci de vos participations présentes et à venir !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne : "Dans la famille XW, je n'ai vu que dans le 3,5 et le 13. Dans les deux cas je n'ai pas été gêné par des ombres volantes."

Normal de ne pas en voir dans un XW-13, cette focale n'existe pas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD : « Mais Bruno, sur la base de quelle référence Cloudy night (ou le canard enchainé) se baserait-il pour juger des VRAIES couleurs de Jupiter ??? Ils y sont allés pour voir ??? »

Non, non, ils ne parlaient pas de _vraies_ couleurs, juste de couleurs tout court. Plus précisemment, voici la phrase : « This eyepiece is unsurpassed so far with regard to revealing color on Jupiter's cloud belts »

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK, dit comme ça je préfère.
mais ce que dit Christophe Pellier va plutôt dans le sens opposé de ce test. Car il semblerait effectivement plus logique que les oculaires les plus neutres donnent les meilleirs effets colorimétriques (donc Pentax ou Zeiss). Après, il y a une sensation d'image "plus froide" ou "plus chaude" qui peut fausser le jugement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Soleil émet dans toutes les longueurs d'onde (on appelle ça la lumière blanche), avec un pic de luminosité dans le jaune (il nous paraît donc légèrement jaunâtre). Si l'oculaire a une transmission maximale dans le jaune et un peu moins bonne autour, il va renforcer la teinte jaune. Alors que l'oculaire qui transmet dans toutes les longueurs d'onde va "blanchir" l'image (par rapport à l'autre oculaire). Donc, dans ce sens, l'oculaire qui jaunit permet de mieux voir la teinte du Soleil. C'est normal...

En fait, le pic de la vision nocturne est légèrement décalé vers le rouge. Mettons qu'un Nagler ait une transmission maximale au niveau du pic de luminosité nocturne, et un peu moins bonne autour, et qu'un Pentax ait une transmission égale dans toutes les longueurs d'onde. Lorsqu'on pointera une étoile comme le Soleil, le Nagler renforcera sa teinte jaune (le jaune est proche du pic de luminosité) alors que le Pentax, en transmettant dans toutes les longueurs d'onde de façon égale, donnera une image plus blanche). Et sur Jupiter, où les teintes sont souvent oranges, marron (donc orange foncé) ou rouge-orange, ce sera pareil.

Bref, on pourrait imaginer (mais ce n'est qu'une hypothèse) que ce jaunissement de l'oculaire renforce les couleurs proches du pic de luminosité nocturne (vers le jaune-orange). C'est un renforcement peut-être un peu artificiel (obtenu en filtrant un peu de bleu) mais ça expliquerait la conclusion du testeur. Non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ou alors le testeur n'était pas suffisamment qualifié en planétaire. A mon avis c'était plutôt ça
Un oculaire qui renforce une dominante, dénature le flux originel, donc il est moins bon.
Du coup le test de CN est valide, mais il faut inverser ses conclusions !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui je suis d'accord avec Christophe. Mais surtout, l'observation des planètes et de la lune ne stimule pas la vision nocturne mais la vision diurne, car ces objets sont lumineux et c'est grâce à cela que l'on peut en apprécier les nuances de couleurs. La vision nocturne (celle qu'on utilise en ciel profond) ne nous permet pas vraiment de percevoir les couleurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Normal de ne pas en voir dans un XW-13, cette focale n'existe pas


Ha-ha-ha très drole, effectivement, c'est un 14, on ne va pas chipoter pour 1mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le meilleur oculaire, c'est d abord l'instrument : ma lunette à f/d 15
donne d'excellentes images même avec des huygens. Les oculaires modernes donnent plus de champ et plus de confort (lentilles d'œil plus grandes),
c'est tout.
A+
Joseph

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant