visuel planétaire L 127ED ou Dobson 250 L/4

[azin 1]

Pour utilisation en visuelle et en planétaire.

Juste une question qui se pose pour un budget équivalent on peut avoir une lunette 127/950 ED
http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02020203&ref=K127&itemType=1

Ou un dobson 250mm Lambda/4 chez Orion UK.

Sachant qu'il faudra une monture équatoriale pour la lunette ou une planchette équatoriale pour le dobson. http://astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/planche.html

Quel est le meilleur choix, utilisation en proximité de ville. Maison entourée de jardins.

[frédogoto 2 005]

ni l'un ni l'autre
le dob a f4, pour du visuel c'est vraiement pas fameux, meme si mieux que la lulu.
la question serai de savoir ton budget...
en général , en planétaire, les maksutov cassgrain sortent leur épingles du jeux !

[JD 8 965]

"le dob a f4, pour du visuel c'est vraiement pas fameux"

En voila bien une croyance erronée !
Un Dob ouvert à 4, bien réglé, donnera d'excellents résultats en visuel planétaire et ciel profond. Alors pourquoi s'en priver.

[azin 1]

Aprés avoir été trés lunettes Apo et Achro, et être passé par les SC8 et Mewlon 180.

Je me pose la question du choix du dobson 'choisi' pour le planétaire avec qualité minimale chez Orion UK

250mm pour la transportabilité à F/5 ou F/6.4

Je n'ai jamais comparé ou utilisé ce matériel pour cela, j'aurais aimé avoir votre avis.

[JD 8 965]

Ben moi j'ai un 400 et une apo de 150. Bien sûr les apos restent des apos. Mais à faible grossissement, le piqué du dob est le même que celui de l'apo. Et à fort grossissement, il la cloue au sol du fait de la lumière. Certes, il est plus sensible à la turbu et montre des aigretees de diffraction sur les planètes...
Par contre, un instrument court est très exigeant en termes de collimation et de mise au point. Mais il fait probablement le meilleur instrument visuel possible, car il apporte d'infinies ressources en ciel profond, ce qui ne sera jamais le cas d'une lunette, même excellente ou de diamètre correct.
J'ai eu un Mewlon 250 ouvert à 12 avec la qualité optique que l'on sait. Mon 400 donne de bien meilleures images planétaires en visuel. Donc il faut tordre le cou à cette idée qu'il faut du rapport F/D élevé pour bien observer.

[CIRON Philippe 1]

Pourquoi la nécessité d'une monture équa ou d'une plateforme équa si tu ne fais du visuel ???

Autant je comprend l'intérêt d'une monture pour la lunette (tu ne vas pas la tenir à bout de bras !) autant le planètaire avec un dob, même à fort grossissement peut parfaitement se passer d'entraînement...

Sinon, relisez bien le titre, c'est pour un 250 à L/4 et non à f/D4 !!!

Là ça change tout, autant un 250 à f/D 4 peut être très bon en planétaire si la précision et l'état de surface sont au rendez-vous, autant une qualité L/4 garantit à priori des images moins flatteuse qu'un f/D4 taillé à L/8 par exemple...

Je suis entrain de réaliser une monture dobson qui recevra un 254 à f/d 7 taillé par F. Grière, dans cette config là, j'espère par contre (et logiquement) avoir de belles images sur la Lune et les planètes, mais cet instrument sera autant utilisé en ciel profond...

A+

Phil

[azin 1]

Merci JD

Et pour mon cas proposé le meilleur chois la L127 ou le Dob 250 ???

Ma seule reference pour le choix de la qualité et l'article de Luxorion ou l'on dit que L/4 sur l'onde c'est pas si mal.
http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-optique.htm

Je pense que le suivi pour le planétaire avec un dobson à X300 et plus est indispensable.

Le probleme est un probleme de grossissement et de luminosité ainsi que de qualité.

Sur jupi et mars il faut au minimum un grossissement de x350 ou plus. Avec la lunette on y arrive mais on est frustré en quantité de lumiére.

D'ou l'idée d'un dobson de 250 qui laisse derriére en luminosité les lunettes et les SC 8. Et qui permets d'envisager des grossissements importants.

J'ai été surpris avec un Dobson 300/1500 de la qualité d'image sur la lune mais n'ai pas testé sur les planétes.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 09-01-2009).]

[hercule poirot 228]

Cher Azin
La lunette a l'air chouette mais le vrai problème ,c'est la qualité du Site d'observation : la lunette donnera souvent des bonnes images et le télescope
en donnera rarement de belles ...mais le jour ou le ciel est bien calme, le telescope sera trés supérieur.
L'idéal serait d'avoir les deux instruments.
Dans mon site moyen, j'ai choisi une lunette qui donne assez souvent de bonnes images.
A+
Joseph

[bruno thien 224]

Pour du planétaire je déconseille le 250 à lambda/4. Il vaudrait mieux mettre un peu plus cher pour obtenir la version à lambda/8. Si le budget n'est pas suffisant, pourquoi ne pas prendre le 200 à lambda/8 ?

Si tu prends un tel instrument il te faudra obligatoirement un vrai porte-oculaire (compter plus de 200 euros pour un Moonlite) et quelques bon oculaires. 200X avec un ortho çà passe bien (avec des mouvements standard) d'autant plus que l'image sera aussi nette au bords du champ qu'au centre et la plupart des nuits ce sera suffisant avec un 250. 300X nécessite que les mouvements soient très doux, sinon il faut prendre un Nagler.

[NUNKY 250]

Azin, une petite question, ta réponse m'intéresse.
Tu as eu des lunettes apo (quels diam. ?), un SC8 et un Mewlon 180.
Lequel de ces instruments t'a procuré les meilleurs images en planétaire ?
(j'ai un des ces instruments, et souvent je me demande ce qu'il vaut par rapport à d'autres)

[azin 1]

Je n'ai jamais eu de chance avec les C8, trés deçu toujours et un C5 aussi ainsi qu'un MAk 127.

Pas persevéré avec le mewlon 180, je crois que j'aurais du le garder 1 an de plus.

Rapport qualité prix fabuleux avec les L achro chinoise 120/1000

Trés belles images avec une apo fluo 82.
Trés belles images lunaires avec le dobson 300/1500

[NUNKY 250]

J'ai le Mewlon180, et souvent je me demande ce qu'il "vaut" par rapport à un SC8 ou une Apo127 (par exemple, puisqu'on en parle en ce moment)
Toi qui as eu les deux tél., qu'en penses tu ? Tu as pu les comparer en planétaire ?
Pourquoi n'as tu pas gardé le Mewlon ?

[azin 1]

Le Mewlon est de meilleur qualité, quant la turbu est faible il donne des images piquées.

Des images plus fixes avec les Sc8 mais qui ne sont jamais fabuleuses.

J'ai eu 2 vixen Apo Fluo de 82 et 102.

Le probléme du mewlon c'est la turbu, j'avais toujours des images qui bougent. Mais la qualité est là. C'est un super choix de compromis.

La qualité en premier, le reste s'oublie.

[JD 8 965]

Tu les collimates tes instruments ?

[frédogoto 2 005]

JD :
non ce n'est pas un croyance , a f4 tu a une énorme obstruction (j'ai un newt à f4) et ce genre d'instrument n'est pas le plus sympa a utiliser vite fait dans un jardin, comme tu le souligne ils sont 'touchy' et donc chiant a régler.. je pense fournir une réponse adapté a l'utilisateur qui pose la question , pas a un taliban du dobson lourd et ingérable en soirée vite fait....
Enfin mon expérience montre que les tubes fermé sont un peut plus stable à la turbu que les tube ouvert (un peut)
donc pour des question de turbu, de rapidité de mise en œuvre, de poids, pour des raison de suivi 'confortable', de collimation de prise en main , je recommanderais a un utilisateur débutant / intermédiaire un Mak pour faire du visuel planétaire.
je suis désolé, mais j'ai une tendance a préférer le pragmatisme

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 09-01-2009).]

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,
Pour la rapidité de mise en oeuvre, si on intègre dedans la mise en température, le Mak me parait suspect
Pour ma part mon Intes 150/1800 a la plus longue mise en température que je connaisse malgré son tube fermé, ce qui n'est pas le cas des lunettes.
Ceci dit ça doit dépendre pas mal de la taille et de la masse de la bête.

Cordialement,
Claude

[JD 8 965]

Pas d'accord.
j'ai un tube à F4 avec 22 % d'obstruction. Une fois de plus on confond les exigences photos et visuelles. Pour la photo, on réclamme du tirage, donc un back focus important qui nécessite un grand secondaire. Mais pour le visuel, on se contente d'un secondaire à 20-25 % d'obstruction, ce qui est totalement indolore question contraste. Un bon dobson se monte et se démonte très vite, parfois même plus vite qu'une lunette.

[azin 1]

Juste pour rappel, j'avais parlé d'un dobson avec miroir à Lambda/4, qualité standard chez Orion UK.

Pour ce qui est des rapport de focale proposés pour le dobson, ce sont F/5 et F/6.4.

Je ne sais pas d'ou vient ce F/4 dans vos propos.

---------------------

J'ai pensé au 250 f/5 par ce qu'il est facilement portable et transportable et que le meilleur instrument est celui que l'on utilise le plus.

-Le 250 n'est que trés peu inférieur au T300.
-Le 250 est potentiellement supérieur au sC, mak, de 200mm.
-Diamétre réel sans l'obstruction de x0.28 182mm, bien au dessus des lunettes de 120 et 140. Et en surface x2 plus lumineux qu'une lunette de 127.

Le meilleur compromis pour moi pour le moment.

Je doute un peu de mon choix car ce choix de matériel pour l'utilisation que j'envisage n'est pas courant sur ce forum.

Pourtant les fabricants de Dobson propose des F/D important pour utilisation planétaire...

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 09-01-2009).]

[Phil 29]

Les fabricants de dobson proposent surtout des instruments qui se vendent, donc exit les courts f/d qui seraient sensiblement plus chers .
Euh, ...pour les calculs de surface, il y des stages de remise à niveau .

[azin 1]

Quel est selon vous le grossissement minimum idéal pour l'observation planétaire, en fait tout commence par là.

Petit calcul de surface pour Phil.

Dobson 250mm

D 250mm = 490cm2
D x0.28 x 250mm= 70mm= 38cm2

Surface réelle 452 cm2 vaut un 240mm de diamétre.
Diamétre réel 250-70= 180mm. (j'avais bon)

Lunette de 127mm

127mm = 126cm2

Rapport de surface entre Dobson et lunette
452/127=x3.56 (j'avais faux)

Merci Phil

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 09-01-2009).]

[Christophe Pellier 8 855]

Azin, je ne comprends pas pourquoi il faudrait rechercher un grossissement minimal pour l'observation planétaire, qui ne soit pas relatif et fonction du diamètre... vu que la résolution est fonction du diamètre.
Le chiffre de 350 que tu cite plus haut est très élevé pour des petits diamètres. La lunette de 127 révèlera déjà tous les détails accessibles à partir de 120-130 x, grâce au super piqué on poussera avantageusement à 200x, éventuellement 250 sur une planète très brillante comme Mars, mais à 350, Jupiter sera très sombre et floue (la planète est très peu contrastée). On est déjà à 2,8 D...

Maintenant, la question que tu pose du choix entre deux instruments quasi diamétralement opposé (un très bon mais petit, un pas très bon mais gros) est insoluble. Les intervenants qui te suggèrent, pour le même budget, de chercher un diamètre intermédiaire avec une bonne qualité optique ont la bonne réponse.
Parce que 250 à L/4, ça risque d'être déçevant niveau contraste et piqué, et d'expérience, il ne faut pas faire de compromis à ce niveau pour le planétaire.
Parce que 127 mm, même super bon, c'est tout petit. Tu auras vite fait le tour des détails accessibles.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-01-2009).]

[JD 8 965]

"Les intervenants qui te suggèrent, pour le même budget, de chercher un diamètre intermédiaire avec une bonne qualité optique ont la bonne réponse."

Je partage cet avis.

[azin 1]

Vous avez raison il me faut une qualité suffisante.

Pour rester dans le concept du dobson est ce qu'un Dobson 250/1200 Lambda L/8 ou L/10 vous parait un bon choix quand même. http://www.orionoptics.co.uk/DOBSONIAN/dobsonianod250s.html

Ou ce tube de newton pouvant être transformé en dobson.
http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx250f4.8.html

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 09-01-2009).]

[Bruno- 3 965]

Frédogoto : « a f4 tu a une énorme obstruction »

Pas obligatoirement. Ça dépend de la position du foyer : s'il ressort peu du tube, le secondaire ne sera pas trop grand. Ça dépend aussi du champ de pleine lumière : s'il n'est pas conçu pour avoir un très grand champ de pleine lumière, le secondaire ne sera pas trop gros.

Sur mon Orion Optics 300/1200, le secondaire fait 60 mm, soit 20 % d'obstruction centrale. Pas si "énorme" que ça... Ça veut dire que le contraste est équivalent à unb instrument non obstrué de 240 mm, loin devant la lunette.

« ce genre d'instrument n'est pas le plus sympa a utiliser vite fait dans un jardin »

Pour mon modèle, sur monture Dobson, je dirais exactement le contraire. Il est léger, donc sorti rapidement. La collimation est très facile grâce aux vis surdimensionnés et très douces, qui permettent une collimation précise. C'est plus facile que sur mon ancien Kepler 200/1200 ou mon ancien C8.

Je serais très étonné que l'Orion Optics 250 mm à lambda/4 montre moins de détails sur les planètes qu'une lunette 127 ED. Par contre, les détails seront en général turbulents, donnant une image moins agréable. Du coup, je pense que le choix est surtout une question de goût.

Azin : « Pour rester dans le concept du dobson est ce qu'un Dobson 250/1200 Lambda L/8 ou L/10 vous parait un bon choix quand même. »

Je trouve que c'est un excellent choix, à condition que tu sois à l'aise avec le suivi manuel. Si tu aimes pousser les grossissements, ça n'est pas un très bon choix. Si au contraire, comme moi, tu préfères les images petites et lumineuses, quitte à avoir des détails minuscules, ça devrait aller. Mais bon, c'est quand même mieux d'avoir un suivi, je pense. (Je m'en passe parce que je donne la priorité à la simplicité.)

Pour info, voici Mars dessinée avec l'Orion Optics 300/1200 lors d'une soirée peu turbulente lors de l'opposition 2005. Le grossissement n'est que de x240 :

Ce n'est pas un grossissement très élevé, mais ça me suffit pour voir les détails, et au moins ça permet de suivre sans trop de difficulté. J'ai déjà observé Mars à plus fort grossissement (x406) et le suivi commence à devenir difficile... Dernière précision : j'ai un modèle à lambda/8, mais bridé par un barillet indigent (trois points mal placés).

Tu pourrais dans un premier temps acheter le modèle Dobson puis, plus tard, ajouter une EQ6.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-01-2009).]

[JD 8 965]

Oui et rien ne t'empêche d'acheter plus tard une table équatoriale pour avoir un suivi impeccable.
Un bon tube autour de 200 mm à L/8 me parait un excellent choix. Assure toi qu'il n'est pas trop obstrué (25% max) et apprend à le collimater très finement. Tu vas te régaler.
Moi aussi j'ai une grande lunette que j'aime et à laquelle je suis très attaché pour des raisons en grande partie irrationnelles. Mais mon 400 est irremplaçable pour le ciel profond comme pour le planétaire. C'est lui mon instrument principal. Les belles lulus c'est plutôt pour le côté collectionneur...