Sign in to follow this  
azin

visuel planétaire L 127ED ou Dobson 250 L/4

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
En fait pour ce qui est du diamètre de ce que l'on peut voir et des difficultés d'utilisation, j'en ai une expérience suffisante.

Quand j'ai voulu revendre mon dobson 300 f/5, ce diamétre était nouvellement mis sur le marché, les acheteurs sont passés voir l'instrument ét on été surpris de la différence d'encombrement entre le 300 F/5 et le 250 F/5. Reste le 300 f/4 un trés bon choix aussi. Mais je n'ai jamais eu d'instruments à F/4 et sur le papier la collimation parfaite doit être difficile à approcher. Mon 300 F/5 était collimaté à la perfection les étoiles restaient fines et ponctuelles à fort grossissement.

Mon choix s'est fixé sur un diamètre de 250 avec si possible une assez faible obstruction. On a théoriquement déjà beaucoup plus qu'avec les lulus et les Mak.
Donc L/8 à L/10.
Tube longueur 114cm, poids 11kg.

Je pense qu'en planétaire la table équatoriale s'impose. Le dobson à pour avantage de pouvoir se passer de la très encombrante monture équatoriale.
Faut se faire à l'idée qu'il faut un suivi et que cette table est la moitié de l'instrument pour du planétaire. Et qu'en achetant le télescope c'est la moitié de l'instrument que l'on possède.
Et puis on imagine faire des essais de photo rendus possible avec cette table (c'est pas gagné d'avance). Et on obtient l'instrument tout en 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, mais en visuel tu n'as pas non plus besoin d'une table de compèt...

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut tous,

il me semble que JD a apporté une réponse très convaincante, lui qui a (ou a eu) une variété d'instruments peu commune.
Chez magnitude78, ils ont le même vécu : en planétaire, l'apo Astrophysics 130 les amuse 10 minutes parceque l'image est jolie, mais c'est ensuite sur les Dobson 250 et 400 qu'ils passent le reste de la soirée à traquer les fins détails.
Pour ma part, j'ai observé fréquemment dans une excellente achro Manent 150 F/15(objectif Cook, celle de la SAF à la Sorbonne)et j'ai possédé un Fraunhoffer 200 à F/15 Clavé dont l'image de diffraction était irréprochable. Mon Cassegrain artisanal 250 à F/28 me donnait des images plus détaillées que ces deux lunettes. Certes, l'impression était moins flatteuse du fait entre autres des aigrettes dues à l'araignée, mais le contraste et la finesse d'image étaient finalement meilleurs que dans les lunettes.
Depuis, j'ai un Dobson 400 à F/4,3 de chez Mirro Sphere, qui m'apporte encore une amélioration sensible sur les planètes par rapport au Cassegrain 250, et ce pas seulement par atmosphère calme. Je pense que je ne suis pas prêt de m'en séparer.
Quand on a l'habitude de collimater un telescope, le F/D court n'est pas du tout un handicap par rapport au F/D long. Par contre, c'est plus difficile d'obtenir une belle parabole bien douce à F/D faible. Il faut être sûr du savoir-faire de l'opticien dans ce cas.
Si tu te décides pour un Dobson, la plateforme équatoriale est un plus très appréciable, je me suis fait celle de magnitude78 qui marche très bien (c'est celle de ton lien). Le seul souci, c'est le réhaussement de l'instrument (+15cm) qui rend l'oculaire moins facilement accessible. Mais avec un 250 à F/5, tu ne crains rien à ce niveau. Un 300 à F/5 serait déjà limite, surtout si tu veux rester assis.
Au niveau grossissement, 350X était idéal sur mon ancien 250, et ce quelle que soit la turbu. Si cela peut t'aider à choisir tes focales d'oculaires.


Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
toute cette discussion est très intéressante et vous pouvez retrouver
toutes vos questions dans un site extrêmement bien fait : http://astrosurf.com/laurent
cela va vous permettre de faire le bon choix de votre type d'instrument,de la qualité, des oculaires.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
En gros, n'achetez plus de lunette...C'est du snobisme que de mettre des milliers d'euros dans une taka avec lequel on va faire joujou pendant 10mn...C bien pour une collection dans une vitrine...
Si on n'a pas compris qu'ici on ne jure plus que par Dobson....

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 15-01-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le probléme ce sont les planétes.

JE me demande ce que l'on peut voir avec une Apo de 127 à 140mm sur jupiter par exemple.

JE reviens à ma question de grossissement minimum.

D'aprés mon estimation, il me faudrait un grossissement de x300 à x400 pour commencer à apprécier l'image qui est decidement trop petite avec manque de lumiere avec une 100 Apo.

PAssé les premieres émotions d'une apo de 80 ou 100 il faut reconnaitre qu'en diamétre ces instruments sont trop peu puissants.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Première chose : acheter une bino ! Je pense que la bino est le premier accessoir nécessaire en planétaire, que l'on soit d'ailleurs lunette ou télescope.
Ensuite, avec une bino on éprouve moins le besoin de grossir car le cerveau travaille naturellement. Personnellement, quand j'observe une planète d'un seul oeil je ne sais plus analyser l'image.
Enfin, j'ai une Apo de 150 et je peux te dire qu'à 180x l'image est confortable et truffée de détails.
Maintenant, le 400 mm m'apporte AUTRE chose de plus détaillé mais de moins lisible et moins "esthétique". Le débat Apo / grands diamètres est stérile car, au-delà des lois optiques incontestables, c'est une histoire de goût.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ce qui est de savoir ce qu'on peut voir avec tel ou tel diamètre, en integrant même l'obstruction de secondaire s'il y en a un, il y le logiciel "aberrator" qui est très bien .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ptitprince : « En gros, n'achetez plus de lunette...C'est du snobisme que de mettre des milliers d'euros dans une taka avec lequel on va faire joujou pendant 10mn... »

Pff... Personne n'a dit que c'était du snobisme.

« C bien pour une collection dans une vitrine... »

Idem. (Et re-pff...)

« Si on n'a pas compris qu'ici on ne jure plus que par Dobson.... »

Non : ce n'est pas le type Dobson qui a été mis en avant mais le diamètre.

Or la règle du diamètre, c'est une des lois de l'optique. Pour avoir les images les plus riches possibles (tant en terme de clarté que de résolution ou de contraste), à qualité optique égale c'est le diamètre qui intervient en premier. Il n'est donc pas anormal que plusieurs personnes conseillent l'instrument ayant le plus grand diamètre possible. Note bien que ces conseils ont été donnés avec des témoignages, ce ne sont pas des affirmations gratuites. Tu y trouves à redire ?

Si tu estimes qu'une bonne petite lunette répond mieux à la question initiale, eh bien donne ton avis. Après tout, il y a une grosse part de subjectif dans le plaisir d'observer des planètes, et tout le monde n'aborde pas l'observation de la même façon (on ne veut pas tous étudier en détail les surfaces planétaires). D'ailleurs JD l'a très bien dit plus haut.

Tu regrettes qu'on ne jure plus que par les grands diamètres, mais c'est de ta faute : tu n'exprimes pas ton point de vue. Si les amoureux des planètes vues dans de bonnes petites lunettes ne donnent pas leur avis, qu'ils n'aillent pas se plaindre qu'on ne les entend pas et que c'est un forum pro-diamètre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben je te renvoie ton pffff (sourire) et à quelques messages plus haut... Plus sérieusement, Je veux pas me disputer surtout et comprends parfaitement les avantages du gros diamètre MAIS MAIS MAIS
ce n'est quand meme pas une illusion au delà de l'ironie de mon message que 9 fois sur 10, c'est un dobson qui est conseillé car on s'en tient trop je crois au seul critère du diamètre...Bien sur il y a les lois optiques évidemment mais à lire bon nombre de messages, on peut vraiment penser que c'est au fond une betise que d'acheter une taka de150mm qui vaut une fortune alors que pour le meme diamètre on peut avoir un newton qui vaut 450 euros...Je condamne un peu ce genre de raccourci trop fréquent, par un message un peu ironique mais pas méchant (qui mérite pas de pfffff quand meme loll ) ...L'image de la vitrine..encore une fois elle m'a été suggéré par un message précédent...C'est JD je crois...
Je vais pas me disputer surtout dans le cadre d'une passion mais je trouve un abusif le parti pris de certains de ce forum...
Je crois que c'est trop vite orienté vers les réflecteurs...Quand on lit que les belles lunettes c à la limite pour les collectionneurs, je trouve ça un peu excessif je l'avoue...


[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 16-01-2009).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 16-01-2009).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 16-01-2009).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 16-01-2009).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 16-01-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, disons que si je devais vendre un de mes deux tubes, je garderais le 400 et je vendrais la lulu qui est moins polyvalente. D'où l'idée du côté collectionneur.
Lunettes et Telescopes amènent toujours des super débats et, dans cette histoire, tout le monde a raison (Sauf celui qui insinue que sa lulu est "magique", puisque dépassant les lois de l'optique - dixit Rocbaron et autres fantasmes).
A part ça, dans notre quête astronomique, nous pouvons rechercher tantôt la puissance et tantôt la finesse (masculin/féminin). Ceux qui sont au stade de la quête de puissance ont bien du mal à comprendre ceux qui en sont "encore" à la recherche de finesse, d'autant qu'ils ont trouvé, eux, la finesse cachée dans la puissance.
Quant aux autres, qui ne veulent que la finesse, craignent un peu le côté brouillon et bruitées des images puissantes données par les grands diamètres. Ils préfèrent en voir moins mais le voir mieux.
D'où les débats sans fin, pire qu'en politique. D'où le fait qu'il y a toujours quelqu'un pour proposer un gros diamètre au type qui manifestement veut une apo... Notez que l'inverse est moins fréquent ce qui mériterait aussi un débat.

Quelqu'un sur un post précedent répétait de façon lancinante :
"je rêve toujours d'une apo de grand diamètre et pour longtemps encore..."
C'est assez révélateur de la PUISSANCE destructrice qu'ont les apos sur notre mental et notre portefeuille !

Share this post


Link to post
Share on other sites
ptitprince974,

si ça peut te consoler, moi aussi je préfère les lunettes. Parce que c'est plus beau et élancé qu'un telescope, parce que ça a de la gueule quand c'est perché haut sur sa monture allemande, parce que ça symbolise certainement aussi l'astro dans un coin de ma tête.
Si j'en avais les moyens, je m'installerais une apo de 300mm. Mais il faut bien constater QU'A L'USAGE, et si on s'en tient au critère de la quantité de détails visibles sur les planètes, un bon vieux Newton bien conçu et bien réalisé fait aussi bien, pour beaucoup moins cher.
Alors oui, les astrams conseillent souvent sur ce forum l'achat d'un Newton de qualité et d'un bon diamètre, parce que c'est très performant en planétaire et c'est "pas cher" (tout est relatif...), surtout monté en Dobson. Et pour celui qui a les moyens de l'installer sur une monture allemande, c'est encore mieux.
Mais on n'a rien contre les apos !

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'accord avec toi.
C'est vrai que les lunettes représentent l'astro dans un lointain inconscient. Les instruments illustrés dans les contes pour enfants sont toujours des lunettes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Exactement!

Un bon Newton de 200 à 300 mm c'est vraiment pas mal en planétaire. Une lunette de 80 à 100 mm donnera moins de détails mais la finesse de l'image me plaît.

Par contre entre un Newton de grand diamètre à l'optique moyenne et une petite lunette je préfère la lunette car j'ai horreur des images peu contrastées et baveuses.

Je fonctionne avec les deux. Pour une observation de longue durée c'est les télescopes, qui une fois bien réglés et mis en températures donneront de bonnes images. Mais je suis également accrocs aux lunettes, c'est super sympa pour observer une quart d'heure la Lune et les planètes sans prise de tête.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir.

moi aussi assez d'accord avec Bruno ,quand c'est turbulent et pas trop transparent j'utilise ma lunette de 155mm et quand c'est clair pour l'obs du CP je préfere mon Newton de 205mm et des fois les deux avec les amis c'est sympatoche aussi !!!

bon ciel.

Catena ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui c'est sympa de passer de l'un à l'autre pour comparer...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comment ne pas être d'accord

Les lunettes et les Newtons sont mes instruments préférés.

Je crois que le coté "se faire plaisir" compte pour beaucoup dans l'achat et l'utilisation d'un téléscope ou d'une lunette.

Le plaisir croit avec la qualité de l'image piqué/definition. Et ce sont les qualités des Apo et des Newton L/xx.
Un petit coté precieux pour la lunette et gros instrument pour le dobson.

Share this post


Link to post
Share on other sites
le jour observations du soleil avec filtre Baader ou Helioscope avec la lunette (une 60mm azimutale suffit) et la nuit un bon Newton de 200 ou 300mm pour le CP ou le planétaire ,pourquoi pas aussi ??

Catena

Share this post


Link to post
Share on other sites
"je rêve toujours d'une apo de grand diamètre et pour longtemps encore..."et je n'aurais droit qu'à une 120ed et encore c'est pas sur

JD c'est bien d'avoir des reves non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
franchement, je crois qu'il y a beaucoup de fantasmes, d'irrationnel la dedans.

Lunette APO/newton,
c'est bien avant tout une question de prix à qualité égale, l'une étant excessivement plus onéreuse que l'autre balourd.
En visuel, franchement ce n'est pas sérieux...
Nous avons au club une superbe astrophysic de 130, un triplet de référence non ? L'avez-vous vu lors de nos sorties ? des diverses rencontres ? non... parceque nous ne courerons jamais le risque de transbahuter ce joyau à l'autre bout de la planète et surtout, parceque nos T250 maison à 1000 € grand maxi font bien mieux en visuel pur. On n'a même pas comparé, cç c'est imposé par la pratique, ça c'est fait doucement, naturellement, dans le temps, à l'usage... Oui, l'image dans l'APO est très belle, mais sur toute ma ribambelle de dessins planétaire, je n'en ai qu'un réalisé avec.... va savoir....
Peut-être qu'a poste fixe, je changerai d'avis sur le coté pratique, mais trimballer tout un matériel dont le poids d'un seul contrepoids est bien plus lourd que l'ensemble de mon T250 me dissuade. Ca aussi c'est un argument.

L'image baveuse.....
SI tu restes à fond les ballons à 300x avec une APO de 100, ben désolé, mon T250 est à sa vitesse de croisière, traquille pépère, sans forcer, tout en douceur et avec Ô combien plus de lumière en plus. Je peux me payer le luxe de filtrer copieusement et surtout, d'aller bien au-delà dès que ça le permet.

Les énooooormes lunettes APO...
Je crois que ceux qui on été émerveillés par ce monstre présent aux RAP d'il y a 2 ou 3 ans, une lunette gigantesque, APO, et tout et tout. De jour, tout le monde bavait et piafiat d'impatience. La nuit venue, yavait la queue derrière mais bizzarement, on n'entendait pas les exclamations telles celles qu'il est de coutume d'avoir au pied des "monstres à miroir". Plutôt un silence poli, terrible constat que vraiment, ben on s'attendait tous à bien mieux... ET je ne vous dit pas le prix du joujou...

Les soucis de l'imagerie sont une chose, l'observation visuelle une autre, les exigences, la finalité ne sont pas les mêmes.

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this