Le meilleur instrument pour 1.000� en planétaire.

[azin 1]

Je dispose de 1.000€ , et j'hèsite entre plusieurs matériels.

C'est uniquement pour le visuel en planétaire.
Observation en ville et proche campagne.

Il me faut un tube seul, je dispose d'une monture SPDX et de tous les accessoires.

Que me conseillez vous.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 16-01-2009).]

[Phil 29]

XT12

[azin 1]

Effectivement un trés bon choix, mais je n'ai pas besoin de m'orienter.

Les planetes se trouvent facilement.

[bruno thien 224]

Bonjour.

J'ai essayé 2 XT 12 et la qualité optique me semblait bonne. Mais celà ne veut pas dire qu'ils sont tous bons! Le problème pour du planétaire pur et dur c'est qu'il n'est pas motorisé. Donc au-dessus de 200X de grossissement, adieu les superbes oculaires Pentax XO et compagnie.

Sinon tu as aussi la lunette Vixen 81 ED qui te donnera un peu moins de détails mais les images seront toujours belles et contrastées, et çà te permettra en plus de faire de la photo. Voir aussi sur le marché de l'occasion pour une lunette de 100 mm.

Le top serait un Intès de 180 mais là le budget explose!

[azin 1]

J'ai eu une L Vixen Fluo de 82, je connais ses limites en planétaires.
Je voudrais aller plus loin

Le Top serait de retrouver une qualité approchante en diamétre 200 à 300mm.

J'ai possédé un Dobson Kepler 300 super qualité, remplacé par un dobson XT12, j'ai eu avec cet XT12 de gros problémes.
Il s'est monté parfaitement et assez facilement, mais il est plus difficile à regler (secondaire sans ressort sur l'axe central), vis de moins bonne qualité et phénoméne de "cheval à bascule" avec le porte oculaire. De plus son miroir s'est révélé trés médiocre.

J'ai du voir sur internet des astronomes amateurs qui ont eu l'expérience inverser, un Kepler pas terrible et un XT12 super, comme quoi, c'est un peu la loterie.

[bruno thien 224]

Dans ce cas-là, avec ton budget et si tu n'es pas satisfait d'une lunette de 80, be ne vois pas d'autre solution que le T300.

[lebigleux 0]

Bonjour,
je réponds à tes critères prècis : planétaire - visuel sur gpdx pour 1000€
je pense à un SC : c8 d'occase 200mm f10 pour ces critères là c'est top

[Vincent Becker 0]

80mm pour un instrument dédié planétaire, c'est beaucoup triop petit! en effet un dob de 300 ou un C8 seraient très bien. Les Mak de chez Orion ont bonne réputation aussi.

[azin 1]

Le problème est un problème de qualité.
Et de suivi de qualité aussi.

C'est à dire de qualité annoncé et de qualité de suivi de production.

Finalement sur des T de série, on peut acheter un modèle de télescope avec le projet de revendre aussitôt sans remord dans l'espoir que le suivant sera le bon.

On peut aussi miser sur une marque comme Taka en se disant qu'il y a toutes les chances de tomber sur un bon exemplaire.

Je préfère écarter les SC, et me centrer sur les Lunettes, Mak et Newton.

Pour la lunette la Sky Watcher 120ED me semble la seule accessible dans mon budget.
Pour le Mak on peut trouver l'équivalent de la Lunette 120ED en intes 603 ou 615.
Pour les Newton et Dobson, là je ne sais plus..
Selon OU les Orion Optic sont en baisse de qualité et de suivi de qualité.
Je pensais trouver la marque salvatrice, garante de qualité. Je me retouve au point de depart.

Il me reste aussi les Kepler ou Orion ou Sky Watcher T 250/1200, je ne les connais pas. Et puis ils ne sont pas asse cher (humour) environ 550€.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 16-01-2009).]

[lebigleux 0]

pour ce qui est de la qualité, la dernière génération de celestron avec traitement xlt est l'exemple même d'une production industrielle où il n'y a ni mauvais ni excellentissimes matériels. De plus tu peux acheter ton T chez un revendeur qui les teste devant toi pour contrôler la qualité (ex: ovision dans le sud)
Je fais du visuel planétaire avec un c11 sur une eq6 pro : le pied c'est de pouvoir rester 1/2 heure sur jupiter ou autres à 400x avec une bino sans rien toucher, juste à découvrir les détails qui apparaissent au fur et à mesure que la vision s'accomode à la luminosité de la planète...
Pour les détails y'a pas de secret faut du diamètre !

[Kaptain 5 880]

C8 en planétaire ? Personnellement, j'éviterais...
Bon je sais, je lasse: Orion Mak180, ça doit pas être loin en prix.

[azin 1]

J'ai trouvé du matériel plus exotique.

En partant du plus grand diamétre au plus petit.

Bosma Maksutov - Maksutov Cassegrain 200/2400mm http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2449_Bosma-Maksutov---Maksutov-Cassegrain-200-2400mm.html

Maksutov Newton 190/1000mm - Flat Field Newton - astrophotographie http://translate.google.com/translate?hl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.teleskop-express.de%2Fshop%2Fproduct_info.php%2Finfo%2Fp1469_Maksutov-Newton-190-1000mm---Flat-Field-Newton---Astrofo tografie.html

Et.
Maksutov 180/2700mm - Tubus mit Optik - Series Pro http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1059_.html

Si vous avez du retout d'expérience des deux premiers télescopes cela serait bien.

[serge vieillard 6 840]

salut,
du visuel planétaire avec ce bidget ?
Un grand miroir bien poli et une table équatoriale à bidouiller soit même.
Donc oui, un dobson avec un excellent miroir et quelque heures de bidouillage pour le suivit qui ajoute une réelle aide.
La lunette ? Sont faible diamètre fera qu'elle sera forcément pénalisée tant en résolution qu'en besoin de lumière (Saturne n'est pas si lumineuse que ça...)
Donc vu le budget, ça peut être un 10 ou 12 ".

et sans hésiter !!!

Serge

[Phil 29]

Moi aussi je suis à la recherche d'un instrument relativement compact pouvant être rangé dans mon appart . Le 300 va descendre au garage et pour faire du planétaire sur mon balcon, je voudrais un peu plus de diamètre que ma lulu de 105 .
Celle qui me plairait bien c'est la TEC 140, mais je ne suis pas disposé à mettre le prix .
Reste les mak et autres cassegrains de 180 ou 200. Le skywatcher, celestron , et Meade, j'ai peur de la loterie . Le mewlon 180, je ne sais pas trop, j'en ai eu un et j'ai trouvé qu'il ne marchait bien que par très bonnes conditions . Aprés, il y a les intes . Images plus stables en principe ? Si quelqu'un peut m'en faire essayer un du coté de Toulouse, je suis preneur . De toutes façons ce sera de l'occase .

[thomastro 25]

hello,

Tu as déjà la monture et tu ne veux faire que du planétaire en visuel : fonce sur un Mak. Ils sont dédiés a ce type d'observation. C'est cette config avec un long rapport F/D qui te donnera le plus de satisfaction.

Un mak 180/2700 Orion par exemple vaut un peu moins de 1000 euros donc dans ton budget.

Thomas

[Phil 29]

Tu en a testé un, thomastro ? Optiquement, mecaniquement,comparaison avec un instrument référence ?

[serge vieillard 6 840]

oui mais bof,
tes 180 mm ne rivaliseront que bien timidement avec du 250, 300 ou 400 !!!!
je parle en terme de résolution et bien évidemment du limière reçue.
Les planètes,v c'est petits, les détails souvent mùonuscules, parfois le contraste est rikiki, bref, il faut un minimum pour vraimùent se faire plaisir. Je parle d'un minimum de grossissemnt, qu'on doit atteindre sans faire souffrir l'instrument.
Serge

[azin 1]

Le Mak SW 180 posséde une obstruction de 0.25 donc assez faible.

Je ne sais pas d'ou vient cette impression de manque de contraste dans un mak.

Peut être la lame de fermeture.

Dans une autre formule Newton Maksutov lors d'un test comparatif, le manque de contraste avait été signalé. http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

Embettant pour un instrument dedié au planétaire.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 16-01-2009).]

[Bruno- 3 979]

Est-ce qu'un bon C8 ou Maksutov 180 mm donnera de meilleures images planétaires qu'un 300 mm moyen ?

Du moins pourra-t-il être utilisé sur la monture équatoriale...

Sinon, j'ai déjà réfléchi à toiut ça, et voici ce que je pense. C'est dans l'optique d'un télescope destiné à servir à la maison, pour des observations plutôt rapides, et avec mes goûts...

1) Un Dobson 200/1200 avec miroir artisanal. Pourquoi pas plus de 200 mm ? Parce que ça dépasserait le budget, ou alors il faudrait se contenter d'un miroir industriel. Alors qu'en 200 mm, je pense que ça tient à peu près dans les 1000 €. Ouvert à F/6 plutôt que F/5 parce que ce serait trop bas. Et puis c'est pratique pour le choix des oculaires.

Peut-être qu'un 300 mm moyen ferait mieux qu'un bon 200 mm, mais seulement si la turbulence s'y prête. Donc, dans l'optique d'un télescope qui servirait à la maison (et non pas en des sites bien choisis) il y a des chances que 200 mm soit un diamètre raisonnable, même si je risques de le regretter quelques rares nuits. Et puis, si la turbulence fait que le 300 mm est bridé à 200 mm (façon de parler), au moins j'aurais un 200 mm d'excellente qualité. Et puis c'est plus petit, donc c'est plus pratique (la petite taille favorise la mise en température, mais aussi motive à sortir souvent le télescope).

2) Plus tard, une monture EQ6 éventuellement. Mais ce n'est pas urgent. C'est parce que j'aime bien les images pas trop grossies, donc le suivi manuel me convient. D'ailleurs à l'époque où je pouvais me servir du 300 mm à la fois en Dobson et sur EQ6, la EQ6 n'était plus jamais sortie (cela dit, l'ensemble était plus encombrant qu'un 200 mm sur EQ6).

3) Possibilité d'observer avec une tête binoculaire + Barlow. Donc penser à sortir un peu le foyer. Bien sûr, puisque l'instrument est dédié au planétaire, ce n'est pas une raison pour augmenter l'obstruction : le champ de pleine lumière n'importe pas. Les oculaires Pentax XF, pas trop chers et sûrement pas mauvais, iraient bien avec cette configuration. Ou alors des orthoscopiques, mais uniquement avec la monture équatoriale.

La monture et la tête binoculaire, ça peut venir plus tard, bien sûr.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-01-2009).]

[zapatawin 0]

Bonjour,

Si tu es un peu bricoleur, tu peux aussi te faire un strock 250 avec la table équatoriale, tous les plans sont sur le site de Magnitude 78.

Pour le miroir, Mirrosphère propose un 250 f/d:5 et lambda/11 minimum à 1040e + 90e d'aluminure hilux, + 112e de secondaire à lambda/8.

Bon, ça dépasse un peu ton budget, surtout si on rajoute le matos nécessaire à la fabrication du strock, mais tu disposeras d'un instrument compact, d'une grande qualité optique pour le planétaire et d'un diamètre suffisant pour faire les 2 (planétaire et ciel profond).

Une table équatoriale peut toujours être motorisée par la suite...

En tous les cas, moi qui suis pas mal attiré par le planétaire mais qui aime aussi le ciel profond, c'est de cette façon que je conçois mon prochain instrument: compact, très bonne qualité optique, moindre prix.

Si ça peut t'aider...

Cyril.

P.S: J'ai actuellement une ED80 et ça suffit pour obtenir de très belles images des planètes mais pas pour obtenir de détails. Passé un G:2xD,il manque trop de lumière.

[bruno thien 224]

"Est-ce qu'un bon C8 ou Maksutov 180 mm donnera de meilleures images planétaires qu'un 300 mm moyen ?"

De ce que j'ai vu, les newton 300 chinois sont meilleurs optiquement que les C8.

Je n'y avais pas pensé mais l'achat chez un artisan d'un miroir de 200 mm me paraît en l'état la meilleure des solutions.

[Kaptain 5 880]

Azin, ton "Maksutov 180/2700mm - Tubus mit Optik - Series Pro" est le frère jumeau de l'Orion Mak180, repeint couleur champagne avec Skywatcher écrit dessus. C'est le même tube.

[Lud@ 0]

Salut,

perso j'ai un XT12i qui me satisfait pleinement et j'ai utilisé pendant un an et demi une plateforme maison (avec l'aide de Serge ) qui donne un peu plus de confort, et maintenant je suis en train de bosser sur une motorisation de l'ensemble (pas évident de trouver du temps mais bon...).

Si ton budget est serré tu as aussi le choix d'un Meade Lightbridge avec le système JMI "Track'n train". Franchement je ne sais pas ce que ça vaut car je n'ai jamais zieuté dans un ligtbridge et pas eu de retours d'utilisation du système JMI.

Devant ça si tu es bricoleur, tu peux te faire un système de suivi sympa pour pas trop cher, en utilisant par exemple un kit pour monture équatoriale...la balle est dans ton camp.

Bon ciel...

[jldauvergne 15 113]

L'observation planétaire à ceci de particulier qu'il faut que l'instrument soit vraiment parfaitement collimaté. Avec un 300 ce n'est pas forcément toujours évident d'y parvenir, et ce genre d'instrument sans table EQ et sans PO motorisé en plantétaire ce n'est pas très pratique. J'ai un 300 newton, je l'ai utilisé la semaine dernière au pic, j'ai eu de bonnes images à 600x, mais la difficulté à faire la mise au point avec les vibrations m'incite à l'avenir à trouver une motorisation pour son PO. Tout ça mis bout à bout on sort du budget. Je miserais peut être plus sur un 250mm en trouvant une solution dans le budget restant pour motoriser le PO et compenser la rotation de la terre en EQ ou en altaz, à étudier, ...

Avec un Mak180, globalement ça ne se décollimate pas entre deux observations (ou rarement) donc c'est une très bonne solution. Ca reste un 180, mais il a l'avantage d'avoir une prise au vent faible, un encombrement faible, la possibilité d'être facilement utilisé avec un tête bino, d'être directement motorisé avec la monture déjà existante, ... que du bon.

En solution alternative il y a les newton 200mm effectivement, mais ils ont le même pb qu'un SC 8", ça se décollimate facilement, et du coup il est plus rare de les exploiter vraiment à 100%. Et à 200mm le gap n'est pas assez significatif par rapport au 180 pour que ça vaille la peine de se compliquer la vie.

Il faut mettre dans la balance aussi la qualité du site d'observation, si dans le coin il est rare de pouvoir grossir plus de 400x, un 180 c'est suffisant. A contrario, si il y a souvent un ciel stable il faut peut être trouver une autre solution. Pour ta monture, il est difficile de dépasser 250mm avec un tube de la famille des cassegrains, et en Newton il faudrait si possible être entre 200 et 250mm avec un faible ouverture, pas évident, ... Dans ce cas de figure, la solution je pense c'est de surveiller les soldes et les occasions en cherchant un tube de 9 à 10" meade ou celestron. On retombe alors sur la problématique de la collimation aussi, ça après c'est une question de choix personnel, certains n'osent pas y toucher, d'autres savent faire mais ça les barbe, ... d'autres encore ça les amuse (présent !)

[azin 1]

Si je resume un peu ce qui s'est dit.

J'ai le choix entre:

Le plus grand diamétre possible genre XT12
Un Mak 180 skywtacher, l'intes est au dessus de mon budget.
Un Newton de 200mm "maison" avec miroir de qualité.
Voir un 250 à étudier.

Il y a un tube qui me fait de l'oeuil un peu http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx250f4.8.html

Avec barillet 9 points
Il est leger 11kg, 250mm, L/8, bon porte oculaire...

Cela m'ennuie de partir à zero, d'un miroir seul. Je pense que je préférerais partir d'un instrument quitte à le perfectionner.