Sign in to follow this  
Brakbabord

lambda/8 ou lambda/10?

Recommended Posts

quote:
car quand je ne sais pas, le trouve que le mieux est de se taire

Bah voilà tu as trouvé la solution. Tu ne sais pas ce qui a été fait pour recouper Zygo et SH, et tu te permets quand même des allusions plus que fâcheuses.

quote:
Là je demande quand même à voir, tu as des exemples ou l’on voit entre le Zygo et le SH, qui montre à la fois le même PV mais surtout pour les mêmes défauts ?
Car si tu as d’un coté un L/3 pour de l’aberration de sphéricité au Zygo en labo, puis un L/3 mais pour de l’astigmatisme, au hasard dû au barillet, sur le ciel avec le SH, on ne peux pas dire que le PV se croise juste parce qu’il a la même valeur.

Genre je pourrais me contenter de regarder les résultats chiffrés sans regarder la convergence des fronts d'onde, et en plus faire ces recoupements sur des instruments sujets à contraintes mécaniques aléatoires, ... Après je te montre gentiment un exemple de ce qui a été fait pour recouper avec des fronts d'onde qui convergent et tu continus à émettre des doutes. C'est juste gratuit, donc forcément au bout d'un moment j'arrête de me justifier parce que c'est sans fin avec toi, et comme je t'ai dit je n'ai ni à te rendre des compte, ni envie de t'en rendre, tant que ton attitude visera à tenter vainement de dénigrer les autres à travers des échanges aussi peu constructifs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

« Bah voilà tu as trouvé la solution. Tu ne sais pas ce qui a été fait pour recouper Zygo et SH, et tu te permets quand même des allusions plus que fâcheuses. »

Ben non, rien à voir…
Je pose des questions précises mais tu ne veux pas y répondre, comme d’hab…
Si tu viens dans cet esprit je vois pas pourquoi tu participe à ce genre de débat…

« Genre je pourrais me contenter de regarder les résultats chiffrés sans regarder la convergence des fronts d'onde, et en plus faire ces recoupements sur des instruments sujets à contraintes mécaniques aléatoires, ... Après je te montre gentiment un exemple de ce qui a été fait pour recouper avec des fronts d'onde qui convergent et tu continus à émettre des doutes. C'est juste gratuit, donc forcément au bout d'un moment j'arrête de me justifier parce que c'est sans fin avec toi, et comme je t'ai dit je n'ai ni à te rendre des compte, ni envie de t'en rendre, tant que ton attitude visera à tenter vainement de dénigrer les autres à travers des échanges aussi peu constructifs.
«

Non ca n’a rien de gratuit, t’es encore une fois dans le procès d’intention, sur l’image au zygo on voit un soucis sur l’extrême bord, un fin liseré rouge, qui n’apparaît pas au SH, donc je pose la question du recoupement du P.V. ca tombe bien c’est justement l’un des points du débat… Et là encore silence radio…
Au vu de tes réactions je vais finir par croire que j’ai commis un crime de lèse majesté…

Share this post


Link to post
Share on other sites
David Vernet : « je ne sais pas ce que valent les miroirs et les tests de OO, j’en ai jamais vu »

Si, si, tu avais vu le mien en 2004. Je me souviens par exemple que c'est toi qui m'avait expliqué qu'Orion Optics mesurait dans le rouge et non dans le vert (ça devait être indiqué quelque part sur le bulletin du miroir, mais je n'avais pas fait attention, tu sais mieux lire les bulletins que moi ! )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah oui tiens c'est vrai, me rappelais plus
Je me rappelle pas non plus ce que je t'avais dit... Tiens faudrait que je cherche si j'en ai encore une trace quelque part...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je l'ai retrouvé, un fichier à ton nom, L/6 P.V. et L/23 RMS, tu te rapelles de ce qu'ils t'avaient donné comme garantie à l'époque?

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai toujours les papiers.

- Sur ton bulletin il y a lambda/6.3 PTV et lambda/23.5 RMS. Les deux graphiques, je ne sais pas trop comment les interpréter. (Celui du haut, si c'est l'écart à la parabole, ça voudrait dire qu'en supprimant le bord on améliorerait pas mal.)

- Le bulletin d'Orion Optics :
Test : Ronchi double pass 10 lines/mm
Wavefront : 0.12
RMS : 0.02
Strehl : 97.7%
(These figures are within 90% of actual values. Zygo-interferometry report values, if supplied, are typically accurate to better than 99% of actual values.)

Si j'ai bien compris, la mesure interférométrique est une option, là ça a été mesuré au test de Ronchi (d'ailleurs il y a une photo avec les barres parallèles (à part tout près du bord)). Le coup des 90%, j'imagine que ça veut dire qu'on est entre 0.108 et 0.133 PV (lambda/9.2 et lambda/7.5) et entre 0.018 et 0.022 RMS (lambda/55 et lambda/45). Le PTV a l'air OK mais le RMS semble plutôt optimiste.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-02-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
franchement je suis très surpris qu'on puisse faire
de la quantification à la trame de ronchi(c'est la premiere fois que
j'entends parler de cela....)

j'ai un superbe ronchi 16 lignes / mm anglais(et unelame de phase
made by myself)

j'ai prétesté mon 370mm au ronchi,sur etoile artificielle
et j'ai pu inutitivement
estimer le lambda de précision sur forme comme egal ou tres probablement sup à 5
vu la netteté et la beauté des lignes qui apparaissent tres lisses(ou àla lame),avec absence de pb de zonage de mamelonnage ni de micro mamelonnage grossiers etc...(il est a lambda /20 en fait sur deux foucaults differents)

mais quant à dire "lambda/ 20 ou strelh 0.998"(je parle du mien)...tu peux dire cela qu'au foucault(ou d'autres techniques)

sinon, je suis preneur....expliques nous! on salive... ;-))

on veut savoir!!! ;-)))

cordialement

JC

Share this post


Link to post
Share on other sites
à moins qu'ils n'aient filmé cela à la ccd+ analyse informatique???!

je suppose

(ça deja été fait de ce coté ci de l'atlantique? je suis curieux de cela)

cordialement

JC


Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai l'impression que RMS 0.02 ça veut dire 2% de la longueur d'onde
ce qui ferait par exemple: 550 nanos x 2%= 11 nanos pas trop mal..moyen.

(outre atlantique ils donnent le RMS en % ou en nanometres)

JC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, 0.02 ça veut dire 0.02 lambda, donc lambda/50. Le miroir a été commandé avec l'option lambda/8 et 0.12 lambda correspond effectivement à lambda/8.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ceux qui recherchent un lien très complet sur le test de Ronchi : http://www.users.bigpond.com/PJIFL/ronchi_index.html

Vous trouverez aussi sous ce lien le programme Windows RonchiZ avec un didacticiel très bien fait.

Une démarche avec logiciel existe aussi pour le test de Roddier : http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html

Après, il ne vous reste plus qu'à effectuer les différentes manips sur votre instrument préféré pour avoir une idée de sa qualité.

Le jour où les vendeurs de télescopes verront débarquer les astrams avec leur étoile artificielle, leur trame de Ronchi et leur webcam pour le test de Roddier ... le tout relié à leur ultra portable ... n'est pas loin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tien donc, un facteur 2 entre le PV OO et le PV fait au Foucault par Vernet ! Quant au PTV, le Foucault est nécessairement optimiste, a moins d'un coup de bol, cette valeur va nécessairement être sous-évaluée (d'un facteur supérieur à 2 dans l'exemple donné plus haut par Vernet), donc dans tous les cas elle n'est pas à mieux que L/6 comme annoncé au départ. Il s'applique à elle certainement un facteur 2, le même que l'on retrouve sur le RMS.
Celui qui m'accusait d'être limite diffamant en avançant cette hypothèse de facteur 2 apporte lui même la preuve qu'il y a bien un facteur 2, c'est truculent.
Il suffit de discuter avec des ingé qui travaillent dans la production optique pour savoir qu'économiquement il est très difficilement concevable de faire du L/10 à ce prix là, encore plus difficilement concevable lorsqu'il s'agit d'une petite boîte sur le marché de l'astronomie amateur comme OO.
Il n'en reste pas moins que des optiques à L/4 ou L/5PTV sur l'onde testées à l'interfero sont nécessairement très bonnes, ça veut dire que le RMS sera -sauf exception improbable- à mieux que L/20 RMS, c'est comparable à ce que l'on trouve sur des marques haut de gamme, et c'est l'assurance d'avoir vraiment de bonnes images. A 1025£ le 300 F/4 garanti à L/10 (donc L/5), c'est tout à fait valable.
Dans tous les cas il sera difficile de faire la différence entre par exemple une optique à L/30 et une autre à L/60RMS car dans les deux cas, on est suffisamment proche de la perfection.

Si d'autres ont des optiques OO à porté de main et peuvent faire du Roddier ce serait intéressant pour confirmer ce premier élément.

Share this post


Link to post
Share on other sites
JL, où vois-tu un facteur 2 sur le PV ??? Entre 6,3 et 7,5 à 9, je vois pas de facteur 2 ???

David a posé une question et tu n'as pas répondu. L'astigmatisme du miroir Skyvision testé dans C&E, s'il ne provient pas du miroir, c'est qu'il provient de la mécanique, bon OK. Mais qu'avez-vous fait lors du test pour essyer de l'éliminer ?
Je dis ça parce que j'ai skyvision et que le moindre contact du miroir avec les cales en teflon placées au dessus(qui l'empêchent de basculer lorsque le tube est à l'horizontal), génèrent de l'astigmatisme et des contraintes... J'en ai fait l'expérience.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
JL, où vois-tu un facteur 2 sur le PV ??? Entre 6,3 et 7,5 à 9, je vois pas de facteur 2 ???

David a posé une question et tu n'as pas répondu. L'astigmatisme du miroir Skyvision testé dans C&E, s'il ne provient pas du miroir, c'est qu'il provient de la mécanique, bon OK. Mais qu'avez-vous fait lors du test pour essyer de l'éliminer ?
Je dis ça parce que j'ai skyvision et que le moindre contact du miroir avec les cales en teflon placées au dessus(qui l'empêchent de basculer lorsque le tube est à l'horizontal), génèrent de l'astigmatisme et des contraintes... J'en ai fait l'expérience.


Tu m'as mal lu, je parle du PV de contrôle pas du PTV, entre L/50RMS et L/23, il y a bien un facteur 2.

Pour le Skyvision je te renvois aux discussions interminables qui ont déjà eu lieu sur le sujet. Si je ne réponds pas systématiquement point par point à Vernet c'est juste qu'il confond la vie du forum et les règlements de compte perso, en faisant feu de tout bois même quand il est mouillé.

Bref revenons en au sujet, un barillet qui permet d'avoir L/20 sur un miroir mince c'est une performance tout à fait honorable. Qui plus est lorsqu'il s'agit d'un télescope de 300mm ouvert à 4, la difficulté est croissante avec le diamètre. L'autre Dobson de même diamètre que nous avons testé était vraiment loin du compte à titre de comparaison.
Les tests ont été fait sur deux nuits différentes, et comme indiqué dans des discussions précédentes et même dans celle-ci, le miroir a été tourné dans son support pour voir le résultat était stable ou non. Après je n'ai plus en tête tout le déroulé de ce qui a été fait car ça commence à dater, il me reste mes notes résumant les mesures, toujours est-il que nous y avons passer du temps pour fournir un résultat fiable. Ca fait 5 ans que je teste des instruments, et beaucoup plus que je baigne dans l'astronomie et le matériel, donc -pour répondre à ta question- je n'en suis pas à commettre des erreurs du genre laisser des cales en teflon appuyer l'avant du miroir, si j'ai bon souvenir, il y en a 2 qui restent serrées dans leur position haute à plusieurs mm du miroir, et la 3eme que l'on monte et démonte pour enlever et remettre le miroir, celle-ci avait été retirée.
Ce télescope dans son ensemble est cohérent, il y a manifestement des miroirs un peu moins bons que celui testé dans ce Skyvision si j'en crois tout ce qui a été dit ci dessus, celui-ci devait être dans la moyenne d'après le fabricant. Donc là, on est manifestement plutôt limité par de la mécanique, dans d'autres cas ce sera plutôt par de l'optique, si je m'en tiens aux valeur évoquées.
Là en l'occurrence, le résultat obtenu montre in fine des perfos qui ne sont pas très éloignées de celles du bulletin fait sur le miroir seul indépendamment par le fabricant, d'après ce qu'il m'a dit. Après avec un test sur le ciel comme celui-ci, trancher pour savoir exactement quelle est la composante de limitation mécanique ou optique ce n'est pas si simple, en tournant le miroir tout ne reste pas forcément figé, il faut attendre que l'ensemble se stabilise à nouveau ce qui est long, autant que faire se peut, il faut recollimater le télescope ce qui n'est pas très simple avec un Haso au foyer, et ensuite le front d'onde que l'on obtient n'est pas strictement identique au précédent. Néanmoins les valeurs restes proches, le résultat publié est représentatif des nombreuses mesures faites sur 2 nuits. Lorsque l'instrument a un problème, je cherche d'où il vient, mais ce n'est pas toujours si simple, il nous est arrivé une fois par exemple sur un Schmidt Newton de tester les éléments optiques uns par uns (sauf la lame de fermeture) sans comprendre vraiment d'où venait le problème. Le tout assemblé fonctionne mal, alors que les éléments séparés sont bons, ... que conclure ? Une mauvaise lame de fermeture ? Un problème mécanique qui reste incompris ? Ou bien un appairage qui se fait défavorablement ? Ou bien plus sournoisement un cumule de deux ou trois de ces solutions ? (C'était manifestement le cas cette fois-là).
Dans le cas qui t'intéresse, si l'instrument testé avait donné des résultats qui ne sont pas ceux que l'on pouvait attendre, selon nos critères et les garanties du constructeur, là oui, nous aurions fait une investigation poussée, avec pourquoi pas un test séparé du primaire. Dans le cas présent les résultats étaient très bons, nous nous sommes donc simplement contentés de voir si ils étaient reproductibles et cherché si il n'y avait pas moyen d'obtenir encore mieux, en vérifiant bien tous les réglages du barillet pour s'assurer qu'il n'y ait pas quelques chose qui coince.
Encore une fois ces tests d'instruments portent toujours sur un ensemble optomécanique plus ou moins complexe, ils ont toujours été fait dans cette philosophie, et on se tient à un ligne constante depuis le début.
Dans bien d'autres cas nous avons eu des instruments qui sortent de bons résultats, et où nous ne sommes pas aller chercher à savoir si oui ou non la mécanique était limitante ou pas malgré le résidu d'une aberration dominante comme de l'astig (qui est quand même, soit dit en passant un défaut assez répandu dans les instrument amateurs qu'ils soient du commerce -haut de gamme ou non-, artisanaux ou de fabrication personnelle, il suffit d'aller voir les différents test de c&e pour s'en convaincre). Pour ce 320, il y a eu plus d'investigation qu'à l'accoutumée pour un télescope qui sort avec un Strehl à plus de 0,9, car le support mécanique est complexe, mais la philosophie du test reste la même : je suis client, quelle performance je peux attendre sur le ciel.
Voilà quelques autres exemples où en voulant pinailler on pourrait réclamer de savoir d'où vient l'aberration résiduelle dominante, et se plaindre que le test risque de ne pas refléter la qualité intrinsèque de l'optique. Dans les cas suivant, la réponse est que je n'en sais rien du tout, mais par contre ce sont de bonnes optiques c'est pourquoi nous ne sommes pas aller chercher beaucoup plus loin : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Orion_Star_Blast.pdf http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/SkyWatcher254.pdf]http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/SkyWatcher254.pdf http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/MAK150HEQ5.pdf
Sur les exemples en question, personne n'est jamais aller demander d'où viennent les résidus d'astig constatés, ni crier au scandale sur le sérieux de la méthode, et la crédibilité du résultat publié. Il n'y a manifestement pas de lobbying pour Syntha Optical sur astrosurf Ou alors Vernet ne lit qu'un test de Ciel et Espace tous les 5 ans, c'est possible aussi Dans ce cas je le laisse tout seul aller chercher des lièvres partout là où il n'y en a pas, et aller demander des justifications et des des explications dans un esprit de grand inquisiteur suspicieux qui sait mieux que les autres comment ils doivent faire leur travail
Après certains peuvent ne pas adhérer à la philosophie de ces tests, et discuter, toujours est-il qu'ils ont été largement reconnus pour leur qualité, même à l'étranger. Il n'y a bien qu'une personne pour émettre l'hypothèse hasardeuse que je serais assez irresponsable pour élargir les moyens de métrologie à disposition de Ciel et Espace, sans m'assurer de la fiabilité des méthodes utilisées, ou bien en le faisant par dessus la jambe avec des PTV qui ne se recoupent pas . Je n'ai aucun intérêt dans l'histoire ça revient aussi cher à c&e, par contre ce qui est très intéressant c'est que l'on peut évaluer le chromatisme sur les lunettes, leurs performances sur plusieurs longueurs d'onde, ou encore la courbure sur les télescopes aux formule optique exotiques, voir par exemple : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/fsq106.pdf , bref on prolonge dans la continuité ce qui a été entrepris, en donnant plus d'informations qu'avant.
JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-02-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Celui qui m'accusait d'être limite diffamant en avançant cette hypothèse de facteur 2 apporte lui même la preuve qu'il y a bien un facteur 2, c'est truculent. »

C’est justement toute la différence entre quelqu’un qui émet des suspicions sans avoir de billes, et quelqu’un qui en a. Je t’apporte des billes, et te sauve de propos limites diffamatoires, tu pourrais plutôt me remercier
Maintenant, il s’agit que d’un seul miroir qui n’a pas été contrôlé en interfero, c’est vrai que le coup du RMS donné par un Ronchi, ca me laisse assez perplexe…

« Pour le Skyvision je te renvois aux discussions interminables qui ont déjà eu lieu sur le sujet. Si je ne réponds pas systèmatiquement à Vernet c'est juste confond la vie publique et les règlement de compte perso, rien de grave. »

Si c’est tout ce que t’as trouvé comme argument pour fuir un débat technique, c’est un peu maigre, car tu n’as jamais voulu répondre sur le fond de cette critique précise…

« Pour ce 320, il y a eu plus d'investigation qu'à l'accoutumée pour un télescope qui sort avec un Strehl à plus de 0,9, car le support mécanique est complexe, mais la philosophie du test reste la même : je suis client, quelle performance je peux attendre sur le ciel. »

Je suis parfaitement d’accord avec ca, et comme je te l’ai dit, tu aurais juste apporté une précision dans l’article comme quoi le résultat final était limité par des contingences mécaniques, ce que tu dis ici, et ca n’aurais posé aucun problème. Rappelle toi que ce sont avant tout tes lecteurs qui se sont étonnés de ces résultats qu’ils trouvaient en deçà de ce qu’ils attendaient qui est à l’origine de la polémique, et à mon avis si tu avais apporté cette précision dans ton article, cette polémique n’aurait probablement jamais eu lieu.

« Ou alors Vernet ne lit qu'un test de Ciel et Espace tous les 5 ans, c'est possible aussi Dans ce cas je le laisse tout seul aller chercher des lièvres partout là où il n'y en a pas, et aller demander des justifications et des des explications dans un esprit de grand inquisiteur suspicieux qui sait mieux que les autres comment ils doivent faire leur travail »

Là franchement tu deviens ridicule, effectivement je ne lis pas souvent C&E, parfois je tombe sur l’un de tes tests et je le lis, sur celui du skyvision, c’est parce qu’un fil a démarré sur les forums que je suis allé chercher un C&E pour le lire. Ensuite la discussion s’est engagé ou je t’ai demandé des précision rien de plus, c’est seulement suite à tes précisions qui donnaient les conditions des mesures, que je n’ai pas été d’accord sur l’affichage dans l’article des valeurs comme des valeurs définitives sans autres explications. Si le fait de ne pas être d’accord avec toi lors d’une discussion technique est faire preuve d’inquisition, bonjour l’ouverture d’esprit…
Ici c’est pareil, je te pose des questions techniques sur le recoupement du P.V. entre Zygo et SH, question argumentée qui s’appuie à une différence visible sur les 2 fronts d’ondes, visiblement cette question te dérange puisque tu ne cesse d’y répondre en éludant la question technique et en montant sur tes grands chevaux en sous-entendant que je suis le grand méchant qui ne veux que discréditer les tests de C&E…
Relis d’autres débats, et tu verras que les débats contradictoires, c’est toujours ce qui a fait le plus avancer les choses sur les fils d’astrosurf, j’ai moi même beaucoup appris lors de ces débats, c’est pas une tare d’apprendre des autres, et que si tu n’accepte pas le principe de ces débats techniques, bin je ne vois pas bien pourquoi tu viens encore ici…

« Il n'y a bien qu'une personne pour émettre l'hypothèse hasardeuse que je serais assez irresponsable pour élargir les moyens de métrologie à disposition de Ciel et Espace, »

franchement t’es plus que lourd… OU j’ai dit ca ? ?
C’est dingue t’es vraiment prêt à raconter n’importe quoi pour te victimiser et éviter de répondre aux vrais questions, et prendre le risque, il est vrai totalement insupportable, de peut être te remettre en question sur 2 ou 3 bricoles…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu voles de plus en plus bas, fais attention quand même, tu risques bientôt de percuter une stalactite. Rien de grave, ça commence à me passer fortement au dessus de la tête tellement tes allégations virent à la caricature.
Ce n'est pas exactement la même chose de dire comme tu viens de le faire
quote:
tu aurais juste apporté une précision dans l’article comme quoi le résultat final était limité par des contingences mécaniques, ce que tu dis ici, et ça n’aurais posé aucun problème
oui j'aurais pu, effectivement et ça aurait éviter certaines réactions, ça je te l'ai déjà dit dans une discussion il y a plus d'un an si j'ai bonne mémoire, tu te répètes légèrement, à quelle fin, ???
Mais bon, c'est déjà plus ouvert que de dire
quote:
tu n’est toi non plus pas à l’abris d’erreurs et d’approximation, car on NE PEUT PAS donner des chiffres sans la moindre réserve dans l’article
Quelle ouverture d'esprit ! Bravo. Si ça ce n'est pas définitif et inquisiteur comme formulation
Et pourtant, si, si ON PEUT , je te promets, regarde je l'ai fait. Non seulement je l'ai fait mais en plus je l'assume sans difficulté, et j'ai même eu plaisir à venir en discuter avec des gens ouverts ici et là, pour leur apporter les précisions et les explications qu'ils souhaitaient. On PEUT (ça fait bien les MAJ ), et il n'y a pas d'erreur. Les erreurs ça donne lieu à des erratums, et lorsque nous en faisons -ce qui malheureusement arrive à tout le monde- on les assume sans difficulté.
Les débats techniques et les remises en question c'est surtout avec des gens ingénieurs en optique que je les fais, j'ai beaucoup échanger pour apprendre, et corriger certaines choses lorsqu'il fallait, je ne t'ai pas attendu.
Je n'ai vraiment pas besoin de qq'un comme toi pour avancer. Je n'ai définitivement pas de compte à rendre à un individu qui a par ailleurs essayé d'interférer odieusement dans ma vie privée -heureusement vainement- (là aussi tu trouverais certainement à te justifier en me disant qu'il faut que je me remette en question, je te fais confiance pour ça ), et qui là viens lancer des soit disant débats, sur un ton loin d'être neutre (relis toi quand même à l'occasion, ça peut servir )
quote:
Là je demande quand même à voir, tu as des exemples ou l’on voit entre le Zygo et le SH, qui montre à la fois le même PV mais surtout pour les mêmes défauts ?
Car si tu as d’un coté un L/3 pour de l’aberration de sphéricité au Zygo en labo, puis un L/3 mais pour de l’astigmatisme, au hasard dû au barillet, sur le ciel avec le SH, on ne peux pas dire que le PV se croise juste parce qu’il a la même valeur.
Si ça, ça ne laisse pas entendre que je pourrais avoir confondu L/3 d'astig et de sphéricité, ou encore valider des méthodes sur des PV qui ne se recoupent pas, je ne sais pas ce que c'est. Mais c'est bon tu as donné le ton presque d'entré de jeu :
quote:
Désolé si je suis dubitatif mais les résultats que tu avais montré sur le skyvision m’ont incité à la méfiance…
Je te laisse donc avec ta méfiance et tes présomptions.
"Monsieur le prévenu, où étiez-vous dans la nuit de samedi à dimanche, lorsque vous avez assassiné la victime de 3 coups de couteau -ha, vous étiez chez vous avec des témoins, mais dites nous quand même pourquoi avoir assassiné cette pauvre victime-" voilà un débat selon Vernet, c'est drôlement constructif C'est définitivement truculent, tu peux continuer sur cette voie, je t'encourage même.

Je suis toujours ouvert à discuter et à échanger comme je le fais si souvent ici, mais je reste encore libre de choisir avec qui, ne t'en déplaise, et vu ton manque de respect chronique, ça ne risque plus d'être avec toi.

Bonne fin de journée.

JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-02-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
« quote:tu n’est toi non plus pas à l’abris d’erreurs et d’approximation, car on NE PEUT PAS donner des chiffres sans la moindre réserve dans l’article

. Quel ouverture d'esprit ! Bravo. Si ça ce n'est pas définitif et inquisiteur comme formulation
Et pourtant, si, si ON PEUT , je te promets, regarde je l'ai fait. Non seulement je l'ai fait mais en plus je l'assume sans difficulté, et j'ai même eu plaisir à venir en discuter avec des gens ouverts ici et là, pour leur apporter les précisions et les explications qu'ils souhaitaient. On PEUT (ça fait bien les MAJ ), et il n'y a pas d'erreur. Les erreurs ça donne lieu à des erratums, et lorsque nous en faisons -ce qui malheureusement arrive à tout le monde- on les assume sans difficulté. »

Alors, je recite le passage entier qui prend un sens assez différent… Il est vrai qu’après m’inventer des propos sur un supposé désir de décridibiliser les tests de C&E tu n’est plus à un procédé malhonnête près…

« or le fameux tests du Skyvision de 320 de C&E montre que tu n’est toi non plus pas à l’abris d’erreurs et d’approximation, car on NE PEUT PAS donner des chiffres sans la moindre réserve dans l’article, sur un front d’onde qui ne présente QUE de l’astigmatisme alors que toi même lors de la discussion, tu avais reconnu l’existence d’un astigmatisme aléatoire, mal maîtrisé, peut être du au barillet, lors des séances de test. »

Et ca je le maintiens, oui sans problème…

« Je te laisse donc avec ta méfiance et tes présomptions. »

C’est exact, ton attitude lors du débat sur le skyvision, m’ont montré à quel point tu pouvais être obtus, je ne prend donc plus tes affirmations pour argent comptant, et ici tes affirmations, sur un croisement sur le P.V. entre SH et Zygo, qui vu l’écart de l’échantillonnage ne vont pas forcément de soi, m’ont effectivement interrogés, pas dans le sens ou cela invaliderait les tests de C&E, mais juste dans le cadre du débat ou j’explique que le P.V. varie en fonction de l’échantillonnage, donc rien de bien méchant, et toute ton attitude a consisté a soigneusement éviter de répondre à cette question, a ne pas donner de chiffre, tout en inventant de toute pièce une sois disante cabale contre les tests de C&E, en inventant des propos que j’aurais tenu, en déformant d’autres etc… c’est une démarche des plus lamentables qui soit, alors tu as bien raison de dire que ca vole de plus en plus bas…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-02-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
JD : « Entre 6,3 et 7,5 à 9, je vois pas de facteur 2 ??? »

Le lambda d'Orion Optics étant dans le rouge, ça doit même être quasiment identique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
ont montré à quel point tu pouvais être obtus, je ne prend donc plus tes affirmations pour argent comptant

Voilà, 4 pages pour en arriver là. Merci ! Enfin un peu d'honnêteté dans ta démarche, quoi que je dise tu ne le prendras pas pour "argent comptant", fort bien, sur cette base ça n'a strictement aucun sens de discuter. Ne t'étonne pas de finir en roue libre sur la pente glissante dans laquelle tu t'es engagé.

Sur ce, je vais aller voir la comète en haut de la montagne, c'est plus sympa

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
« fort bien, sur cette base ça n'a strictement aucun sens de discuter. Ne t'étonne pas de finir en roue libre sur la pente glissante dans laquelle tu t'es engagé. »

Ben là depuis quelques temps oui un peu, c’est vrai, depuis que tu as décidé de répondre à des questions techniques par des procédés malhonnètes… désolé dans ces conditions de ne plus avoir confiance…
Ce n’est pas moi qui ne sais plus quoi inventer pour échapper à un vrai débat technique, qui aurait pu être intéressant… pente glissante disais tu ? sûrement, mais pas de mon fait, malgré toutes mes tentatives de replacer ce débat sur un plan purement technique…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben quoi c'est déjà fini les copains ???
Soyez sympas, ce soir y'a rien à la TV et le seul match intéressant à voir est sur Canal+...
Allez on se bouge !!!

Bons cieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Si je ne réponds pas systématiquement point par point à Vernet c'est juste qu'il confond la vie du forum et les règlements de compte
c'est qui qui a piqué la gonzess a qui ????

en tout cas vous échange houleux et pas toujours cordiaux ni de bonne fois m'ont appris des truc

finalement, même les mesures sont relatives, si elles donnent des chiffrent absolue, l'échantillonnage joue bcp
et je pense finalement que donner que des mesure d'échantillonnage est un peut juste, puisque d'autre critère entres en compte.
DONC :
ne serai t'il pas possible de faire une représentation en 'étoile' genre exel des qualités attendues d'un instrument ?
j'essaye de vous faire un shema et je reviens...

la page météo d'AVEX

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-02-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this