Intes-Micro M809 ou M815

[glave79 2]

Bonjour,

J'envisage l'achat d'un mak/rumak M8xx. Il faut préciser que je souhaite faire du visuel et de l'astrophoto planétaire.
Mais j'hésite entre le M809, ouvert à 10 et le M815, ouvert à 15. Au départ j'étais fixé sur le M809, qui me semblait plus polyvalent et qui ne m'interdisait pas complètement l'accès au CP. Mais après avoir lu les effets et l'importance de l'obstruction, je remets en cause ce choix initial : le M809 a une obstruction de 33%, alors que pour le M815, elle descend à seulement 23%.
Le M815 me semble donc plus approprié au planétaire, mais par contre m'interdit, ou du moins restreint considérablement le CP.
Qu'en pensez-vous ?

[Clavé 0]

Bonjour Glave79
Pour le planétaire celui à F15 est a mon avis un meilleur choix:
tu peux obtenir le même grossissement avec des focales plus longues
(meilleur confort?)et l'obstrustion de 23% sera profitable pour le contraste.Après en ciel profond cela dépendra de l'objet observé.
Pierre

[CASTOR78 11 897]

J'ai eu un 809 et maintenant un 815 delux.

J'ai constaté de plus belles images de la Lunes avec le 815, aux grossissements modérés, vers 250x (je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester aux forts grossissements). Il y a un rendu superbe que le 809 n'avait pas. J'ai tout juste la Lune entière avec mon oculaire de 30mm grand champs avec pratiquement aucune dégradation sur les bords du champs. Une vision magnifique!
Autres avantages: la collimation tient mieux (le plus dur n'est pas d'avoir une étoile ronde, c'est plutot le contraire qui est dur! ), la profondeur de champs est plus élevée, d'où une mise au point plus aisée, et on se passe plus facilement de barlow, ca qui est probablement un avantage en terme de qualité optique.

En CP: on peut faire de belles obvervations des objets lumineux (M42, M13...) à 100x mais la photo sera fortement pénalisée par l'ouverture de 15.

[bigeye 5]

Castor, le 809 n'était pas deluxe ... C'était la version de base !
Ca explique certainement en partie la différence avec le 815, qui est lui , deluxe ... Mais le prix s'en ressent aussi ;-)

[CASTOR78 11 897]

Bigeye: à mon avis, ça fait surtout un effet aux forts grossissements et ça n'explique pas la différence aux "faibles" grossissements.
D'autre part, j'ai une grosse dissymétrie d'une étoile défocalisée intra/extra focale avec le 815 que je n'avais pas avec le 809 qui me fait douter de la qualité optique de mon 815 (selon certaines sources, c'est préocupant et selon d'autres c'est sans importance).

[-ms- 2]

Le M815 me semble donc plus approprié au planétaire, mais par contre m'interdit, ou du moins restreint considérablement le CP.
Qu'en pensez-vous ?
---------------------------------------------------------------------
En visuel, c'est juste un choix d'oculaire de plus grande focale.
Le champ maximum que tu puisse espérer sera de 1° avec un Ethos 30.

Bon, je vois bien un oculaire style 30mm avec 84° de champ ou 40mm avec 68° de champ ou 55mm avec 50° de champ.

Castor78, as-tu fait un petit test de Ronchi par exemple ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 21-02-2009).]

[CASTOR78 11 897]

MS: non, mais ça pourrait ètre interessant pour mettre en évidence une éventuelle aberration de sphéricité.
Sais-tu où on peut se procurer une trame de Ronchi?
Pour l'instant, j'ai l'intention d'observer Saturne vers 2-3h du matin pour voir si ça tient le coup à fort grossissement (plus de 400X).

[glave79 2]

Merci pour ces indications, qui confirment mon orientation vers le 815 (de luxe tant qu'à faire), va falloir casser la tirelire, c'est maman qui va faire le nez !
Si vous avez d'autres renseignements, je suis preneur.
A+

[Laurent 60]

L'obstruction est très présente à partir de 25%. Autant prendre celui avec le moins d'obstruction. De toute façon à F/10 ou F/15, les MAKs ne sont pas des instruments à grand champ.

CASTOR78 : la dissymétrie des images sur un MAK sphérique est normale et est liée à l'aberration de sphéricité du cinquième ordre non corrigée mais sans importance sur le Strehl (qui reste très proche de 0.99 en principe malgré cette aberration). Plus l'obstruction est faible, plus tu verras l'aberration et le start test étant très sensible elle est vue facilement. Mais ne t'inquiètes pas, cela n'a aucune importance. Ce qui compte c'est que ton image focale soit bien nette : c'est à dire que la mise au point soit sans ambiguité.

Voir explications ici et images théoriques (plus bas) : http://astrosurf.com/laurent/mak.htm#corr

Le TEC 8" F15.5 donne a peu près ceci

Voir ici aussi : http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/startest2.html
Un Ronchi est assez sensible sur un MAK à F/15 et ne montre strictement rien d'anormal...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-02-2009).]

[-ms- 2]

Tu peux trouver une trame de ronchi chez Orion Optics :
http://www.orionoptics.co.uk/ACCESSORIES/miscellaneouspag.html

C'est un test assez simple à faire.

Tu as d'autres tests accessibles à l'amateur : star test, roddier, foucault.

Tu peux aussi poster une image intrafocale et une image extrafocale sur le forum (voir test de roddier) :
http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html

Avant de se lancer dans des tests qui divisent comme l'interfero, certains astrams seraient bien inspirés de commencer par des choses simples puis de croiser les résultats.
Enfin, ce n'est que mon avis.

[glave79 2]

Merci Laurent, je pense que tes explications rassureront CASTOR78, mais en tous cas, pour moi elles sont précieuses et elles répondent pleinement à mon interrogation après avoir lu le commentaire de CASTOR 78.

[bigeye 5]

Le 809 de castor était mon instrument avant que je lui cède ...
Certes, çà ne vaut peut-être pas son nouveau 815. Mais çà reste un instrument qui fait de fort belles images ;-)
Evidemment, en prenant le 815 deluxe, on enlève un peu d'obstruction et une meilleure optique, çà aide !
Je rêve de posséder un 12" de la marque en deluxe. Ca doit bien arracher ...

[CASTOR78 11 897]

Merci ms et Laurent pour ces renseignements précieux, et merci Glave79 d'avoir créer ce sujet

Il me semble que ma disymétrie est nettement plus prononcée que celle de l'illustration: d'un coté, une ombre de secondaire très contrastée et de l'autre, presque pas d'ombre!

Glave79, voilà une mosaique lunaire que j'ai fait avec le 815: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021043.html
Il est évident qu'on peut faire mieux en définition avec ce scope.

Bigeye: je crois qu'on est nombreux à réver d'un mak de 300mm !
Au fait: tu habites toujours en Normandie??

Jean-Yves

[bigeye 5]

Oui, j'ai pas bouger !

[Laurent 60]

Sur un MAK sphérique fies toi à l'image au foyer car l'écart peut parfois être plus important (voir article de Christen) : surtout, la MAP est elle floue ? Les effets thermiques ont aussi une incidence sur ce test. Au vu de tes images lunaires ça a l'air d'aller ! Le Ronchi lève le doute si besoin. Il y a des amateurs qui ont "balancé" d'excellents MAK parce qu'ils ne pouvaient pas obtenir d'images symétriques... Suiter a écrit pour les Newton pas vraiment ou peu pour les autre types d'optiques.

[glave79 2]

Superbe ! c'est tout à fait le genre de photos que j'aimerais faire et j'espère le plus tôt possible !
J'en profite pour te poser la question qui va avec mes interrogations du moment : sur quelle monture est posé ton 815 ?
Merci.
A +

[CASTOR78 11 897]

Je l'utilise avec une monture Skywatcher HEQ5, mais j'atteint la maximum de charge. Une EQ6 conviendrait mieux.

[legalet 649]

Jean-Yves,

J'appuie l'avis de Laurent. Sur mon M603, même à l'équilibre thermique, les plages intra- et extra- n'ont jamais été parfaitement symétriques. Hors équilibre elles étaient même franchement différentes. J'imagine que l'effet est plus marqué sur un 200 et, peut être encore plus sur un 200 à F/15.
C'est un point sur lequel le bouquin de Suiter - excellent au demeurant - a fait un peu de mal : ce culte de la symétrie a fait croire que certains Maks étaient à revoir.
Heureusement que R. Christen a écrit son article.
Par ailleurs j'ai du mal à imaginer un Intes DLX affecté d'une grosse aberration de sphéricité; j'ai entendu parler de pbs avec quelques tubes mais c'était presque toujours des bords rabattus. Tu dois avoir un ronchigramme avec le bulletin de contrôle de ton miroir non ?

Franchement, au vu de ta dernière mosaique, je ne m'inquièterais pas.
Une belle nuit à 6-7 Pickering devrait balayer tes derniers doutes

Glave79,

Désolé de squatter ton post de sorte.
Juste pr te dire qu'à ta place je n'hésiterais pas : si tu as le budget et que tu vises le planétaire, le 815 est vraiment un bon choix..

Jocelyn

[glave79 2]

Merci à tous pour vos informations et conseils.
A+

[patry 1 970]

Pour ton usage (astrophoto planétaire et visuel), j'aurais tendance à minimiser l'obstruction. Cela te permet de gagner en contraste, et t'évitera peut être un peu de post-traitement (on sait reconstruire un contraste manquant, mais pas gagner en résolution).
Du coup, si l'offre est similaire en prix, et pour cet usage, le F15 sera préférable.
Tu gagne en obstruction (forcément à F15), et anecdotiquement en luminosité.

Marc

[Phil 29]

Je ma permets d'intervenir sur ce fil pour vous faire part d'une petite conversation que j'ai eue , il y a peu avec OU . Je les ai appelé au sujet des Intes 180 . lls m'ont dit qu'ils leur semblait que ceux à faible obstruction étaient optiquement moins réussis, probablement du fait d'une moins bonne maitrise de fabrication de petits secondaires .

[CASTOR78 11 897]

Oui, mais d'un autre coté, les optiques à ouverture élévée étant plus faciles à fabriquer, elles ont tendance à ètre de meilleure qualité.

[patry 1 970]

Oui castor, et il est plus facile de faire un (très) bon petit miroir qu'un "bon" plus grand.

[Laurent 60]

Quand c'est "trop petit" cela peut devenir difficile à faire parfaitement mais pas sur un 815 : le secondaire doit avoir la bonne dimension, ni trop petit, ni trop grand !... Maintenant, on voit plus facilement les défauts du grand miroir avec une petite obstruction. Astuce bien connue des fabricants de SCT.

[Nico06 0]

Je croyais que la formule optique des SCT était faite comme ca pour des raisons de place, mais pas qu'il s'agissait d'une bidouille pour masquer le primaire... C'est une technique reconnue d'ajouter de l'obstruction pour améliorer l'image ? As tu des lien sur ce sujet intéressant ?

Nico