subjectivité?

[ckos 0]

Bonjour
voila,je possede deux instruments,un intes mak de 150 et un vieux 114/910 de chez celestron .
Ce que je ne comprend,pas c'est que malgré que l'image soit plus lumineuse sur le mak la star test plus jolie ( le newton est un peut astigmat et la collimation est toujour perfectible),je trouve qu il manque un truc au mak.
je m'explique j'ai l'impression que l'image dans le mak et triste,une etoile apparait comme si je la regardais a la tele,il mmanque ce cote eclat de diammant que l on retrouve dans le newton.
Bref meme si l image est plus interessante elle est moins sexy.
Je m'interroge? 1) je suis fou
2) l'obstuction le revois coudé et le menisque ça commence a faire pour mon petit photon.
3) ou alors je le kiff tellemenT mon 114 que je devient aveugle.

Le resultat est la je le sort plus le vieux 114 que le superbe mak.

ps : le lapidage est interdit sur ce forum veuillez attendre d'etre a l exterieur,MERCI.

[Bruno- 3 965]

Bonjour Ckos. Normalement, le 150 mm est plus performant que le 115/900. Par exemple, quand tu pointes M42, tu vois plus de choses dans le 150 mm, n'est-ce pas ? Quand tu observes avec la même pupille de sortie, est-ce que tu as l'impression que les images sont plus empâtées dans l'un ou l'autre des télescopes ? (Normalement, le disque d'Airy doit être vu sous le même angle.)

Je vois deux hypothèses :
- il y a toujours de la buée et tu ne t'en est jamais rendu compte ;
- tu observes avec une pupille de sortie plus petite (par exemple si tu utilises les mêmes oculaires) vu que le F/D est plus grand, du coup les disques d'Airy sont vus un peu moins fins.

[babar001 256]

Salut

Il y a bien d'autres hypothèses.
Entre autre: un mauvais mak (optiquement ou déréglé, c'est rare mais cela peu arriver)
: un très bon newton (mais selon toi il a des défauts, donc...)
: ton renvoi coudé qui pose problème: observe sans pour voir si tu remarques une différences.
: les oculaires utilisés: si pour avoir le même grossissement dans l'un tu utilises un kelner et dans l'autre un excellent ortho (exemple poussé à l'extrême mais bon)

[ckos 0]

Oui la pupille de sortie ,je pense que ça doit être la raison.
Effectivement il y a plus de lumière sur le mak c'est sur!
La buée,peut être il y a 4 surface optique donc il est possible que le ménisque soit embué mais que je ne le vois pas et que le renvois en prenne aussi.
Le renvois coudé est normalement bon,c'est un dielectric a 99%
Les oculaires certes ne sont pas de très grande qualité , ce sont des MEADE SERIE 4000 mais j utilise les mêmes sur les deux tubes sauf que j utilise ma barlow MEADE pour avoir a peut près des grossissement équivalent sur le 114/910.
Il ne s'agit pas trop d un défaut de forme d'étoile mais plutôt d'éclat terne: image plus lumineuse mais etoile moins brillante,c'est dure d expliquer.
NB :je remercie bruno salque car aussi loin que je recherche sur cette mine d information qu est ce forum,est toujours la pour aider les éternels débutants.
Certes ce n'est pas le seul mais dans ce cas si ce n'est pas de la passion!!

[azin 1]

La réponse est simplement que le mak chinois est moins lumineux que le 115, c'est tout.

Le mak s'il est bien usiné et réglé doit etre plus performant que le 115 N.

J'ai testé le mak 127 par rapport a des lunettes 120, 90, 80.
Le mak 127 vaut en luminosité la lunette de 90.
Le mak 150 doit valoir la lunette de 105 ou le 115N à peu prés.

De plus si le mak 150 peut être trés bon en astrophot, en visuel il manque de contraste, à mon avis.

Suivez le lien ci dessous. http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Regardez le tableau
Classement par Mag Lim croissante
(Utilisation mixte)

L'intes M603 est un Mak de meilleur qualité que le mak chinois, de 150mm de diamétre cela donne une idée de la valeur de luminosité du mak chinois.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 28-02-2009).]

[Kaptain 5 876]

Euh, Azin, Intes n'est pas une marque chinoise que je sache...
Quel est l'âge de ton Mak ? Les premiers Intes commercialisés en France n'étaient pas tous fameux. Si l'étoile est plus "étalée", moins ponctuelle-éclat de diamant comme tu dis que dans le 115, c'est qu'il y a un gros problème sur l'optique. Dans mon Mak 150 chinois, les étoiles sont quasi aussi ponctuelles que dans une lunette !
Tu n'es donc pas fou et je me renseignerais plus sur ce tube à ta place.

[Bruno- 3 965]

« Oui la pupille de sortie ,je pense que ça doit être la raison. »

Ça n'est pas prouvé. Si tu utilises les mêmes oculaires, tu auras une pupille un peu plus faible avec le 150 mm, mais de là à ce que les étoiles soient moins "brillantes"...

« La buée,peut être il y a 4 surface optique donc il est possible que le ménisque soit embué mais que je ne le vois pas et que le renvois en prenne aussi. »

Si le ménisque est embué, tu dois le voir ! Du moins en éclairant le ménisque pour vérifier. Ce n'est pas en regardant le ciel que tu sauras s'il y a de la buée, mais en regardant le ménisque ! La prochaine fois, essaie de surveiller ça, on ne sait jamais.

« Il ne s'agit pas trop d un défaut de forme d'étoile mais plutôt d'éclat terne: image plus lumineuse mais etoile moins brillante,c'est dure d expliquer. »

Et si c'était de la diffusion ? J'imagine le 115/900 donnant un peu de diffusion autour de l'étoile, d'où l'impression subjective d'une image brillante, plus qu'avec le Maksutov qui ne diffuserait pas... Non ?

Au fait, tu n'as pas répondu pour M42. Elle est quand même plus riche et détaillée au 150 mm, non ? Je pose cette question parce que tu dis que tu préfères observer au 115/900, donc si c'est à ce point là, c'est que le 150 mm doit vraiment être décevant et que ça ne doit pas être que sur les étoiles, peut-être...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-02-2009).]

[ckos 0]

Bon prenonS M42
La nébuleuse montre plus de détailles que ce soit en étendue ou intensité , c'est un fait
La ou le bas blesse c'est au niveau des étoiles du trapèze et les trois étoiles en ligne droite qui longe l une des ailes,sur celle ci l'image est plus fade,ça manque de piquant,désole pour ces comparaisons culinaire.
Pour la buée sur le ménisque oui en générale ça ce voit,pour le revois c'est une hypothèse basée sur le fait que des fois ma barlow s embue quand je la laisse sans oculaire ,et comme j ai laiiser le revoie sans occulaire pendant quelque instant?
la diffusion des etoile sur mon 114/910 qui me donnerais une meilleur impression qu au 150? dans ce cas je me suis tromper d instrument, et je n ai plus qu a piquer les lunettes presbyte d'une mamie et me faire une lunette.
quand a la pupille de sortie oui le grossisement est plus important dans l intes mais je pensais que le gains en diametre et en qualite compenserais

[Phil 29]

Et une aluminure dégradée ?

[Bruno- 3 965]

Avec ces précisions, j'ai l'impression que le 150 mm a un problème...

« La ou le bas blesse c'est au niveau des étoiles du trapèze et les trois étoiles en ligne droite qui longe l une des ailes,sur celle ci l'image est plus fade,ça manque de piquant,désole pour ces comparaisons culinaire. »

Manque de piqué... donc problème optique. Je ne me souviens plus si tu avais parlé de collimation. Tu l'as vérifiée ?

« Pour la buée sur le ménisque oui en générale ça ce voit, »

OK, donc tu as vérifié ?

« quand a la pupille de sortie oui le grossisement est plus important dans l intes mais je pensais que le gains en diametre et en qualite compenserais »

Je précise. Entre un 100 mm et un 200 mm (par exemple), les étoiles sont deux fois plus fines au 200 mm. Deux fois plus fines en terme de diamètre apparent (le disque d'Airy est deux fois plus petit). Mais si on observe avec une même pupille de sortie, le grossissement au 200 mm sera deux fois plus important. On a donc au 200 mm des étoiles deux fois plus fines mais deux fois plus grossies : ça se compense, et au final elles font le même angle à l'oculaire. Par contre, si on observe avec une pupille de sortie plus faible au 200 mm, les étoiles seront un peu plus grosses qu'au 100 mm car l'augmentation du grossissement est plus importante que la diminution de la taille du disque d'Airy, d'où une impression de moindre piqué. Mais bon, apparemment ce n'est pas ça le problème. Lorsque tu observes au 150 mm avec le plus faible grossissement possible, tu trouves aussi que ça manque de piqué ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-02-2009).]

[azin 1]

Il y a 2 facteurs importants de ce que l'on appèle "voir" en astronomie.

-Contraste
-Luminosité.

Un contraste supérieur donnant l'impression de plus de luminosité.
Et inversement un contraste inférieur donne l'impression de moins de luminosité.

Ce n'est pas subjectif !!!

Car une image avec moins de contraste donne une image plus grise.

C'est la définition du Larousse.

Si 2 details sont rendus en gris trés proche même avec une bonne luminosité et une bonne definition on ne peu plus les distinguer. Ils sont confondus.

Les maks chinois donnent une image plus grise que la plus part des autres instruments astro.
Les raisons, sans doute la qualité des verres et des traitements inférieurs aux Maks russes, qui eux ont une bonne réputation de contraste.

C'est "normal" vu la différence de prix.

L'expérience que j'ai des astronomes c'est que ceux qui apprécient les maks chinois ne sont pas sensibles au manque de contraste.
Ils arrivent à "voir" dans une image plus grise, cela ne les dérangent pas, et tant mieux pour eux.

D'autres fanas de lunette apo, n'apprécient que le contraste, des images "tranchées" .