Test de roddier webcam.. quelques questions

[frédogoto 2 005]

Merci bcp pour ces precieuse infos david
je sais ce qu'il me reste a faire la prochaine fois
j'ai du mal a trouver un raison que que la WC soie fantaisiste au niveau des resultas, mais je trouve cela rassurant au vu des test - catastrophique - que winroddier m'a retourné..
je vais fair collimter mon makintese par Dieux pis je ferai des test avec un APN pour voir

[David Vernet 131]

T'as utilisé quelle webcam quel temps de pose par vue et quel temps de pose total?

[patry 1 971]

David, abstraction faite du résultat chiffré (qui est effectivement assez sensible au mode opératoire), est-ce que finalement le roddier ne peux pas en première approximation être une aide à la collimation pour les dernieres fractions de tour de vis à donner ?
Parce que finalement, les aberrations de premier ordre (coma, sphéricité, ...) sont nettement visible, et, à mon humble avis, bien mieux que ce qu'un observateur "moins" expérimenté (sous entendu que toi et certains autres) ne peux déceler en observant une étoile réelle +/- focalisée qui danse un peu à l'oculaire.

Qu'en pense tu ?

Ensuite la mesure chiffrée ... bon là "joker" il y a tellement de paramètres qui entrent en ligne de compte (je relance pas le débat interféro/roddier/foucault/...) et même parfois avec une même technique, que cela me semble finalement un peu stérile d'espérer le faire "soi même". Cela n'a de sens qu'en indiquant tout ce qui doit l'être (p.ex j'ai obtenu L/a PtV et L/b RMS, au roddier, à la caméra X, avec des poses unitaires d'Y secondes, sur Z secondes d'intégration, ... un peu lourd).

[frédogoto 2 005]

DAVID : j'ai utilisé un toUcam pro 2 couleur (mais shoot en NB), 600 images par shoot
5i/s

[David Vernet 131]

Patry : Oui, pour une aide à la collimation, c’est tout à fait valable, pas tellement pour guider car il faut déjà traiter les données, puis se repérer sur le sens et l’orientation de la coma pour pouvoir agir, ce qui n’est pas forcément évident ni intuitif, à mon avis ca prendrait beaucoup de temps, mais au moins pour contrôler la qualité de sa collimation faite en visuel. Il faut alors décocher tous les polynômes de Zernike, sauf ceux correspondant à la coma, les Z7 et Z8.
Attention parfois le logiciel buggue, le mieux est de tout décocher progressivement, des polynômes les plus élévés aux polynomes les moins élevés jusqu'à tout retirer, à ce moment la fenêtre du front d’onde doit être toute blanche, ensuite recocher que les défauts que l’on veut mettre en évidence, ce qui permet d’avoir le RMS et le PV pour chaque défaut.
Autre bug, il faut systématiquement recharger les plages intra et extra si l’on veut refaire un calcul du front d’onde, par exemple pour faire varier le nombre d’itérations.

Pour les mesures chiffrés, on commence peu à peu a y voir plus clair avec le Roddier, une des difficultés est de savoir à quelle moment il faut arrêter les itérations, car plus tu fais d’itérations et plus le résultat chiffré se dégrade jusqu'à devenir absurde. Pour l’instant je pense qu’il faut s’arrêter dans les itérations quand le résidu devient faible par rapport au résultat, et surtout si le résidu ne diminue plus avec le nombre d'’iterations. En pratique, le résultat le plus pertinent, se situe entre 3 et 4 itérations, moins, le résultat devient optimiste et plus, le résultat devient pessimiste.
Pour l’instant j’accumule des croisements Interfero/Roddier, sur des bons et de mauvais instruments, et si on respecte les règles du Roddier, à savoir une étoile propre (sans parasitage d’une autre plage défocalisé) avec un bon suivi ne décalant pas la plage de plus de 1 ou 2 pixels, (Pour ca une étoile artificielle placé suffisamment loin règle bien des problèmes) les résultats se croisent plutôt bien, le Roddier a même une tendance a être un peu pessimiste par rapport à des interféros sévères comme ceux d’Amos, mais quelque part c’est logique, pour des instruments qui ont été testé chez Amos dans des conditions de labo à 20° alors que le Roddier les testent dans les conditions réelles d’utilisation, la nuit à 0° par exemple.

« Cela n'a de sens qu'en indiquant tout ce qui doit l'être (p.ex j'ai obtenu L/a PtV et L/b RMS, au roddier, à la caméra X, avec des poses unitaires d'Y secondes, sur Z secondes d'intégration, ... un peu lourd). »

Et tu peux rajouter à un instant T avec une certaine température, car il est totalement illusoire de retrouver le même Strehl à 1% près sur le même instrument avec une différence de température de 20°…

Il n’empêche que bien utilisé le Roddier donne une bonne estimation chiffré de la qualité d’un front d’onde d’un instrument dans les conditions réelles d’utilisation, et c’est déjà très intéressant, c’est pour moi tout aussi crédible qu’une mesure faite en labo, avec de gros moyens, mais dans des conditions qui seront finalement assez éloignés des conditions d’utilisation.
Dans tous les cas et on le répéteras jamais assez, toujours croiser un test avec un autre test, même avec un simple star test ou un Ronchi, si le Roddier détecte de l’astigmatisme le star test doit le montrer également, si le Roddier montre de l’aberration de sphéricité, on doit également le retrouver au star test et au Ronchi. Si le Roddier montre des défauts localisés à haute fréquence (Zerniques d’ordre supérieur à 22), faire tourner le miroir primaire dans le cas du newton, ou le tube dans le cas d’un SC, par rapport à l’étoile et au capteur, pour voir si les défauts tournent avec l’optique ou non, ce qui peut montrer soit une mauvaise intégration de la turbulence, soit des artefacts lié à une veine d’air dans l’instrument qui ne se moyenne pas.
Croiser des résultats numériques est une chose mais plus important, on doit retrouver le même type de défauts entre 2 tests.

Frédogoto : Honnêtement après ce que j’ai vu avec la vesta pro, c’est probablement pas valable, t’as pas plutôt un APN réflex qui traîne pour faire 1 seule pose de 1 mn minimum sur chaque plage défocalisé (si tu peux 2 ou 3 mn sur étoile artificielle c’est mieux) en raw que tu convertit ensuite en fit sous iris ?
Si c’est finalement valable avec ta toucam, tu dois pourvoir obtenir les mêmes résultats qu’à l’APN.

[patry 1 971]

Merci David pour ces précisions (c'est vrai que j'avais pas mentionné la température, paramètre primordial en conditions "réelles").

Marc