dd 237 Posté(e) 7 mars 2009 Salut à tous,A la recherche d'un instrument polyvalent, compact, rapidement monté, de (relativement) grand diamètre pour le planétaire et un peu de visuel en CP,Je lorgne actuellement du coté d'un LX200 ACF de 10".Y a t'il des utilisateurs qui pourraient me donner leurs impressions (bonnes ou mauvaises) sur ce type d'instrument.Je privilègie un tube avec Goto car le ciel chez moi est tellement pollué que je distingue tout juste les étoiles les plus brillantes des principales constéllations.Daniel[Ce message a été modifié par dd (Édité le 07-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
glave79 2 Posté(e) 7 mars 2009 Bonjour dd,Je souscris à ton post, pour les mêmes raisons.Doublement intéressant du fait que je n'ai trouvé pour le moment aucun retour d'expérience sur le 200ACF.Je lorgne également du coté du 400ACF, mais pas disponible pour le moment.Donc, utilisateurs d'un 200ACF, manifestez vous !A + Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 8 mars 2009 Pour les series LX200/LX90 ou CPCxxxx Le préalable c'est déjà d'accepter d'avoir une monture à fourche qui imposera l'achat d'une table équatoriale pour faire de la photo en longue pose mais qui apporte en AltAz un confort d'observation et une stabilité sans commune mesure avec les montures allemandes.Le deuxième aspect, c'est que l'on achète un ensemble complet : optique + monture sans possibilité de choix mais qui donne l'avantage d'être très rapidement mis en place. L'ensemble a été conçu pour être commercialisé à un coût très raisonnable donc avec une qualité standard. Parfois il sera possible de tomber sur des optiques exceptionnelle, parfois ça ne sera pas le cas... Alors que pour la monture, il existe des alternatives qui seront sytématiquement meilleures, mais d'un prix très supérieur. Les entrainements des montures à fourches sont corrects sans pour autant être exceptionnels. Concrètement on peut tomber sur des tubes ACF ou des SCT qui rivaliseront avec des Mewlons, mais un Tube ACF sur une monture AstroPhysic ou Taka donnera systématiquement de meilleures photos que un tube ACF avec sa fourche.Le troisième aspect concerne l'électronique et de ce coté là ce n'est pas mauvais. Meade apporte plus de fonctionnalités accessoires que Celestron, mais ce sont pour des usages particuliers par exemple Meade apporte le PEC en AltAz en DEC et AD. D'une façon générale Meade est beaucoup plus technique que Celestron, mais Celestron apporte l'essentiel et d'une façon plus intuitive. En conclusion, si on veut observer en AltAz il n'y a pas le choix c'est LX90 ou CPC en gamme équivalente et puis plus technique la série LX200. Pour la série LX400 je crois qu'il faut oublier pour quelques temps.Concernant la comparaison des optiques ACF ou SCT, je ne peux pas répondre.Mais avec un ciel médiocre tout sera médiocre... d'où l'importance de pouvoir se déplacer facilement... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 8 mars 2009 Merci jmr, tu a synthètisé mes pensées et ce que j'avais déja pris en compte ici et la.Donc je pense que se sera surement un LX200 pour ses fonctionnalités supplémentaires (recherche de satellites, comètes, etc...)Bon, reste donc à avoir l'avis d'utilisateurs de LX200.Daniel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 8 mars 2009 En termes de stabilité, la table équatoriale n'est certainement pas meilleure qu'une monture équatoriale. Si j'ai démonté mon tube Meade de sa fourche pour le monter sur une équatoriale, c'est principalement pour cette raison. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
glave79 2 Posté(e) 8 mars 2009 Merci pour ces infos.Personnellement, je souhaiterais recueillir le sentiment des utilisateurs sur la qualité des optiques ACF, ensuite, il est certain que le choix du support est crucial, monture à fourche ou équatoriale.Pour infos à ceux qui seraient intéressés par la série LX400, j'ai contacté Meade France sur le sujet, qui m'a gentiment donné les renseignements suivants :"La gamme des télescope LX400 , modèle dérivé de lancien RCX 400, est eneffet toujours en cours de développement chez Meade en Californie et ne seraselon toute vraisemblance pas disponible avant la seconde partie de cetteannée. Par ailleurs, le marché américain sera très certainement le premier àpouvoir disposer de ce nouveau produit, puis viendra ensuite lEurope versla fin de lautomne ou en fin dannée."A + Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 8 mars 2009 Merci glave79,J'avais aussi jeté un oeil sur les RCX400 ouverts à F/8 ils sont peut-être plus polyvalents, mais farçis d'electronique.Mais comme ils ne sont pas dispo, je ne vais pas attendre un an.scc: pour la table equatoriale je suis d'accord avec toi, mais comme c'est pour du visuel principalement la monture à fourche devrait le faire.Daniel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 8 mars 2009 j'ai comparé le meme soir au meme endroit un ACF 14" et 14" Classic.Deja mon tube (le classic) a été testé par un pro, qui m'a affirmé qu'il etait très bon optiquement, après tous les différent tests.On a testé les deux tube sur M13, M31, Saturne, hors mis la comas supprimé, (en zoommant dans les coins), il n'y avait pas grande différénce, peut etre un peux plus de piqué avec l'ACF. Par contre quand on a défocalisé l'ACF pour les star tests, on a pu observé un gros défaut de surface du mirroir au centre. Je n'ai pas eu de nouvelle de son nouveau propriétaire mais il m'avait parlé que c'etait le sérrage du mirroir sur baffle primaire qui etait mal faite !!Donc il y a une lotterie avec ces tubes ! comme chez les autres ! Mais si on me garantissait la qualité du miroir, sans hesité, je prend un ACF !J'ai recommandé un ACF 14" pour vendre ma monture LX, car seul elle ne partait pas. L'acheteur avait le choix entre les deux tubes et donc le prix. J'avais un 14" LX200 avec que des problemes de présision quand on charge un peu (autre qu'une lunette guide de 60).La monture LX etait monté lamentablement (les vis pas sérrées , pignon plastoc juste bon pour un 8" ...... ) Bref j'ai perdu plus d'un ans dans mon projet a cause de ce LX200 ! J'ai tous changé (pignon metal, ...) elle etait bonne a vide , mais elle ne supportait pas la charge (une tec) ! pour les details : http://www.felopaul.com rubrique "news" et "construction"Je pense qu'il est beaucoup plus intelligent de prendre un Tube ACF et une bonne monture, le budjet sera app la meme chose ! car la super table equatorial meade est indispensable ! Mais attention la lotterie !Quoique en 10" c'est moin risqué qu'en 14".Mais la monture LX200 reste très très limité !!!Du plus tu as des tubes ACF pas chère en Angleterre !!! la Livre est à 1.10 http://www.altairastro.com/ http://www.telescopeshop.co.uk/ Laurent B http://www.felopaul.com [Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 8 mars 2009 Une chose Avant de mettre en place la TEC , après question par mon vendeur à Meade Europe, ils m'avaient affirmé que je pouvait charger le 14" avec cette lunette sans aucun probleme, il fallait juste réduire la vitesse de rotation ! Sinon je n'aurrais pas acheté cette lunette.Après 1 ans d'essais , modif ... je me suis résigné à viré la monture LX, casser la tirelire.Je ne regrette pas ...... vraiment pas !Sinon j'ai comparé :TUBE ACF 10" 2000 lossmandy 160 Monture EQ6 Pro 1200 soit 3400 LX200 ACF 10" 3800 Super table Meade 800 soit 4600 !!!!Bonne réflexion !!!! Laurent http://www.felopaul.com [Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 8 mars 2009 De toute façon, équilibrer une fourche sur table équatoriale est un casse tête. C'est jamais parfait et quand on observe à déclinaison élevée c'est encore plus critique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 8 mars 2009 Concernant le LX200Pour info avec la même mécaniqueTube 10" : 11,5kgTube + fourche 10": 28kgTube 12" : 16kgTube + fourche 12": 33kgTube 14" : 27kgTube + fourche 14": 52kgD'où les problèmes mécaniques en 14".Cependant, pour moi ça reste jouable en 12" en AltAz Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 8 mars 2009 Merci des infos Laurent, et félicitations pour ton observatoire, c'est super.Comme je l'ai dit plus haut mon but est principalement d'avoir un instrument compact pour de l'observation visuelle, je me doute que la monture LX200 n'est pas vraiment adaptée pour la photo longue pose.Mais comme le souligne jmr en me limitant au 10 pouces la mécanique ne devrait pas trop souffrir je pense.J'ai lu quelque part (me rappelle plus ou) que les pignons plastiques avaient été remplacés surles modèles récents par des pignons metalliques.Pour le coup de bol sur la qualité optique je croiserai les doigts.Tu ne vendrai pas ta table équatoriale seule par hasard ? Daniel[Ce message a été modifié par dd (Édité le 08-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 8 mars 2009 Moi tout a été vendu avec le 14"j'ai demandé des news à la personne qui m'a acheté la monture LX et le 14" ACF pour plus de complément.Sinon pour modifier vos LX200 (kit pignion metal,poigné ....) : http://www.petersonengineering.com/sky/ Il est très sérieux et livre rapidement en France !! Laurent http://www.felopaul.com [Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 8 mars 2009 OK Laurent, merci pour les infos,J'avais vu le site de Peterson mais comme mon Anglais n'est pas au top je ne suis pas sur de la traduction.Si tu a plus d'infos je suis preneur.Daniel[Ce message a été modifié par dd (Édité le 08-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 8 mars 2009 je te confirme que les ACF fabriqués après aout 2005 ont des engrenages en laiton !Ce Kit permet de gagné 60% de précision sur les ACF à engrenages laitonsAttention il faut etre bricoleur !!! car il faut démonté, rectifier des pieces alu... mais c'est facile car il donne des doc bien claire: http://www.petersonengineering.com/sky/buckstuneup.htm Contre poids quand on utilise un pare buée : http://www.petersonengineering.com/sky/balance.htm kit TOP permet de bloqué l'axe déclinaison avec deux doigts et surtout ne plus abimer les roues dentées (je l'avais pris) , très facile à poser : http://www.petersonengineering.com/sky/clutch_kit.htm Permet une rotation du ZIS et donc de tout le bloc focuser (pratique en photo) http://www.petersonengineering.com/sky/EO.htm poignés plus pratique pour monté le tube : http://www.petersonengineering.com/sky/get-a-grip.htm Laurent www.felopaul.com Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
glave79 2 Posté(e) 8 mars 2009 Merci à totolesbaloches pour cette mine de renseignements que je stocke précieusement.A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 9 mars 2009 sinon Oli.. (celui qui m'a achetez le 14" ACF) m'a confirmé le Piqué des etoiles nettement supérieur avec l'ACF. (il avait un 10" classic)Il m'a aussi confirmé qu'il devait renforcé la Table equatorial car ca vibre trop !! Laurent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 9 mars 2009 Merci encore Laurent, jmr, scc,J'ai commandé le 10 pouces, il va donc pleuvoir bientot, désolé.Daniel[Ce message a été modifié par dd (Édité le 09-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jérôme Gaillard 0 Posté(e) 10 mars 2009 Pour moi, ce que je peux dire est que l'optique sans coma de ces tubes ACF est réellement efficace.Je possède en effet un tube LX 200R de 355 mm (identique aux ACF ; cette dernière appelation étant apparue suite à des différents entre Meade et les fabricants de vrais tubes RC, notamment RCOS).En plaçant au foyer direct de mon télescope une caméra CCD STL 11000 appartenant à un ami, j'ai pu constater que les étoiles sont parfaitement ponctuelles dans les coins avec un capteur 24x36 mm. Autrement dit, l'ACF ça marche et en neuf, je considère qu'il est aujourd'hui idiot d'opter pour un tube classique de type SC.Par contre, faisant de la photo avec une focale de 3500 mm, j'ai fait le choix d'investir dans un tube seul et de placer celui-ci sur une monture équatoriale allemande de qualité (en l'occurence une Trassud Df 45).Il n'est à mon sens pas raisonnable d'envisager de faire des photos du ciel profond avec la monture à fourche d'origine, même de la dernière génération et placée sur table équatoriale. il y a dans la configuration "table équatoriale" un porte-à-faux tel que cela est préjudiciable à la prise de vue un peu sérieuse... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 151 Posté(e) 10 mars 2009 Bonsoir"...En plaçant au foyer direct de mon télescope une caméra CCD STL 11000 appartenant à un ami, j'ai pu constater que les étoiles sont parfaitement ponctuelles dans les coins avec un capteur 24x36 mm..."J'avais déja lu les mêmes avis. Il se conforme donc que les ACF présentent un champ meilleur que les SC classiques."...j'ai fait le choix d'investir dans un tube seul et de placer celui-ci sur une monture équatoriale allemande de qualité..."Oui je pense également que c'est une piste à privilégier pour l'imagerie avec ce type d'optiques compactes, même aux plus courtes focales.D'ailleurs les ACF se vendent tubes seuls.Merci pour ce témoignage intéressant.Christian http://www.astrosurf.com/chd Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 237 Posté(e) 15 mars 2009 Bonsoir à tous,Ca y est il est arrivé, dans 2 cartons: un petit avec le trépied et un grand et lourd avec l'instrument.Pour le montage, pas de problème la notice est en Français et tout est plutot bien expliqué.Je ne regrète pas le choix du 10 pouces car 30kg à poser et visser sur le trépied ce n'est pas du gateau (quand je pense que j'était parti sur le 12 pouces, heureusement il n'était pas dispo).J'ai donc fait mes premières lumières avec vendredi, j'ai été agréablement surpris par la qualité (pour moi) de l'oculaire fourni (26mm série 5000 60° de champ)les étoiles sont ponctuelles sur l'ensemble du champ, autre bonne nouvelle la collimation était impeccable, même en poussant à 500x avec un oculaire de 5mm l'image montre des anneaux bien concentriques.Un miracle ? il y a un nouveau support de secondaire avec 6 vis, ceci explique peut-être cela.Le goto est prècis après un alignement "manuel", par contre l'alignement "automatique" avec GPS et boussole electronique ne fonctionne pas correctementje suppose que la présence de ma véranda en métal à 3m du telescope doit influer sur le capteur magnètique.Pour des observations visuelles c'est impec pour moi: le montage prend 5mn, le temps de sortir les accessoires et l'alignement est prèt.Voila pour l'instant c'est tout! je n'ai plus qu'a me roder et m'éloigner pour avoir un meilleur ciel.Daniel[Ce message a été modifié par dd (Édité le 15-03-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
