lulu (apo) vs RC 8" (meade)

[skysky 0]

que pensez vous du commentaire de MS ? Je ne vais pas voir de différence marquée entre lunette 120 (ou 127) et mon SC 6" ??

si cela est vrai alors il faut plutot prévoir une lunette de diametre supérieur et donc le budget va exploser...

Skysky

[babar001 256]

salut

En pratique donc, si tu soustrais l'obstruction de ton SC de 6" tu auras moins de contraste que la lulu de 120mm.
S'il est excellent et collimaté aux petits oignons (rare dans les deux cas) tu auras cependant un peu plus de résolution sur les étoiles doubles et la lune.
En luminosité, tout dépend de l'âge du SC.
Avec un ancien modèle je dirais qu'il est même moins lumineux que la lulu de 120.
Avec les derniers traitements anti-reflet c'est probablement au coude à coude.
Bref si je devais choisir entre une bonne lulu de 120 et un "bon" SC de 6", je choisirais la lunette.
Mais il ne faut pas s'attendre non plus à un gain extraordinaire en planétaire, une facilité d'utilisation certainement!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 26-03-2009).]

[jr56 0]

Pas de différence...?

Il y en a une grosse c'est le diamètre... (malgré l'obstruction centrale, qui par contre diminue le contraste, piqué d'image).

La lulu pour le CP, oui en photo, surtout si on cherche du grand champ. Car en photo, surtout en numpérique, il suffit d'allonger ou multiplier les poses pour compenser le diamètre plus faible.
Mais moins bien en visuel, où le nombre de photons arrivant à chaque instant dans l'oeil (qui ne sait cumuler dans la durée) est essentiel: là, plus le diamètre est grand....

Pour le planétaire, eh bien la lulu a effectivement un meilleur contraste (pas d'obstruction centrale), ce qui n'est pas forcément primordial en CP, mais plus quand on regarde la surface d'un disque bien éclairé pour y discerner de fins détails. Mais le grossissement max. sera limité par le diamètre...

[hercule poirot 228]

Salut à tous
Moi aussi , si je devais choisir entre une lulu de 127 et un "bon" (si
cela existe) RC8, je n'hésiterai pas un instant en faveur de la lulu.
en effet, la forte obstruction centrale est un inconvénient majeur et
doit être compensée par une extrême qualité optique... c'est pas souvent
le cas.
A+
Joseph

[mak jack 1]

Bonjour,

Concernant le 8" ACF, je me dis simplement qu'il s'agit de notre bon vieux Schmit-Cassegrain affublé d'un dispositif optique qui lui permet de réduire la coma en bord de champ.
Si ça marche, je me dis que c'est un bon point qui vient s'ajouter aux qualités habituelles des tubes de ce type.
Et là je me dis qu'il s'agit quand même de 200mm contre 120 ou 127, même non obstrués.

Pour le tube Meade, nous avons:
- La modernisation du concept SC et moins de coma (ça reste à voir)
- Le diamètre induisant une bien meilleure résolution et plus de lumière à focale identique
- Bonne tenue en observation visuelle
- Les possibilités d'imagerie planétaire à haute résolution (200mm minimum pour entrer au club)
- Les possibilités d'imagerie en CP si on arrive à exploiter la focale, qui a peu de chance de passer sous les 1000mmm
- De fait, quand même une certaine polyvalence

Pour la lunette
- La non obstruction du tube, donc plus de contraste, mais moins de détails
- La qualité des verres ED chinois, en progression constante
- Le grand champ en ciel profond
- Le visuel en planétaire et en CP pour les grands champs (?)
- Un petit côté affectif(à ne pas négliger quand on lit généralement Babar à propos de sujets mettant en cause les lulu apo!),qui fait que les lunettes sont généralement vues comme de plus beaux objets que les SC...

Bref, je ne pense avoir rien oublié. Dans mon cas, la balance penche largement en faveur du SC, mais bon, après c'est toi qui vois.

Amicalement.

JF

[Laurent 60]

"Ce n'est pas 40 % d'obstruction qui causent ces horreurs !" Effectivement, c'est la combinaison d'un obstruction monstrueuse, d'une optique médiocre éventuellement mal collimatée et d'une sensibilité naturelle (des catadioptriques) aux effets thermiques qui cause assez souvent des horreurs.

Le Meade ne sera pas inutilisable mais au final, je rejoins ms : en observation de tous les jours et même en photo il n'y aura pas un saut vraiment significatif entre toutes ces propositions...

Un bon Newton de 200mm obstrué à 25% (même 30% pour le champ) ferait la différence y compris en champ et CP. Un correcteur de champ rétabli l'avantage du RCX voire de la lunette en photo.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-03-2009).]

[babar001 256]

skysky parlait d'une comparaison entre une lulu de 120/127 et son SC de 6" (150mm) et pas un SC de 8".
Avec un 8" tout dépend aussi de sa qualité optique.
S'il est bon il sera devant la lulu mais ce ne sera pas le jour et la nuit!
Et on en revient à la collimation: pour certains ce n'est qu'un réglage facile et vite fait, pour d'autres c'est une contrainte astreignante
Et comment collimater parfaitement quand on ne peut utiliser suffisamment longtemps un fort grossissement pour fignoler ce réglage (à cause de la turbu) mais grossissement qui serait quand-même exploitable pour saisir brièvement un détail?
Maintenant si on me propose un excellent SC qui tient bien sa collimation, je ne dis pas non (je suis pas hermétique à ce point ): c'est court, léger, polyvalent...
D'ailleurs j'en ai déjà eu plusieurs:
un Meade 2080: mon premier "vrai" télescope: une bouse immonde.
un Lichtenecker de 200mm: bon (diaphragmes dans le tube, miroir primaire réglable et fixe, petite obstruction) mais en dessous d'une "apo" AP de 150mm de première génération, très lourd, revendu pour raison économique.
un C8 Celestron noir: pas mauvais à bon sur la lune mais sans plus, revendu pour financer un autre projet.
un C8 orange: acheté pas cher, assez bon et toujours en prêt chez un copain, depuis... je ne me souviens plus
un Meade 2120: que j'ai encore et qui décore mon salon, pas mauvaise du tout la bête mais je n'ose parler de la monture à fourche!

Les nouveaux Meade ont, je pense, une collimation électrique, je me demande si cela améliore ce réglage ou ce n'est qu' un gadget en plus??

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 26-03-2009).]

[Anonyme8 36]

Bah, si l'intervenant peut être installé en poste fixe, il reste encore le newton.
Le meade 8sct je l'ai encore et il est propre, les 2 C8 à revendre et bien revendus, excellents en revente, faut pas tarder.
Non, un bon newton fait aussi un bon engin.
Maintenant, si, cest le portable le sct reste avec un compromis qui n'est qu'un compromis. Les versions acf ne revendent aussi bien. Je ne crois pas que c'est un machin qui apporte sur les planètes, surtout si juste un peu décentré.
L'apo 127 n'est qu'une diffraction limited. Si le chromatisme est réduit il ne reste que le contraste limité.
Je dirais un 200mm F6 newton sur un machin style HEQ5. Voyez chez OO UK.
Stanislas

[skysky 0]

En fait, les deux questions sont :
- une lulu de 127 comparée à mon actuel sc6 : vais je voir une différence ?

- une lulu 127 comparée à un sc8 (ou sRC 8 de meade) : je pense que cela reste équivalent en terme d'objets observés avec avantage pour lulu piqué et luminosité. avantage au telescope sur CP moins lumineux.

le newton me parait poser plus de pb pour le transport (ainsi que poids pour monture).

skysky

[Bruno- 3 967]

« En fait, les deux questions sont :
- une lulu de 127 comparée à mon actuel sc6 : vais je voir une différence ? »

En visuel :
- Ce sera comparable au niveau de la magnitude limite grâce à la meilleure transmission du réfracteur, qui compense facilement le petit écart de diamètre ;
- Pour la haute résolution, tout dépend du C6 à mon avis. Je ne serais pas étonné qu'une excellente lunette de 127 mm donne de meilleures images.

« - une lulu 127 comparée à un sc8 (ou sRC 8 de meade) : je pense que cela reste équivalent en terme d'objets observés avec avantage pour lulu piqué et luminosité. avantage au telescope sur CP moins lumineux. »

En visuel :
- En terme de luminosité le C8 sera devant, normalement (même si la meilleure transmission du réfracteur va modérer les écarts).
- Pour la haute résolution, normalement le C8 devrait être devant la lunette, du moins lorsque le ciel est stable et que les réglages sont maîtrisés. Mais si c'est une lunette très très haut de gamme, je ne serais pas surpris qu'elle fasse aussi bien.

[hercule poirot 228]

Salut cher Skysky
En plus de ce qui vient d'être dit, la lulu étant nettement moins sensible
à la turbulence , tu pourra l'utiliser bien plus souvent dans de bonnes conditions .
A+
Joseph