Filtre PL pour du visuel en Dobson

[JMBeraud 1 771]

Bonjour à tous,

Après une bonne recherche sur le site et le wouaib:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028561.html (IDAS vs UHC) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028989.html (PLL visi et photo) http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html (bon résumé général)

Je me pose tout simplement la question de l'intérêt d'un tel filtre dans mon cas (dobson 410mm F/D4) pour des observations "de soirée" dans mon jardin. Pour les "vraies" sorties, pas de souci, j'ai le Vercors à 1/2 heure.

Bien sûr, je ne parle pas ici de filtre sélectif de tel ou tel bande pour les NP, mais bien d'un filtre qui stope les signaux Mercure et Sodium mais qui laisse passer le maximum du reste, notamment pour les galaxies.

Y-a-t-il un réel interêt en visuel pour des filtres type Idas LPS ou Lumicon Deep sky?

Vos avis m'interessent, merci,
JMarc

[JMBeraud 1 771]

Ben pourtant le temps est pourri, vous êtes où les dobsonneux?

[alain 17]

bonjour
pour ma part j'ai les LPS idas 31.75 et 50.8.
ça coupe bien la lumiere des lampaderes.
et pour preciser.cela supprime le halo de lumiere diffuse autour des eclairages.
j'ai des eclairages boules (12)des jaunes des blancs et les voisins.
utilisation photos et visuel.
alain a 40 mn du vercors crolles

[JMBeraud 1 771]

Merci Alain pour ces infos. Ma question est aussi de savoir si les galaxies et autres sujets à relativement faibles magnitudes surfaciques ne sont pas trop estompés, bien sûr avec un minimm de diamètre.

40min du Vercors, mais 10min de Belledone...
JMarc

[alain 17]

jmberaud
dans le vercors il y a moins de lumiere
je serais a gresse en vercors ce vendredi animation de 12h a 24h pour les 100h.
pour moi c'est ce que j'ai trouver de mieux pour la pollution lumineuse.
la teinte est très faible et celà ne doit pas enlever trop de magnitude.
peut etre 1.
c'est mieux que les OIII et deepsky qui eux me suppriment de nombreuses étoiles.
essai fait sur fs 102/WO 90/meade et celestron 200/2000 .
alain

[JMBeraud 1 771]

Oui, on est d'accord sur la PL, y'a pas photo... Pour Belledonne, il faut partir derrière le massif, en Oisans et dans les Ecrins pour être tranquille, le Vercors est plus près.

Merci encore pour cette info, je vais sûrement franchir le pas.

A un de ces jours peut-être !
JMarc

[serge vieillard 6 788]

salut,

je peux te dire que si j'étais à 40 mn du Vercors, je ne me poserais pas trop de question sur le choix d'un filtre visuel "pseudo-magique".... J'emettrais quelques kilo de CO2 et roule !!!!!
Ces filtres ne m'ont jamais pleinement convaincu pour le ciel profond ou seul compte la qualité du ciel. Ca apporte en effte un plus, mais c'est tellement dérisoire, le résulat est tellement loin de ce que l'on peut voir autre part.
Je trouve que l'emploi des filtres n'est pas d'oter la crasse, mais de mettre en évidence certains aspect d'un objet.

Serge

[alain 17]

serge vieillard
je suis entièrement d'accord, qu'un bon ciel est mieux qu'un filtre de PL.
D’ailleurs je vais dans le Vercors ou autres montagnes environnantes, dès que cela est possible.
Mais pour du visuel rapide (pas possible de sortir tous les soirs )dans mon jardin avec environ une trentaine d'éclairages, dont des boules par grappes de trois, la meilleure solution pour moi ,c'est le LPS.
Cela me coupe ce halo, qui ce produit autour de l'éclairage, et évite (pas tous)les reflets.
Et, seul les objets lumineux sont possibles.
Bientôt mon Strock J’attends toujours le miroir (3 mois)ont m'a même proposé d'annuler ma commande si je le désirais.
mais je ne sais ou trouver rapidement, en restant avec un lambda mini de 8 garanti au environ de 500 euros
alain b

[JMBeraud 1 771]

Serge,
Je l'attendais celle là ! C'est plus que clair que la choix est vite fait, mais comme je l'ai bien souligné, c'est pour de "la zapette de soirée".

Bref, il est 21h30, je suis fatigué, mais je jetterai bien un coup d'oeil dehors... Me taper 40min de bagnole, rah non... sortir ma merveille en 3 min et être sous les cieux, ah ben oui !!
Voilà, c'est pour ça que si ce petit filtre peut me donner un petit plus en ôtant les lumières parasites, je prends, même si je sais que ça ne vaudra jamais le filtre à gasoil...
D'ailleurs je n'ai pas encore fait ma première "vraie" sortie avec ma galette, c'est prévu pour la semine porchaine...

Merci en tout cas pour ton avis qui ne me surprend guère J'investirai bientôt dans les filtres sélectifs plus étroit, mais on en reparlera aux RAPs.

Amicalement,
JMarc

[Sky runner 765]

Bonsoir Jean-Marc,
Je vais peut-être pouvoir t'éclairer. Récemment, j'ai observé dans un télescope comme le tien sauf que le diamètre faisait 635mm (à F/4 également) sous un ciel pourquoi pas similaire au tien(mvlonUMi5,7 et SQM 20,6). La pollution lumineuse régnait sous forme de ceinture + ou - épaisse tout le long de l'horizon. Comme j'avais ma panoplie de filtres dans la poche, je les ai passés de temps à autre devant l'oculaire. Et bien, crois-moi, les brochures publicitaires ne mentent pas. Oui, le Deep-sky (Lumicon) est très agréable pour bien appréhender les galaxies. Si j'avais à dessiner dans de telles conditions, je crois que je l'utiliserai sans sourciller. Et sur un tel entonnoir de lumière, je crois que le laisserai en poste fixe dans le fond du porte-oculaire. Il n'éteint pas trop les étoiles, l'objet est respecté et surtout, le fond de ciel devient plus sombre (il me rappelle celui de chez moi sans filtre). Enfin, écoute bien ceci (cela peut être reproductible sur ton T410)toujours dans un contexte de ciel pollué: tu auras moins besoin de monter en grossissement pour éteindre le fond de ciel. Ceci est un avantage certain lorsque le seeing limite la montée en puissance de l'instrument. Ce soir-là, nous étions limités à 200x sur le 25 pouces. Autrement, pour les nébuleuses en émission et la plupart des NP, il faudra resserrer la bande et des filtres type UHC peuvent également être laissés en permanence pour ces types d'objet. Enfin, pour les nébuleuses obscures et les nébuleuses par réflexion, ce sera uniquement le Vercors !

[Ce message a été modifié par Sky runner (Édité le 02-04-2009).]

[JMBeraud 1 771]

Merci Sky Runner,

J'avais loupé ta réponse,désolé!

Tes commentaires m'aident bien, c'est exactement le genre d'information qu'il me fallait. Bien sûr je suis conscient qu'il faut nuancer les effets sur le fond de ciel par la différence de diamètre avec ton expérience sur ce type de filtre, mais c'est un bon indicateur.
Déjà plusieurs sorties avec mon nouvel engin près de chez moi, je ferai un CROA un de ces quatres, sûrement après la nouvelle lune fin Avril après un passage en altitude.
J'ai finalement investi dans une malette pour transporter mes oculaires, mais je vais certainement me prendre un Deep Sky un de ces jours pour le fond du jardin...

Merci encore de tes commentaires,
Amicalement,
JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 12-04-2009).]

[JMBeraud 1 771]

Juste un petit retour rapide, j'ai fini par prendre le Lumicon OIII, radical, mais extraordinaire, les nébuleuses ressortent incroyablement.
Je post des dessins dès que possible, en tout cas dès que j'arrive à me décoller l'oeil de l'oculaire.
Merci encore pour vos réponses de l'époque,

JMarc

[Vincent Becker 0]

Ce post m'intéresse comme je vais bientôt avoir mon 400 Le IDAS-LPS marche-t-il bien dans ce type de problématique? J'en ai un pour la photo en 2", si ça peut m'éviter d'investir dans un autre filtre...