RAW ou JPG

[FC 0]

Bonjour,
Je vois régulièrement écrit qu'il est préférable d'acquérir ses images au format RAW plutôt que JPG. Qu'en est-il véritablement ? Quel est l'avantage du fichier RAW beaucoup plus volumineux pour, apparemment, une même définition en nombre de pixel ?
Merci pour vos réponses.
François

[frédéric 2]

snif

[Lblanc 4]

Un pixel est défini par trois valeurs correspondant au rouge, au vert et au bleu. Plus il y a de variations pour chacune de ces valeurs, plus le travail de retouche ou d’interprétation colorimétrique et tonale sera précis. Si chaque couche RVB est codée sur 8 bits (JPEG), cela fait 256 nuances pour chacune et 16, 7 millions de couleurs en tout (256 x 256 x 256).En 16 bits (RAW canon 350d en 12bits réel), on a 65 536 niveaux par couches. Dans la pratique, une image 8 bits est suffisante puisque l’œil ne peut distinguer autant de couleurs !

Travailler sur 12 bits ou plus permet, en terme d’exposition et de nuances, plus de latitude pour récupérer des données dans les hautes lumières cramées et/ou les basses lumières bouchées, en travaillant avec les courbes de niveaux. Même si on ne voit pas ces informations à l’écran, elles existent parfois, et les convertisseurs permettent justement de les rendre visibles. Avec le Jpeg/8 bits, ce travail a déjà été fait avec plus ou moins de succès par le reflex, il n’y a plus de données à récupérer.

En Jpeg, on a beau assombrir un peu pour tenter de récupérer les hautes lumières brûlées, on obtient un gris clair faute d’informations dans le fichier. En Raw, on récupère des détails sans que le blanc ne se transforme en gris.

en espérant que se soit claire !
Lio

[astrovicking 893]

"Je vois régulièrement écrit qu'il est préférable d'acquérir ses images au format RAW plutôt que JPG. Qu'en est-il véritablement ? Quel est l'avantage du fichier RAW beaucoup plus volumineux pour, apparemment, une même définition en nombre de pixel ?"

Bonjour,

si tu as lu, comme tu le dis, tu devrais normalement connaitre la réponse à ta question....
...alors "Qu'en est-il véritablement ?"
...Penserais-tu que tous les gens qui écrivent ça n'y connaissent rien et racontent n'importe quoi???

Bien que le premier avril ne soit pas encore là, prenons ça, néanmoins avec humour ...

"en espérant que se soit claire": qui c'est cette Claire???

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-03-2009).]

[frédogoto 2 006]

la question a été largement abordée, je pense qu'une recherche serai déjà un bon plus
En gros et rapidement :
un raw =7 mo un bon jpg = 2Mo mais le fichier pleine résolution sans compression en tif = +de 30Mo
donc dire qu'un raw c'est gros , c'est vrai que c'ets plus gros qu'un jpg mais bcp moin que l'équivalent non comprimé dans photoshop par exemple
le raw est déjà un format comprimé, a la différence du jpg c’est une compression non destructive et qui est directement issue du capteur sans modification) le jpg lui, subit de très nombreuse modification dont un une perte irrémédiable des donnés fines
ces pertes sont optimisé de manière physhoperceptive : en gros on a pas l'impression de voir des pertes
Hors en astronomie ou l'on est sur des aspect subtil et délicat, la perte d'info sur des objets faible tel que le fait le jpg et un dommage irréparable, tu pourras additionner toutes le pose que tu souhaites quand y'a pas d'infos, y'en a rien à additioner.
2 le jpg est codé sur du 8/24 bit
En_gros chaque couche de couleur Rouge vert bleu) a 256 niveau de couleur possible
du fait de la compression destructive ça peut tomber a moins

c'est trop peut quand on a des infos délicate a traiter, il n'y a pas asser de niveaux
en raw on est à 12/36 bit ( 4096 niveau par couche de couleur) ce qui est considérablement plus large et plus subtil : les faible lumière sont riche en information et facilement traitable

en outre du fait de la compression a perte du jpg, il est complètement impossible de traiter des images avec des dark / offset flat : la compression détruit les défauts (ou les minimise ou les maximise) que l'on tente de faire disparaître et donc ces images ferons plus de mal que de bien
bref la jpg pour photographier sa fille dans le jardin oui mais pour l'astro non

[Fred_76 646]

Oui, snif, snif...

Le JPEG utilise un algorithme de compression destructif qui "moyenne" les valeurs des pixels proches et code chaque couleur sur 8 bits (256 niveaux/couleur)

Le RAW utilise un algorithme de compression non destructif et code chaque couleur sur 12 à 14 bits (4096 à 16384 niveaux/couleur)

En gros, si ton capteur capte la séquence de 6 pixels suivante :

(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge clair)+(rouge clair)+(rouge)+(rouge)

En mode RAW, le fichier compressé sera :
2x(rouge vif)+2x(rouge clair)+2x(rouge)

En mode JPEG, on passe par 3 étapes :
- le passage en 8 bits va ramener la séquence à :
(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge)+(rouge)

- l'algo JPEG va ensuite "moyenner" les pixels par blocs (dans mon exemple je suppose des blocs de 3 pixels, en réalité c'est 8x8 pixels) :
(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge vif)+(rouge)+(rouge)+(rouge)

- puis la compression va faire :
3x(rouge vifs)+3x(rouge)

Donc quand on va lire le fichier RAW on va retrouver la séquence d'origine, alors que le fichier JPEG va retourner une séquence différente, bien moins riche en détails.

il est donc important de capturer ses images en RAW pour pouvoir conserver le max d'infos, mais au final, quand on veut passer sur Internet, il n'y a pas d'autre choix que de passer en JPEG. Mais on aura au préalable traité son image correctement pour qu'elle s'affiche au mieux.

J'espère avoir été assez clair dans ma réponse.

Faire une recherche sur Google pour plus de détails sur la différence RAW/JPEG.

A+

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 30-03-2009).]

[Lblanc 4]

Si ça c'est pas CLAIRE ... lol

[alain 17]

bonjour
il est possible de s'amuser en jpeg
voir ce lien http://astrosurf.com/astrobreal/
onglet sur la gauche/astro de marc/ciel profond.
idem pour comete.
toute les photos de cette serie.
prise de vue sans suivi.
addition, traitement etc. sont fait uniquement avec photoshop.
aucun autre logiciel de traitement.
etonnant ! non ?
je n'ai pas dit que les raw c'etait moins bien
alain

[Ce message a été modifié par alain (Édité le 30-03-2009).]

[FC 0]

Merci pour vos réponses à cette question de candide qui, je le reconnais, n'a pas pris le temps de chercher avant si le sujet n'avait pas été déjà traité ...
Je n'en suis qu'à mes premiers essais de photo astro sans parvenir à trouver l'aide d'un club ; alors nos échanges me sont précieux. Jusqu'ici mes premiers résultats en JPG me satisfaisaient, je suis heureux d'apprendre que je serai encore plus satisfait en RAW et au moins maintenant je sais pourquoi. Merci à vous.
Je tente encore une question de candide : combien de temps pour une période complète de vis d'HEQ5 ?
François

[frédogoto 2 006]

600s
heu encore un fois la question dans google m'a apporté la réponse
'période vsf heq5'

[vanapouts 0]

salut

pourquoi renvoyer systematiquement ce pôvre FC à gougoul, alors que vous prenez un plaisir non dissimulé à lui repondre
c'est bien un forum d'echange et d'aide non?
FC je suis de tout coeur avec toi, le JPG donne de bons résultats en premiere approche, le RAW, c'est pour les détails(je simplifie, ne vous énerver pas!)

[Ce message a été modifié par vanapouts (Édité le 31-03-2009).]

[frédogoto 2 006]

je le renvoie à google parsque c'est la que j'ai trouvé la réponse

[Fred_76 646]

...et moi parce que Google est bien pratique pour chercher un peu plus loin.

[FC 0]

Merci vanapouts pour ton soutien.
Merci pour les 600 sec.
Désolé pour le reste ... dorénavant, google, téléphone aux magazins, lecture des notices sur internet, confrontation des sources aux informations différentes et contradictoire par recherhe d'autres sources d'informations, etc. etc.
Promis, je ne vous embête plus bien que je trouve vos réponse bien utiles et sympatiques ;-I
Bon cieux.
François

[Ce message a été modifié par FC (Édité le 31-03-2009).]

[Thierry DEMANGE 273]

Vanapouts : "le RAW c'est pour les détails"

comment veux-tu qu'on ne s'énerve pas après ça ?

pourquoi faire du jpeg quand on peut faire du RAW ? c'est juste une molette à tourner dans le menu du boitier nan ?
c'est comme ceux qui ne font pas de darks, c'est pas trop dur à faire un dark si ?
ça te parait peut-être des détails mais ça change la vie alors pourquoi s'en priver ?
Bon courage
Thierry

[vanapouts 0]

hé voila, vous l'avez faché!!
désolé, j'aime bien les choses simples, c'est pour ça que j'ai laissé tomber le goto pour le pointage visuel
allez sans rancune

[Ce message a été modifié par vanapouts (Édité le 31-03-2009).]

[Thierry DEMANGE 273]

oui c'est sûr, j'ai 'achement l'air fâché dans mon message

[jr56 0]

Euh, le raw (fichier raw), c'est du brut de photosites, notamment avant matrice de Bayer. Tout reste donc possible avec lui, il y a tout le potentiel du capteur. 12 à 14 bits selon le boitier. Mais pas un format compressé, même non destructif.(juste conversion en numérique, puisque le signal sortant des photosites est lui analogique)

Problème,un raw est irregardable (d'abord gamma égal à 1: c'est très sombre...).

Pour le voir, il faut donc le passer à la moulinette d'un logiciel de développement, qui va en faire une photo "normale". Il développe le fichier avec ses réglages par défaut (ce qui est déjà souvent bien meilleur que le développement vers jpeg fait en interne dans le boitier quand on lui demande du jpeg), mais l'utilisateur garde la main pour modifier ce qu'il désire, à partir des données brutes (pour les non-anglophones, raw = brut).
Il permet notamment de régler finement la balance des blancs, de rattraper des détails dans les très hautes et très basses lumières (cf. le nombre de bits), ou d'ajuster la luminosité générale de l'image, cela en détériorant le moins possible les données d'origine.
Les réglages ci-dessus sont quasiment les seuls que je fais dans le logiciel de développement, les autres post-traitement (contraste, accentuation, etc...) sont mieux faits en général dans un logiciel de post-traitement dédié (photoshop, etc...), soit pour le bruit dans des logiciels dédiés (noiseware, noise ninja...)

Après développement, on peut en général sauvegarder en "raw", en fait cela ne modifie pas le fichier raw mais lui adjoint les données de développements/corrections choisies qui permettent de réouvrir le raw avec tout de suite ces réglages: disons le négatif original et les paramètres de développement associés. Cela pour l'archivage.

Mais pour en faire autre chose, il faut sortir du logiciel de développement sous un format "classique", les deux plus courant étant le jpeg et le tiff.

Le Tiff est lui un format de compression non destructif, et a l'avantage de pouvoir rester en 16 bits: à privilégier comme format intermédiaire vers un logiciel de post-traitement, surtout s'il travaille en 16 bits, quand on a d'autres traitements à faire. Par contre, les fichiers sont énormes (60, 70 Moctets pour les capteurs 12 Mpixels récents), donc je ne les archive pas (le raw est là pour cela). Après post-traitement, on repasse en 8 bits et jpeg pour l'usage souhaité (impression sur papier, affichage sur l'écran ou site web).
L'export en jpeg directement du logiciel de développement fait passer obligatoirement en 8 bits et fait perdre de l'information par compression, et ce à chaque réouverture/fermeture du jpeg ensuite. A réserver donc aux fichiers qui n'ont plus à être post-traités.

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 01-04-2009).]

[Fred_76 646]

Quand tu dis :

quote:

---

Euh, le raw (fichier raw), c'est du brut de photosites, notamment avant matrice de Bayer. Tout reste donc possible avec lui, il y a tout le potentiel du capteur. 12 à 14 bits selon le boitier. Mais pas un format compressé, même non destructif.(juste conversion en numérique, puisque le signal sortant des photosites est lui analogique)

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
- La matrice de Bayer fait partie intégrante du capteur. Donc le RAW traduit ce qui a été vu au passage de la matrice. Par contre, le démosaïcage n'a pas été fait. On se trouve donc avec une suite de pixels qui sont sensibles les uns après les autres aux diverses couleurs de la matrice. Voir Google ou Wikipedia pour plus de détails.
- Le format RAW est compressé ! Mais l'algorithme n'étant pas destructif, l'ensemble de l'information est conservé, contrairement au format JPEG qui détruit des infos.

quote:

---

Le Tiff est lui un format de compression non destructif

---

Et encore, ça dépend du format de compression choisi, car certains codent en 1, 2, 4, 8 bits : on peut se retrouver avec une image dégradée.

quote:

---

Après développement, on peut en général sauvegarder en "raw", en fait cela ne modifie pas le fichier raw mais lui adjoint les données de développements/corrections choisies qui permettent de réouvrir le raw avec tout de suite ces réglages: disons le négatif original et les paramètres de développement associés.

---

A ma connaissance, il n'y a que la dernière version de Photoshop (CS4) pour faire ça et c'est horriblement cher. Quels sont les autres logiciels abordables qui permettent cette manip ?

A+

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 01-04-2009).]

[FC 0]

Ah ! finalement, je vois que le sujet anodin Raw ou JPG fait encore vibrer les touches des claviers ... finalement !
Et sincèrement, j'ai vraiment du mal à tout comprendre.

[Ce message a été modifié par FC (Édité le 01-04-2009).]

[bboulant 1]

Re,
astro = RAW
la belle mère en jpeg
D'après toi pourquoi tous softs de traitement du monde conseille le RAW ?

A+

[frédogoto 2 006]

fred : je ne comprend pas pourquoi tu n'est pas tout a fait daccord : ce que tu dis n'est pas en contradiction avec jr56, tout au plus c'est complémentaire
daccord avec toit pour la compression du RAW, dus moin pour la canon. les nikkon eux ne compressent pas leur raw...

[frédogoto 2 006]

fred : je ne comprend pas pourquoi tu n'est pas tout a fait daccord : ce que tu dis n'est pas en contradiction avec jr56, tout au plus c'est complémentaire
daccord avec toit pour la compression du RAW, dus moin pour la canon. les nikkon eux ne compressent pas leur raw...

[frédogoto 2 006]

fred : je ne comprend pas pourquoi tu n'est pas tout a fait daccord : ce que tu dis n'est pas en contradiction avec jr56, tout au plus c'est complémentaire
daccord avec toit pour la compression du RAW, dus moin pour la canon. les nikkon eux ne compressent pas leur raw...

[frédogoto 2 006]

fred : je ne comprend pas pourquoi tu n'est pas tout a fait daccord : ce que tu dis n'est pas en contradiction avec jr56, tout au plus c'est complémentaire
daccord avec toit pour la compression du RAW, dus moin pour la canon. les nikkon eux ne compressent pas leur raw...
quand au tif : aucun logiciel d'astronomie ne te proposera d'enregistrer ton tif en moins de 8 bit/24bit
et certain (deepskystker par exemple) refusent d'enregistrer en moin de 16bit
enfin je crois qu'on parlai de compression LWZ ou ZIP embarquée - encapsulée- dans le format tif. en général, ça fait gagner un tier de poid de l'image

quand au develoopement raw + data embarqué : tu te trompe :
1 c'est valable depuis la CS1
2 les soft canon le permettent également
3 adobe distribue gratuitement un soft de conversion de fichier raw cr2 en fichier raw dng

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-04-2009).]