Sign in to follow this  
celestron20

Avis Ethos 17mm

Recommended Posts

Daube-sonne, je suis surprise par ton appréciation du Nagler 13T6, je ne me suis jamais "écrasé l'oeil contre la lentille" pour appréhender tout le champ. Je trouve même qu'il s'agit d'un oculaire qui ne présente pas beaucoup d'ombre volante et donc on peut observer même en n'étant pas tout à fait dans l'axe de l'oculaire, bref un oculaire confortable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Le nagler qui nécessite vraiment d'écraser l'oeil dessus c'est le 16 type 5. Le 13, 9 et 11 sont un peu plus confortables. Quant à l'Ethos, il a le même relief d'oeil que le nagler 26, mais un peu moins confortable car il faut entrer plus dedans pour voir tout le champ. C'est vrai que de nuit c'est toujours plus facile que de jour...
Tout est là : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=6&cat=05010200&ref=TV003&itemType=2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maïcé, je pense qu'il doit y avoir des différences physiologiques d'une personne à une autre, minimes, mais sensibles. Sur cet oculaire que pourtant j'adore mais qu’objectivement je dois critiquer. Si je le compare à d'autres moins prétentieux en champ, je dois avouer qu'il peine à dévoiler ses 82°.

Mon Panoptic 24mm me montre ses 68° sans forcer, comme beaucoup d'oculaire de focale raisonnable avec des champs raisonnables...

Mais on peut l'excuser du fait de ses caractéristiques qui passaient pour extrêmes... Mais avec l'Ethos...

Je questionne un peu pour savoir si ce bel et nouvel oculaire dévoile son champ aussi facilement qu'un classique/standard sans prétention...


JD : « Le 13, 9 et 11 sont un peu plus confortables »
Oui voilà ce n’est pas non plus la croix et la bannière.

La question reste ; ok cet Ethos a un peu plus de relief d’œil mais a comme obligation d’afficher 100° donc : Ethos 13mm = champ 100° facile d’accès ou pas ? Les autres Ethos ?

Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 05-04-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est difficile de répondre. Sur ma bino, je suis passé aux Pentax XW qui ont un relief d'oeil d'enfer et donnent accès à un vrai 70° de champ avec une facilité déconcertante. Même les Panos 24 me semblent inconfortables à côté ! Donc, tout est relatif. Côté observation mono, je trouve que les Nagler 31 et 22 sont parfaits en termes de confort. Avec l'Ethos 17, on est clairement un cran en dessous. Je trouve le relief d'oeil insuffisant à mon goût. J'ai perdu en confort par rapport au Nagler 22. Voila ce que je pouvais donner comme témoignage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
?!?!?

étonnant....
Le 17mmm, j'sais pas. Mais le 13 et le 8 mm sont d'un superbe confrot. C'est d'ailleur ce que j'ai apprécié en tout premier lioeu la première fois que j'ai observé dedans, un peu dans l'expectative d'embraser un tel champ.
Et bien j'ai resenti l'agréable sensassion d'une paire de charentaise, un confort total et la juissance sans difficulté des 100°.
Bref, le bonheur.
Avec le Nagler 22mm, on baigne dans le ju du bonheur.

Plus que la physiologie de chacun, je reste persuadé qu'encore une fois, bien observer à travers un oculaire n'est pas inné...

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
A ceux qui trouvent le Nagler 1" ou l'ethos 13 inconfortable, je déconseille vivement le Nagler 4,8 Là, oui, je parle d'inconfort.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et bien merci pour ces témoignages ! On n'en parle peu, c'est dommage.

Je commence alors à faire des économies pour un Ethos 13mm...

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Avec le Nagler 22mm, on baigne dans le ju du bonheur."

et bien alors probablement que maintenant, je n'aspire plus qu'à ça !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne pas oublier qu'avec l'Ethos, le champ dans le ciel est presque identique au nagler 22, mais avec un plus fort grossissement et une plus petite pupille de sortie, donc un meilleure assombrissement du ciel.
Que du bonheur, si ce n'est le prix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il faut relativiser!
Hière soir j'ai ressorti mon vieux C8 avec ses oculaires "WILD SCAN III" 30mm et 17mm 84° pour montrer à ma moitié la lune, saturne et m5 depuis notre balcon de pleine banlieue super polluée.
J'en ai profité pour faire un petit test avec mes Hethos 8mm et 13mm que j'utilise normallement qu'avec mon Newton à F4. Et ben....y a pas photo, on est pas dans le même monde...Le confort est incroyablement incomparable, les Hethos sont largement au dessus, seul le 17mm de "Wild Scan" est encore acceptable. Le 30mm fait des ombres partout!! Bref, je crois que lorsque l'on a prit l'habitude de ces oculaires, on devient très difficile...

[Ce message a été modifié par Fredmanu (Édité le 08-04-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je reviens sur ce qu'a écrit JD, à propos du remplacement de son Nagler 22 par un Ethos 17.
Le fait de gagner en grossissement et de garder le même champ dans le ciel OK etc..Perdre en pupille de sortie ( passer de 5,5 à 4,2)n'est pas grave du faite de son âge (40ans).
Mais si notre pupille reste bien dilatée,n'est il pas préférable de choisir celui qui offre la plus grande pupille de sortie, pour l'observation des objets faible et étendu du ciel profond uniquement.
Petit lien d'un astram de ce site, qui s'est amuser à mesurer sa pupille dans le noir...Amusant et étonnant.
http://astrosurf.com/astropratique/020046.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben oui si tu les as les 5,5, autant en profiter. Pour moi je sais que 4 mm est mon optimum.
Après tu peux attendre la sortie de l'Ethos 21 ! ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour avoir comparer le 13 au 17 à f/d 4, je dirais que le 17, sans paracorr, est comateux sur un bon tier du champ. Exit les 100° pour 70 utilisables.
Par contre le 13 e
st remarquable. C'est le plus appropié en terme de correction du champs et de puppille de sortie. Il passe bien avec une powermate 2.5 et une barlow 2*.
A noter que mon paracor(photo visuel) détériore les images du 13.
A f/d 5 et plus le 17 ne pose plus de problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paracor + Ethos 17 marchent très bien ensemble. Donc pourquoi s'en priver ? C'est sûr que plus tu mets un oculaire qui te donne du champs réel, plus tu as de coma. Donc surement plus avec le 17 qu'avec le 13 mais aussi plus avec le nagler 31 qu'avec le 17. Après, c'est fonction de ce qu'on veut y voir :
M51 : 13 mm
M17 ou dentelles : 17 mm
Dentelles entières ou double amas : 31 mm (là on diaphragme le tube mais on s'en fout car on veut juste du champ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hethos 17mm plus Paracorr, ça commence à faire chère!!! Pour la différence il me semble que le Nagler 22 devient intéressant!
PS: Le double amas je le vois en entier avec l'Hethos 13mm (OO 300/1200)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui mais je crains que le nag22 ait encore plus de coma. A confirmer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Télévue garanti ses nagler à F4, les Ethos je m'en souvient pas.
Gali...me propose de me prêter le 22 et le 17 pour faire mon choix.
Wait end see.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si televue garantit à f4, ça contredit l'expérience sur le terrain. Le nag13T4 part vite dans les coins à f/d4, le 16 et le 31 pareil. Il doit parler des f4 pour lunettes, sans coma donc, mais avec courbure de champs ?.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, faut pas non plus demander à l'oculaire de corriger les défauts du télescope...
Je pense que la coma devrait être plus génante sur le Nag 22 que sur l'Ethos 17, car le second a un peu moins de champ réel et la coma se trouvera plus excentrée donc moins facilement visible...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir à tous !
Je fais remonter le post, ça fera pas de mal !

Je ne vais pas parler du 17 (désolé !) mais de l'Ethos 13, du nag 22 et du nag 11 (type6)et du 12 (T4 double coulant). J'ai pu tester ces oculaires sur mes télescopes.
Bilan, le 22 montre des images lamentables en bordure de champ sur mes 3 télescopes sans correcteur (un 200 à f/4, un 250 à 4.5 et un 350 à 4.7). Par contre champ immense ! j'ai donc fait l'achat d'un paracorr. Là , ça va mieux !! ouf ! mais la note est salée ....
L'éthos 13 (d'un copain !) présente des images nettes jusqu'au bord sur les 3 engins et sans paracorr !
Le Nagler 12 "comate" pas mal aussi sans paracoor, alors que le 11 T6 31.75(d'un autre ami !! ) révèle un piqué jusqu'au bord ! c'est assez impressionnant ! certes le 12 est plus confortable....
Comme quoi, il faut vraiment tester avant d'acheter !! (ce que je n'ai pas fait ! )
Le parcoor , c'est bien, mais ça fait encore des bagues, des vis, et au bout , ça gigotte de partout ! dure pour la collim !

Donc pour le 17 , je cherche des amis qui en ont un !! :-)

El Crabos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this