tube pour astrophoto

[Nicolas-E 327]

bonjour,
ayant fait de l'astronomie quand j'étais plus jeune (bon je sais je viens d'avoir 30ans...) avec un 115/900 pour débuter (photo lunaire seulement monture "frèle" oblige) je désire m'y investir de nouveau. Mon utilisation sera tournée principalement vers la photographie des différents objets du ciel profond. Je referais bien de temps en temps quelques photos lunaires voir planétaires mais je sais que l'on ne peux pas avoir un télescope polyvalent. Et en plus je voudrais aussi avoir un diamètre permettant de faire du visuel pour les nébuleuses et galaxies.

1) Je pensais donc m'orienter vers un classique newton 200/800 sur la nouvelle monture CGEM de célestron car je pense que c'est un bon compromis question budget. Elle pourra aussi supporter je pense le poids des accessoires photo et surtout m'offir la possibilité de faire de l'autoguidage. Avez vous d'autres idées d'associations tube/monture?

2) J'ai vu récemment sur une revue un bresser 203/800 optimisé pour l'astrophotographie qui a un miroir secondaire de 70mm. Est ce vraiment utile? Que vaut l'optique de ce tube car le prix à l'air très satisfaisant. J'ai vu aussi la gamme orion et skywatcher. Les vixen commencent à être hors budget...

3) Existe t'il des réducteurs de focale adaptés pour ce genre d'optique (200/800) car en faisant quelques retouches avec photoshop sur des images, j'ai remarqué que des objets intéressant à photographier ne rentraient pas dans le champ du capteur (un APN certainement mais j'hésite entre plusieurs modèles). J'ai d'ailleurs trouver ces "photo test" très utiles. Je me suis aidé du logiciel de microcro WWT. Il faudrait parfois descendre la focale à 400-600mm pour avoir un cadrage suffisant (M31, IC1805 heart nebula, ngc1499 california nebula, toutes les dentelles du cygne...)

4) Et pour les nébuleuses plus petites, peut on rajouter une barlow de façon à avoir un plus fort grossissement au foyer du telescope? L'augmentation du rapport F/D est "jouable" jusqu'où x2? x3? x5?

5) Question APN, j'ai vu plusieurs modèles dont certains ne se trouvent plus que d'occasion
canon 350D cmos 8_capteur 22,2x14,8
canon 450D cmos 12_capteur 22,2x14,8_14bits
pentax K10D ccd 10_capteur 23,5x15,7_22bits
sony dslr a350 ccd 14_capteur 23,6x15,8_12 bits
nikon D60
...
Des avis d'utilisateurs ou des conseils?

J'aimerai bien me payer un capteur plein format genre 36x24 mais les prix sont très élevés. C'est dommage car on perd 40% de champ avec la pluspart des capteurs numériques standard actuels.
Et les caméras CCD sont encores trop chères

merci de vos conseils et de vos réponses
nicolas

[Richman 1]

Comme dans beaucoup d'autres disciplines, la première question à se poser est celle du budget...

[GEBE 27]

Des réponses en vrac.
Un newton 200/800 est un choix très défendable. Mais je recommanderais plutôt un 200/1000, plus polyvalent.
Le BRESSER "photo" est de fabrication taiwanaise GSO. C'est comparable à du SYNTA (ORION, SW).
Un réducteur de focale non, un correcteur de coma oui, utile (voir indispensable) pour la photo. Pour les objets très étendus, la meilleure solution passe il me semble par un instrument séparé adapté au grand champ, objectif photo (200 mm par exemple) ou lunette apo (il en existe de nombreuses de 300 à 600 mm de focale environ, pas trop onéreuses, surtout d'occasion).
Une barlow peut facilement être ajoutée pour l'imagerie, mais essentiellement en planétaire car le rapport F/D monte très vite et les objets du ciel profond, trop faibles, deviennent vite inaccessibles ou nécessiteraient des poses beaucoup trop longues. Pour le planétaire, la solution de la projection oculaire est aussi sympa.
Pour ce qui concerne l'imageur : en planétaire, une "bête" webcam ; en ciel profond, les CANON tiennent la corde (350D ou 400D en occasion, ou 1000D en neuf, par exemple). Le 24 X 36, c'est extra mais : c'est cher et il faut du matériel optique (résolution) et mécanique (vignettage) qui assure. Le budget explose très vite !

[Vincent Becker 0]

Concenrant leBresser, c'est en effet du GSO, vendu aussi chez Telescpe Service. Moyennant l'ajout d'un correcteur de coma Baader MPCC c'est un excellent tube photo pour vraiment pas cher. J'ai la version 200/1000 dont je suis très content.

[Nicolas-E 327]

Pour le budget, on ira progressivement pour les accessoires mais je compte mettre 2500€ maxi pour le tube+monture sans accessoires. Mais je veux une monture qui tienne la route quand même (CGEM?, EQ6? autre?). On a pas encore eu de retours sur la courbe des erreurs périodiques de la CGEM...

Si je comprend bien, il vaut mieux se servir d'une lunette guide APO pour faire du grand champ? Avec des petites lunettes de 80 de diamètre, j'aurai donc un rapport F/D compris entre 5 et 6 si je veux une focale d'environ 400 à 500mm.

Mais j'ai pas encore lâché mon idée du réducteur. Un réducteur de focale en plus d'un correcteur de coma n'irai t'il pas sur ce 200mm bresser? On aurait au final un plus gros diamètre collecteur de lumière que la lunette ainsi qu'un rapport F/D très court. Idéal non pour la photographie du ciel profond? Réalisable en pratique?

Au niveau de l'augmentation de la focale avec les barlows, un grossissement de 2x serait donc maximal avec un 200/800 ou un 200/1000? Le rapport F/D passerai alors entre 8 et 10. Il me semble que c'est encore bien jouable mais pour une 3x par exemple, le F/D passerai entre 12 et 15... Pas assez lumineux?

merci déjà pour vos avis

[Vincent Becker 0]

Un réducteur de focale est à peu près inutilisable sur un Newton... Ca va te donner des déformations épouvantables. Quant à la Barlow, tu vas te retrouver à f/8 ou 10 ce qui fait beaucoup avec en plus une focale longue et un échantilonnage beaucoup trop petit: tu n'uaras pas plus de détails que sans barlow à cause de la turbulence.

Un Newton à f/5 c'est confortable, polyvalent et pas trop cher.

[Nicolas-E 327]

Tu m'as convaincu! Donc je vais me diriger vers un combiné lunette/télescope.

Tu es content de ton Bresser Messier N203 OTA? Porte occulaire précis? J'ai vu aussi sur un site que astroprofessional avait un bien joli tube en 200/1000 pour 9kg et moins de 500€.

Un skywatcher 254/1200 sera trop lourd sur une monture EQ6 ou CGEM avec une lunette guide et tous les accessoires photos? Je pensais aussi au 254/1150 d'astroprofessional et ses 13.7kg.

[Ce message a été modifié par weirdnico (Édité le 31-03-2009).]

[GEBE 27]

Si tu veux faire de la photo avec une Eq6, limite toi à 200mm de diamètre. Après, le tube sera trop lourd, trop long,...
En ce qui me concerne, j'utilise un tube newton d'origine GSO 200/800 sur une Eq6 en imagerie longue pose, avec une lunette ANTARES 80/480 pour le guidage. La monture n'a aucun mal à supporter cette charge. Avec un MPCC BAADER, les images sont très correctes (sur capteur APS C), et le rapport F/D 4 rend le tube très lumineux. Mais en planétaire, la focale courte est pénalisante. C'est la raison pour laquelle j'utilise pour cela un 250/1200 OO.
Pour le grand champ, une lunette 66 ou 80 ED et le tour est joué.

[Vincent Becker 0]

J'ai exactement la même config que Gebe sauf que mon tube est le 200/1000. Je l'ai acheté chez Telescope Service.

Le PO est pas mal, démultiplié mais quand je mets l'apn dessus je dois serrer fort pour ne pas que ça bouge donc la démultiplication ne marche plus mais ça ne gêne pas à f/5. A f/4 je ne sais pas...

C'est le meilleur rapport qualité prix en photo à mon avis. contrairement aux Orion le secondaire et la position du foyer sont prévus pour la photo à l'APN, ça simplifie la vie.

Autrement oui, j'en suis ravi. Voici mes dernières photos faite avec (et un 350D défiltré):
http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/03/22/12-couple-terrible

[Nicolas-E 327]

J'ai vu aussi qu'il existait des téléobjectifs genre rubinar 500mm à F/D 5.6 que l'on peut monté sur un APN. L'ouverture est alors de 89mm. Cela vaut quoi pour faire du grand champ par rapport à une petite lunette 80ED apochromatique?

Je vois que l'on peut ajouter une bague porte oculaire. On peut se servir de ces téléobjectifs pour faire du guidage alors?

J'ai donc comme dilemme:

télescope 200/1000+runibar 500mm F/D=5.6 pour guidage et grand champ
ou
télescope 200/1000+lunette ED80/560 F/D=7 pour guidage et grand champ

[Vincent Becker 0]

Ca va faire lourd tout ça. Pour le guidage je te conseille plutôt une petite achro pas trop lourde genre Antares 80/480 ou Orion Short tube, tu gagneras un bon kilo par rapport à une apo genre 80ED (et le rubinar ne doit pas être très léger non plus).

Pour le grand champ je partirais plutôt sur une apo + réducteur/aplanisseur qui te fait un beau champ en ramneant le f/D à 6 que sur le Rubinar.

[Nicolas-E 327]

Je pensais à cela car au niveau budget, un astro rubinar reviens à environ 370€ avec un porte oculaire. Il pèse environ 1.2kg donc cela pourrait faire du guidage équivalent à une antares 80/480 je pense niveau poids. Reste à savoir comment on le fixe au tube.

Et pour le grand champ, cela permettrait d'avoir une bonne optique d'après les photos que j'ai vu sur quelques sites perso pour un prix très raisonnable comparé à une petite apochromatique 80ED+ réducteur/aplanisseur car on est desuite plus chers (500€mini sans accessoire optique). Au niveau poids, on semble être entre 2.25 et 2.7kg pour une 80ED tube seul (orion, astroprofessional, meade...)

En fait, je raisonne en rapport qualité/prix car mon budget n'est pas extensible. C'est la monture qui plombera le plus le compte bancaire...

C'est certain que l'idéal serait d'avoir des optiques dédiées mais on cumule les €€€ d'où mon idée de tout faire avec un rubinar 500mm F/D 5.6.

En théorie cela "marcherait" mais je pose la question pour voir si cela marche en pratique et si ce n'est pas contraignant (fixation au tube, mise au point, compatibilité avec tous les oculaires?...)

Mon cerveau grouille d'idées en ce moment ! Donc, astro-rubinar ou 80ED pour grand champ+guidage?

[Ce message a été modifié par weirdnico (Édité le 01-04-2009).]

[Vincent Becker 0]

En effet à 1,2kg le Rubinar est plus léger que l'Antares (1,7kg) et doit équivaloir à une Orion ShortTube qui est forcément une vraie bouse en photo. Ton idée est donc plutôt séduisante. Reste à voir avc quoi tu autoguides: si c'est avec une caméra à capteur noir et blanc longue pose, pas de souci, mais si c'est avec une webcam couleur il faudra trouver un système de fixation orientable pour aller chercher les étoiles guides. Je ne sais pas trop ce qui est adaptable au Rubinar question diamètre. Une ShortTube ou une Antares se contentent des anneaux et platine Orion (55 euros le tout). Si tu dois mettre 270 euros dans une platine d'orientation Geoptik c'et un peu dommage...

Ceci dit, la monture Celestron CGEM est apparemment une EQ6 modifiée. Tu peux économiser pas mal de ce côté là si le prix wue j'ai trouvé en ligne est le bon (dans les 1700-1800 euros): tu prends une EQ6/Atlas Synscan (sans goto mais avec la carte et les moteurs qui vont bine) et un câble EQMod pour faire le goto et l'autoguidage depuis un PC. Ca te fait la monture à 1100 euros environ et elle supportera parfaitement le 200 et l'autoguidage dessus.