Coronado ou Lunt?

[astrovicking 893]

(...)

Aller, après tout, chacun raconte ce qu'il veut , salut à tous!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-04-2009).]

[slyv 9]

Ma question reste toujours la même:

Acheter un filtre coronado 60 BF 10 autour des 50% avec un âge de 5 ans n'ayant quasiment pas servi, est-ce raisonnable?

Merci pour vos avis.

Astronomicalement,

Slyv.

[phenrotay 23]

Bonsoir,

une suggestion : demander une photo montrant l'intérieur du BF10 (côté oculaire). S'il montre une surface "rouillée", il faudra le remplacer.

Le mien a été échangé sous garantie, mais aucun engagement ferme n'a pu m'être donné sur la longévité.

Pierre

[octintin 1]

Bonsoir,

jsute un témoignage de plus : mon BF10, achat 2004, a également subi l'effet rouille. Changement en 2007 prise en charge par la garantie. Il parait qu'après le rachat par Meade, le process a changé et les BF ne subissent plus ce problème. Est ce bien une vérité ? dur à dire.

Sinon, je ne sais pour quelles raisons, mais très nettement, l'observation au SM40/BF10 derrière une FS60 n'a rien à voir avec le meme filtre utilisé avec une achro Orion de 80. Donc la qualité de la lunette ne semble pas anodine, je ne sais pas pourquoi étant donné l'étroitesse de la bande observée, a moins que ce soit une histoire d'optimisation du filtre en fonction de la focale de l'instrument ?

Cordialement.

[Thierry Legault 5 806]

Sur les 5 Coronado dans lesquels j'ai pu voir depuis un an, 3 avaient un BF oxydé :
- un BF15 vieux de 5 ans (le mien, acheté d'occasion il y a 10 mois), image très sombre, changé gracieusement par Meade France
- un BF10 de 3 ans à peine, encore plus oxydé (image extrêmement sombre)
- un BF10 (âge inconnu, pas très vieux je pense, vu le mois dernier à la journée de Triel sur Seine) sérieusement oxydé aussi avec des zones claires et sombres qu'on voyait bien en baladant le Soleil dans le champ (ce qui m'a le plus surpris, ce n'est pas qu'il soit oxydé, c'est que son propriétaire avait l'air de ne pas trouver cette inhomogénéité de champ anormale !)

Pour un achat d'occasion le mieux c'est de faire un test (si possible avec un autre Coronado à côté). Et de faire jouer la garantie quand il est encore temps. Il faut bien se faire à l'idée que ça peut arriver, heureusement le BF n'est pas la partie la plus chère. Les Daystar peuvent se dégrader aussi avec le temps, le mien (assez ancien, il a appartenu à Jean Dragesco) est d'ailleurs parti en réparation chez Daystar, heureusement là non plus ce n'est pas la partie la plus coûteuse du filtre qui doit être remplacée (blockers).

Pour les lunettes, il ne faudrait pas oublier qu'une bonne formule optique est non seulement chargée de corriger le chromatisme (au sens où on l'entend habituellement : position longitudinale du foyer différente selon la couleur), mais aussi l'aberration de sphéricité : dans une même couleur, les rayons passant par la périphérie et par le centre de l'objectif ne convergent pas au même endroit (on appelle ça aussi le sphérochromatisme). C'est d'ailleurs pour ça qu'une lentille simple ne serait pas utilisable, même en Halpha, à cause du sphérochromatisme (ce serait un peu comme utiliser un Newton avec miroir sphérique et non parabolique), il faudrait l'asphériser (et là le coût explose). Je ne serais pas surpris qu'une FS60 ait un niveau de sphérochromatisme bien plus réduit qu'une achro lambda et que ça se voie facilement, avec le Halpha on va quand même chercher des longueurs d'onde assez extrêmes qui mettent à rude épreuve les qualités de correction d'une lunette

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-04-2009).]

[astrovicking 893]

Salut Thierry!

"Je ne serais pas surpris qu'une FS60 ait un niveau de sphérochromatisme bien plus réduit qu'une achro lambda et que ça se voie facilement, avec le Halpha on va quand même chercher des longueurs d'onde assez extrêmes qui mettent à rude épreuve les qualités de correction d'une lunette"

Ceci pourrait peut être expliquer certaines disparités entre les différents montages avec des achromatiques?
Mais cela ne doit pas être si fréquent tout de même, car tout comme moi,les autres personnes que je connais qui ont utilisé le même montage n'ont pas non plus eu ce problème.

Dommage que tu ne soit pas venu avec nous du coté de Castellane tu aurais pu t'en rendre compte par toi même ...

D'autre part, ce genre de problème se verrait aussi en photo, non?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-04-2009).]

[Invité chinois02]

Le Halpha, c'est dans l'IR, non? donc moins sensible que les UV vis à vis des bouses?

[astrovicking 893]

Si le H alpha était dans l'IR, on ne le verrait pas en visuel , l'IR commence à 780 nm.

"Le Halpha, c'est dans l'IR, non? donc moins sensible que les UV vis à vis des bouses?"

Oui....mais non, enfin pas tout à fait le sphérochromatisme c'est de l'abération de sphéricité qui varie en fonction de la longueur d'onde, en visuel, les instruments sont conçu pour qu'elle soit bien maîtrisée dans la zone correspondant au pic de sensibilité de l'oeil (vers 550 nm), de part et d'autre, elle peut redevenir assez importante, d'autre part taille la tache de diffraction croissant avec la longueur d'onde, il ne me parait pas aberrant qu'elle soit encore plus sensible dans le H alpha...
(J'écris ça avec pas mal de réserves, étant une buse en optique, je me gourre peut-être, si c'est le cas, merci à ceux qui sont plus compétents que moi de me corriger ...)

Ceci étant, bien qu'imparfait, je réitère l'intérêt du montage que j'utilise (mais dont je ne suis pas du tout le concepteur...) ...J'en remet une petite, histoire d'illustrer le propos :

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-04-2009).]

[slyv 9]

A tous,

Merci à tous pour vos témoignages.
Je vais donc tester la bête sous toutes ses coutures avant d'acheter.

Merci.

Astronomicalement,

Slyv.

[christian viladrich 7 672]

En fait, Astrovicking tu as raison sur un point et tord sur l'autre ;-)

Le Ha est dans le visible, oui, puisque c'est du rouge ... alors que l'on voit souvent de l'orange sur les photos comme sur la tienne ;-)

En revanche, en général le sphérochromatisme d'une lunette est nettement plus important dans le bleu que dans le rouge. Les choses se dégradent ensuite très fortement dans l'UV. Cela explique en partie la difficulté de faire des images en Ca K (proche UV) par rapport aux images Ha.
Les optiques APO sont alors nettement avantagées.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 11-04-2009).]

[Thierry Legault 5 806]

oui, le sphérochromatisme est généralement très prononcé en UV mais il peut être assez important en Halpha

Exemple, la lunette WO ZenithStar 66 SD APO, on a 0,3mm de décalage de foyer entre les rayons centraux et périphériques en Halpha (schéma ci-dessous, courbe la plus à droite), ce qui converti en longueur d'onde donne tout de même 1,6 lambda !

Autre exemple, la TEC 140 apo, 0,2mm de décalage soit 0,75 lambda en Halpha

Et ce sont des lunettes apo ! Je n'ai pas de courbe pour des achros, mais je ne vois pas par quel miracle une achro s'en sortirait mieux...

J'ai trouvé aussi les courbes pour les TSA-102 et TOA-130, en Halpha la TSA-102 fait 1/2 lambda et la TOA-130 probablement mieux que lambda/10 (pas facile à mesurer sur la courbe, mais une chose est sûre les TOA sont ahurissantes en correction chromatique !)

Astrovicking, tes images sont superbes, je n'ai pas idée du niveau de sphérochromatisme de ta lunette, par contre ce qu'on peut dire c'est qu'en imagerie, avec suffisamment de flux et d'images, on peut compenser partiellement au traitement la perte de contraste due au sphérochromatisme...ce qu'on ne peut pas faire en visuel ! Et entre une lunette à moins de 1/2 lambda et une autre à 1,5 ou 2 lambdas, je ne serais pas surpris qu'en visuel on arrive à voir la différence sans trop de mal. Après c'est comme avec toutes les aberrations, tant qu'on n'a pas de comparaison côte à côte, une image à 1 ou 2 lambdas peut sembler sympathique

[astrovicking 893]

Merci Christian et Thierry pour ces corrections et ces précisions, sinon pour le visuel, je ne connais pas non plus la correction de l'objectif de la lulu, mais, bon, les images sont vraiment très regardables (quand ça ne bouge pas trop bien sûr) ...Je vais lancer un appel à témoins ...

[xavier2 1 925]

salut...
et celle là???
c'est une achro mais elle est donné justement pour avoir été étudier de façon a supprimer le spherochromatisme http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=434

[Simon Fabre 4 177]

AstroVicking: Oui, même mieux que regardable à l'oculaire de ton montage! Des protus bien agrandies et pourtant fichtrement détaillées et contrastées. Sans parler de la texture du disque... Même si comme le souligne Thierry, il faudrait pouvoir comparer à un "avion" de même diamètre pour relativiser, l'impression que j'en garde était vraiment très bonne

[Thierry Legault 5 806]

xavier, le problème c'est que sans données chiffrées, on peut rien dire...pour l'instant, on a vu peu de sites de revendeurs écrire qu'un instrument a une formule optique destinée à maximiser les aberrations

[Gilles Cohen 5]

Uh, une achro sans sphérochromatisme, chaud brulant...

[xavier2 1 925]

merci gilles
t'as au moins repondu a une question de mon mail

merci thierry... bon ça resume bien la situation... pas evident tout ça

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 11-04-2009).]

[astrovicking 893]

...Juste peut-être pour que l'on ne me prenne pas pour un branque, j'aimerai bien que les copains qui ont regardé dans mon "PST de 100mm" témoignent que je n'affirme pas n'importe quoi, merci déjà à Simon ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-04-2009).]

[Gilles Cohen 5]

5 messages plus haut...

[astrovicking 893]

Ok Gilles, compris !

[Gilles Cohen 5]

Xavier laisse moi un peu de temps d'ici une semaine j'en saurai plus

[xavier2 1 925]

pas de soucis gilles
c'est pas pressé
merci d'avance!

[astrovicking 893]

"Astrovicking, tes images sont superbes..."

Merci Thierry, très honoré !

"...je n'ai pas idée du niveau de sphérochromatisme de ta lunette, par contre ce qu'on peut dire c'est qu'en imagerie, avec suffisamment de flux et d'images, on peut compenser partiellement au traitement la perte de contraste due au sphérochromatisme...ce qu'on ne peut pas faire en visuel ! Et entre une lunette à moins de 1/2 lambda et une autre à 1,5 ou 2 lambdas, je ne serais pas surpris qu'en visuel on arrive à voir la différence sans trop de mal. Après c'est comme avec toutes les aberrations, tant qu'on n'a pas de comparaison côte à côte, une image à 1 ou 2 lambdas peut sembler sympathique"

Thierry, pendant qu'ici le polissoir du 400 tourne, tes propos me turlupinent : si on va au bout de ta logique, on peut donc sortir de bonnes images planétaires avec un mauvais instrument, entaché d'aberration de sphéricité, pour peu qu'on ai une caméra un peu performante...

D'autre part, j'ai observé avec un montage comportant une lunette fluorite 102/900 Perl Vixen, je n'ai pas noté de différence flagrante (même pas de différence du tout, en fait); de son coté, l'heureux possesseur de la 102/900 en question, astronome amateur bien connu et reconnu , a confectionné un montage similaire au mien: lunette SW de 150/1200 diaphragmée à 120 mm, équipée d'un filtre ERF et d'un PST, il me semble que c'était assez convainquant à l'entendre...

Alors qu'en penser?

Peut-être que certaines Lunettes achro SW ne sont pas si mauvaises que ça?
-Peut-etre que le fait de les diaphragmer pour obtenir F/10 (ce qui est aussi mon cas, puisque l'ERF à l'ouverture ne fait que 100mm) permet d' améliorer les choses?
-Peut-être aussi que la différence entre une bonne apo au sphèrochromatisme bien corrigée et une achromatique de base ne pourrait se voir qu'à des grossissements inusités pour l'observation solaire terrestre pour cause de turbu? (Nul doute que la différence serait flagrante sur orbite, avec des grossissement plus conséquents...)
...Peut-être les 3 propositions précédentes à la fois...

A voir... il n'empêche que les images en visuel sont en réalité plus que "sympathique" et qu'elles ont étonné plus d'un observateur avertit (voire très avertit ), certains allant même jusqu'à affirmer que sur bien des points, ce montage, malgré ses imperfections, tirait très bien son épingle du jeu, comparé à des instruments dédié bien plus onéreux...

...Aller, on va contrôler le miroir maintenant...

Bonnes fêtes de Pâques à toutes et à tous!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-04-2009).]

[octintin 1]

Bonjour,

pour moi la différence entre une FS60/SM40/BF10 et le meme filtre sur une Orion 80/400 ne se voit pas qu'à des grossissements anormaux ! En "simple" visu du disque entier à l'oculaire, les protus s'éffacent très clairement dans l'orion ! Mais bon c'est une achro "atypique", très ouverte et donc dans cette gamme de prix, surement les abérrations parlées plus haut se révelent fortes.

[messier63 5 103]

octintin tu as adapté ton filtre du solarmax sur la fs60 ou tu as monté un filtre baader de 60mm à l'avant?
est-il possible de monter un solarmax en n'utilisant pas le préfiltre d'origine mais un ERF afin d'avoir un montage similaire au PST modifié et d'avoir ainsi un plus gros diamètre?
merci.
jérôme