cephide

Aide pour choisir un instrument

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je souhaite en ce moment racheter un instrument d'astro. J'étais parti sur une lulu de 102mm de chez Célestron ouverte à 9.8. Mais on m'a dit que pour le même prix (350€), je pouvais avoir un dob 200mm. Un ami m'a averti sur la qualité très moyenne de ce genre de télescopes.

Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai plutôt l'impression que la production actuelle est très correcte, donc moi, je prendrais le dob .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut... on t'as dit exactement la meme chose sur futura science

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Un Dobson, oui...et non, ça dépend...

Oui pour le diamètre : pour ce budget, c'est clair que c'est avec ce type de télescope que tu auras le diamètre le plus important.

Coté qualité visuelle, pour débuter, la qualité est suffisante, j'ai essayé un Dobson STARBLAST 6", les images de Saturne et de la lune sont très sympa, pour 225€, c'est tout du bonheur mais le suivi à fort grossissement (plus de x150) devient vite penible, surtout si tu veux partager avec des amis :
"Viens voir Saturne comme c'est beau !"
"Elle est ou ? je vois rien !"
"A oui, elle n'est plus dans le champ, attend, je recadre..."

Avec une monture équatoriale, le suivi est beaucoup plus facile à fort grossissement, de plus une lunette comme la Celestron 102 (OMNI XLT ?)peut te permettre de te lancer dans l'imagerie avec une webcam.

En fait tout dépend de ce que veux faire :

- Du visuel, rien que du visuel et surtout du ciel profond => dobson sans hésiter. Tu pourras faire aussi du planétaire, la qualité d'image sera là, mais comme dit plus haut, le suivi au dessus de x150 est peu galère.

- Du visuel plutôt planétaire + un peu d'imagerie => lulu de 102 ( en plus si c'est la OMNI XLT et qu'elle est de même qualité que la 120, c'est tout bon).

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour vos réponses =)

C'est rassurant si les dobs sont pas de si mauvaise qualité qu'on me l'a dit. Après, il est vrai que se pose le problème de la monture... J'ai deux élements à vous demander.

1° J'organise des soirées d'observations et l'on m'a à la fois dit que l'azimutale était pratique car intuitive et que l'équatoriale était pratique (aussi !) car plus facile à manier pour le suivi... Qu'en pensez-vous ?

2° Je n'ai pour l'instant pas les moyens de me lancer dans l'astrophoto... Le jour où ce sera possible, vaut-il mieux déjà avoir de quoi faire (la lulu) ou en profiter pour racheter un instrument (en ayant choisi le dob avant donc) ?

Merci d'avance.

PS : la lulu est une celestron XLT et le dob un skywatcher.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

Si c'est pour organiser des soirées d'observations et qu'il faut montrer des objets au grand-public alors l'idéal c'est d'avoir une monture motorisée.
Maintenant si c'est pour les membres d'un club et que tu mets des instruments "à disposition", alors peut-être que le dob n'est pas une mauvaise solution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Je confirme les propos de Babar :
=> si c'est pour toi qui montre à des spectateurs : monture equatoriale (motorisée si possible)
=> si c'est pour laisser entre des mains novices : Dobson (l'equatoriale n'est pas suffisament "conviviale")

Ta deuxième question n'est pas simple :

La 102 XLT motorisée te permettra de faire la photo planetaire à la webcam (pour le Ciel Profond, le rapport F/D et la monture CG4 font que ce sera TRES difficile) mais 102 de diametre, c'est moins que 200 (ah oui?) et 200 en visuel.... c'est mieux.

Le pb c'est qu'avec le 200 pour faire de la photo, il te faudra une investir dans une monture EQ5 voir EQ6 et c'est entre 700 et 1100 euros à sortir en plus.

Tu as donc le choix entre polyvalent mais limité en diamètre (enfin, 102mm te donnent accès à pas mal de choses quand même) où spécifique visuel

Personnellement, je serait plutôt pour la polyvalence mais....

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK merci beaucoup. J'ai profité d'un moment de temps libre tout à l'heure pour lister les différentes caractéristiques des deux instruments. C'était flagrant : mis à part le gros diamètre et l'encombrement plus faible que la lulu, le dob perd ou est équivalent sur tous les autres terrains (monture, F/D, possibilité pour l'astrophoto, distance focale, prix, collimation etc.)

Et vu les derniers avis sur le sujet, je crois qu'un gros avantage se dégage pour la lulu. Si vous avez des conseils ou si vous avez cette lulu, je suis preneur d'un avis Merci d'avance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir Cephide ! Si tu n'as pas les moyens de l'astrophoto, je te propose une drôle idée : laisse tomber la photo. Sache que des tas d'astronomes ne font jamais de photos et ne s'en portent pas plus mal. L'astrophoto est une discipline passionnante, mais elle n'est pas obligatoire. D'autant que c'est une discipline très contraignante et coûteuse. Si tu ne ressens aucune attirance particulière pour cette discipline, réfléchis à cette possibilité : laisser tomber la photo.

« J'ai profité d'un moment de temps libre tout à l'heure pour lister les différentes caractéristiques des deux instruments. C'était flagrant : mis à part le gros diamètre et l'encombrement plus faible que la lulu, le dob perd ou est équivalent sur tous les autres terrains »

Tu veux dire le contraire, non ? L'encombrement, c'est plus faible pour la lunette. Et c'est le 200 mm qui gagne sur presque tous les terrains. Et puis j'éspère que tu n'as pas mis le même poids à tous tes critères. Le diamètre est un critère optique, de sorte qu'on peut dire sans discussion que 200 mm montrera des images plus riches qu'à 100 mm. Les autres critères sont juste des critères pratiques, et on ne peut pas dire par exemple qu'un instrument est mieux s'il est moins encombrant, ou mieux s'il offre un suivi motorisé : ça dépend des goûts et de contraintes. Certains préféreront un suivi motorisé, d'autres préférernot un suivi manuel. Alors que les images plus riches à grand diamètre, ce sera pour tout le monde.

« (monture, »

La monture du Dobson est très simple à installer (je pose, j'observe), alors qu'une monture équatoriale doit être au moins équilibrée, éventuellement montée (si tu la démontes). Je pense qu'on peut dire que la monture Dobson a pour elle la simplicité, au détriment du suivi qui est effectivemement pratique. Notons aussi que la manipulation d'une ou l'autre monture nécessite un petit temps d'apprentissage.

« F/D, »

- En visuel le F/D n'a strictement aucune influence, sinon sur le choix des oculaires (mais il en existe pour tous les F/D).
- En photo planétaire il faut une Barlow dans les deux cas (pas la même mais il en faut une).
- En photo du ciel profond le F/D est plus favorable avec le Dobson (F/10 sur la lunette, c'est un peu beaucoup).

« possibilité pour l'astrophoto, »

Oui mais pas tant que ça. On voit rarement de photos prises avec ce genre de petite lunette. Tu en as trouvé ? En planétaire le diamètre est quand même petit, ça sera limité. En ciel profond le F/D est trop long. Par contre, pour la photo en parallèle c'est pas mal.

« distance focale, »

La distance focale n'a strictement aucune importance. Ça intervient juste dans le choix des oculaires, mais il en existe pour toutes les focales.

« prix, »

Ben non, tu disais que c'était le même prix !

« collimation etc.)»

Dans un premier temps, ne te soucie pas de la collimation. À moins de transporter le télescope sans précaution, tu peux t'en passer au début. Collimater permettra d'optimiser les images à fort grossissement. J'ai utilisé un Kepler 200 mm et je n'ai pas eu besoin de le recollimater durant un an (par contre je la vérifiais régulièrement, ce qui est enfantin). Mais ça peut dépendre des exmplaires.

« Et vu les derniers avis sur le sujet, je crois qu'un gros avantage se dégage pour la lulu. »

Tu as lu des avis sur la petite lunette d'initiation dont tu parles, ou bien sur des lunettes de même diamètre mais apochromatiques et coûtant cinq fois plus cher ?

Bon, tout ça était destiné à défendre le Dobson 200 mm que tu m'as l'air de sous-estimer, mais je ne cherche pas à t'influencer, juste à être sûr que tu as bien toutes les cartes en main pour comparer les deux possibilités.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cephide

suis donc ton idée..Une bonne lunette : si ton coeur penche plutot vers cet instrument, vas-y !

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 07-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de vos conseils =) Notamment Bruno pour ce long paragraphe !

En fait, l'astrophoto m'intéresse et c'est donc plutôt une question d'argent (et donc de temps).

Pour ce qui est de l'encombrement, on m'a dit en effet que le trépied déplié de la lulu prenait un peu plus de place que le socle du dob. Et bien sûr le dob gagne très largement au niveau du diamètre, et c'est son avantage majeur.

Pour la monture, j'ai donné l'avantage à la lulu car le suivi est plus facile avec une équatoriale.

Au niveau du F/D, les deux se "valent" (entre 5 et 10 pour la polyvalence).
Pour l'astrophoto, j'ai vu des photos de la lune avec une XLT qui valaient le coup ! Mais comme je l'ai dit plus haut, pour l'instant c'est hors de portée de mon porte-monnaie.

Pour le prix, c'est là aussi équivalent (comme je l'avais précisé).

La collimation est un gros désavantage je trouve, car c'est apparemment une technique pas évidente à apprendre. Surtout que je dois impérativement me déplacer pour observer. La lulu à l'avantage d'être toujours prête et la prédisposition pour le planétaire me permettrait de l'utiliser depuis chez moi (en ville). Je pensais également à la qualité des optiques : on m'a fait des commentaires négatifs sur la qualité de certains modèles de ce type, tandis que la lulu est assurée être de bonne facture.*


Bref, je suis bien ennuyé ! Ça fait un petit moment que j'hésite entre les deux et, même après avoir demandé de l'aide sur des fora, aucune tendance ne se dégage... On me vante un coup l'un, un coup l'autre. J'ai essayé avec ce post de vous expliquer pourquoi j'en suis arrivé à placer la lulu en tête. Après peut-être aussi qu'il vaut mieux commencer avec une petite lulu quitte à la revendre ensuite pour s'équiper plus gros (type dob justement). Je ne sous estime pas le dob, mais plutôt moi en me demandant si je saurai en tirer le maximum car c'est tout de même une grosse machine, la lulu étant plus simple apparemment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« En fait, l'astrophoto m'intéresse et c'est donc plutôt une question d'argent (et donc de temps). »

Dans ce cas, je te conseille de trouver un livre sur l'astrophoto, ça pourrait te donner pas mal d'indications parce que ce n'est pas simple...

« Pour ce qui est de l'encombrement, on m'a dit en effet que le trépied déplié de la lulu prenait un peu plus de place que le socle du dob. »

Ah OK, juste le trépied déplié. Oui mais quand on range un télescope, on replie tout. L'encombrement te paraît gênant à quel niveau ? Pour le rangement du télescope ? Il vaut mieux le remettre dans son carton. Pour le transport en voiture ? On ne transporte pas le trépied déplié !

« Pour la monture, j'ai donné l'avantage à la lulu car le suivi est plus facile avec une équatoriale. »

Et il est indispensable pour l'astrophoto.

« Au niveau du F/D, les deux se "valent" (entre 5 et 10 pour la polyvalence). »

Non, ça n'a strictement aucune influence, en tout cas en visuel. Par contre, en photo du ciel profond un F/D de 10 est un handicap. Mais je ne pense pas que la monture permette la photo du ciel profond sinon pour essayer, ça reste quand même du matériel d'initiation vis à vis de l'astrophoto. (C'est la photo en parallèle qui peut être intéressante, mais elle se fait sans le télescope.)

« La collimation est un gros désavantage je trouve, car c'est apparemment une technique pas évidente à apprendre. »

C'est dix fois moins difficile que le pointage des objets et cent fois moins difficile que l'astrophoto. Du moins sans laser, car avec un laser c'est un jeu d'enfant. Ça reste un inconvénient dans le sens où il faut parfois la refaire, donc ça allonge le temps de mise en place.

« Surtout que je dois impérativement me déplacer pour observer. »

Mon Kepler 200 mm, il faisait 2x25 km à chaque sortie, et il a tenu un an sans collimation. (Je le transportais dans son carton sur la banquette arrière, pas à plat dans le coffre pour éviter les trépidations.)

« La lulu à l'avantage d'être toujours prête »

Pas d'accord si tu dois la monter. Bon, elle n'est pas très grande, mais si jamais le transport t'oblige à le faire en séparant monture et télescope, elle ne sera prête qu'après le montage. Pareil pour le Dobson, oui, sauf que le Dobson se monte en deux secondes, il n'y a rien à visser, rien à régler, rien à équilibrer.

« et la prédisposition pour le planétaire me permettrait de l'utiliser depuis chez moi (en ville). »

Non, c'est le télescope qui est le plus prédisposé au planétaire, puisqu'il a le plus grand diamètre, donc donnera les images les plus lumineuses (intéressant en planétaire si on utilise des filtres, ou pour voir les satellites), les plus contrastées et avec la plus grande résolution. (**)

« Je pensais également à la qualité des optiques : on m'a fait des commentaires négatifs sur la qualité de certains modèles de ce type, tandis que la lulu est assurée être de bonne facture. »

Il y a le chromatisme, mais à F/10 je pense qu'il sera négligeable. Maintenant, c'est une lunette chinoise à bon marché, pas une lunette apochromatique, donc je ne vois aucune raison de penser qu'elle soit de meilleure qualité que le télescope.

Les commentaires négatifs sur le télescope ont-ils été faits par un utilisateur ?

« On me vante un coup l'un, un coup l'autre. »

Moi je ne te vante rien. IMPORTANT : ne tiens compte que des arguments, pas des conclusions. Essaie de voir si tu te reconnais dans certains arguments et pas dans d'autres. Au pire, dis-toi que l'un ou l'autre choix donneront des instruments de bonne qualité, surtout compte tenu de leur prix. Mais si tu as besoin d'un instrument équatorial (pour la photo planétaire et la photo en parallèle), je trouve que le choix de la lunette est très bon. Pour le même prix il y aurait un Newton de 130 mm, mais entre les deux je comprends qu'on puisse préférer une lunette de 100 mm.

« mais plutôt moi en me demandant si je saurai en tirer le maximum car c'est tout de même une grosse machine, la lulu étant plus simple apparemment. »

Pour moi, je dis bien pour moi, le Dobson est de loin l'instrument le plus simple à manipuler. Mais pour pointer, il n'y a pas d'assistance (sauf sur les Orion Intelliscope) et le suivi est manuel. Mais ça dépend des gens. Comme je l'ai dit plus haut, on ne peut pas dire que untel est mieux car ces critères (suivi, facilité, tout ça) sont subjectifs. En tout cas je ne pense pas qu'on puisse parler de grosse machine : un Dobson, c'est juste une base simpliste et un tube qu'on pose dessous. La lunette sur monture équatoriale, c'est bien plus sophistiqué (et drôlement utile si on a besoin d'un suivi équatorial).

Le Dobson, tu ne pourras pas en tirer le maximum si tu observes en ville. Mais la lunette non plus ! Mais ce qui est sûr, c'est que si tu tires 50 % des capacités du Dobson, ce sera mieux que 100 % des capacités de la lunette (*). Du moins en visuel car en photo je pense que le Dobson est à rejeter et, finalement, je crois que c'est la lunette qui est le bon choix si tu es sûr de vouloir faire de la photo avec cet instrument.

-------
(*) C'est une façon de parler. Un télescope de 200 mm reçoit 4 fois plus de lumière qu'une lunette de 100 mm (en fait un poil moins pour des raisons de transmission des verres) dont même s'il n'en recevait que la moitié, il serait devant la lunette. Mais au niveau de la résolution c'est linéaire : le pouvoir de résution du 200 mm est seulement le double de celui de la lunette de 100 mm, donc à 50 % c'est égal.

(**) Pour éviter d'être s'embrouillé par les mauvais arguments marketings, voici pourquoi on prétend parfois que ces lunettes sont "prédisposées au planétaire" :

1) Les grandes lunettes d'autrefois ont permis les premières études planétaires, c'est pourquoi les lunettes possèdent une sorte de prestige pour ce qui concerne l'observation planétaire. Mais ce n'était pas des lunettes de 100 mm à 350 €...

2) Les lunettes de petit diamètre sont considérées comme pas très apte au ciel profond. Du coup, à quoi sont-elles bonnes ? Ben au planétaire. Estimer qu'un petit diamètre est moins pénalisant en planétaire qu'en ciel profond est contestable, mais c'est ce qui se dit. Bref, ces lunettes sont effectivement spécialisées en planétaire, mais dans le sens où elles ne sont bonnes qu'à ça. Le 200 mm, lui, n'est pas "prédisposé au planétaire" dans le sens où il est apte à faire les deux (et mieux que la petite lunette). Attention aux mots...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK merci Bruno.

Je pense en effet qu'un livre sur l'astrophoto serait le bienvenu.

L'encombrement reste un détail puisque j'ai pour l'instant assez de place pour l'un comme pour l'autre.

OK pour la monture.

Si le F/D n'a pas d'influence en visuel, la longue focale de la lulu n'est-elle pas un avantage pour le rendu des images ?

OK pour la collimation. La lulu est quand même pratique à ce niveau là non ?

OK pour le temps de mise en place.

OK pour l'avantage du Dobson avec son diamètre double. C'est ça qui me fait hésiter depuis le début. Pour vous donner une idée, j'aurai le choix entre à dob 100mm et une lulu 100mm, je prendrais la lulu. Mais doubler le diamètre est quand même un très gros détail !

Pour le chromatisme, la lulu est traitée et est achromatique, de marque Célestron (même s'ils ont été rachetés par les chinois). On m'a dit en effet que le polissage en usine des dobs était généralement trop dur et qu'il subsistait plein de défauts. C'est ce qu'un copain a mis en évidence sur un SkyWatcher avec un test de Foucault.

Merci pour vos dernières remarques.
Si je résume : la lulu à deux avantages, la photo et la monture. Le dob aussi, le diamètre et la simplicité. J'ai déjà fait des suivis en azimutal qui ne m'ont pas dérangé (même à fort grossissement). La mise en station ne me pose pas de soucis non plus. C'est plutôt la collimation qui m'inquiète.

Bref, un copain m'a montré sa lunette. J'étais motivé mais j'ai préféré demander des conseils sur un forum. On m'a dit que le dob était beaucoup mieux. Vu tous les avantages qu'on m'a présenté, j'ai cette fois préféré le dob. Puis le même copain m'a mis en garde contre le polissage trop dur et la mauvaise qualité de l'optique, ainsi que contre le "désavantage" d'une monture azimutale. Pour en avoir reparler sur le forum et fait ma liste des caractéristiques, je préférais la lulu... Jusqu'à votre intervention qui me fait de nouveau hésiter ! Bref, je ne sais plus vraiment quoi faire.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu peux simplement prendre le temps de la réflexion et consulter les archives du forum .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Héhé le copain c'est moi! Bon c'est vrai j'ai toujours eu des équatoriales, le dob j'aime bien mais en grosse version et surtout une bonne qualité. Je me souviens d'avoir vu dans un 600 lightholder de bluedob ben ça déchire, le prix du miroir aussi mais il faut savoir ce que l'on veut!

S'il veut faire un peu d'astrophoto (webcam + pc portbale suffisent meme sans suivi pour de la lune) la lulu sur l'équatoriale c'est bien.
Et c'est beaucoup plus pratique que le dobson pour les observations car il ne veut pas investir dans des oculaires grand champ. 52° les objets se tirent vite. En plus avec la lulu il aura du champ!

Pour l'état du miroir skywatcher que j'ai testé voilà le boulot...un polissage très doux n'est ce pas?
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029615.html

Sachant que cephide à un newton de supermarché, je pense qu'investir dans un bon instrument pour un budget assez serré est un bon élément.

Si tu veux absolument un dobson, fait le vérifier (chez OU) mais là c'est pas le meme tarif, sinon t'attends que j'ai fini de polir le 300

A plus. seb

Salut Bruno, faudra que je jette un oeil dans ton engin si on refait une sortie avec JF, parce que la dernière fois on l'a vu dans le salon. T'aurais pas une photo de l'engin à lui montrer?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cephide : « Si le F/D n'a pas d'influence en visuel, la longue focale de la lulu n'est-elle pas un avantage pour le rendu des images ? »
1) C'est le télescope 200/1200 qui a la plus longue focale.
2) En visuel, ça n'a strictement aucune importance autre que pratique (choix des oculaires).

Le rendu des images ne dépend que du diamètre.

(Sauf si la qualité optique est dégradée : par exemple les lunettes achromatiques à court F/D ont un chromatisme qui empêche leur utilisation à fort grossissement.)

« Bref, je ne sais plus vraiment quoi faire. »

Il me semble évident qu'il faut éliminer le Dobson à cause de la photo. À même budget, entre un télescope de 130 mm et une lunette de 100 mm, je trouve que la lunette est un bon choix.

Sébastien : « Salut Bruno, faudra que je jette un oeil dans ton engin si on refait une sortie avec JF, parce que la dernière fois on l'a vu dans le salon. T'aurais pas une photo de l'engin à lui montrer? »

Tu as dû voir le 300 mm, donc je suppose que tu parles de celui-ci (parce que la fois où j'ai amené le 495 mm, il était sorti dehors). Du coup, non, je n'ai pas de photo. Mais il y a un modèle identique sur la page Web de Teleskop-Service, dans la rubrique des montures Dobson (la mienne vient de chez eux).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

cephide: ne t'inquiète pas trop si les conseils de Bruno te font peur (ils sont souvent de bon aloi) mais son rôle sur ce forum est de mettre en avant plan les dobson

Un dobson aussi doit s'équilibrer (cfr les nombreux amateurs qui placent de petits contre poids par ci par là).
La fluidité des mouvement azimutaux ne sont pas toujours si fluide que cela (en tout cas sur les modèles de début de gamme).
Mais c'est vrai que pour un budget donné tu auras la plus grande ouverture possible.
Enfin de nombreux posts ont déjà été écrit à ce sujet et soulevé des polémiques mémorables

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK merci beaucoup Babar. Je pense que je vais prendre la lulu pour commencer et si, dans un an, je pense en avoir fait le tour (mais ça m'étonnerait), je la revendrai pour, pourquoi pas, acheter un dob cette fois.

En tout cas, merci à tous de vos très bons conseils.
A très bientôt j'espère !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Babar : « ne t'inquiète pas trop si les conseils de Bruno te font peur (ils sont souvent de bon aloi) mais son rôle sur ce forum est de mettre en avant plan les dobson »

Ça fait quand même trois fois que je lui conseille la lunette ! J'interviens juste pour préciser certains points.

« Un dobson aussi doit s'équilibrer »

Sur mon Kepler 200/1200, ça se faisait à l'aide d'un ressort, mais il n'y avait aucun réglage, juste à poser le ressort. Alors que sur une monture équatoriale, il faut régler la position des contrepoids, c'est quand même plus long). Sur mes deux autres Dobson (qui ne sont pas chinois), je n'ai aucun équilibrage à faire.

Cephide : « si, dans un an, je pense en avoir fait le tour (mais ça m'étonnerait), je la revendrai pour, pourquoi pas, acheter un dob cette fois. »

Si tu peux observer en rase campagne tu en auras pour bien plus qu'un an !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant