PierreB

Un C11 de rêve.

Messages recommandés

Ecoute, Valère, ton scope à tube ouvert, plein de turbu et délicat à colimater, s'il t'encombre, je m'en accommoderai... je le connais bien déjà...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Faudra encore attendre quelques années Astrovicking, j'ai pas dit non plus que je ne ferai rien avec...
Tiens, ma dernière ( enfin ? ) Saturne d'hier soir n'était pas trop mal, je vais traiter ça dès que je pourrai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Pierre,

Félicitations pour cette belle acquisition ! Je pense que tu vas bien t'amuser avec ça !


Et bravo à David et Eric pour les tests et les explications claires

Quentin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello !!!

Hey Pedro t'as oublié de mentionner l'opération charcutage/taraudage du tube avec l'ami Serge
Pour ce qui est du reste vu ce qu'a subit le C11 en matière d'effluves, le nettoyage était bien le minimum à faire, hein David .
Bon en même temps... c'était un peu la faute a JP brahic aussi, visiblement producteur/ revendeur d'un Saint produit issue de l'industrie pétrochimique moderne .
On a bien quelques images planétaire faite au dessus de la cheminée ce soir la, c'est mignon mais sans plus et celles du lendemain ne valent pas beaucoup mieux.

Par contre je continu a penser que les bob knobs ne sont pas du tout efficaces pour une collimation fine sur la tache d'airy. ça n'est pas aussi precis qu'une bonne clef 6 pans. j'ai beau prendre le truc dans tous les sens, moi je n'y arrive pas, et c'est bien dommage de brider un tube comme ça, car on aurait pu vraiment affiner ces soirs la. Impossible de centrer la tache dans les anneaux, saturne baissant très vite on a laché l'affaire.
On a aussi pu voir que parfois le C11 mettait un peu de temps a se mettre en température, ça mériterait de bricoler un truc pour accélérer ça.
Concernant la qualité des C11, il ne sont pas tous comme ceux auxquels vous faites référence, d'ailleurs on à vu un Roddier effroyable il y a quelques semaines sur un C11. Du genre grosse bouze...
Pour le reste de très bons moments passé avec les copains, une bonne surcharge pondérale à la fin du week-end, et un Pedro qui maîtrise une AP 900 avec brio !!!

Bises à Marie

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

P.S

je relance la demande ici pour le RC chinois, on aimerait bien faire un test de ce tube pour en faire profiter les Astrams.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030537.html


P.S2
Pedro tu veux pas nous poster la pose unitaire de 4min sur M13? ça serait la première image sortie du tube lol


[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-05-2009).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 29-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au niveau état de surface tous les C11 ne se valent pas à priori, ceux là contrôlés par Rohr sont assez chahutés. De telles irrégularités, même si elles ne font pas trop bouger le Strehl sur l’interféro de Rohr, ca reste autour de 0.95, pourrissent bien le contraste des images :
http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=7880
http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8750

D’ailleurs j’ai appris récemment par un membre des forums en privé qui me présentait des images de Roddier sur un C8 qui montraient des stries parallèles, qu’une partie de la dégradation de l’état de surface des SC était due à la face non resurfacé de la lame de fermeture, c’est à l’origine du verre ordinaire flotté dont une seule face subit un polissage pour donner la déformation de la lame de Schmidt, et l’autre face reste brute. Cette face brute présente donc parfois ces stries, que je n’avais pas remarqué sur les Foucault photo jusqu’à récemment sur un autre C8 (traces assez faibles) , qui pourrait être comparé à des traces de laminage.

Sur le cas d’un C14 controlé par Rohr, elles sont évidentes :

Sur le premier lien de C11, ces stries donnent quand même une sale tronche à la tache de diffraction, le premier anneau est nettement fragmenté en 4, alors même que le Strehl mesuré par Rohr, dont le logiciel de réduction de l’interfero n’est pas assez résolvant pour intégrer ces stries dans le résultat, donne 0.95 (l’image réelle des franges d’interférences montrent bien les stries, alors que interférogramme synthétique les lisse, et la PSF synthétique ne ressemble en rien aux images de tache de diff réelles).

Par contre le Roddier est capable d’intégrer ces stries au résultat si elles sont visibles sur les plages défocalisés, le Strehl en tient alors compte, je viens de le vérifier sur le C8 que j’ai récemment contrôlé, comparé au Foucault photo.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lame asphérique à prix sérré ... il n' y a pas de miracles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petit exemple de détection de stries au Roddier avec un C8:

Les 2 plus évidentes à gauche (à 10h) se voient, les autre sont plus faibles.

Comparaison également avec le Foucault photo qui montre là aussi les mêmes défauts mais qui est plus sensible pour voir ces stries.
Dans des cas plus graves comme l’image du C14 du précédent post ou des C11 des 2 liens, je pense que le Roddier les intégrerait en bonne partie au résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors dans la série on continue de mettre à poil le C11 du Pedro

Il y a également des stries très faibles visibles sur le Foucault photo et à peine perceptibles sur les plages défocalisés.

Bin on s’aperçoit en ne gardant que les ordres supérieurs des polynômes de Zernike qui ne montre que des défauts de fréquence spatial élevé, zonage étroit, mamelonnage etc…, que ces stries sont également détectés au Roddier et donc intégrés au résultat :

Bref, le Roddier laisse pas passer grand chose…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tes observations fines, David, sur l'état de surface des SCT sont très intéressantes. Sur mon C14, au travers de maints star-tests, j'avais déjà remarqué des stries circulaires que j'avais prises à l'époque pour un peu d'aberration zonale sur le primaire. C'était une hypothèse un peu cavalière, j'en conviens, puisque le faisceau de lumière traverse bien plus de composants dans un catadioptrique que l'unique miroir principal. Quantitativement, elles semblent toutefois moins nombreuses et moins marquées que dans le tube C14 de Rohr. Même si le star test est également très sensible à la détection de zones (quelque soit leur origine), force est de reconnaître que ça ne saute pas aux yeux dans un T356 surtout dans uns un contexte de turbulence. Disons que ça apporte encore un peu plus de diffusion de lumière sur l'image finale. C'est dommage de la part du constructeur. Si l'on assimile les 2 premières images grises du Roddier à des rendus en intra/extra du star-test (le raccourci est-il possible ?), et bien je trouve que l'aberration de sphéricité du C8 exposé ci-dessus est sévère et devient largement majoritaire dans la dégradation finale de l'image. Rappelons que les défauts optiques de zones exercées par la main de l'homme ou la machine touchent à peine le contraste des hautes fréquences spatiales (voir les courbes MTF). Enfin, toujours avec les mêmes précautions (rapprochement roddier/star-test), je trouve que l'aberration de sphéricité du C11 de l'auteur du post est assez bonne mais pas exceptionnelle pour un SCT. Dans ces conditions, il existerait des tubes SCT encore meilleurs sur le marché pour les avoir testés. Des pires aussi !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sky runner : alors pour les stries, je parle de stries rectilignes du à la face brute du verre ordinaire flotté de la lame de fermeture (un peu comme des traces de laminage), pour les stries circulaires, c’est du zonage classique, en général localisé sur le secondaire.

Concernant l’aberration de sphéricité que tu penses voir au star test (on peux effectivement faire du star test sur les plages comme on le fait en visuel) on est typiquement dans l’un des pièges sur lesquels on tombe régulièrement en se contentant de comparer la dissymétrie de la taille de l’ombre du secondaire pour la lier systématiquement à de l’aberration de sphéricité.
Dans le cas du C8 comme pour le C11, c’est une zone près du centre qui trompe le star test.
En effet pour le C8 le Roddier donne L/8.5 P.V et L/34 RMS d’aberration de sphéricité pure, et pour le C11 c’est totalement négligeable, L/35 P.V. et L/132 RMS.

D’ailleurs sur ces 2 instruments le croisement du star test visuel par le Ronchi montre bien que l’on a pas affaire à de l’aberration de sphéricité mais à une zone localisé près du centre qui trompe le star test.

Sur cette page http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029647-6.html voir mon post du 06-03-2009 18:23 j’avais essayé de faire la liste des pièges du star test.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis confus d'être parti dans la mauvaise direction. Effectivement, les traces rectilignes sont nettes sur l'image et bien dissociables des stries circulaires. Merci d'avoir si vite rectifié mon égarement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut astrovicking

Merci bien

PB

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 31-05-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Peite question à david en passant.

En haut de la page 2 de ce fil, on voit la décomposition de Zernike du C11. Et là je trouve des valeurs aberrantes (à mon niveau je trouve).

Aberration de sphéricité à -375, comment arriver à la suite de ca à L/6 PTV. Idem pour l'astigmatisme secondaire et le tetrafoil (qui lui grimpe aux arbres).
Bizarrement en plus, le coefficient Z1 n'est, à ma connaissance, pas celui de l'aberration sphérique (mais plutôt Z11 : 6r^4-6r^2+1). Mais alors les coefficients "ne sont pas en face" ... probable.
Mais alors les coefficients de coma sont (Z7 et Z8 - coma selon les deux axes) avec des coefficients 17,93 et 11,29 !

J'ai du mal à comprendre comment y arriver avec ce genre de coefficients, il y a quelque chose qui m'échappe. Tu a retouché quelque chose dis donc !


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patry, on dirait que tu n'as pas assez manipulé le roddier ?

Sur l'image de david les abberations sont décalés par rapport au zernike.
Z1 doit etre le defocus , Z2 le piston etc, etc....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patry : non non j'ai rien retouché du tout mais comme suggère famax, tu ne dois pas être trop familier du WinRoddier
La fenêtre de gauche a un ascenseur, comme celle de droite, que j’ai mis au plus bas pour montrer que tout est décoché (jusqu’à Z28) pour ne montrer que les ordres supérieurs, il n'y a donc pas de correspondance d’alignement dans la capture d'écran entre la fenêtre de gauche et celle de droite. Les Z1 Z2 Z3 et Z4 sont automatiquement retranchés du résultat par défaut, et je précise que dans les résultats que je présente, je retranche également la coma.

Dans le résultat normal ca se présente comme ca :

Rassuré ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 01-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rassuré ? Carrément oui !
En tout cas merci david de cette précision importante de "retirer la coma".
Parce qu'avec les valeurs, justement j'étais assez loin de trouver un L/6 (plutôt L/3 à L/2 peut être).

Pour les ascenceurs des coefs Z, je ne les ai pas sur la version de winroddier (enfin celle que ... j'utilise et avec laquelle je suis ... "familier"), à savoir la 2.2.

En tout cas merci, ces coefs m'on littéralement "sauté aux yeux".

Question subsidiaire : pourquoi enlève tu la coma ? Surtout qu'elle est rarement négligeable dans un SC. Chez moi elle représente la majeure partie des aberrations (L/5 environ) avec les coefs
7;Coma (cos);1,06376768589382
8;Coma (sin);-7,20377690467997

De même pour la coma d'ordre plus élevé qui va aussi "plomber" le résultat :
16;Sec. coma;9,69546715680436
17;Sec. coma;-5,81096438046721


Y'a un "truc" de spécialiste là je le sens !

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patry : Bin c’est également la 2.2 que j’utilise.
J’ai des ascenseurs parce que d’une part j’affiche les polynomes jusqu'à 28, sinon par défaut c’est limité à 22 dans les préférences et aussi parce que je suis en grandes polices sous Windows.

Avec la coma, le résultat donne L/3.1 P.V., L/21.3 RMS et un Strehl de 0.917.
Mais la coma, c’est un défaut qui peut être lié à une décollimation, à un montage possédant un peu de flexion, une différence de collim entre l’oculaire et l’APN (le cas pour ce C11) ou/et une image pas prise tout à fait dans l'axe. Le résultat avec la coma intégré est intéressant à conserver si tu veux savoir avec quelle qualité tu fais tes images, tout défauts intégrés, mais cette coma n’est pas intrinsèque à l’instrument, donc dans le cas ou tu te contente d’évaluer la seule qualité optique de l’instrument, il faut systématiquement la retrancher. C’est également ce qui se fait à l’interféro pour retrancher la coma de montage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok david, c'est ce que je pensait (j'avais une idée derrière la tête en fait) ... la coma est le "résidu" de la décollimation (dont on fait une mesure directe là donc).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patry : en fait dans le cas de ce C11, la coma est le résidu de la décollimation + flexion du montage + shifting du primaire + plages défocalisés pas parfaitement prises sur l’axe. Donc c’est difficile d’extraire ce qui est du à la seule décollimation pour voir par exemple nos performances de collimateurs.
Il faudrait un montage plus robuste et stable pour le faire.

Voici le résultat en ne gardant que la coma :

Par contre en jouant avec les polynômes, on voit que la coma secondaire se retranche en partie sur la coma primaire, probablement qu’une partie de la décollimation par exemple est compensé par une prise d’image pas tout à fait dans l’axe dont le défaut de coma compense en partie le résidu de décollimation :


Sur un 2ème Roddier du C11, j’en fais toujours au moins 2, je me suis contenté de tourner l’APN de 90° sans rien toucher d’autre, sauf la mise au point (donc shifting du primaire) et le résultat change.
C’est dire si c’est sensible…


Ce genre de petite manips permet de bien relativiser la qualité optique d’un instrument et ses exigences en terme de qualité.
Avoir des Strehl élevés ca se mérite, il faut du soin sur la collim et aussi une mécanique à la hauteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PierreB en tout cas doit être content d'avoir un tube de cette qualité, et testé de main de maitre.
Le niveau de coma "seule" reste d'un bon niveau ... et que l'on peut encore arranger en collimatant plus précisément (en "situation" je veux dire). Il y en a sous le pied en effet !

Merci pour toutes ces explications david, ca a été fort instructif !


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut patry

Tu dis:

PierreB en tout cas doit être content d'avoir un tube de cette qualité, et testé de main de maitre.

Oui oui je suis très heureux d'avoir ce C11. et comme tu le dis si bien, testé en plus de main de maitre

N'ayant plus de monture pour le moment, j'attends la nouvelle pour tenter des images avec mais qu'en septembre.

PB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant