Orion 400 ou Obsession 15" ?

[michel06330 7]

Ca demande réflexion tout de même: l'un vaut plus de 3 fois le prix de l'autre. Le plaisir sera-t-il majoré dans ces proportions ?

Je louche sur un plus gros diamètre depuis un bon moment et je pourrais avec un petit effort m'offrir l'Obsession 15" compact, juste un peu plus grand que mon 300mm OO UK Hilux (le 18", c'est vraiment trop !!). Mais je me demande d'abord si passer d'un excellent 300 à un 375 ou 400 va vraiment me changer la vie et ensuite si l'écart de prix entre ces deux instruments se justifie par un réel gain de plaisir.

Je me demande au fond si ce n'est pas la réputation de l'Obsession qui me fait de l'oeil et si la comparaison avec l'Orion n'est pas un sain calmant à mes ardeurs .

Quelques avis éclairés pourraient guider efficacement ma réflexion, merci.

Michel

[michel06330 7]

Ben il y a plus de monde sur WebAstro où je ne connais personne .

Michel

[ThierryC14 30]

Michel,

Pose ta question dans le forum Astrosurf "Observation visuelle" très fréquenté par les dobsoniens.

Thierry.

[Houdini 0]

Le "plaisir" est un sentiment strictement personnel, difficile de savoir si *POUR TOI* la différence de prix entre A et B est justifiée.

Généralement parlant le plaisir d'observation ne dépend pas du diamètre - on n'est pas plus heureux avec un 400 qu'avec un 300. Il faut plutôt regarder un changement de diamètre comme l'opportunité de renouveler le plaisir de l'observation et de la découverte après avoir été au bout avec le diamètre précédent.

Par contre, ce qui peut profondément "changer la vie", c'est la décision de construire soi-même son télescope suivant. C'est du plaisir au carré, d'abord la construction puis l'observation avec l'instrument qu'on a fait soi-même.

Cordialement,
Robert
http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

[michel06330 7]

Merci pour ta réponse, Robert.

Je ne suis qu'un astram de fraîche date et mon plaisir est encore très basique: regarder le ciel. Mieux je le vois et plus je suis content.

Pour l'instant, le seul plaisir que j'aie eu à construire ma table équatoriale a été de la calculer; je n'ai ni le goût ni l'équipement pour construire un beau dobson de qualité.

Car c'est bien vrai en ce qui me concerne, j'aime posséder et utiliser un bel instrument.

Au fil des star parties, j'ai pu utiliser des dobsons de qualité, celui de David Vernet, celui de Bernard Augier, sous de très bons ciels; ils me font envie, c'est clair, mais leur poids et leur encombrement me rebute.

Je m'oriente donc vers des compacts, à l'image de mon 300mm actuel, mais en diamètre supérieur:
- Obsession 15" compact ouvert à 4.2
- Lukehurst 18" compact ouvert à 3.9
- Kentaro 16" miroirs à définir mais ouvert à 4 si possible
- Skyvision à voir, je ne connais pas.

Ma question initiale était volontairement lapidaire: le 400mm GSO reste intransportable pour moi.

Michel

[Maïcé 991]

Michel,
si j'ai bien compris, tu recherches un télescope ultra compact pour des raisons de poids et d'encombrement?

Sur tous les modèles que j'ai vus, les miroirs doivent être transportés dans une boîte à part. du coup, dans le transport, j'ai bien l'impression que ça prend plus de place.
D'autre part, l'encombrement des tourillons surdimensionnés pour atteindre le centre de gravité et la taille du flex rocker n'ont pas l'air de te poser de problème alors qu'une conception plus "classique" peut limiter ces dimensions. Ta voiture est peut-être suffisamment spacieuse. Ramène les proportions de la base de ton 300 à un 400 et vois si la base rentre dans le coffre.
Troisème point qui me chagrine (mais je me trompe peut-être) : J'ai eu l'impression que tu as des contrepoids importants sous ton 300 (dis-moi si je me trompe, ce sont bien des barres d'althères qui sont passées sous le barillet?) Du coup, le poids ne me semble pas vraiment optimisé.

Alors, sans aller vers une solution tube plein, il me semble qu'un dobson avec une boite à miroir qu'on peut fermer pour le transport, et un rocker normal ne pèsera pas plus lourd ni ne sera plus encombrant à transporter.
Le 600 de David que je connais me paraît plutôt bien optimisé au niveau du poids et des dimensions. Je ne pense pas qu'un scope de 600 ultra compact soit moins lourd ou moins encombrant sans compter que sa géométrie risque d'être moins stable. Parle-z-en avec lui.

Je me demande si ce nouveau concept de dobson n'est pas surtout un effet de mode lié à une esthétique qui plait plus.
Autant je comprends l'intérêt du Strock qui est un vrai télescope transportable (encombrement et poids réduits) même si c'est au prix de quelques concessions à la rigidité, autant avoir un télescope dont le miroir est exposé pendant les observations et qui nécessite une boite supplémentaire pour le transport et un coffre de grande taille pour y poser la base me laisse perplexe, à moins que ce choix ne soit dicté par des considérations esthétiques.

[michel06330 7]

Bon, personne ne rigole, mais je viens de m'apercevoir après 2 ans et en lisant la notice, que les sièges arrière de la 1007 de ma femme pouvaient se relever en dégageant un espace de coffre important .
Il faudra un peu négocier pour qu'elle me la prête, mais ça supprime la contrainte que je m'étais imposée de ranger tout le bazar dans le coffre de ma berline (100x100x40cm).
Effectivement, dans ces conditions, je pourrais m'orienter vers une conception plus classique de monture dobson. Un miroir 18" ouvert à 3.9 lambda/10 tel que le propose David Lukehurst me plairait bien, mais ça doit fait une bonne trentaine de kg ou même plus à lever avec sa base et la 1007 a un sacré seuil de coffre.
La solution de monture compacte a le gros avantage de permettre de transporter aisément le miroir séparément (20kg pour un 18"); là, c'est un poids plus acceptable.

Passer d'un 300mm à un 400mm me donne 78% de lumière en plus, ce n'est pas grandiose, mais sauter à un 18", c'est vraiment autre chose. C'est aussi de plus grosses contraintes en terme d'encombrement et de poids, c'est clair... faut voir et c'est là dessus que je réfléchis.

Michel

[chevaliler 13]

Bonsoir Michel,
Pour ma part je suis passé d'unn 12.5'" à un 18" et je ne regrette pas ce choix.
Le choix du télescope est personnel et tu connais le mien. Ceci dit, kentaro fais aussi de belles choses, reste à trouver le miroir qui va bien avec mais en France il reste encore un fabricant de qualité.
Par contre j'attire ton attention sur le véhicule qui va emmener ton télescope. Pense qu'avec une 1007 tu ne pourras pas charger directement avec une brouette ni facilement déborder à la main un poids conséquent. Pour ma part, pour continuer à pousser mon container dans la voiture j'ai choisi une petite voiture malgré mon 18" (207 break) avec un coffre plat et éliminé la 1007 pour cette même raison
Bernard

[michel06330 7]

Bonsoir Bernard,

Nous nous sommes parlés au téléphone quand tu vendais ton 12,5".
J'ai bien peur en effet qu'une monture classique soit trop lourde pour entrer aisément dans le coffre de la 1007 de ma femme et à fortiori dans ma Classe C.
La monture Kentaro de mon 300 me donne toute satisfaction et je pense que même en 18", miroir à part, ça devrait être envisageable tant en poids à manipuler qu'en encombrement.

Merci en tous cas pour ton message et félicitations pour ton 18" dont j'ai vu la photo sur un CROA du RAP.

Michel