Sign in to follow this  
NUNKY

Comment avez vous "étagé" votre gamme d'oculaires ..

Recommended Posts

en fonction de votre tube (rapport grossissement/diamétre) et l'utilisation que vous en faite...

Pour exemple, voilà la mienne :

30 taka 0.4D ; 0.74° (champ) galaxies nébuleuses
18 taka 0.7D ; 0.43° galaxies brillantes, néb. planétaires, AG, planétes, lune
11 tv plossl 1.1D ; 0.26° néb. planétaires brillantes, AG, planétes, lune
8 tv plossl 1.5D ; 0.19° planétes, lune

Une barlow vient compléter cette gamme. Il m'arrive de l'utiliser avec le 18 taka pour les planétes et une fois avec le 11 sur la nébuleuse de l'esquimeau.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans la boîte des Nagler, il y a un papier très intéressant signé Al Nagler himself pour guider le client potentiel dans son choix.

Pour les grossissements faibles à moyen il conseille d'étager les oculaires en multiples de champ sur le ciel. On choisit un facteur (par exemple 2) et on prend les oculaires qui donnent par exemple 1,5°, 0,75° et 0,37° sur le ciel. On peut aussi prendre 1,4 ou autre. A pondérer avec la focale aussi, il ne sert à rein d'avoir un Pano de 24mm et un Plössl de 25!

Pour les forts grossissements, il conseille d'utiliser un multiple de grossissement. Par exemplesi on prend 1,5 on va choisir 100x, 150x, 225x, 300x...

Fort de ce principe j'ai rationnalisé ma gamme ainsi:

- Pano 24 pour me donner le champ max avec le coulant de 31,75, à savoir 1,4° sur mon tube (200/1200)
- Nagler 13 qui me donne 0,9° soit un rapport 1,5 par rapport au Pano 24
- l'oculaire suivant pour garder le rapport devrait être un Nagler de 9mm mais comme j'ai déjà le Vixen LV de 10 je le garde
- Une barlow x2 pour ramener le Nagler à 6,5mm soit 184x, un peu moins de 1D
- Ensuite un HR Planetary de 5mm pour 240x soit environ 1,5D
- enfin un TMB Planetary de 3,2mm pour 375x soit quasiment 2D pour les très bons soirs et la collim sur étoile.

Pano 24 et Nagler 13 remplacent mes Plössl de 32, 25 et 17mm.

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 10-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

Je trouve que la gamme manque d'amplitude car il n'y a même pas un facteur 4 entre le grossissement mini et maxi.
Mais comme il y a une barlow ça permet un peu de corriger le tir.
Je trouve surtout que le champs maxi est faible, mais celà est j'imagine le fait de l'instrument à F/D 12 que tu utilises.
Cordialement,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

Sur mon 400/1800 j'ai :
26
13
8

Je vais bientôt compléter avec un 17 et un 5 qui me manquent cruellement !
j'ai aussi une barlow 2x, elle ne me sert qu'avec le 13 et le 8 pour l'instant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Sur un Dobson 406 mm de 1890 mm de focale j'ai
31 Nagler
12 Nagler
et une powermate x4
Ce qui donne 60x 160x 240x et 630x
J'utilise régulièrement le 31 Nagler avec la powermate x4 et je trouve le couple très performant... Qui partage ???
La prochaine acquisition serait Bino Baader + 24 pano.

A+
Guy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec une Powermate 4X, il y a une progression intéressante égale à la racine cubique de 4 (1,59) :
31 / 20 / 12
31 / 20 / 12 / 7.75 / 5 / 3
ou
35 / 22 / 14
35 / 22 / 14 / 8.75 / 5.5 / 3.5
ou
26 / 17 / 11
26 / 17 / 11 / 6.5 / 4.25 / 2.75

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut

sur mon 400 F/D 4.5,
j'ai nagler 22, ethos 13 et 8, barlow 2x en 31.75mm.
Bientôt peut être un 5 mm mais je me tate....
plutôt que de champ maxi, j'aime plutôt considérer une pupille de sortie max de 5 à 6 mm. D'où exit le nagler 31.

Bien conscient d'une gamme Ô combien jolie qui me comble en vision traditionnelle, mais un peu boiteuse en forts G. J'hésite et regarde inlassablement sur un tableur Excel... Quelles versions avec les barlow, powermat, avec l'oculaire de courte focale( le 5 ou autre chose...) et puis il y a régulièrement de nouveaux ethos qui sortent.....

Pendant ce temps, je fais des économies !

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
@Mike, oui à f/d 12 sans passer au coulant 2", difficile d'avoir un plus grand champ !! (ch'suis même pas sûr qu'il y ait un oculaire 31.75 qui me le permette !?)
Et qui dit 2", dit tarifs en conséquence ! :-(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut. Une gamme d'oculaires ce n'est pas toujours évident à bien étager. Les focales disponibles de tel ou tel oculaire, les opportunités que l'on a décident pour beaucoup (j'ai acquis la moitié de mes oculaires sur le marché de l'occasion).

Sur mon 300 à f/4.67 j'ai un Panoptic 22, un UWA 8.8 et un Nagler 4.8. Je trouve cette gamme cohérente et pour l'instant à l'usage çà me suffit amplement. J'avais pensé à un 13 mm pour compléter, mais je n'en ressent pas le besoin pour l'instant, mon porte-monnaie je m'en veut pas!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi j'ai rien étagé du tout, ça s'est fait comme ça un peu à la va comme j'te pousse, en fonction des opportunités et/ou des coups de folie. Bref, sur un Newton 200/1000, j'ai :
-32 mm en coulant 2", 60° de champs acheté d'occase qui me fait un excellent chercheur
-Nagler 13 mm (surement une erreur, j'aurais du acheter le 16 mm, car
-Nagler 7 mm (la barlow 2 fois d'origine devient obsolète..)
-Genuine Ortho 5 mm pour le planétaire
- pour optimiser l'étagement de la gamme, je viens de commander une powermate televue 2,5 fois.
Cordialement
FJ

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

pour étager la collection, j'ai acheté une gamme complète ... ou presque !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir à tous.

C'est un bon sujet de discussion.
Je ne suis pas un bon exemple car j'ai aussi acheté comme ça venait...
Je constate que finalement 4 focales me suffisent quelques soient les instruments.
Le problème c'est que ces 4 focales sont différentes selon l'instrument !
Sur un Dobson chinois 250 ouvert à 5 je ne me sers jamais d'une focale inférieure à 4,8mm.
Sur la fluo 102 ouverte à 9 une barlow ou un oculaire type radian de 3 est utile.

Bref j'ai le prétexte pour utiliser beaucoup d'oculaires.
Un mauvais exemple, je vous dis...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le strict minimum pour mon 600 f/D 3,3.
Nagler 20mm et Ethos 13 mm - ce dernier couplé à une FFC pour obtenir trois fois plus de grossissement (correspondant à un Ethos 4,5mm).
Pour la bino - accéssoire oh combien utile ... - deux Panoptic 24 mm et deux Nagler 13 mm. Pour grossir davantage, la FFC devant la bino pour trois fois plus de grossissement.
Pour la lunette chercheuse (120 mm FD 5) sur le dos du Dobson un oculaire 84° de 30 mm. Quel plaisir de chercher avec un tel confort!

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un conseil:

Limiter le nombre d'oculaires, sinon, on passe son temps à en changer...et on n'observe plus vraiment, on ne fait qu'enlever, remettre, ajouter l'adaptateur, etc...

Pas de barlow non plus, ce ne sont que des manipulations supplémentaires, enlever la barlow, la remettre, etc...

POur mon 400, focale 1800, je suis parti d'un oculaire "pivot", grossissant 150 fois, un Nagler 12, type 4 (ce pourrait être maintenant un Ethos 13). C'est le grossissement ideal "de base" pour la plupart des objets du ciel profond, galaxies, nébuleuses diffuses. Celui que j'utilise le plus.

Ensuite, pour grossir, sur les nébuleuses planétaires et les planetes, ou la lune, un Nagler 7 mm, qui me donne presque 300 fois (un Nagler 5 irait encore mieux).

Et pour élargir le champ, il me faudrait un Nagler 22, je pense.


Voila, c'est tout...

(J'ai aussi un petit 35 mm en 31,75, qui fait office de chercheur, pour affiner le pointage avec le point rouge)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nagler 26,13,11,7 et 5mm
Ethos 8mm

je prefere garder une gamme assez serré dans les forts gr, en fonction de la turbu on trouve le grossissement optimal.
Enfin tout depend de la focale utilisé..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nunky : c'était la gamme Pentax XL, sauf le 5.2 que je regrette. Il parait que le XW5 déchire sa race. Mais vu ce que je me sers des oculaires en depuis que je suis passé à l'imagerie... Et j'ai pu d'usb de surcroit en ce moment...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour
Si tu veux un bon guide qui a du sens, regardes dans le texereau
Sinon Pierre t inquiete pas j ai 5.2XL ....

Cdlt
Boris

Share this post


Link to post
Share on other sites
100% d'accord avec Kentaro.

j'ai la même stratégie (pour mon Dob T300).
Un ethos 13 en oculaire pivot,
bientôt complété par un Nagler 26,
Puis à terme (d'ici 6/12 mois) un Ethos 6

En privilégiant les 2" pour éviter de devoir mettre/retirer l'adaptateur.

Juste avec une nuance : C'est la stratégie que je trouve adaptée à mon instrument (Dobson T300) et à ma pratique (vusuel uniquement). Je trouve assez pénible la mise en place des oculaires/barlow/adaptateur 1.25/2 dans le noir et sans suivi.
Toutes ces vis... Et si en plus on ajoute un paracorr...

Avec un Newton sur monture equato, j'aurais peut être une stratégie un peu différente. (d'où la nuance)

Je suis encore peu expérimenté (moins de 3 mois de pratique, donc à peine 5 sorties à mon actif), et un enseignement qui en découle est que je souhaite me simplifier la vie au maximum afin de passer le plus de temps possible à l'oculaire.

Déjà que les occasions de sortir l'instrument n'ont pas été nombreuses pendant ces 3 mois (météo)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut

pour mon SC 280 /
visuel toujours ,

1 swan 40 mm 70x
1 pentax xw 20 mm 140x
1 ......... 10 mm 280x
1 ......... 7 mm 400x

1 barlow 2 2" / donc : 560x et 800x

j'envisage 1 réducteur 6.3 antares pour le swan ,
swan 40+réduc = 44x et ( surtout 1.6° )....

a+ bon week

Share this post


Link to post
Share on other sites
loin de moi l'idée de pousser à la consommation, mais....
Rester sur 2 oculaires me semble vraiment restrictif.
Pour un T 400, je trouve comme beaucoup que le 12 ou 13 mm est une merveilleuse focale "pivot", très universelle.
On complète sans souci -si ce n'est le budget - avec un oculaire pour son Gmini, selon ses préférences (champ max, pupille tip*-top, etc...)
mais pour les G plus inportant, je trouve bon d'avoir un joli dégradé de focales, permettant ainsi de trouver la config idoine du jour entre la cible et le ciel. Et pour cela, un unique oculaire en dessous de 13 me parrait "faible".
Question pratique, je change très souvent d'oculaires sur le même objet, avec/sans barlow, teste et essaye sans arret. Ce n'est pas la mer à boire ! Depuis que je fourre mes oculaires dans les poches, pas de problème !
Sur la base d'un Ethos 13 mm , pourquoi se priver du potentiel offert par une une barlow, ou d'une powermat ? c'est une excellente config. Le 6 devient dans ce cas redondant, c'est moins cher, et ça servira avec un autre oculaire qui permet d'étager la game.

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour mon cas.
Dob 457/4.4

Un TMB de 30 mm qui m'ammène juste au G/mini
Un Nagler de 22
Un Ethos de 13
Un Nagler de 7
Et pour finir 2 Panoptic de 24 pour la Denk
Par contre je suis un peu "court" dans les grossissement maxi, mais encore faut il avoir le ciel pour cela.
J'envisag (en fait je sais pas)me séparer du 7mm pour un 9mm et une Powermate en 2X

Share this post


Link to post
Share on other sites
gourré de post

[Ce message a été modifié par saci (Édité le 13-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut à tous
Comme certains d'entre-vous, cela s'est fait au petit bonheur la chance.
la majorité achetés d'occase et quelques fois certains de focale trés proche
, ce n'est évidement pas très rationnel.
A+
Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this