gros diamètre et ciel pollué

[michel06330 7]

Bonsoir,

Depuis quelques temps, l'envie me gagne de monter en diamètre, passer d'un dobson 300 à un 400, surtout en usage domestique car le 400 ne rentrerait sans doute pas dans ma voiture.
Mon ciel est pollué par les lumières de la riviera et je me demande si le fait de collecter presque 2 fois plus de lumière va m'apporter un mieux certain, donc si la dépense est justifiée.

Vos avis m'intéressent.

Michel

[C8+ 582]

Bonsoir,
Je pense que tu vas collecter 2 fois plus de PL !!! Lois de l'optique obligent à ouverture équivalente !!!

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 13-06-2009).]

[michel06330 7]

Oui, c'est bien ainsi que je voyais les choses jusqu'à ce que j'aie lu le test de Bruno sur son 500 Lukehurst.
Il écrit que son gros diamètre lui permet un bon ciel de Lozère (de mémoire) qu'il n'a pas dans son village, d'où ma question.

Michel

[Bruno- 3 979]

En passant de 300 à 400 ùmm, tu gagnes 0,6 magnitude.

Si tu perds 0,6 magnitude en restant à la maison, par rapport à un site de campagne, ça vaut le coup, car c'est quand même pratique d'observer chez soi (et tu auras un peu plus de résolution).

Mais si tu perds 2 magnitudes, par exemple, aïe...

[Capitaine Kung Fu 0]

Collecter plus de PL, aaarrrfff !

Non, sérieusement, le gain entre 300 et 400 est significatif mais pas énorme...

un 450 ou un 500 seraient mieux... mais les contraintes ne sont plus tout à fait les mêmes (j'ai un 400 serrurier style Obsession et je peux le gérer tout seul : le porter pour le mettre dans le coffre du scénic etc) par contre un pote qui a un Obsession 457 ne peux pas le porter tout seul, plus lourd, un peu plus large etc...

De toute façon 400 vs 300, le 400 gagne à qualités égales.

C'est toujours un peu plus de lumière, de résolution... ce qui peut vraiment faire une énorme différence, c'est la qualité du miroir (douceur de la surface notamment)

CKF

[michel06330 7]

Voilà, je viens de terminer une soirée d'observation à domicile.
J'ai d'abord fait de la video avec une DSI III sur un Intes M703: vu un bon paquet de NGC et d'objets Messier bas sur l'horizon sud, noyés dans la PL et impossibles en visuel pur; j'ai découvert NGC 6818 que je n'avais jamais vu.
Ensuite, j'ai fini au dobson 300mm sur quelques galaxies au zénith, hors PL.

Effectivement, ce qui est dans la PL au sud est et restera inaccessible même à un 400mm, ne serait-ce que parce qu'il n'y a aucune étoile visible au telrad pour se repérer. Là, il n'y a que la video, je pense.

Je n'ai jamais essayé de 400mm dans mon ciel; en revanche, je regarde parfois dans le 400 de Bernard Augier en montagne. C'est plus lumineux, mais ce n'est pas le jour et la nuit avec mon 300 hilux. Le 600 de David, là c'est un autre monde.

Finalement, je vais encore un peu réfléchir, mais mettre 3 à 5000 euros pour un 400 moyen (à ce prix là, ce n'est pas du top) et ne pas gagner grand chose à domicile n'est sans doute pas un bon plan.

Merci pour vos avis,

Michel

[-ms- 2]

Quel est la magnitude visuelle de ton site en ville ?

A mon avis, la vidéo est très efficace pour des sites pollués à partir de mag 3.5 (si tu distingues en gros les 4 étoiles du rectangle de la Grande Ourse).

Pour la plus part des objets le filtre CLS d'Astronomik permet d'augmenter le temps de pose (1 minute par exemple avec une Watec 120N) donc l'accès à des objets plus faibles. Atteindre en 1 minute des objets de mag 18 dans un site de mag 3.5 avec un SC de 280mm f/3.6 ça me satisfait pleinement. En fait le seul élément limitant avec ce système en ville reste la turbulence.
L'utilisation dans le futur de caméras plus sensibles permettant des temps d'acquisition plus court (1s au lieu d'1 minute) devrait améliorer les choses sur ce point.
Le filtre HAlpha (Astronomik 13 par exemple) ouvre aussi pas mal de possibilités en ville.

A mon avis un dobson de grand diamètre (D>450mm) c'est plus utile dans un bon site de plaine ou mieux de montagne qu'en ville.

Un objet intéressant à regarder en vidéo dans le sud de la France : la patte de chat (NGC 6334) dans la queue du Scorpion.
En fait la vidéo ça permet aussi de découvrir en visuel certains objets photographiques.

[michel06330 7]

Bonjour,

Je ne sais pas trop apprécier la magnitude visuelle. Mon ciel est assez irrégulier: beaucoup de PL au sud et correct ailleurs.
Au sud, actuellement, je distingue à peu près la "main" d'Antarès mais aucune étoile du Sagittaire, mais au zénith j'ai toute la Grande Ourse, je vois très bien Cor Caroli et même Chara; à l'est, j'ai tout le parallélogramme de Vega et même epsilon. L'ouest m'est bouché par la forêt et le nord par la maison.

J'ai choisi un capteur peu bruité, le ICX285 monochrome pour faire des poses uniques sans dark et effectivement, les quelques petits points blancs ne sont pas trop gênants. J'aurais aimé avoir la couleur pour les nébuleuses, mais ça risque d'accroître le temps de pose d'un facteur 2,3 (Galileo).

J'ai un filtre Halpha Astronomik 13nm; je n'aime pas trop parce que ça modifie la MAP. Je l'ai essayé sur M57, c'est plus net effectivement.
Hier soir, je l'ai monté pour M20, M8 et M17, ça n'a rien donné avec 2 minutes de pose. J'ai aussi essayé le OIII sur le croissant du Cygne et les dentelles: rien non plus.
Je pense qu'avec les filtres, il faut que j'utilise l'autoguidage avec la PL1-M et que je pose plus longtemps; c'est une contrainte...

Pour en revenir à mon interrogation initiale, après réflexion, il semble évident que même avec un plus gros diamètre de dobson, je n'aurai rien de mieux dans les zones polluées de mon ciel et que seule la video peut me permettre d'atteindre les objets qui y sont noyés.
Ailleurs, mon 300 est tout à fait satisfaisant et me permet par exemple facilement les Dentelles avec filtre OIII quand le Cygne est assez haut.

Les choses vont donc rester en l'état pour l'instant; je prendrai sans doute un jour un plus gros diamètre, un 18" probablement, mais ce sera pour les observations en montagne et non pour observer de chez moi.

Merci pour vos avis qui m'ont bien guidé.

Michel

[Bernard Augier 1 254]

Michel, en visuel, un 400 reste un 400 qu'il soit en montagne ou en ville... Et une 80 reste une 80.

Je ne comprends pas ces distingos subtils sur la PL qui rendrait comme par magie des qualités surnaturelles aux petits diamètres. C'est un peu comme le mythe de la "sensibilité à la turbulence" selon le diamètre

Avec un gros diamètre bien collimaté, avec les oculaires adaptés tu seras meilleur en contraste, en résolution, en saturation des couleurs, meilleurs partout. Même si la PL reste gênante, elle est gênante pour tous les instruments.

Après qu'il soit dommage de ne pas exploiter ce genre d'instrument sous un très bon ciel, c'est vrai. Mais ne pas exploiter sous un bon ciel ses jumelles, c'est dommage aussi

Quand au "gap" entre 300 et 400, c'est vrai qu'il n'est pas énorme. Savoir si le jeux en vaut la chandelle, c'est comme souvent la réponse à une équation budget/encombrement/emmerdements/transportabilité/plaisir essentiellement personnelle et variable avec ton experience.

[michel06330 7]

Bernard, ta conclusion résume bien ma réflexion; il y a des envies qui ne s'embarrassent pas de la pure logique. Et en modérateur, il y a les emmerdements/encombrements/poids à manipuler.

De toutes manières, je garde mon 300 opérationnel; je m'y suis peut-être aussi un peu attaché , je l'ai trainé partout, monté/démonté tant de fois. Je viens encore de le modifier pour combattre une certaine souplesse latérale des haches acquise au cours du temps, que tu m'avais signalée.
Il reste pratiquement à temps plein en station sur ma terrasse. Testé ce soir en recentrant des étoiles dans tous les coins, c'est tout bon, plus aucun flou à l'oculaire.

Bon, j'ai déjà remercié le forum; j'ai tout en main pour prendre une décision.

Michel