cypia

Un diamètre de 400 mm est il nécessaire ?

Messages recommandés

Bonsoir à tous !

J'aimerais m'acheter un telescope mais j'hesite entre 2 modèles.

Le premier : un skywatcher flextube autotrack de 305mm : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SKFLEX305AUTO

Le second : un meade lightbridge de 406 mm : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=0116740 (et pourquoi pas après mettre des moteurs)

L'ecart de prix de 1000€ vaut il vraiment le coup ?

Merci d'avance pour vos réponses

Cypia

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a une différence certaine, mais il n'y a personne qui peut dire si POUR TOI cette différence de diamètre vaut 1000 €.

On peut se régaler du 300 comme du 400. Le plaisir d'observation ne dépend pas forcément du diamètre, surtout qu'avec le diamètre vient l'encombrement et le poids.

Ce n'est peut-être pas très utile comme réponse, je sais, mais c'est la seule qui tient la route.

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Cypia

Toujours plus gros semble être ta devise !
Je ne connais pas bien les Dobson mais 400 t'offrira plus que 300, c'est sûr ! Mais là on atteind des poids records : 60kg l'ensemble, l'élément le plus petit pesant déjà 26kg, c'est du costaud ! De plus la mise en t° doit froler les 2 heures et avant d'en profiter à fond il te faudra des nuits très peu turbulentes. Si tu es sûr d'aimer l'astro en visuel, vas-y, mais tu sais, le diamètre ne fait pas tout, la qualité optique est aussi très importante. Personnellement, pour du visuel pur, je préfèrerai mettre 3000 eur dans un Skyvision de 250mm que 2200 dans un SW ou Meade de 400 : plus léger, plus transportable et une optique de rêve...

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lol non ma devise n'est pas "toujours pl gros".

Je peux juste y mettre le prix. Donc savoir si ça en vaut la peine.

Après, le meade est totalement démontable.

Et n'y a t-il pas un ventilo derriere le primaire en ce qui concerne le meade ?

Bah j'aime l'astro mais j'aime moyennement me faire chier, surtout si je suis tout seul ^^

:/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je "plussoie" avec cricri, une excelletne optique de plus petit diamètre est un choix qui se défend. On gagne en résolution, piqué et surtout contraste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et surtout en poids et en encombrement qui peuvent vite être rhédibitoires...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rejoins mes petits camarades dans leur raisonnement.

"Après, le meade est totalement démontable. "
..et remontable combien de fois ?

"Bah j'aime l'astro mais j'aime moyennement me faire chier, surtout si je suis tout seul "

Raison de plus pour bien y réflechir...
En optant pour un scope (du genre cité plus haut en compact ou non) plus petit, mieux concu et avec une meilleur optique tu n'y auras que des avantages...en ces temps de crise ou 1 sou est 1 sou je trouve que cela mérite attention.
Après, le débat 300 ou 400...cela dépend beaucoup de l'état de "ton" ciel...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je possède une lunette skywatcher 70/700.

Mais c'est pas la peine que j'étage mes scope (250, 300, 400).

Autant en prendre un gros desuite.

Quand j'ai dit "rester à me faire chier si je suis tout seul", je voulais biensûr parler de l'attente et non de la mise en station.

Mon ciel est correct. 30 Km de lyon, 15 km de l'aeroport st exupery. Je peux me déplacer pas trop loin et voir un bon ciel.

Bah pourquoi certains conseils le xt 12 ?

Les avis sont tous différents ! que ce soit sur internet ou en club.

:/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C’est bien ce qui me semblait. Alors lis plutôt ce qui suit :

Il y a deux ans, j’étais exactement dans la même situation que toi : lunette 70/700 + jumelles, ciel correct, possibilité de me déplacer pour avoir un bon ciel, et financièrement je pouvais me permettre beaucoup de choses. Je me disais donc que passer par toutes les étapes ( T200 puis T300, puis T400…) était inutile, autant prendre le top tout de suite. J’ai pris un T400 Skyvision (tant qu’à faire…)
Je l’ai gardé moins d’un an.

C’était en fait une grosse erreur : plus de soixante kg à manier, une mise en température interminable, une turbulence toujours casse-bonbon, des problèmes techniques incessants… Malgré quelques observations exceptionnelles, j’ai fini par jeter l’éponge, car je voyais que je n’avais aucun plaisir à l’utiliser. Depuis j’ai acheté une 80ED (étonnant !), une 120ED (super !), et récemment des jumelles haut de gamme. Bref, les performances c’est une chose, le plaisir d’observer en est une autre, et les deux ne se recoupent pas forcément.

Je trouve aussi que si le saut en performance est trop grand, on n’apprécie pas à sa juste mesure le nouvel instrument. Tu trouveras plein de personnes qui te diront que forcément, le 400 c’est mieux. Mais ces mêmes personnes ont souvent commencé par une lunette, puis sont passé à un T115 ou un T200, puis à un T300, etc.
Par exemple, M31 dans un 400 est fabuleuse, cela ressemble un peu à notre Voie Lactée à l’œil nu, mais en plus petit. Mais justement, si je veux voir une galaxie de très près, je n’ai pas besoin de prendre un 400 : il me suffit d’aller sous un bon ciel, et de regarder notre propre galaxie à l’œil nu, c’est bien plus impressionnant.
Même chose pour M45 : c’est fabuleux, il y a des structures partout, des volutes, des filaments, c’est comme un nuage ! Eh bien là encore, si je veux voir un nuage, il me suffit de lever la tête en plein jour pour en voir quantité, et de toutes les formes ! Donc finalement, M42 dans un T400, quand on n’a aucune référence visuelle précédente, je trouve que c’est curieux, mais sans plus.

Un instrument pas trop gros (T250, T300) permet aussi de se faire la main, et de se connaître. Ce n’est qu’après l’avoir utilisé pendant plusieurs mois qu’on commence à savoir ce qui convient pour soi et ce qui ne convient pas ( la hauteur du PO, les mouvements, la mise en température, le rapport F/D…), et après on a une meilleure idée de ce qu’on veut, sachant que les aspirations de chacun peuvent être très différentes. Viser d’emblée un T400, en espérant tomber du premier coup sur l’instrument idéalement adapté à ses préférences, cela me semble très risqué.

Autre avantage du T250-T300 pas cher : si après plusieurs mois on craque pour un T400, on peut le revendre avec une perte limitée. Au contraire, on peut souhaiter le garder plus longtemps, et le faire évoluer selon ses désirs. Certains vont faire retoucher l’optique pour avoir une bête de course, d’autres vont améliorer les mouvements de la base, d’autres vont changer le PO. On peut ainsi obtenir petit à petit un instrument optimisé selon ses désirs, en prenant un risque minime.

Allez, encore un argument pour ne pas voir trop gros d’emblée. Si tu prends disons un T250, tu auras non seulement de quoi t’occuper pendant un certain temps, mais en plus tu pourras réfléchir tranquillement à ton prochain T400, pour dans 1 an, ou dans 2, ou dans 5…
Si tu attaques par un 400, l’étape suivante sera forcément un 550 ou 600. Ce sera au mieux très compliqué financièrement et techniquement, au pire inenvisageable. Moi, je trouve qu’avoir des projets, même à long terme, c’est bien. Le T400 risque de t’en priver.

Voilà, ce n’est qu’un simple témoignage. Bien sûr tu fais comme tu veux .

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 17-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les avis sont tous différents parce que ta question est subjective ! Pour certains, le 400 mm vaut le coup, pour d'autres il ne vaut pas le coup, c'est normal. Et on ne peut pas prendre la décision à ta place.

J'aime beaucoup ce que dit Wargentin. Ce qu'il dit est très juste et montre bien que cette histoire de valoir le coup, ce n'est pas vrai ou faux dans l'absolu mais en fonction de chaque expérience.

Je pense qu'un "gros" télescope se justifie si on en a besoin, or effectivement, a-t-on besoin d'un "gros" diamètre si on n'est pas passé par le diamètre "moyen" ?

Tu pourrais peut-être commencer avec un Dobson 200 mm ? Ça coûte moins de 400 €, donc tu ne prélèveras pas trop sur le budget du futur 300 ou 400 mm, et comme dit Wargentin, tu te faire la main et te connaître.

Wargentin conseillait un 250 mm, je conseille plutôt un 200 mm, pour deux raisons :
- si tu choisis finalement un 300 mm, la différence sera suffisamment importante ;
- pour prélever le moins possible dans la cagnotte du futur 300 ou 400 mm.

Et puis le 200 mm pourra servir plus tard, quand tu en auras un plus gros, comme télescope de voyage, ou comme petit télescope vite sorti.

Aujuord'hui je possède un 495 mm, mais j'ai gardé le petit 300 mm pour les observations rapides (le mien est un Orion Optics en tube plein, petit et léger, vite installé/rangé).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour toutes vos réponses. Surtout celle de Wargentin (très très argumenté ) et celle de bruno.

Question subjective ? oui et non

Et quand je dis que les avis sont partagés, c'est que ça me fait peur... :/

Sur certains forums ou clubs on pose des questions du genre : "c'est ça ?" et les réponses sont "oui nickel, vas y fonce"

Pour être plus clair, je ne voulais absolument pas prendre un 400. J'étais au départ parti sur un 300.

J'ai dit 400 parce que j'ai les moyens et que je voulais savoir si le jeu en valait la chandelle. Mais maintenant j'ai ma réponse...

J'y ai aussi pensé au fait que j'allais peut être(sûrement) "blazé".

"Blazé" n'est pas le mot mais je me comprends...

Oublions le 400.

Est ce vraiment nécessaire d'y aller étape par étape ? 115, 150, 200, ... ?

Un 300 n'est pas le top pour le saut entre une 70/700 ? ^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui passer d'une lunette de 70 mm à un 300mm ca fait un bond énorme

Bruno a raison... commencer avec un petit du genre 200 ou 250... ca coute pas cher... ca permet de se faire la main et puis plus tard si besoin est tu passes au diamètre supérieur.

Moi je te conseillerais un 250mm...encore pas trop gros et déjà un bon diamètre

Quentin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si tu rencontrais d'autres possesseurs d'instruments pour te rendre compte de ce qui va correspondre à tes attentes?

Je suis passée d'un ETX90 à un 250 sans transition... (Enfin si j'ai eu l'occasion d'observer dans un 800 avant d'avoir le 250.)
Dès que j'ai eu l'occasion de toucher un dobson, j'ai su que c'était ce type d'instrument qui me conviendrait pour sa facilité d'utilisation (tu pointes, tu observes, le suivi se fait en poussant le tube...) Mes contraintes supplémentaires:
- Transportable car j'habite en appartement en région parisienne et il est impossible d'observer depuis chez moi
- pas d'escabeau... J'ai le vertige!

Donc un dobson de 400 démontable sera le diamètre maximum pour rester les pieds sur terre et pour l'emporter sous un meilleur ciel.

Mais je conçois qu'on ait d'autres exigences... C'est à toi de les définir. Si tu es indécis, c'est qu'il est urgent d'attendre! Va voir un club, ou une star party.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Pour ma part, j'ai débuté avec une 80.ED sur HEQ.5. Bon c'était sympa, léger, vite mis en oeuvre, mais cela restait 80mm.

J'ai ensuite monté de gamme avec un 200/1000 SkyWatcher sur une EQ.6 pro-goto. J'ai franchi un pas dans le ciel profond. Les objets observés n'avait plus la même "tête". Le tout restait transportable. Mais les câbles, mise en station etc... Commencait à me peser.

Il y a un an j'ai eu la possibilité financière de passer à autre chose. Je me suis doté d'un Dobson Lukhurst de 457mm. Certes le poids est plus conséquent, mais j'arrive à le mettre en place seul. Le montage c'est du 15mn chrono colimation comprise. Evidemment il y a la mise en température du miroir, mais aprés c'est la que le diamètre parle. Quel bonheur de ne plus avoir de câbles, vérifier que la batterie est chargée, j'en passe.

J'ai lu aussi que sous un ciel pollué les gros diamètre était pas necessairement le top.
Notre club possède (possèdait) un site noté à 5.5 sur les cartes du GRESAC déjà ca décoiffe. Récemment nous avons trouvé un site 15 km plus loin avec un indice de 7.0. J'ose même pas imaginer.

Je laisse penser à ceux qui veulent que sous un ciel moyen le diamètre apporte peu, moins je constate en visu que ca vaut la peine.

Maintenant le meilleur instrument c'est ... Celui que lors sort, celui avec lequel on ne dit pas :
"pfff sortir le gros machin..Nan trop fatigué"

Donc pour moi choisir le télescope qu'on est sûr d'utiliser sera le meilleur choix. personnellement je ne redescenrais jamais en diamètre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quels sont les objets qui t'intéressent : nébuleuses diffuses, amas ouverts, galaxies, comètes, amas globulaires, nébuleuses planétaires, étoiles doubles, étoiles variables, planètes, ... ?

La question c'est plutôt quel type d'instrument pour quel type d'objet.

Tu peux faire déjà le choix d'une monture qui portera par la suite différents instruments pour différents types d'observations.

Un exemple :
a) Nexstar8SE (oculaires, video, ...),
b) Jumelles sur monture altaz,
c) Mak 180 f/15 sur monture altaz.

Tu dois d'abord essayer de trouver ton ciel avant de trouver un instrument.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour le ciel ?

je veux tout voir

A quoi bon de choisir ses objets celestes alors qu'on a la possibilité de "tout" voir...

Après, je vis dans une maison de plain-pied, j'ai une voiture et je ne pense pas me dire qu'il faut sortir ce gros machin.

Surtout que je n'ai pas prévu de prendre un 400.

Je me répète, je voulais juste savoir si ça en valait la chandelle. J'étais parti au départ sur le skywatcher 300mm...

Mais je sais ce que je veux... un truc "balèzeé avec lequel je puisse "tout" voir ^^

Le poids ne me fait pas "peur" (pas 200 kilos non plus)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La plus importante difference entre un 300 et un 400, c'est que dans un 400, avec un bon ciel, on peut vraiment apprécier la couleur de pas mal d'objets (M42, la Lagune, la triffide, les nébuleuses planétaires).
Voici quelques exemples:
http://dobson.2005.googlepages.com/astrodessin2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait d'accord avec Wargentin
Passer de la 70 au 250, c'est déjà un grand saut, on se fait énormément plaisir avec ce genre d'instrument.
Et pourquoi pas tenter un Strock 250 ??? on a un instrument très performant (sous réserve de mettre la main à la pâte) qui se met très vite en température et ultra portable ; le genre de matériel dont on ne se sépare plus. De plus, le coût est très faible, de qoi ne pas écorner le budgetr du futur 400.
A relèchir : j'ai un ancien C 9,25 ... il ne me sert plus beaucoup depuis que j'ai construit un 250 ; j'ai en construction un 410 (usage en fixe) et un Strock pour les ouacances et plus si affinité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne compte pas l'emmener en vacances. Du moins pour le moment...

Les strokcs, mouais sans plus :/

Le 400 ça fait gros quand même :/

Je pense que je vais prendre un 300...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi "mouais" concernant le concept Stock ?
Quand on y a goûté... ça fait pas tout (photos ou gros oculaire en 50,8) mais on peut le laisser dans le coffre pour usage au dépoté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu dis "sous résèrve de mettre la main à la pate".

Il faut le fabriquer ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je partage l'avis de Wargentin : ce qui compte c'est le plaisir d'observer pas les performances pures "au début" mais en fait... surtout "à la fin" ! "Au milieu", c'est souvent la course au diamètre qui se solde souvent par l'abandon ou un retour "aux bases".

Il ne faut pas généraliser, beaucoup de passionnés, d'amateurs "quasi-pro" persistent. Tant mieux, ils nous racontent. Es tu dans ce cas là ?

Par expérience le plaisir d'observer commence à 150mm et donc 200mm/250mm est une excellente étape. Je vise plutôt la qualité absolue et le champ plus accessibles à 200 qu'à 250 : 200mm, c'était le diamètre ultime de l'amateur il y a 20 ans. J'y suis revenu de façon quasi définitive.

Maintenant, il n'est pas désagréable d'observer dans un gros diamètre de temps en temps si on a un très bon ciel et de la place pour stocker du matériel. Quant à balader un gros diamètre... c'est pour moi insupportable.

Ceci n'est que mon petit point de vue.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cypia >
Ben oui ! le Strock, ça se fabrique, c'est un concept mis au point par l'ami Pierre Strock (qui intervient souvent sur ce forum, curieux que tu n'ais pas eu l'oocasion encore de le lire).
La base : le plus gros diamètre et monture accepté en cabine d'avion, une fois replié. Au début c'était un 200, et maintenant, suite à des astuces c'est un 250. Voir sur le site de Pierre, tout est expliqué ; c'est délicat, mais réalisable avec un peu de minutie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah voilà pourquoi j'ai dit que le strock c'était mouais. C'est sûr qu'il peut être interessant de construire son telescope mais pas pour moi. Du moins pas maintenant...

Donc vous me conseillez un 250 ? ok

Que proposez vous ?

Orion Optics ?

Meade ?

...

Mais j'ai quand même du mal à décoller du 300.

Surtout après avoir vu : "c'est sûr qu'on verra toujours plus dans un 300..." :/

[Ce message a été modifié par cypia (Édité le 18-06-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant