Sign in to follow this  
cypia

Un diamètre de 400 mm est il nécessaire ?

Recommended Posts

Bonjour,

Mon premier dobson a été un 10" SkyWatcher: que du bonheur pendant deux ans où j'ai fait mes premiers pas en astro. En revanche, très encombrant au transport.

Je l'ai remplacé par un 300mm à miroirs Hilux d'Orion Optics; c'est sans doute de la belle optique; avec une monture Kentaro, c'est hyper transportable et en plus très joli à mon avis. Un peu plus lumineux, pour un prix multiplié par 5 . Délai d'attente, environ 4 mois.

Je l'utilise intensément depuis un an mais l'envie d'un 400 me tenaille pour mieux voir les bras des galaxies et atteindre certains objets limite pour le 300. Le futur 400 .... ne sera plus transportable dans ma voiture, simple berline non transformable en break, donc à usage exclusivement domestique. Je garderai donc le 300 pour mes déplacements.

C'était juste pour dire qu'un 400 peut se justifier lorsqu'on pense être limité par un diamètre inférieur, mais qu'il y a pas mal de contraintes en poids/prix/encombrement.
Commencer par un tel diamètre me semble un peu risqué.

Dommage que les dobson 300mm d'Orion Optics soient en tube plein; leur longueur peut les rendre difficile à loger dans un véhicule moyen.
Sinon, je pense que ce serait un bon choix, avec qualité optique certifiée.

Pas d'opinion sur les chinois, mon SW 10" avait une très bonne optique, mais c'est semble-t-il un peu la loterie et plus on monte en diamètre, plus la qualité est délicate à obtenir.
Je n'aime pas du tout le nouveau système à tubes coulissants. C'est une conception non triangulée dont la rigidité repose uniquement sur l'inertie de ces glissières et leur encastrement haut et bas. Au plan théorique de la statique, c'est une aberration.
Ca peut marcher un temps, puis prendre du jeu.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Je te conseille l'intelliscope Orion 250. Facile à manier et transport ok.
Et un jour un 400 type Skyvision qui devient un instrument extraordinnaire quand on se donne la peine de faire les quelques améliorations nécessaires et d'apprendre à le maîtriser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel, un 400 non transportable dans une berline? Mais qu'as-tu comme voiture?
Le 400 (en gestation prolongée) tiendra dans ma POLO dont le coffre est un modèle de non ergonomie. On n'ira malheureusement pas jusqu'à pouvoir loger le 250 sur table équatoriale et le 400 ensemble dans cette voitrure, dommage!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cypia : « Donc vous me conseillez un 250 ? ok »

Non, non, non ! Seuls ceux qui te conseillent un 250 mm te conseillent un 250 mm. Mais ceux qui ne t'ont pas conseillé un 250 mm ne te conseillent pas (forcément) un 250 mm. Voici mon point de vue :

- Si tu penses avoir besoin d'un télescope intermédiaire, 1) il doit être le moins cher possible pour ne pas trop puiser dans la cagnotte du 300/400 mm, 2) son diamètre ne doit pas être trop proche du diamètre du télescope définitif sinon c'est qu'il ne sert à rien. Si tu envisages au bout du compte un 300 mm, ce serait une mauvaise idée de passer par un 250 mm : autant aller directement au 300 mm ! Par contre, passer par un 200 mm convient, d'autant que ça ne coûte pas cher.

- Si tu penses ne pas avoir besoin d'un télescope intermédiaire, laisse tomber le 250 mm, c'est tout riquiqui ! Je te suggère plutôt un 400 mm de qualité intermédiaire (pas haut de gamme absolu, mais pas industriel non plus). 300 mm, ce serait dommage si par exemple l'encombrement du 400 mm ne te gêne pas. Sauf si tu envisages encore plus grand (genre 500 mm) et que le 300 mm serve alors d'étape intermédiaire, ou sauf si tu tiens absolument à avoir une qualité optique de top niveau, quitte à perdre en diamètre.

-----
À propos des 400 mm compacts, je me souviens du "valiscope" de V. Le Guern, présenté en détail dans la revue Pulsar il y a environ dix ans : un 400 mm qui tient dans une valise. J'ai encore en tête la photo du coffre de la voiture avec toutes les affaires de vacances, et la petite valise dans un coin avec le 400 mm...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maïcé, ça semble bizarre, mais j'ai une berline Mercedes classe C et le coffre fait 1m2 sur 40cm de hauteur. C'est cette hauteur trop faible qui ne permet pas de ranger un dobson classique.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
laisse tomber le 250 mm, c'est tout riquiqui !

Dis donc Bruno, il ne faudrait pas exagérer non plus hein? bientôt un 250mm sera juste bon à faire chercheur...
...puis la qualité du ciel, en ce qui me concerne, est un facteur au moins aussi important que le diamètre.
Je peux t'assurer qu'un 250mm sous un ciel de qualité n'a rien de "riquiqui", tu es trop habitué à ton 495 mm, la preuve quand tu parles de ton 300 tu l'appelles le "petit", non mais je rêve là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cypia, un 300 c'est déjà un bon diamètre; celui d'Orion Optics n'est pas très long et peut être équipé d'une excellente optique. Ce serait un très bon plan.
En définitive, un tube plein, quand on peut le transporter, offre bien des avantages par rapport au Serrurier.

En revanche, le 400 de Meade n'est pas pour moi un exemple de compacité; sa base doit bien approcher les 70 cm de diamètre et son poids frôle les 60 kg.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
" un tube plein, quand on peut le transporter, offre bien des avantages par rapport au Serrurier."

Euh... tu penses à quoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zirkel : Cypia hésitait entre 300 et 400 mm, et après la discussion voilà qu'il veut opter pour 250 mm. Par rapport à l'objectif de départ, je trouve dommage d'envisager un diamètre nettement plus petit, d'où mon intervention, pour remettre un peu de poids du côté de l'option grand diamètre. C'est par rapport à 400 mm que 250 mm est riquiqui.

(Le 300 mm, je le considère comme petit parce qu'il est léger, tient sur la banquette arrière, et est transportable en un seul morceau.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour Phil >

Je pense que le montage Serrurier n'a d'intérêt que lorsqu'on ne peut pas accepter le tube plein (longueur, poids etc...)

Le Serrurier reste un artifice permettant la manutention et le transport d'instrument imposants, pour les amateurs. Le miroir reste moins bien protégé notamment contre les salissures. La triangulation peut prendre du jeu ou même être mal conçue et engendrer des flexions entre le secondaire et le primaire. On pourrait évoquer aussi d'autres problèmes mineurs comme la stabilité de la collimation ou la rapidité de mise en oeuvre.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
les posts sont superbes mais cependant je reste dubitatif en ce qui concerne ce qui sera rapporté avec, cela ne s'achète pas, bien heureusement.
Il reste un cheminement nécessaire pour faire, en dépit de certains intervenants.
Je n'ai pas de 400 car le site perso ne peut pas en RP, cependant le 1m reste possible à titre perso.
Stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, je suis rassuré, Michel . Oui, quand c'est mal foutu, ça marche pas bien , étonnant, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne pense pas être contre les montages Serrurier, j'en ai un en 300mm et bientôt un autre en 400mm.
Je constate toutefois que j'ai utilisé un SW 10" tube plein pendant 2 ans sans avoir eu besoin de nettoyer le primaire; en revanche, le miroir de mon 300 est passé au moins 10 fois à la douche en 1 an et ce n'était pas pour rien .
C'est vrai que je suis dessus pratiquement tous les soirs et qu'il voyage pas mal !

Concernant le montage proprement dit, c'est bien clair qu'il y a moins de chances de voir un tube plein fléchir qu'une triangulation.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, je suis rassuré. Quand je ne comprends pas Stanilas... je ne comprends pas.... Étonnant, non?

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 20-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le serrurier n'est pas un artifice. C'est juste une réponse technique comme une autre à un besoin. C'est le besoin qu'il faut cadrer et la solution en découle. On peut juger les solutions et préférer l'une ou l'autre. Mais il ne faut pas modifier son besoin: Il faut le bien fixer!

La protection des miroirs est un truc fait le plus souvent pour rassurer et exceptionnellement pour parer les pluies de météorites et les gamins mal élevés. Si le besoin est d'être rassuré, il faut choisir cette solution tout de suite... Mais il y a plein de besoins qui sont avantageusement solutionnés par un miroir à l'air, un peu de soin lors des manipulations et un poil de lessive.


En tout cas, il ne faut pas commencer en dessous de 250. A aucun prix...
Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 20-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour moi, le principal inconvénient des tube démontables, c'est qu'on perd la simplicité de montage. Un tube plein, on le pose, on observe (on peut même parfois se passer de collimater). Je trouve que c'est un avantage très important, car ça fait du petit Dobson un instrument pour observer rapidement, au même titre que les jumelles. Avec un tube "Serrurier", ça complique tout, ça peut décourager d'aller faire une observation entre deux éclaircies.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il est certain que ce que l'on trouve en magasin est fait pour être vendu. Pas toujours fait pour observer... hélas.
Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno,
Franchement, la simplicité du montage, si l'engin est bien conçu, est déconcertante.
Montre en main, je mets en place mon 410 en moins d'une minute, et c'est pas une blague. 1 minute de plus pour la collimation, et je suis prêt à observer. Et j'ai l'avantage de pouvoir le déplacer facilement, je veux dire dans mon jardin ou en voiture.

J'ai une lunette de 80mm F400 (donc petite), je ne la sors plus (la lunette...). J'ai aussi vite fait de sortir le dob, c'est pour dire.
Le pire, c'est que j'entend souvent sur les forums exactement le contraire, je me sens un peu extra terrestre à ce niveau là.

Maintenant je comprends que certains soient mal fichus, mais forcément, quand c'est mal fait, ça marche moins bien...
Plus je pédale moins vite, moins j'avance plus vite comme disait l'autre

JMarc

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'opte donc pour un 300mm

Que me sonseillez vous comme dobson ?

Orion Optics ?
http://www.orionoptics.co.uk/DOBSONIAN/dobsonian300s.html (le rocker à l'air un peu merd*ique :/ (peut on acheter sur le site directement ?)

Skywatcher ?
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SKFLEX305AUTO

Meade ?
http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-305mm-477.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Si tu peux trouver un Orion Optics OD 300 disponible, c'est sans conteste la meilleure optique, du moins celle dont la qualité sera la moins aléatoire, surtout avec une option L/6 ou L/8 Hilux.

Leur rocker est en alu et non en aggloméré de bois, c'est probablement ce qui lui donne l'air frêle.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p659_Orion-Dobson-300mm-Oeffnung---1600mm-Brennweite.html

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 21-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de conseiller un Skywatcher/GSO 250 ouvert à 5 pour à peine plus de 500 Euros. Le diamètre est déjà intéressant, et il est vite posé sur la banquette arrière d'une voiture. Pour un débutant d'aujourd'hui cela me semble être une bonne entrée pour découvrir le ciel (d'autres il n'y a pas si longtemps ont commencé avec des 114/900 ... et les 10 pouces faisaient rêver plus d'un ...) et surtout si cela ne correspond pas par la suite, il n'y aura pas eu de perte douloureuse, soit pour arrêter soit pour passer à quelque chose de plus conséquent.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 21-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai commencé avec ce tube, un SW 254/1200 payé effectivement autour de 500 euros et je n'ai eu que du bonheur pendant 2 ans.
Mais bon, je l'ai changé pour un excellent 300 et maintenant je viens d'acheter un 400...
Plus c'est grand et plus on a de lumière; on n'est pas obligé de commencer par petit à mon avis.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi, pour avoir un 250 et un 350, j'aurais tendance à te conseiller un 300. Pourquoi, parce que sur certaines objets, avec un 250, tu resteras sur ta faim si t'as pas un ciel excellent, et qu'il y en a dès tas que l'on apprécie qu'en utilisant la vision périphérique, la plupart des amas par exemple. Avec un 300, la vision directe est possible sur des objets inaccessibles au 250, c'est moins encombrant qu'un 350 ou un 400.
Bien sûr il y aura une autre limite de frustration, tu ne l'auras que repoussée mais je trouve que le 300 est plus confortable d'utilisation en vision directe et qu'il y a une réelle différence d'avec le 250.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this