Royal 150

[Lecocguen 4]

Je viens de recevoir un très vieux Royal 150/1300. Inutile de commenter la monture et son moteur qui vibre, mais l'optique de ce Newton est tout à fait stupéfiante. On a l'impression de regarder une tache de diffraction théorique dans un livre. Je n'avais jamais eu de si belles images, même avec des instruments sophistiqués. Je suis curieux de savoir si d'autres amateurs utilisent encore ce type d'instrument.

[bruno thien 224]

Salut. Quelle est la taille du miroir secondaire?

Le sujet m'intéresse car je veux retoucher mon sinistre de 150/750, et je me tâte, puisqu'il me reste des abrasifs, à le transformer en 150/1200.

[Alain 31 6 510]

S'agit-il d'un ségolène...miroir, mon beau miroir...
Ho pardon je déconne. );

[Alain 31 6 510]

Savais pas que çà existait.

[a s p 0 6 845]

un sphérique parfait peut être encore poli au rouge ...
une obstruction dérisoire.
un rapport f/d dont s'accommodent bien beaucoup d'oculaires à moins de sept lentilles
la simplicité.
mais pas mal de contraintes d'encombrement :

c'était clyde tombaugh qui utilisait un 400 ouvert à 10 (en parallèle à un 450 à peine plus ouvert) pour l'observation des planètes :
http://www.astronomy.com/asy/objects/images/center_of_pluto_park.jpg
http://msnbcmedia.msn.com/i/MSNBC/Components/Photo/_new/090127-coslog-tombaughtel-vlarge-430p.jpg

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 21-06-2009).]

[hercule poirot 228]

Cher Serge
J'utilise moi même un instrument de cette époque : une lunette 108/1600 Royal.
Il faut reconnaitre qu'ils étaient fort cher à l'époque, mais la qualité des
optiques n'avait rien à voir avec la plupart des instruments actuels que
l'on nous décrit comme inégalables. Seules les marques de trés haut de game
font un peu mieux.
C'est pour moi, c'est une bonne nouvelle de savoir qu'un bon vieux royal va revoir
les étoiles. de plus ce type de télescope à longue focale ne nécessite pas
d'oculaires à 15 lentilles pour donner d'excellentes images.
A+
Joseph

[PierreJL 191]

Bonjour !

Un 150 à plus de f/d 8...
Quand je pense qu'il y avait même un newton 100/1000 et que cela nous paraissait normal.
Vixen et également Mizar avaient sorti un 100/600 qu'ils considéraient comme très ouverts. Finalement c'était la même chose pour les réfracteurs tous les tubes étaient longs...
Je me souviens des oculaires de l'époque en 24,5mm. 45° de champ ça nous paraissait grand. Ah les orthos n'étaient pas bon marchés.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 21-06-2009).]

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous
j'ai connu cette époque et vu aussi cet instrument qui était à l'époque une sorte de must avec le 200mm.
A titre perso j'ai un 150 F8 presque parfait avec 18% de CO et qui marche du tonnerre avec des images très souvent stables.
Cela permet avec une collimation parfaite de faire mieux qu'un 200sct en visuel sur mars par exemple.
Ce n'est par un bout un 150, cela donne tjs pleine satisfaction et du résultat exploitable.
Si vous changez le moteur par un crouzet "silencieux" c'est un engin qui peut rester toute l'année sous bâche et utilisation immédiate.
Stanislas

[hercule poirot 228]

Re-salut à tous
Ce 150 était le plus grand vendu par (Perl) Royal sur le marché Français,
mais sur les marchés américain et japonais ,Royal produisait aussi des 250 et 300mm. Leurs prix réellement astronomique les auraient rendu invendables
en France.
Ceci dit ce 150 à fd 8.3 avec sa belle qualité optique, sa faible obstruction et sa longue focale primaire doit faire bien mieux qu'un
Meadestron 8 en planétaire.
A+
Joseph

[mike 0]

Salut,

Ce newton est tout sauf une relique du passé car Orion et Skywatcher proposent à leurs catalogue un newton 150/1200 pour un prix d'ailleurs très abordable.
Je possède justement l'Orion 150/1200 et je dois dire qu'il est très bon en planétaire. Le miroir primaire parabolique est sans nul doute d'une précision moindre que celui du royal de l'époque, mais j'ai récemment obtenue de très belles image sur saturne. L'obstruction centrale est de 24%, c'est acceptable, mais je pense que le constructeur n'aurait pas eu de difficulté à descendre à 20%. Inutile de préciser que la collimation n'est pas un problème.
Le seul reproche c'est le PO qui est en 31.75 mm seulement. Pour du planétaire aucune importance c'est vrai, mais le champs maxi sur le ciel que j'obtiens est de 1.3° environ avec un oculaire célestron ultima 30 mm, c'est juste pour cadrer les pléiades en entier.

Dans le même style il y a Orion Optic qui propose aussi un 150/1200 et même un 150/1600 !!!
A+

[Phil 29]

24% !!!
Tu es sur ? Ca me parait énorme pour du f:8 .

[mike 0]

Salut,
La partie centrale de l'araignée à quatre branches fait 34 mm de diamètre et le secondaire à un petit axe de 34-35 mm, on trouve bien une obstruction centrale de 24 % en arrondissant à la valeur supérieure.
Du coup lorsque l'on regarde dans le porte oculaire, le miroir primaire est largement vu dans le miroir secondaire et il y a même de la marge.
On sent bien qu'un secondaire plus petit aurait fait l'affaire aussi.
De ce fait, le champs de pleine lumière de cette configuration est certainement plus important que nécessaire, surtout pour du visuel.
A+

[hercule poirot 228]

Cher Mike
IL est évident que ton 150/1200 seras meilleur à tout point de vue que ces 150/750 qui inondent le marché.
A+
Joseph

[babar001 256]

Salut

Bravo pour ton acquisition.
Oui il est certainement meilleur qu'un newton à f/d 5 mais aussi plus encombrant (nécessitant une monture plus lourde) et "moins" lumineux photographiquement.
Tout est toujours une histoire de compromis.

[Lecocguen 4]

Avec un peu de retard, je reviens sur le forum. J'ai commencé la restauration du télescope. Quelques retouches de blanc sur le tube (40 ans tout de même) et une peinture noire satinée sur le pied et la monture. Il a presque l'air neuf. J'ai remplacé à contrecœur le moteur d'origine qui vibre beaucoup contre un petit moteur en 220v aussi mais sans vibrations. Hier soir, j'ai entrepris le nettoyage du primaire, il est quasiment comme neuf. Ce miroir est mince, 20mm et en float. N'empêche, il donne des images fabuleuses. L'araignée est à 3 branches très fines et le secondaire doit faire dans les 30mm. Il est un peu juste mais c'est classique à cette époque. Ce qui m'étonne, c'est la monture qui est la même que sur la lunette SYW 76/1400 (pour ceux qui ont les vieux catalogues) alors que le constructeur était Royal astro (Astro optical ltd). Je pense qu'en fait il y avait quelques usines et les constructeurs devaient prendre les mêmes pièces.
La royal 108/1600 était aussi une superbe lunette, j'ai eu la SYW 108 sur pied bois qui était aussi très belle. Aujourd'hui, je recherche le Royal 250/1800 ou le 300/2250. Si vous avez ça dans votre grenier, je suis amateur.

[astrovicking 893]

"Oui il est certainement meilleur qu'un newton à f/d 5"

....Un newton à 5 peut être excellent en fonction de sa qualité optique.

[babar001 256]

Un f/d 5 peut être meilleur mais je dirais qu'à qualité égale le f/d 8 est devant.
Déjà avec son obstruction plus faible, le contraste est meilleur.

[bruno thien 224]

Je dirais plutôt qu'à coût de fabrication égal, le miroir à f/8 risque d'être bien meilleur que celui à f/5. Quant aux autres avantages, tout a été dit avec justesse!

[city99 133]

Bonsoir à tous,
Et bien moi j'ai une lunette de longue focale des années 70 : la perl Royal 76 / 1200 . Le diamètre est un peu faible pour l'observation planétaire, mais bon , l’image de saturne est vraiment superbe dans cette lulu! Je l'ai même comparée avec ma televue 85/600 . Je confirme que l'image de Saturne dans la perl royal est plus fine par rapport à la televue.

[Lecocguen 4]

On ne peut pas vraiment comparer un 6" à F/8 qui a une faible obstruction et un champ très étendu et un F/5 qui présente une coma hors axe notable et une obstruction importante. L'idéal est de disposer des deux et de choisir en fonction de l'utilisation. Les constructeurs chinois savent faire de belles optiques aujourd'hui.

[Anonyme8 36]

un 150mm F8 newton presque parfait avec P/V10 présentre déja un champs hors aberration bien large, se repporter au texereau ou le lunette et tescope.
Cela n'a rien à voir avec un F5 avec son F5.
Je conseille un F10 parabolique, une apo devant c'est une glandouille.
Avec le D-d correspondant et le P/V du parabolique qui n'est jamais en apo.
Bref 5" pour un 150 en comparaison avec un 5" apo commercial il n'y a pas photo ni résultat en rapport sur planètes.
on n'est pas dans le domaine du SW ou apparenté.
Stanislas

[Phil 29]

... pour les apo, je crois qu'on a compris, Stan ...

[astrovicking 893]

Bruno:Je n'ai pas parlé de prix, mais de qualité optique, point barre.

Sinon, à qualité optique égale, ok, à cause de l'obstuction, ce qui ne m'empêche pas d'obtenir d'excellentes images, tant en visuel qu'en photo graphique avec mon 200/1000 malgré l'obstruction, bien sur en CP, j'utilise un correcteur (mais j'ai fait peu de photos en CP pour l'instant: problème de lieu et de monture, mais ça va changer ) et une powermate 5X pour le planétaire (pas mal de photos de la lune en particulier dans la galerie), d'autre part je pense qu'il a été maintes et maintes fois démontré que l'obstruction n'était pas rédhibitoire pour la HR ( voir ce que certains font avec des scopes avec des obstructions bien supérieures à celle d'un newton à F/D=5... Pour ceux qui ne la connaitraient pas encore, voir l'excellente page de Thierry Legault à ce sujet: http://astrosurf.com/legault/obstruction_fr.html )....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 23-06-2009).]

[hercule poirot 228]

Salut à tous
Comme quoi tout le monde est d'accord sur ce post : rien ne vaut une bonne
longue focale primaire; mais évidement, c'est pas à la mode depuis quelques années. Les nouveaux qui n'ont pas eus ces instruments ( un peu) anciens n'ont pas connu la qualité astro, sauf les plus fortunés d'entre-eux ou
les plus bricoleurs.
A+
Joseph

[Phil 29]

Joseph , c'est pas une histoire de mode, c'est juste que tomber d'une échelle, ça peut être très douloureux .