de beaux ? dessins ?

[jexfour 0]

Salut,

je me permets d'écrire ce post à propos de la qualité des dessins que je regarde assez souvent sur ce forum.

le fait est que je les trouve tres géométriques, sans nuances, et je suis désolé, mais aussi, sans un réel souci d'authenticité.

les dessins que j'ai préféré sont sans doute ceux de bruno salque et de serge vieillard, mais même leurs dessins pêchent par leur souci scientifique à mon sens...
A tous les astrodessinateurs : avez-vous déjà essayé de copier un portrait à partir d'une photo ? fait du modele nu ? fait du dessin d'architecture ?

c'est sans aucun doute une déformation de ma part, j'ai fait de nombreuses années de dessin au crayon papier, mais quand je vois ce que les forumeurs proposent... pour l'instant rien ne m'a convaincu.
Suis-je le seul à trouver ces "meilleurs dessins" pas terrible du tout ?
ils sont sans doute "scientifiques" - rapport à l'observation - mais en aucun cas acceptables en tant que "jolis dessins"...

j'ai été prof d'art plastique 1 an en fac et pour moi aucun des dessins que j'ai pu voir depuis 1 an ne mérite la moyenne : entre les dessins hyper traffiqués au floutage informatique et les trop géométriques, ça me semble vraiment trop surfait.

je veux vraiment pas faire de reproches, mais juste dire que le dessin, hé ben c'est pas à la portée de tout le monde ; de l'entrainement, de l'observation, n'utilisez surtout pas le floutage à la main, encore moins informatique.
Aussi j'encourage tous les astrodessinateurs à prendre :
1/ des cours de modele de nu
2/ faire des dessins d'architecture à différentes heures de la journée suivant la lumiere.

Ce n'est que mon avis évidemment, mais svp, inspirons nous de Leonard, de Dürer, de Michelangelo...
un rendu dans le volume, dans les proportions, dans les contrastes...

voila, c'était un simili coup de gueule, dirigé contre personne, mais quand je lis quotidiennement des "ouais, super, magnifique" pour des dessin supers bofs ça a fini par me lasser, donc, je dis ça...

Y.

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 20-12-2006).]

[jbfe 0]

Bonjour jexfour, ta remarque de "puriste" est tout à fait honorable.

Pour ma part, je reconnais que je devrais plutôt parler de croquis que de dessin; je ne cherche pas à faire une oeuvre artistique, mais à retranscrire une impression visuelle.

Ceci dit, s'il fallait avoir une maîtrise de littérature pour écrire des CROAs et un BTS de photographe pour poster des images astro, il n'y aurait plus grand monde ici...

Jean

[Brandobras 0]

Désolé jexfour ... voir un truc comme ça ... ça fait pas vraiment plaisir. Je doit être suceptible ce matin, mais quand même ...

On a pas l'intention, quand on fait nos dessins, d'être exposé un jour au Louvre ou a Beaubourg. On essaye juste, et très modestement, de retranscrire ce qu'on a vu, dans certaine conditions, avec un certain instrument. C'est pour laisser une "référence", c'est pour aller comparer avec ce que tu (ou d'autres) observera : est-ce bien ce que j'ai vu, avec un ciel un peu meilleur que celui qui a fait le dessin à combien je monte en magnitude ...

Je n'ai personnellement aucunement l'intention de faire des oeuvres d'art, ni de ne pas employer certaine technique sous prétexte que ça fait "moche". Du moment que ça REND mon impression à l'oculaire, c'est tout ce qui m'importe.

Pour finir je dirais :
- d'une part, que je suis entièrement d'accord avec jbfe : "Ceci dit, s'il fallait avoir une maîtrise de littérature pour écrire des CROAs et un BTS de photographe pour poster des images astro, il n'y aurait plus grand monde ici..."

- d'autre part, que comme dirait ma grand-mère : "chacun ses goûts, disait un moîne en pissant dans sa soupe ..."

Brandobras

PS : http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE06_read.pdf]
à partir de la page 3)
http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE03_p08-13.pdf
http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE03_p09-12.pdf
http://www.astrosurf.com/cielextreme/CE07_read.pdf (page 8)

[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 20-12-2006).]

[crabe 312]

Il peut y avoir deux buts dans le dessin astro :
Soit montrer le ressenti, ce qu'on a vu, l'image perçue à un moment donné,
Ou bien noter un ensemble de détails ont été vus ou apperçus au cours d'une ou plusieurs observation.
J'ai fait un peu de dessin planétaire,et c'est vrai que l'image finale n'est pas celle que l'ont voit la première seconde à l'ocualire , mais ce n'est pas là le but : tout comme la photo enregistre les photos au cours des minutes, le dessinateur accumule lui sur le papier les petites nuances les subtis dégradés qui feront au final un joli croquis...

[fvbnb 2]

Mais le but du dessin d'astro est-il purement esthétique ?
En tout cas pas pour moi. Je dessine parce que ça me force à capter un maximum de détails que je n'aurais pas vus autrement. Dans cette optique, le dessin relève plus du "compte rendu illustré" que de l'oeuvre d'art.
Par suite, je m'efforce de rendre mon dessin le plus fidèle possible à ce que j'ai vu, tout en sachant qu'il ne sera pas à 100% réaliste. Ce n'est pas grave, il porte en lui des informations qui renseignent celui qui le voit sur ce qu'on peut obtenir en observation visuelle.
Quand on a passé du temps à dessiner un objet, les fois suivantes, la perception des détails fins est bien plus facile.

[biver 6 589]

Salut Jexfour,
Montre-nous tes gribouillis pour savoir a quoi devraient ressembler nos croquis...
Dans nos "oeuvres" il est certain que le plus souvent le contraste est exagere par rapport a la realite (ciel profond, cometes, planetes) - peut-etre moins pour la Lune.

Mais dessiner un objet du ciel profond ou une planete vu dans un telescope ce n'est pas aussi facile que faire un portrait d'une personne immobile dans une piece chauffee avec tout le confort (eclairage, assise, table a dessin,...) et l'equipement materiel souhaitable... propose a tes pros du dessin de nu de faire un dessin de Jupiter au T250x300... et on verra le resultat.

Pour ceux interesses par des exemples, voir ma presentation aux RCE: http://www.cieletespace.fr/Rce/Presentations/V_2_dessinastro.pdf

Nicolas

[Claude PEGUET 76]

Rembrand dessinant le quintet de Stephan à l'oculaire d'un dobson 250...
J'aimerais voir
Cordialement,
Claude

PS: ce qui me questionne (sans me choquer), ce sont les différences de vision entre les différends dessinateurs, et ce que l'on pourrait appeler des "erreurs". Erreurs bien normales vu que l'on cherche à représenter des détails "à la limite" (et que les seules références fiables sont photographiques). Ca vaut bien sûr pour mes propres dessins/croquis.
Ce qui me sidère parfois c'est l'inverse, l'exactitude de certains détails dessinés par d'autres là où je ne vois pas grand chose. Et ça me permet de rechercher ces détails et parfois de les trouver!

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 20-12-2006).]

[Esteban 0]

Je comprends ton point de vue Jexfour, cependant, il me gène quand même beaucoup. La plupart des personnes ici font du dessin car elles ont envi de retranscrire une impression, une vision de l'objet qui les emerveille sur le moment, de retranscrire les plus fins détails qu'ils arrivent à percevoir à l'oeil… l'astro dessin est une matière délicate, pas évidente car dehors à l'oculaire avec le papier et le crayon, franchement, je dis chapeau. Ici personne ne cherche la perfection graphique. Ce ne sont pas graphiste, juste des amoureux du ciel qui veulent montrer ce qu'ils voient avec leur oeil, pas faire une photo en dessin sinon, c'est plus de l'astrodessin, c'est une vue d'artiste.

Tu dis qu'il faut pas utiliser les flou, les je sais plus quoi… pourquoi ? Chacun fait son dessin comme il l'entend. toutes les techniques sont valables.

Pour moi, un bon dessin en astro, c'est un dessin qui montre bien ce que l'on peut voir à l'oeil sans forcement chercher tous les détails. Dessiner M42 quand on est à l'oculaire d'un 400, autant dire, que c'est impossible de dessiner toutes les nébulosités, fines, etc…

Bref, je pense que tu n'as pas compris la motivation de ceux qui ici, montrent leur dessins. Il faut pas confondre dessinateur astro de terrain et illustrateur, graphiste qui cherchent à faire une illustration, belle, fine, graphique, etc.

Maintenant, si tu en plus, ici, personne à la moyenne, j'aimerai bien que tu nous montres un de tes dessins qui la vaut puisque en tant que prof qui donne des notes, tu dois être en mesure de nous en montrer, non ?

Et puis franchement, j'ai fais 5 ans en écoles d'art graphiques, je suis graphiste aujourd'hui, et je te garantie que moi même, je reste admiratif des oeuvres de certains et je suis certains que je fairais pas mieux la première fois que je m'y mettrai…

ST

[serge vieillard 6 790]

Punaise, chapeau pour ton exposé Nicolas ! et tout à fait d'accord avec tes remarques et celles des autres.

Jexfour, il ne faut pas confondre les genres : le dessin de nu, l'huile, les paysages, le portrait, je connais. Leonardo et Michelangelo sont mes (p)références. Le plafond de mes chiotes est une copie de la chapelle sixtine !!! Mais là n'est pas le sujet !

comme déjà dit, ce genre de dessins, de croquis, ne sont que des notes d'une perception visuelle. Elles tentent de retranscrire une vision souvent délicate. L'exemple des dessins de Nicolas (les meilleurs à mon sens, et de très loin) est éloquent : regardez la résolution, la finesse des détails perçus ! on est très loin des possibilités offertes par l'instrument. Mais ce type de visions est très rare, elles méritent d'etre notées.
Je n'ai jamais cherché à mettre de l'art dans mes travaux. Juste de la rigueur, de la précision, dans mes propres limites. Et c'est déjà suffisament dur comme ça ! ils sont comme il sont, comme il viennent. Je suis d'accord qu'en ce sens, ils ont une certaine froideur. Quoique, cet aspect ne leur donne-t-ils pas un certain cachet "artistique" ? Je comprend le sens de la remarque, mais je maintiens qu'elle n'a pas lieu ici.
Une tentative de dessin lunaire, avec de l'exctitude de forme, de la résolution, vaut peut etre mieux qu'un long discours....
De plus, le dessin n'est pas une fin en soi. Ce qui compte, c'est qu'il a permis de se tropiller l'oeil, de tirer le maximum de moelle de la vision, de voir l'invisible. Si ils ne tenaient lieu d'élément de comparaison, d'un site, d'un instrument, de diverses personnes, de progression personnelle, ils pourraient sans états d'âme etre mis au panier !

je te rejoins juste sur une idée : j'imagine, un jour, monter à Chateau Renard, avoir le T600 pour moi tout seul une bonne semaine de février. Juste un ciel, l'instrument et le suivi. ET là, j'installe mon chevalet, une toile 1.00x1.20, mes pinceaux et mes tubes de peinture à l'huile et je te torche Orion en couleur. ET là, je te promet de l'art.....
Qui sait, un jour peut-être.

Mais punaise, qu'est-ce que tu décapes dans tes remarques. Il n'est pas forcément obligatoire d'honorer la réputation d'un pseudo corrosif.....et ce n'est pas la première fois. "remarques" ne veut pas forcément dire "coup de gueule". Nos affaires sont des petits bonheurs, relativement dérisoires. Commentons, critiquons, ne beuglons pas.... la forme n'est pas négligeable dans les échanges.

Bien cordialement et vive le dessin

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 20-12-2006).]

[marcbarbat 155]

Bon diou, il n'hésite pas le gars. Tout le monde c'est de la crotte. Les Salques les Bivers et autres oust. Dehors!
N'en mais sans rire c'était juste pour tester la réaction des gens que tu as écris çà  ? T'as réfléchis un peu avant ou bien ???
Allez De Vinci montre nous ton savoir. Et que çà  saute!
A ce Jexfour, il est Jextraordinaire.

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 20-12-2006).]

[jexfour 0]

salut,

je suis content de voir que tous etes au moins aussi soucieux que moi de la qualité des dessins qui sont postés, et que le majorité des posts ne sont pas sur la défensive.

il faut pas lire non plus les choses de travers... y'a quelques dessins : granuleux, entierement faits à la main, agréables à l'oeil et qui donnent une bonne impression de ce qu'on voit au telescope, seulement ceux-ci representent une infime minorité de ce que j'ai pu voir.

j'ajoute que dans la partie observation visuelle, des conseils sur la technique de dessins seraient aussi bienvenus que dans la partie galerie pour les photos. Des conseils autres que : utiliser hb tel ou tel, feutre tel ou tel... pour ceux qui ont appris un tant soit peu l'histoire de l'art, ils savent qu'aucun éleve devenu maître n'a été épargné dans son apprentissage. Je le répete, les exclamations de joie font plus de mal que les critiques constructives.

désolé de ne pas m'extasier devant des crateres lunaires hyper géométriques et pas du tout représentatifs, ça n'aide en aucun cas celui qui les a dessiné à progresser.

biver, sur le lien que tu donnes pas mal de dessins sont tres sympas, d'autres sont trop scientifiques, tres tranchés, pas assez travaillés.
vous aurez compris que je parle ici de la qualité de dessin en tant que dessin, et pas d'une rigueur absolue au niveau représentation.

cela dit pour répondre à une remarque, je suis absolument certain qu'un rembrandt, un maurice denis, ou un bete prof de dessin ayant quelque peu pratiqué dessinerait des choses 10x mieux que la majorité de ce qu'on peut voir en jetant un coup d'oeil au telescope.

désolé pour ceux qui se sont indignés, je suis absolument pour que tout le monde progresse.
personne n'a répondu en ce qui concerne le fait de prendre des cours de nu ou d'archi pour s'améliorer... dommage, je suis persuadé que la maitrise du dessin passe par un apprentissage du nu, de la perspective, de la reproduction de la matiere...

quant à celui qui prend de haut ce que je dis - je sais plus qui - en me proposant de mettre en ligne mes dessins je dirais que j'ai rien à prouver à personne, et que lui, mette plutot ses propres dessins sur ce post pour que nous puissions avancer.

JEX.

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 20-12-2006).]

[Bruno- 3 967]

Jexfour : le débat que tu lances est intéressant, mais on n'est pas sur la même longueur d'onde et on ne te suivra sans doute pas.

C'est tout simple : l'émotion retransmise dans un dessin astronomique n'est pas liée au dessin mais à l'observation de l'objet dessiné.

Quand je regarde mon premier dessin de la comète de Halley réalisé au 115/900, pourtant imparfait et peu détaillé, je me souviens de cette soirée inoubliable : un 1er décembre, enfin un ciel dégagé après un mois de nuages... j'utilise pour la première fois une carte (celle de Ciel et Espace) et, en cheminant, je trouve facilement la comète : une tache floue ronde, un petit peu allongée, bien plus petite et aussi plus faible que ce que j'imaginais. Il est vrai que c'était ma première comète. Je l'ai aussitôt dessinée.

Tiens, voici le dessin dont je suis le plus fier (*) :

Viens le voir dans mon 495 mm par une nuit stable : c'est presque ça ! La couleur est très bien retranscrite. Les détails aussi, notamment la coupure dans la "queue" à gauche, et les structures à droite. Le gros défaut de ce dessin, en fait, c'est qu'en vérité la zone à gauche était plus brillante que la zone à droite, et je n'ai pas réussi à le mettre sur le dessin. Mais si j'avais appuyé le crayon de papier pour rendre cette partie plus lumineuse, j'aurais caché les nuances. Il faudra que j'apprenne à faire les deux car cette nébuleuse (NGC 2261) est variable en luminosité et en structures, et peut-être est-ce décelable par un dessin réalisé rigoureusement.

Comme tu le vois, mes critères d'appréciation n'ont rien à voir avec des critères artistiques. Pour moi, un dessin est réussi s'il montre ce que j'ai vu à l'oculaire (je me donne le droit d'exagérer les contrastes pour montrer ça "plus facilement").

Je serais curieux de savoir ce que tu "reproches" à mon dessin de NGC 2261 et ce que tu me suggérerais pour l'améliorer. N'hésite pas !

-----------

J'ajoute une chose, Jexfour. Je trouve que tu dis certaines choses à la légère. Contrairement à toi, je ne crois pas un seul instant que Rembrandt réaliserait de meilleurs dessin martiens que Nicolas Biver. Ou alors il lui faudrait 20 ans d'expérience. Mais alors il s'appellerait Nicolas Biver. Avant de dessiner une planète (par exemple), il faut interpréter l'image que renvoie le télescope, et je me demande si tu ne négliges pas cet aspect.

Tu parles de progresser en dessin astronomique en s'entraînant en "dessin pur" (je ne sais pas trop comment appeler ça : la perspective - on se demande à quoi elle va servir en astro ! - le nu, etc.) Mais il faut aussi progresser en vision astronomique. Je te donne un exemple : en 2005 je me suis amusé à dessiner Mars autant que j'ai pu. J'ai remis au propre seulement deux dessins sur une quinzaine parce que j'ai été déçu. Mais ce que m'a apporté le dessin (à l'oculaire, au brouillon donc), c'est d'apprendre à regarder la plnaète. Au début, je ne cherchais pas de détails dans l'hémisphère nord, clair et peu contrasté. Ensuite, si. Un soir, je remarque une zone encore plus blanche, petite, ronde, qui vient d'apparaître. Je la dessine. Tiens, une petite tache claire. Grâce à Astrosurf, j'ai appris que c'était des nuages sur Olympus Mons. Merci le dessin ! Sans lui, je n'aurais pas vu ça, et si j'ai acheté un gros télescope, ce n'est pas pour me peler au grand air, c'est pour voir des nuages se former sur le sommet d'Olympus Mons. Je ne suis pas persuadé que Rembrandt l'aurait vu. Alors forcément, s'il ne voit pas grand chose sur Mars, il aura beau jeu de réussir son dessin...

-----------

Ah, et j'ajoute encore deux choses :

- Ne nous juge pas, nous dessinateurs, comme tu jugerais des étudiants en dessin. Je te signale que je n'ai jamais suivi de cours de dessin de ma vie, que je n'ai jamais été doué en dessin à l'école (sauf une année, en 4è, parce que la remplaçante nous faisait faire du dessin au crayon de papier et que je n'en mettais pas partout comme la peinture, donc je pouvas m'appliquer), bref, que je ne sais pas dessiner. Je pense que c'est le cas de la majorité d'entre nous. Alors, hé, ce qu'on fait, c'est pas si mal pour des débutants, non ?

- Je suis entièrement d'accord avec toi sur la nécessité de critiquer plutôt que de s'extasier. Je suis toujours gêné quand mes dessins sont complimentés, car ça part d'une bonne intention, mais je ne sais pas "encaisser" des compliments. Par contre, la personne qui m'a fait remarquer que c'est dommage pour NGC 2261 (le défaut de luminosité que j'ai signalé - c'était MatP je crois ?) car elle est variable, lui m'a aidé à progresser, car je sais que je la recommencerai et que j'essaierai de faire mieux. Je crois que les critiques les plus intéressantes sont celles qui font mal (celles qui sont justes). Mais ce n'est pas évident à dire, car il y a des personnes qui le prendraient mal (on a vu ça récemment en photo). Et puis, est-il nécessaire de faire de beaux dessins lorsque le but est juste d'obtenir un petit souvenir sans prétention d'une belle obsevartion ? Les gens n'ont pas forcément envie de progresser en dessin, ils ont d'autres soucis.

-----------
(*) Remarque : si j'aime particulièrement ce dessin, c'est à 95 % à cause de NGC 2261, qui était si beau à l'oculaire ! Et seulement à 5 % parce que le dessin me paraît assez fidèle.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-12-2006).]

[Esteban 0]

non mais dans un sens, je comprends Jexfour, c'est juste que ici, tous ceux qui font de l'astro dessin ne sont pas des dingues de musées, des psychopates du raphaël (quoi une pub ??? Ou ça ???? ), ils se font plaisir et aiment montrer leur dessin en ne se souciant pas de l'esthétique, juste du détail perçu, enfin ,je pense. Alors des fois, c'est vrai que certains dessins sont bien moins bon que d'autres comme pour l'astrophoto. Souvent notre première photo est une bouze et c'est la percévérance qui fait progresser.

Néanmoins, il reste important à mes yeux que vous tous, dessinateur astro (dont je ferais peut-être partie bientôt, mais je sais pas trop comment m'y prendre, m'installer, avec le dob, etc… je vois pas trop…) vous montriez vos dessins car c'est ça qui montre le mieux ce qu'est la "réalité" du ciel et puis au fur et à mesure du temps, on voit les progrès faire leur chemin. Boris par exemple (car j'ai pu voir ses dessins) les regroupe tous dans un classeur du plus vieux au plus rescent. Ces formadable de voir les progrès réalisés. De la première Saturne aux anneaux qui ressemble à tous sauf des anneaux aux dernières qui franchement m'impressionne car je vois dans son dessin l'emotion de ce que je vois à l'oculaire. C'est ca un bon astrodessin pour moi, revoir ce que j'ai vu. En plus comme disais je sais plus qui, le fait de faire un dessin en direct force à mieux observer, on distingue du coup bcp plus de détail, on perfectionne son observation. Moi je dis chapeau à tous ceux qui en font mais certains sont quand même meilleurs que d'autres, forcement. Serge, punaise, moi, je suis impressionné. Alors, à quoi ressemble du 20/20 ??

Tiens d'ailleurs, un petite question, quelqu'un parmis vous connait Manchu ?

ST

[Kentaro 0]

Ben, le Jexfour, il porte bien haut son pseudo, il est corrosif!!

Il y a sur Cloudynights un intéressant forum dessin. Le nombre de participants, la multiplicité des techniques utilisées fait qu'on y trouve (parfois) des choses de vraiment très grande qualité, ainsi que de bons tutoriels.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/postlist.php/Cat/0/Board/Sketching/page/1/view/collapsed/sb/5/o/all

Jexfour n'a pas tort, il y a parfois des naivetés dans les dessins publiés, mais pourquoi pas, dès l'instant où il s'agit de se faire plaisir...et c'est tellement mieux que la photo!

Le plus difficile, c'est certainement de reprendre le rendu des ombres et lumières sur la lune et l'impression de volume. La dessus, Jexfour a raison, les bases du modelé, le rendu des ombres et lumières (c'est ce qu'il appelle les études de nu), de l'estompe, etc, peuvent grandement aider. Une erreur souvent commise est par exemple de faire un trait, même léger, entre le gris d'une plaine, et le début d'un flanc de montagne éclairé. Cela casse alors toute l'impression de volume. Ceci dit, il y a les adeptes de la ligne dure et cela donne parfois de jolis effets.

Au fait, Serge, tes dessins de la Lune me font penser à Archimboldo! Même rendu des volumes, même foisonnement des choses...

Bon, bon, je cause, je cause, il va falloir que je m'y mette, moi aussi...

[laurent13 2 007]

Et un "Picasso" alors, il est bien dessiné?
je suis sûr que même les extraterrestres ne ressemblent pas à ses personnages, pourtant tout le monde adore.
Je ne parle même pas de l'art moderne où parfois on ne reconnaît rien... à moins que l'auteur ne se soit mouché avec sa toile auquel cas oui çà représente quelque chose!

Sinon j'ai pu voir sur ce forum de beaux dessins (ceux de Bruno par exemple) bien proportionnés, où les détails sont bien représentés, les coup de crayon non apparents, les étoiles bien rondes et parfaitement nivelées en magnitude. A partir de là je ne vois pas ce que l'on peut demander de plus à un astro dessin!

Alors à chacun sa façon de faire du moment qu'on s'applique. Et les différences de style font la richesse de notre monde, et font que l'on reconnaît les touches personnelles (comme les dessins inimitables de Nicolas Biver).

[biver 6 589]

Nous savons bien que nos dessins n'arrivent pas encore a representer tres fidelement la realite et qu'il y a toujours a progresser - je pense que les miens d'il y a 15ans font plutot pale figure par comparaison aux plus recents, qui sont encore loin d'etre parfaits, mais apres le temps a y consacrer compte aussi...

Si on veut trouver le Rembrandt, Michel-Ange, Leonard-de-Vinci du XXIe siecle et qui est passione par l'Astronomie avec une tres bonne accuite visuelle,... je pense que la reponse avoisine zero.

Ok pour les critiques constructives, surtout si elles sont precises et nous disent dans quelle direction aller, mais il ne faudrait pas que ce post decourage les jeunes de se mettre au dessin astro, qui (comme deja dit) est une des meilleures experiences pour apprendre a observer.

Donc quand je vois des dessins sur ce forum que je trouve un peu "grossiers", je prefere ne rien dire qui risquerait de decourager l'auteur de poursuivre sur cette voie - surtout quand il s'agit manifestement d'un jeune qui n'a pas 20ans de pratique.

Sinon je dois avouer personellement que je n'ai jamais ete mauvais en dessin au college/lycee - meme en dessin technique en prepa (a un des concours ma note en dessin etait superieure a 4x celle du francais...). Cependant l'aspect "litteraire" de l'epreuve du Bac ne m'avait pas specialement attire (vu mon niveau en francais...) et depuis j'ai a 99% uniquement pratique le dessin astro...

Nicolas

[Esteban 0]

Attention Laurent13, la tu parles de Picasso sans t'être vraiment renseigné.
Les oeuvres de Picasso dont tu parles sont des oeuvres artisitiques… d'un mouvement artistique, ici le cubisme. Hors, avant de faire ce genre de tableau que tu n'aprécies guère aparement, Picasso a fait des études d'art et je te garantie qu'il avait un talent extraordinaire dans la peinture classique !!! Il impressionnait grand nombre de peintres reconnu et de ses profs alors qu'il n'étais encore qu'un ado et que le cubisme était bien loin de pointer le bout de son nez.

ST

[Esteban 0]

Sinon je pense à un truc sur le fait que complimenter ne fait pas avancer, c'est tout à fait juste. Mais, je pense que ceux qui complimentent, sont ceux qui sont admiratifs du boulot réalisés et qui remerciement l'auteur pour le plaisir proccuré. Je ne pense pas que les encensements viennent des autres cadors qui eux, peuvent, je pense, se permetre de critiquer utile car ils ont l'oeil et la pratique qui permettra de faire avancer l'auteur.

Je me souvient pour la petite anecdote du temps du bahut d'une nature morte d'un bouquet de marguerite dans un vase sur une table avec une nappe avec plein de frange le lond du drap. Sujet assez compliqué qu'on faisait au lavis (encre de chine diluée). J'avais presque terminé que mon prof de graphisme (un putain d'enfoiré de dessinateur trop balaise, un mec d'un talent incroyable, il reste à ce jour le prof que j'ai le plus aimé et qui m'a fait le plus progresser !!) arrive, me regarde et me dis : "t'es fier ?" "heu, c'est pas mal je trouve…" il me la déchiré devant le nez… et devant tous le monde en me disant que ça valez rien et que je pouvais à l'aise faire mieux. Sur le moment, j'en doutais fortement mais bon, dégouté à mort, j'ai recommencé le dessin. J'ai eu 16/20. Probablement une de mes meilleurs note en graphisme. qu'est ce que je lui en suis reconnaissant. Il m'a avoué par la suite que le premier aurait eu 12 ou 13 mais que ça le gavait de me voir content d'un truc juste potable.
Je me souviens que petit aussi, dessinant bcp, tout le monde encensaient mes dessins. a l'école aussi mais c'était pas du jeu, c'était ma mère, l'instit. Un jour, un dessin qui me déplaisait fortement mais que ma mère trouvait très bien à terminé à la poubelle complètement déchiré, massacré, détruit car il ne me plaisait pas. Ma mère était stupéfaite mais n'a rien dit sauf "dommage". Ah je savais ce que je voulais .
Aujourd'hui, c'est ma ligne de conduite, toujours chercher le meilleur dans la limite du possible et du temps. C'est important car bcp de personne, aujourd'hiu se fouttent éperdument de la qualité tant qu'il y a la rentabilité. C'est bien malheureux.

Voilà, fin des anecdotes et désolé si vous en aviez rien à foutrent…

ST

[laurent13 2 007]

Salut Esteban,

Ne te méprends pas j'aime beaucoup les oeuvres de Picasso. Nous sommes dans l'art pur comme tu dis. Mais jexfour réclame justement une plus grande précision artistique dans nos dessins alors que les dessin astro ne font pas partie de cette catégorie. Picasso est un grand artiste à la touche et à l'inventivité inimitable, et Nicolas Biver est un grand astro-dessinateur à la rigueur scientifique inimitable. les détails sont là où ils doivent être.

[serge vieillard 6 790]

punaise, lourd le monsieur...
jexfour, Celui qui te proposait de mettre tes dessins en ligne n'est rien d'autre que Nicolas ! Attention quand même, ce n'est pas n'importe qui dans le domaine...

tu dis : personne n'a répondu en ce qui concerne le fait de prendre des cours de nu ou d'archi pour s'améliorer...
si, relis...

mais encore une fois, autant les remarques sont primordiales pour progresser, autant elles ne sont pas si simples que ça à formuler dans leur contenu. Oui aux remarques. Il est en effet courant de constater des écarts de forme, de proportion, dans un champ celeste ou sur un objet, une graduation des nuances un peu fantaisite, un volume mal reproduit, un rendu discutable... Causer de tout celà est important. le dire est bon, le dire bien est très bon. Mais dans ton intervention, c'est la forme qui est, comment dire, désagréable.

[jexfour 0]

bon, le sujet a pu être recentré sur ce qui est le principal : la qualité esthétique et l'apprentissage du dessin.
à force de pratiquer on s'aiguise l'oeil et la main, on applique mieux les contrastes les nuances, les lignes etc... que ce soit du croquis de Picasso quasi photographique ou de la pointe seche de Dürer, on a là deux aspects tres vivants du dessin.

Laurent13 > visiblement tu ne connais pas l'oeuvre de Picasso donc pas de comparaison hative, tu aurais mieux fait de citer des contemporains <Picasso est moderne et non contemporain> mais même là, rares sont les cas de ceux qui ne savent pas reproduire la réalité tres fidelement et avec emotion au crayon.
Bruno Salque > on ressent pas trop de "dynamique" sur ce dessin, ça semble un peu figé non ?

un bon conseil pour s'améliorer est aussi de recopier des photos, et dans notre sujet, des photos astro, puis de se remettre à dessiner de visu. Alterner les deux, mutliplier les techniques...
on ne peut pas dire que dessiner les astres soit faire forcément un dessin figé parce que les astres le sont, ya qu'a regarder et apprécier des dessins d'archi superbes, vibrant pour s'en rendre compte.

C'est bien parce que j'aime le dessin que j'interviens ici, et en aucun cas pour dire bouh c'est nul cachez-vous.
la démarche serait plutot le contraire, surtout ne pas rabaisser les dessins médiocres, seulement ne pas non plus s'extasier devant, mieux vaut donner un avis franc et constructif qu'un compliment facile et pas cher, qui ne rapportera à personne.

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 20-12-2006).]

[laurent13 2 007]

Salut Serge,

C'est vrai que certains dessins sont améliorables. Le plus gros défaut quand on débute c'est la nivellement des magnitudes au niveau des étoiles. Souvent les dessins de débutants présentent des étoiles toutes pareilles. Pour ce qui est des proportions, c'est très difficile de les respecter exactement compte tenu de l'inconfort de l'observation (position pas toujours stable, le froid qui fait pleurer les yeux...) et surtout le nombre d'étoiles à dessiner. Souvent il est vrai que le bord de champ (de moindre importance) peut être un peu négligé et imprécis.
Sans compter que certains dessinent avec un Dobson dont le champ bouge tout le temps! Du vrai sport!

C'est pour cela qu'il faut honorer ceux qui arrivent à un résultat fidèle comme Bruno ou Nicolas. On sent derrière le dessin beaucoup d'expérience et de savoir faire. Ils méritent tout de même plus de 10 sur 20!

Et puis le nu, c'est comme les amas globulaires, c'est beaux mais c'est chiant, ya trop de détails!

[Esteban 0]

Attention, ce qui suit n'est pas un reproche !! (je précise parce qu'on sait jamais … )

Jexfour, as-tu déjà fait du dessin astro ? non parce que justement, vu que tu as été, peut-être même, l'es-tu encore, prof d'art plastique, j'aurais aimé savoir comment tu vérais la pratique et la technique la plus adéquate à tes yeux pour faire un dessin astro ? Genre croquis rapide puis mise au propre chez soi ou plutôt comme l'aquareliste, crayoné rapide puis travail entièrement fait sur site jusqu'à que le dessin soit bon. sur papier noir, sur papier blanc… papier granuleux, papier lisse… ? Quels crayons ?? Quand penses-tu toi ? La, c'est l'avis du dessinateur qui m'interesse… la technique que tu utiliserais toi !

ST

[Ce message a été modifié par Esteban (Édité le 20-12-2006).]

[laurent13 2 007]

Salut Jexfour,

Je ne suis pas un expert en art même si avec mon BTS tourisme j'ai eu l'occasion de m'y intéresser en détails par le passé. mais si je te semble imprécis dans ma connaissance de l'art, tu me semble dans une réflexion contraire à ce que l'on attend d'un dessin astronomique!

Dessiner une photographie pour s'entraîner à faire un dessin de ce que l'on voit en visuel c'est la pire des choses! Il n'y a rien à voir entre le niveau de détails d'une photographie et ce qui est visible à l'oculaire!!!
De plus, mémorisez des détails que l'on n'aura peu de chance de retrouver à l'oculaire peut même conduire à imaginer des détails... C'est ce que l'on veux à tout prix éviter.

Et si le dessin de la nébuleuse de Bruno semble figée c'est qu'elle n'évolue que très peu. Dans 100 ans elle aura la même tête!!! Et puis pour traduire un mouvement il faut savoir dans quel sens les choses se déplacent, et ici c'est pas évident... Pour ce qui est du relief, pour les choses terrestres il suffit de jouer sur les ombrages. Hors en astronomie du ciel profond bien souvent ce qui est sombre n'est pas de l'ombrage, mais de la poussière! Bref Bruno a dessiné sa nébuleuse de cette façon, et çà tombe bien c'est comme çà que je la vois aussi.

A si, si je coupe le moteur je peux voir la nébuleuse bouger!

En tout respect pour tes connaissances artistiques certaines, n'assimile pas le dessins astro à quelque chose d'esthétique. Une tache floue est une tache floue, elle est belle lorsqu'on sait ce qu'elle représente!

Amicalement

[Bruno- 3 967]

« Bruno Salque > on ressent pas trop de "dynamique" sur ce dessin, ça semble un peu figé non ? »

Quand tu parles de "dynamique", c'est au sens de ceux qui font de l'imagerie, c'est ça ? Donc il n'y a pas assez de nuances entre les régions les plus faibles et les régions les plus lumineuses de la nébuleuse ? Ah, c'est bien possible, ça pourrait expliquer que je n'ai pas réussi à rendre la partie gauche plus brillante que la partie droite, puisque je n'avais plus de nuances disponibles sauf à surcharger la nébuleuse et la rendre trop brillante par rapport aux étoiles...

Pour le "un peu figé", je ne comprends pas. Je sais bien que tu ne parles pas du mouvement de la nébuleuse, mais je ne connais pas le jargon du dessin ; je le répète : je n'ai jamais pris de cours.

Pour le dessin de photos servant à s'entraîner, je suis d'accord avec Laurent : c'est à éviter en ciel profond. De toute façon, l'image au télescope n'a rien à voir avec une photo. Pour la Lune pourquoi pas ? En fait, quand j'étais étudiant j'avais voulu faire du dessin lunaire sérieusement et je m'étais entraîné en faisant du dessin de photo. Puis j'ai commencé un dessin de Gassendi à l'oculaire. Plus d'une heure pour un résultat peu intéressant ! En fait, l'entraînement à partir d'une photo n'apporte pas grand chose car la difficulté n'est pas là. Ou alors il faudrait une photo qui bouge tout le temps vue derrière un aquarium posé sur un marteau-piqueur... Le tout dehors, avec le froid, et en regardant tout ça la tête de travers...