de beaux ? dessins ?

[jexfour 0]

la discussion me plait ici

c'est sans doute mon dernier post car je pars ce soir bosser 4 mois en station de ski, je manquerai pas de vous faire parvenir quelques croquis si cybercafé il y a aux Deux Alpes.

pour le recopiage de photo chacun son trip et sa méthode hein, je suis pour, voilà, l'expérience me l'a prouvé.

éh non j'ai été prof d'art pla en fac pour des 1e, 2e et 3e année juste un an, j'ai quitté ça parce que les querelles intestines universitaires étaient franchement du niveau maternelle, et tres politisées... et quand on aime juste l'art, le dessin etc, ça m'a vite lassé en fait.

j'ai pas la prétention d'etre un bon dessinateur puisque mon activité principale en art c'est surtout la sculpture mécanique, les happenings, le land art et les installations. J'ai quand même pu donner, il me semble, plein de bons conseils et les progres des étudiants au cours de l'année me satisfaisaient beaucoup, c'est dû pour 95% à leur propre persévérance, mais les 5% qui restent, j'ai eu la prétention de croire que c'était un peu grace à moi aussi.

l'astro c'est peut-être ma 10e passion apres l'art, les voyages, la musique, le sexe, la poésie, le scrabble <si si... >, et d'autres...
j'ai pas la prétention d'etre un grand connaisseur du ciel.

enfin bon, vu que c'est ma derniere intervention je dirais quand meme que j'aime pas trop les abus sur les flous gaussiens informatiques, c'est personnel, mais j'aime pas qu'on enleve d'un dessin le geste du crayon, le mouvement de la main qui est visible, tactile. Et là je veux rendre à Bruno une vraie qualité de son dessin, c'est qu'on sent le mec au bout de son crayon, et ça, j'aime.
dessinons une bete sphere en platre par exemple, toujours sous le meme éclairage neutre, et ben si on recommence 10x le résultat ne sera pas le même. Si on recopie ensuite une même photo de cette même sphere 10x on trouvera encore d'autre moyens différents de représenter le volume etc... alors que c'est "que" un objet inerte il aura autant de représentations différentes que d'observateurs, de techniques.

SVP, essayez de comprendre que c'est pas parce qu'on doit représenter un objet inerte que le dessin doit etre inerte aussi. J'adore la perspective abstraite, avec 1, 2, 3... 20 points de fuite si on en a envie, éh ben, ça bouge, quand c'est bien fait, ça vibre, ça a du style.

on lance une séance de modele nu à de prochaines rencontres astro ??
compter 2 euros par personne et de l'heure, si on est au moins 20-25, je me ferais un plaisir de trouver une danseuse qui sait faire ça tres bien. avec une bouteille de bon vin et quelques chevalets, je suis sûr qu'apres ça on repartirait derriere nos scopes avec beaucoup de motivation

sur ce bonnes fetes à tous

Yann.

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 21-12-2006).]

[Deneb 0]

Arfff Fabrice Faut bien dire que ta ... ben je ne la reconnais pas. Et si tu te mettais à la photo un peu ... Nan !!!
tiens au passage tu invites Maire à faire pareil ... Mouarfff

[Bruno- 3 965]

Jexfour : « le dernier dessin présenté par fvb est un exemple de dessin que je n'apprécie pas, »

C'est l'un des plus beaux M42 que j'ai vus ! Les étoiles sont bien rondes, les différences d'éclat sont parfaitement rendues (il y a une différence nette entre celles du Trapèze et les plus fabiles), et surtout la nébuleuse ressemble à ce qu'elle montre à l'oculaire ces nuits mémorables où le ciel est stable. C'est le modèle ultime du dessin que j'aimerais bien faire !

«et à contrario les dessins de M16 et ngc404 me plaisent parce qu'ils vibrent, il a plein de nuances, de vie quoi. »

Je suis le seul, ou je ne comprends rien de rien à ce que tu dis ? C'est quoi, pour toi, un dessin qui vibre ? Et un dessin plein de vie. Et en quoi c'est mieux ? Parce que ça reproduit la turbulence ? Les nuances, elles doivent correspondre à celles du modèle, et les nuances sont présentes comme il faut dans M42. Cela dit, le dessin de M16 est superbe, c'est celui qui m'a décidé à dessiner sur du plus grand format, quand Yapo l'avait posté il y a un peu plus d'un an (avant je faisais des petits dessins). Celui de NGC 404, finalement, c'est des trois celui qui me plaît le moins car il est trop gros. Il faudrait un peu réduire l'image et là ce serait très bien, même si la nébulosité de la galaxie paraît un peu granuleuse, ce qui fait un peu artificiel. Par contre, l'éclat de Mirach et sa couleur sont superbement rendus ! Je le sais, j'ai pointé le champ il y a quelques jours et l'étoile avait exactement cette couleur.

Voilà, ma critique n'est pas celle de l'expert, mais mon langage n'est pas codé (à part Mirach qu'il faut connaître ).

Un dessin qui vibre...

« je dois quand même pas être le seul à faire un différence entre ces dessins ??? »

En tout cas, moi je ne vois pas ces dessins vibrer.

« pointer du doigt les défauts n'est pas une volonté d'accuser la médiocrité à mon sens. »

Je suis bien d'accord, et tu peux te permettre toutes les critiques que tu veux sur mes dessins (à condition de juger le dessin et pas le dessinateur, bien sûr) car, même si je n'aime pas les critiques (dès fois ça fait mal) ce sont elles qui font progresser. Simplement, sache que tes critiques me seront complètement inutiles si tu parles le Martien avec moi.

« [...] j'ai dit que ça manquait de vie en gros. »

Tu sais, le ciel manque de vie. Même qu'on n'est toujours pas sûr qu'elle soit présente ailleurs que sur Terre. Maintenant, je sais bien que tu parles au sens figuré. Mais qu'est-ce que tu appelles un dessin qui a de la vie ? Je suis désolé, je ne comprends pas le Martien.

« autant un tres bon dessinateur fera de bons résultats des les premieres observatins je crois. »

Impossible ! La première fois qu'il jettera un oeil à Mars dans un télescope, il verra une toute petite boule blanche trop lumineuse, sans détail. Je le sais, c'est ce que disent les débutants dans les forums, même quand ils utilisent des 300 mm (plusieurs cas l'an passé lors de l'opposition martienne si favorable). Et c'est ça la principale difficulté du dessin astronomique.

Par contre, je suis d'accord avec Yapo : il progresserait plus vite.

« pour le recopiage de photo chacun son trip et sa méthode hein, je suis pour, voilà, l'expérience me l'a prouvé. »

L'expérience du dessin astronomique ? Tiens, je vais te raconter mon expérience. M51, je l'ai vu des dizaines de fois en photo avant, pour la première fois, de voir ses bras spiraux pour de vrai, en vision directe, au 300 mm. C'était lors de cette nuit de Pâques historique, l'une de ces nuits d'observation dont je me souviendrais toute ma vie. J'ai dessiné M51. Bizarrement, le bras reliant M51 et sa voisine, qu'on voit sur toutes les photos, n'était pas complet. Il en manquait un bout. Je me suis forcé à la voir. Mouais, pas sûr, allez, j'hésite. Finalement, quand j'ai remis le dessin au propre, et après hésitation, j'ai dessiné la jonction. Après tout, elle est sur les photos, donc j'ai dû la voir, non ? Je me souviens de la réaction de HaleBopp, étonné que j'ai pu voir la jonction complète. Du coup, j'ai recorrigé mon dessin : c'est à cause des photos que je m'étais forcé à voir la jonction complète et je me suis fait avoir en beauté ! Effectivement, pour avoir revu M51 plusieurs fois ensuite, j'ai constaté que la jonction est incomplète au 300 mm, même sous un très bon ciel. C'est à cause de cette mésaventure que je refuse ton conseil de s'entraîner sur photo.

Maintenant, tu me diras : la faute n'était pas de se souvenir de la photo mais de s'être forcé à voir des détails imaginaires. Pas si simple ! Un autre exemple, NGC 7023. Dans le Sky Catalogue, ils disent qu'elle est lumineuse, mais je ne savais pas à quoi elle ressemblait. Quand je l'ai dessinée, j'ai vu une tache floue avec une zone centrale allongée, c'est tout. C'est tout ? Mais en dessinant, en me forçant à m'interroger sur ses proportions, et donc en m'attardant sur cette tache floue, j'ai fini par percevoir, du coin de l'oeil, un trait noir coupant la nébuleuse. Ah non, disparu. Puis il est revenu. Quand mon dessin au brouillon était terminé, il contenait des chiffres pour les cotes d'intensité et des contours en traits plein (vision directe) ou pointillés (vision décalée), et ne ressemblait à rien. Ensuite, j'ai remis le dessin au propre. En tenant compte des indications de cotes d'intensité, j'ai obtenu... eh, c'est la nébuleuse présentée par Marc Sylvestre quelques jours plutôt dans la Galerie d'Images ! Je suis allé voir à côté, ah oui, c'était NGC 7023. Quel plaisir de découvrir que ces détails si fugaces existent ! C'est pour ça que je refuse de cesser de chercher des détails à la limite. Ce serait m'ôter un plaisir auquel je tiens. Et j'ai d'autres exemples (par exemple NGC 6210 cet été, si bizarre mais difficile à l'oculaire et dont j'ai eu beaucoup de mal à trouver une photo à haute résolution... qui confirmait ce que j'avais vu difficilement !)

Avoir en tête une photo, c'est un piège ! Au mieux, je ne ferais pas l'erreur de M51, mais si je vois la coupure sombre de NGC 7023 je n'en tirerais aucun plaisir puisque je savais elle avance qu'elle existait. Pas drôle.

« essayez de comprendre que c'est pas parce qu'on doit représenter un objet inerte que le dessin doit etre inerte aussi. »

Je n'y arrive pas... Je pense que c'est là le gros écart entre nous. Mais bon, continue à nous donner ton avis !

[MatP 3]

Quelqu'un a mentionné le forum Cloudy Nights, ça m'a donné l'envie d'y faire un tour. Et le bien nommé Kraterkid a encore sévi :

Mais je comprendrais qu'on ne le trouve pas beau : ça voudrait dire que le dessin astro se limite à n'être à l'imagerie que ce que la grenouille est au bœuf. Or, il n'y a pas concurrence. Disons que si j'arrivais à de tels résultats je serais fier de moi.

Notre société vénère les artistes, mais ne sont pas plus des saints que les autres : la reconnaissance de leur boulot est souvent l'une de leurs préoccupations majeures. En général. Il me semble.

A mes amis astro-dessinateurs : ne soyez pas trop modestes ! C'est de l'art que vous faites. Si si. Seulement l'esthétique n'est pas votre souci majeur, voilà tout. D'ailleurs, si on ne prenait en compte que le seul critère esthétique, vous vaudriez largement un Malévitch ou un Mondrian. N'oublions pas qu'à l'origine, art est synonyme de technique. Le plus dur est d'être innovant dans le beau quand on est né après Botticelli : l'esthétique ne suffit plus. (Yapo, j'ai eu plus de 8/20 au bac de philo, la vérité sort donc de mon clavier.)

PS : T'inquiète Bruno il est quand même super bien ton NGC 2261 ! Et si tu ne sais plus où te mettre, dis-toi que je ne suis même pas un critique d'art et que si ça se trouve ton dessin est quand même digne d'être affiché au musée des horreurs.

Bon réveillon bien gouleyant à tous (sauf aux sous-êtres qui sont même pas des dessinateurs astro).

[jexfour 0]

je profite de l'ordi de mon voisin, et je veux pas trop l'occuper...

en tout cas j'ai trouvé un moyen de revenir vous voir sur le net assez vite :p

Bruno : c'est clair que le langage du dessin est un langage de ressenti, si j'ai pu en quelques mois, me familiariser avec les termes cabalistiques de l'astronomie genre vignettage, fwmh, rotation de champ... etc auxquels je ne connaissais rien avant, il est clair cependant que le langage artistique est plein de nuances et surtout d'expérience... en même temps j'ai un peu du mal à croire que tu ne comprennes pas ce que je dis quand je parle de dessin qui "bouge", qui "vibre", qui a "de la vie", qui bouge quoi. Ca se mesure pas en centimetres ni en fwmh, c'est que du ressenti... et meeeeeeeeerde, voila tout le pbm de l'appréciation artistique.
je te soupçonne de faire un poil de mauvais esprit quand tu dis ne rien comprendre non ?
cela dit, quand tu dis apprécier le dessin de M42 je respecte completement ton avis, en tant qu'astram, ya pas photo, t'es largement au-dessus de moi.
j'ai bien lu ta remarque sur le fait de voir m51 en direct et en photo.
j'ai du mal m'exprimer, je veux dire que recopier des photos ça aide à acquérir une/des techniques, indépendament des modeles observés, pour moi, c'est l'alternance entre les deux qui a de la valeur, pas de dessiner en se souvenant de ce qu'on a recopié.

pour Nicolas qui a peut-etre paru un peu froissé : j'admire son travail, car nombre d'heures passées il y a et c'est une belle organisation, un beau travail, n'empeche qu'on peut tenter quelques avis qui ne sont pas du waouhhhhhh tout le temps.

mat, merci pour cette image, elle est super sympa, pleine de gris différents, et, je branche un peu bruno : ça bouge, ça vibre azdonf' dans la peuf
bon, sans dec, par exemple Monet a peint la cathédrale de Rouen 107 fois je crois, c'est un extreme je vous l'accorde, mais là, ça bouge à fond, que ceux qui y sont insensibles le disent, on peut pas ne pas voir de mouvement dans ces peintures d'un batiment figé, tout en pierre.

we wish u a merry christmas, we wish u a merry chrtistmas, and an happy new year ©http://www.astrosurf.com/ubb/smile.gif[/IMG]

un peu de land art :

[Ce message a été modifié par jexfour (Édité le 22-12-2006).]

[jexfour 0]

avant de ne pas revenir pour qqs semaines je post ça.
je l'ait dit, l'astro c'estpas du tout ma priorité, mais ça me fait rêver, j'aime ça, en tant que planeur j'adore.

mon tout premier dessin astro en noir sur blanc, au 144/1000 barlow intégrée, budget - de 200 roros

et parce qu'on aime bien, et comme je l'ai dit je suis pas du tout pro du dessin, même si je connais pas trop mal l'art contemporain : qqs images :

allez doyez durs si vous voulez lol.
apres tout j'ai le sentiment que ce post aere un peu la partie observation visuelle du site

[roger15 0]

Bonjour Yann,

Je suis ravi d'avoir enfin pu voir un de tes dessins ! Je n'ai pu voir que le premier car le deuxième ne s'est pas affiché sur mon écran. Contrairement à ce que tu pourrais croire je me garderais bien de le critiquer, car ta démarche (même tardive) a été courageuse. Alors bonnes vacances à la neige et bons dessins.

Roger.

Au fait, Yann : tu lui donnerais la moyenne ou pas à ton premier dessin (sur M42 / M43) ?

[Bruno- 3 965]

Jexfour : ben non, je ne comprends pas ce qu'est une image qui vibre. Tu sais, je suis plutôt scientifique qu'artistique et j'ai besoin de définitions précises pour comprendre.

Un dessin qui me fait vibrer, je comprends ce que c'est. La M42 de fvbnb me fait vibrer parce qu'elle évoque parfaitement des observations que j'ai appréciées. Mais un dessin qui vibre... Tu n'as qu'à en donner une définition, ou du moins des exemples permettant de classer ce qui vibre et ce qui ne vibre pas, puisque tu sais ce que ça signifie. À moins que ce soit trop subjectif ?

Concernant ce que tu dis sur le dessin des photos, OK, je crois que je vois à peu près. Si j'ai bien compris, je pourrai progresser dans le dessin de nébuleuses (par exemple) si j'apprends à les représenter de façon bien floue et nuancée (disons) à partir de photos de nébuleuses diverses et nombreuses (comme ça je ne les mémorise pas).

Sinon, tu dis que même le dessin d'un objet immobile doit être vivant, ne doit pas être figé. Ne crois-tu pas, au contraire, que c'est la preuve que le dessin est raté s'il donne une impression de mouvement alors que l'original est immobile ?

Pourquoi une cathédrale devrait-elle donner l'impression de s'envoler ? Ah, c'est vrai qu'un dessin de ce genre interpellerait par son côté insolite, et peut-être qu'il contiendrait un message ou ferait passer une idée. Mais ce n'est pas du tout le but du dessin astronomique ! Tout ce qu'on lui demande, c'est d'être le témoin de nos observations. Et c'est peut-être ce qui te déçoit.

[jbfe 0]

Yann, j'aime bien ta façon de dessiner, même si ce n'est pas la même que les dessins qu'on voit régulièrement sur le forum; comme quoi, chacun transcrit ce qu'il observe avec sa technique, ses moyens, sa sensibilité...

Quant au dessinateur lunaire américain, pour moi ce sont de véritables oeuvres d'art!
Jean

[Kentaro 0]

Ah ben oui, le Jexfour, il peint avec de l'émeri, ce n'est pas vraiment de l'estompe. Un peu art brut, c'est provocateur, bien sur, il fallait s'y attendre, j'aime beaucoup et sans ironie ou fausse politesse ou faux semblant politically correct...!!

C'est dommage que les gens ne se comprennent pas...

Un dessin, une peinture qui vibre, c'est quelque chose qui a de la puissance, de la force, de l'énergie. Qui chamboule l'intestin. Qui fait planer. Qui rend la tête toute vide...

Pour ce qui est de copier des photos, il y a incompréhension. Il est bien évident que l'on ne demande pas de copier un modèle, une galaxie, un cratère lunaire, pour mieux rendre cet objet la. Il s'agit en fait d'acquérir de la technique, manier les crayons, les craies, les papiers, les estompes, etc. C'est de la technique, cela s'apprend en pratiquant, et c'est quand même plus simple de maitriser cette technique sur une table bien au chaud que dans le noir et le froid...

Hier soir, je me suis entraîné: Avec mes pastels, crayons et papier noir tout neuf, j'ai recopié une photo de cratère lunaire. Il se trouve que je crayonne et peint depuis ma jeunesse folle, mais pas d'astro. Je n'avais jamais dessiné avec des pastels en blanc sur fond noir. Et bien, je peux vous dire que j'en ai pas mal appris, tout seul, en maniant les crayons pour m'entrainer...Et je recommencerai. Mais promis, promis, il ne me reste plus qu'à aller me geler sur le terrain...

Maintenant, la motivation des dessinateurs astronomique peut être fort variée...Bruno Salque avait fait une typologie des astronomes amateurs, on peut faire une sous -typologie des astronomes amateurs dessinateurs...

- Ceux qui veulent conserver un souvenir sans prétention de leur observation,
- Les collectionneurs, qui accumulent les observations et les preuves qu'ils ont tout vu,
- Les sceptiques qui dessinent les détails pour vérifier ensuite qu'ils ont bien vu,
- Les marathoniens, un peu comme les collectionneurs,
- Les narcissiciques qui montrent au monde entier leur gribouillage,
- Les cartographes,
- Les scientifiques, qui se font croire qu'ils font de la science,
- Les artistes, qui se font croire qu'ils font de l'art...

La liste n'est pas terminée, et bien sur, toutes les combinaisons sont possibles...

[Nicolas Z 46]

AAAAAAAAh, ça va mieux!

Depuis le début du post, je me demandais si je n' allais pas arrêter le dessin astro, puisque même le travail des mes modèles est pitoyable...

Mais là, en voyant M42, je suis rassuré, et je me suis dit:
"Plus de peur que de mal"

Blague à part,je l' aime bien ton dessin
je ne pense pas qu'aucun dessin astro, même le plus magnifique, soit de l'Art.Cela n'entre pas dans la même catégorie. Mais ce n'est pas pour cela que c'est à jeter.

Inversement: "la nuit étoilée" de Van Gogh, ou ses autres ciels de paysages nocturnes sont magnifiquement évocateurs et émouvants, mais ne sont pas des documents astro très convainquants...

Il aurait été interessant d'avoir l' avis de Lafanet sur ce sujet.

[maire 251]

Jexfour il me fait vibrer ton paléodessin au 115 !!!
Depuis ce temps, tu n'aurais pas fais un autre dessin depuis avec un plus grand diamètre?
Soyeux Noël.

[serge vieillard 6 788]

Là, yapas foto ! ca palpite, ça vibre et ça vit un M42 comme ça ! Punaise, on dirait qu'elle va parler, dingue ce rendu. Quelle audace ! Quelle émotion.........j'en reste baba, je m'incline, j'ai enfin compris la leçon, chapeau bas......

Comme quoi, un dessin vaut mieux qu'un long discours.

[Nicolas Z 46]

Le dessin vivant sort des tripes

Tiens, ma vision de M42 en land art, en réaction transcendentale thanato-pulsionnelle mutique contre l'art petit bourgeois:

Et une vision appétissante des Pléiades, telles que je les voit servir d'horizon macro-économique à l'imprécation de la misère humaine:

[IMG]http://www.staatsgalerie.de/media/gemaeldeundskulpturen/n45_klein_l.jpg
[/IMG]

:

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 22-12-2006).]

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 22-12-2006).]

[Kentaro 0]

Ah...Bruno Salque... Quel incorrigible terre-à-terre..."Pourquoi une cathédrale devrait-elle donner l'impression de s'envoler ? "...Mais voyons, toutes les cathédrales, toutes les églises peuvent voler!! Même les gares! Même la gare de Perpignan! Tu ne le savais pas ? Bien sur, il faut savoir les voir, voir les choses qui sont derrière les choses... . Les églises de Monet, de Van Gogh, de Chagall, elles volent, bien sur...Mais c'étaient des magiciens...

Quand à l'oeuvre présentée ici par Jexfour, elle me rappelle un portrait d'Antonin Arthaud par Jean Fautrier, je crois. On est loin de la Reine de la Nuit, mais pourquoi pas ?

Bon, Bruno, quand est-ce que tu nous montres ici ta prochaine nébuleuse planétaire ?

[astronomic 28]

un dessin de M42 tiré d'un bouquin d'Hubert Reeves ...fait un soir devant la cheminée parce qu'il faisait trop froid dehors pour la dessinner à l'oculaire

Caju

On commence quand les cours de nu ...

[rfrednet 0]

j'aime l'astronomie plus que tout....

pourtant,je n'interviens sur ce forum quasiment plus,

et c'est juste pouir dire que c'est cette partie d'astrosurf que je préfére j'aime le lire et aimant l'astronomie je peu tres bien me représenter ce que les auteurs de ces dessins on ressentis lors de leur soirée...

jexfour à tu deja senti "l'odeur du froid dans tes narines",a tu deja vu ce qu'etait une vrai nuit noire avec des etoiles si brillantes qu'elle te laissent assis,sais tu ce que s'est une expedition de nuit ou meme un chat n'oserait pas sortir,

il y a une difference entre aimer le dessin et aimer ce que l'on dessine et moi j'aime leur dessin parce que j'aime ce qu'il dessine et que par rapport a ce que je vois j'ai honte de montrer les miens !!

alors quand j'entend qu'il tu leur donne des conseils (un peu fade...)

tu m'excuse mais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

frederic

[crabe 312]

eh les amis , au lieu de palabrer des heures sur internet pour savoir lequel d'entre vous fait les plus jolis dessins, feriez mieux d'aller observer le ciel ce soir !
Y'a Orion qui se lève ! au boulot !

[Bruno- 3 965]

J'ai donc appris un truc très important aujourd'hui : je ne comprend rien de rien à l'art.

Pour moi, le dessin de Jexfour est un brouillon : le cercle contenant le dessin n'est pas circulaire et en plus il est tout raturé (même un enfant d'école maternelle ferait mieux). Quand à la nébuleuse, je ne l'ai pas reconnue, heureusement que son nom était gribouillé (pattes de mouche !) à côté. Un minimum de soin ne serait pas de trop !

Voilà : j'ai jugé son dessin selon des critères complètement inadaptés à son intention, et il est probable qu'il en a fait de même avec quelques-uns des notres. Mais je suis quand même content de lire des points de vue que je ne comprends pas.

Hier soir, j'ai dessié la région centrale de M42 au 300 mm. L'image n'était pas aussi bonne qu'elle l'est quand les conditions sont optimales, donc c'était dessinable. Je remets ça au propre, puis j'irai faire le même dessin au 495 mm (si possible ?) pour comparer. Ça ne vibrera pas, ça ne s'envolera pas, mais ce sera fait avec soin !

[Toutiet 1 969]

Alors là ...! je ne comprends pas la position de Jexfour après l'abominable dessin qu'il a crû bon de publier, ici, pour étayer sa position..... ?!?!?!
Je m'attendais à tout mais franchement pas à ça !

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-12-2006).]

[laurent13 2 007]

Je comprends mieux ce que veut dire Jexfour maintenant que j'ai vu son dessin. mais je suis d'accord avec Bruno: On dirait un brouillon pas fini! Donc j'ai compris grâce à jexfour qu'en fait j'aime les choses précises, et les dessins vibrants ce n'est pas pour moi! Pour moi ce dessin de M42 ne me rappelle rien que j'ai pu voir à l'oculaire, même dans ma petite lunette de 60 mm j'ai vu beaucoup plus de choses, notamment de belles étoiles brillantes qui ne figurent pas sur le dessin. Les objets du ciel profond manquent malheureusement bien trop souvent de détails, donc lorsqu'on en voit j'apprécie de les retrouver dans les dessins. Pour moi c'est ce qui fait leur beauté. Lorsque je regarde un dessin de nicolas, Bruno, Yann, Serge et les autres je me dis "bon sang, il a vu tout çà, génial!".

Maintenant chacun ses goûts. En tout cas merci jexfour pour avoir lancé cette conversation intéressante. Et bonnes vacances

[manutarn 1]

bonjour à tous
j'ai fais pas mal d'observation ses jours ci alors que vous débattiez dur ...j'ai essayé de comprendre, je comprends mieux pourquoi j'ai toujours été nul en dessin.
Si en 86 je me suis mis à dessiner ce que je voyais dans un télescope c'était contraint et forcé, je n'avais pas les moyens de faire de la photo et puis à l'époque c'était très mal vu .
Je ne l'ai pas regretté car j'ai plus appris à observer en dessinant qu'en essayant de faire de la photo.
si j'ai fais des plans c'était pour construire télescopes ou maisons et je suis uniquement sensible au dessin type BD même s'il m'est arrivé de rentrer dans un musée.
De plus j'ai une certaine animosité envers l'art en général (contre laquelle j'essaie de lutter toutefois)car je travaille dans de domaine de la culture scientifique (animateur planétarium) et quant je vois mon salaire et celui du directeur d'un petit musée qui fait moins d'entrée que nous je pleure ;-)
Alors même si je n'ai rien compris à ce qui a été raconté ici je vais continuer à dessiner et à améliorer ma technique à ma sauce, tiens ce matin j'ai croqué la belle ngc 3242 dans l'hydre au 560mm ;-)
...Si en fait j'ai compris une chose! je n'arrive pas à faire de dessins lunaires car je ne sais pas dessiner, merci à Jexfour de m'avoir éclairé sur ce point dans une autre vie j'apprendrai à dessiner c'est promis ;-)
Joyeux Noël à tous
Manu dans le tarn profond

[Ce message a été modifié par manutarn (Édité le 23-12-2006).]

[Maïcé 991]

Intéressante, cette discussion.

Elle m'aura permis de faire le point sur ma vision des choses, pas seulement mon point de vue sur le dessin mais ce que je vois autour de moi.
On me dit que j'ai beaucoup d'imagination quand je décris ce que je vois à l'oculaire, je procède par analogie avec des choses familières (la galaxie de la patate germée, la nébuleuse du foetus, l'oeil ouvert), bref je redéfinis les objets pour me les approprier plus facilement.
Cette manière de procéder privilégie certains détails au détriment d'autres, mon cerveau s'appuie sur certaines lignes qu'il va qualifier "de force" pour définir la forme de ce que je vois.
Quand je regarde les gens dans le métro, "j'analyse" leur visage suivant ces lignes, certains sont remarquables pour la rondeur quasi sphérique de leurs traits, d'autres par le plat du visage à peine rompu par l'arête du nez, d'autres encore par des éléments saillants, ligne du nez qui croise celle des arcades et celle du menton; à partir de là, il me semble plus facile de voir d'autres détails...

Je suis persuadée qu'on fait tous ça. Certains vont analyser l'image en termes géométriques, d'autres en y superposant des objets identifiés pour graver les détails dans leur mémoire.
C'est comme regarder les nuages, les noeuds du bois, un papier peint complexe et y voir des objets ou des animaux.

Il me semble que je dessinerais de cette manière, les seuls croquis que j'ai réalisés vont dans ce sens. Par exemple l'amas ouvert NGC 6520 qui est à côté de la tache d'encre (B86) m'apparaît comme un jeu d'enfants où les étoiles font la ronde par 2, autour d'une centrale.

Ce n'est pas de l'art, ce n'est pas de la science, c'est un travail de mémorisation, d'appropriation du réel.
Suis-je une imaginative qui a besoin de recréer son univers à chaque coup d'oeil ou partagez-vous ma manière de définir ce qui nous entoure?

[serge vieillard 6 788]

en tout cas, ce post montre bien une chose : bien des astrams dessinent, d'autres aimeraient dessiner. Mais devant la dureté de certains jugements, beaucoup n'osent pas s'y mettre ou montrer leurs travaux. C'est bien dommage !
Et ca montre pourquoi la forme (pas le contenu) de l'avis "expert" est désagréable. Au lieu d'inspirer, de donner confiance, gout et courage, il cloue et tétanise définitivement tout ceux qui aimeraient s'y mettre. Vraiment dommage comme démarche....
Bas les tabous, sortez vos crayons ! Vous n'avez pas les bases ? c'est sur, ca aide bien mais qu'importe ! faites vous plaisir ! Inspirez vous des travaux et des techniques diverses (voir kentaro avec SA lune et ses craies blanches), faites de nombreux essais, certain en négatif, d'autres sur papier noir,etc.. Et n'ayez de crainte de montrer ce travail, la démarche en vaut toujour la peine !

[SPICA 1 305]

Bonjour à tous,

perso si je suis insensible à Picasso, chacun des dessins astro publiés ici me passionne.

Merci de continuer à les publier.

Bon ciel.