elian 30

besoin de votre avis

Messages recommandés

bonjour

je viens d'acheter un c14, il est fourni avec un test win-rodier
qu'en pensez vous ?

ECART SUR L'ONDE :

ptv 85nm lambda/6.5
rms 11.6nm lambda/47.8

rapport de strehl : 0.983

j'espere pouvoir mettre les images bientot,
merci et a +

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Elian 30

Ton rapport Strehl est très bon, preuve d'un instrument performant et contrasté.Le rms 11.6 montre une surface douce, mais là...., je ne sais plus si le chiffre est meilleur si il est supérieur ou inférieur à 11.6.
Quant au ptv, je préfère ne rien dire...........Je ne sais pas.

Faudra attendre d'autres réponses!!!!!!!!!

J'ai un C9.25, et des photos.... Avec un C14, je te laisse imaginer........

Mon lien :
http://astrophotographie-en-moselle.com/accueil_022.htm
Bon ciel

[Ce message a été modifié par geostat62 (Édité le 17-07-2009).]

[Ce message a été modifié par geostat62 (Édité le 17-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LE PTV DE 6,5 S'IL EST SUR L'ONDE ET A LAMBDA DE 560 mm,IL EST CORRECT MAIS SANS ÊTRE AU HAUT NIVEAU POUR UN INSTRUMENT A SURFACE PLANÉTAIRE TEL QU'UN C14 PAR EXEMPLE, CAR DANS L'INDUSTRIE, LES OPTIQUES SONT CONTRÔLÉES DANS LE ROUGE C-A-D A ENVIRON 632 mm DONC JE PENSE QUE TON PTV A 560 mm N'EST PLUS DE 6,5 MAIS LÉGÈREMENT PLUS FAIBLE SANS TOUTEFOIS ÊTRE INFÉRIEUR A 4
NE PAS SE FIER UNIQUEMENT AU RMS OBTENU PAR INTERFÉROMÉTRIE,L'ÉTAT DE SURFACE DE L'OPTIQUE DOIT ÊTRE SANS MAMELONNAGE ET MICROMAMELONNAGE RÉDUIT POUR DE BONNE IMAGE.
VOILA D'AUTRES T'APPORTERONT DE MEILLEURS PRÉCISIONS.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un autre avis : un winroddier, c'est comme un sondage ou le marc de café : on lui fait dire ce que l'on veut !
Surtout sur un SC où :
- le primaire oscille sur son axe lors du changement de focus
- il faut tester sur une vraie étoile à cause de l'abérration de sphéricité, d'où intégration de l'image et difficulté à voir une image intra/exta identique.

C'est un effort louable du vendeur (O&V?), mais à mon avis, ca te dit juste que ton miroir n'est pas complètement pourri.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 18-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
chonum,

T'as essayé sur une tec 140 ou astro-physic?
Visiblement, non!

Le parfait, n'est que dans le monde de l'imparfait..........

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Un autre avis : un winroddier, c'est comme un sondage ou le marc de café : on lui fait dire ce que l'on veut !
Surtout sur un SC où :
- le primaire oscille sur son axe lors du changement de focus
- il faut tester sur une vraie étoile à cause de l'abérration de sphéricité, d'où intégration de l'image et difficulté à voir une image intra/exta identique.

C'est un effort louable du vendeur (O&V?), mais à mon avis, ca te dit juste que ton miroir n'est pas complètement pourri."


Hello,

En tant qu'utilisateur intensif depuis peu et encadré par des pros voici mes impressions sur le test de roddier. Effectué avec winroddier il peut être considéré comme fiable si bien réalisé. Des croisements roddiers / interferro / foucault on été fait sur divers instruments (et vont continuer à être fait) montrent que le roddier donne des infos exploitables (et de toute façon un des seuls moyens de tests "avancé" accessibles aux amateurs).
voir les posts de David Vernet sur le sujet,
par exemple
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030527.html

Mais c'est comme tout il faut le réaliser dans de bonnes conditions et ne pas tomber dans certains pièges qui ne sont parfois pas si évidents que cela à déjouer. (Bafflage, flexion de PO, reflet, qualité du ciel…).
J'aurais envie d'ajouter qu'il ne faut pas trop s'attacher strictement aux valeurs numériques non plus, mais aux tendances et la formes des défauts visibles sur le front d'onde reconstitué. (Même si ça croise étonnamment bien quand même avec d'autres moyens de tests).
Ca ne permet pas de tester "un miroir" mais un ensemble optique sur le ciel. Pour en avoir discuté avec Franck valbousquet, c'est d'ailleurs comme ça que les tests sont faits par optique vision, donc dans des conditions réelles d'utilisation. Si l'on refait le test dans des conditions similaires, on va en gros retomber sur les même tendances et sur des valeurs approchées.
c'est de toute façon du temps passé sur le ciel par le revendeur en plus du star test qui permet d'écarter toute surprise pour l'acheteur et c'est quand même un bon gage de qualité.
Les valeurs que tu as t'informent que tu as un bon tube pour cette gamme d'instruments sans défaut majeur. Si j'avais à me poser la question de l'acheter ou pas ça résoudrait le problème assez rapidement , tu as fait un bon achat, je pense.
Tu peux toi même refaire le test sous réserve que tu maitrises l'acquisition et l'utilisation de winroddier. C'est plus simple à refaire que si l'on t'avait donné un test interferro fait en labo.

Je fais actuellement du roddier sur le ciel depuis une semaine sur un télescope avec un ensemble correcteur de wynne (primaire, secondaire, tertiaire et 5 lentilles avant le capteur) et ce test permet de voir de façon précise les contraintes sur les optiques et d'affiner les réglages de façon fiable. Je vous engage à l'utiliser d'ailleurs dans ce but. La méthode semble efficace et permet de mieux "toucher" du doigt les réglages.
Un grand merci d'ailleurs à Mr Vernet qui passe pas mal de temps à corriger parfois mon interprétation des données, car comme je le disais au dessus, il faut parfois une certaine expérience pour ne pas faire d'erreurs dans l'interprétation. Ça reste un logiciel qui fait appel à des notions d'optiques qui ne sont souvent maitrisées par les gens dont c'est le métier, donc à utiliser avec précautions et toujours croiser avec un autre moyen de test (star test à minima).
Pour ce qui est de l'intégration des défauts sur le ciel, des poses courtes composites semblent donner de bons résultats si le suivi de votre monture n'est pas très bon. (c'est d'ailleurs un astrophotographe de renom qui à testé cette méthode, merci à lui )ensuite concernant la taille des plages intra /extra ça se mesure avec les softs d'acquisition donc aucun problème.

Voilà, c'est quand même un peu plus que le "marc de café" comme moyen de test en tout cas c'est pas forcement moins bon qu'un autre moyen de test.
On peut faire dire ce que l'on veut aussi à un foucault, un interffero ou à un Haso…

Erick Bondoux


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jéjé,

je ne sais pas ce que veulent dire tous ces chiffres, mais j'ai rarement (voir jamais) entendu du mal d'un Celestron !

bon ben y'a plus qu'à jeter un oeil dedans... ce soir? mais à mon avis je pense que les images ne nous decevront PAS ! (nous ne sommes que des amateurs , pas des pros, certes exigeant malgrè tout...).
Sinon comme d'hab dans 6 mois tu me le revends moitié prix c'est ca?... lol!

A tout.. peut être...

Chris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"chonum,
T'as essayé sur une tec 140 ou astro-physic?
Visiblement, non!

Le parfait, n'est que dans le monde de l'imparfait.........."

Que ce soit fait avec une lunette premium ou une skywatcher ne change à mon avis rien à l'affaire, là n'est pas la question.

Le test peut être fait au banc avec une source de référence pour un réfracteur qui est moins contraint sur le positionnement du focus et qui n'a pas le problème d'abérration. Sur un Newton, cela me paraît plus difficile à cause du focus justement. Quand à un SC, j'en ai parlé au dessus. Et d'ailleurs on parle d'un SC en l'occurence, donc d'une acquisition sur le ciel avec les problèmes de répétabilité du à la turbulence.

Même sur un breadboard ça demande un certain équipement pour que les désaxages ne faussent pas les mesures (platines XYZ ou cinq axes, table nid d'abeille, voir table à air pour un test avec un balayage piezo, miroir plan et sphères de références...).
Alors faire cela avec une caméra du commerce et la chaîne mécanique qui va devant (PO, parallelisme du capteur etc...) sur le terrain et sur le ciel, cela a certe l'avantage de fournir une idée de la qualité en condition d'opération mais cela ne vaut pas un "vrai" test avec un Zygo/4D ou un Haso.
Je veux bien croire qu'on puisse corroborer les résultats d'un winroddier avec ceux d'un Haso ou d'un Zygo sur un réfracteur (d'ailleurs un test parallèle est dispo sur le web, c'est toi Erick ?), mais comme le dit Erick, la fiabilité des résultats obtenue avec ce test est très dépendant du mode opératoire.

Mais encore une fois, l'effort est louable et justifie un surcoût.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK, bien les 2 derniers post de Ebondoux et chonum;

Pas tout compris, en tout cas j'éspère que Elian 30 à tout compris.

Bon Ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci à tous pour vos commentaires !!

hier soir j'ai fait ma première observation avec le couple titan et c 14, un seul mot ouuuuuaaaaaahhhhhhh !!!!

j'ai l'impréssion de redécouvrir le ciel (entre les nuages), M13,57,11,8,20 incroyable ! j'ai jamais vu hercule comme ca !!
seul bémole le porte occulaire d'origine de celestron en 31.75, nul !!! mais j'ai déjà remédier au problème !

Je pense vraiment etre tombé sur un très très bon c14,
la prise en main de la titan est un peu galère, mais avec de la pratique ça va le faire !

jean-pierre ton viseur polaire est bien à gauche ? car le mien est à droite et ca me gene beaucoup, pourquoi cette position sur ma titan ??

a ++++

jerome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jérôme!

Je suis content que tu te sois fait plaisir avec ton nouveau tube! Si effectivement le Strehl est à 0,98 c'est un très bon tube. Pour info, à Ciel et Espace ils ont testé un C9 et ce n'était pas très bon: 0,73 seulement, et en tenant compte de l'obstruction celà faisait 0,55, on est bien en-deçà des 0,8 exigés pour que l'image soit à la hauteur du diamètre!

L'observation du ciel profond ne te dira pas grand chose sur la qualité de l'optique. Tu as essayé Jupiter?

Tu as mis quoi comme porte-oculaire? Tu le sais probablement déjà, il faut absolument rajouter un Crayford pour tirer toute la quintessence de l'optique. Sur la photo que tu m'as envoyé le trépied paraît un peu frêle. C'est d'origine? C'est tout de même satisfaisant?

A bientôt!


NB: si t'avais mis un titre plus explicite à ce post, tu aurais peut-être eu plus de réponses!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jérôme

normalement le viseur polaire est à gauche sur la Titan!!! effectivement çà doit être galère pour viser!!!!! bizarre çà

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut bruno

c'est vrai pour le titre j'aurais pu faire mieux
pour l'observation j'ai pu faire que du ciel profond car c'etait pas l'heure pour jupiter !
j'ai pas commander un crayford car j'ai fait un tres bon coup sur un W.O
Pour le trepied c'est le point noir de la monture car je n'avais plus le budget pour celui qui est préconisé pour la titan (1600e), mais je pense faire le meme que jean-pierre !! simple, efficace, si tu m'entends jp !!! lol
ce soir si le ciel le permet je retente une observation, car il faut que je comprenne comment fonctionne le gemini !!
ps : j'ai plus de forfait !! lol

Jean-pierre : je comprends pas pourquoi il est a droite, en plus il n'y a pas de possibilité de le mettre à gauche !!!! vraiment bizarre et surtout pas tres pratique . si tu as plus d'info là-dessus je suis preneur.

a ++++

[Ce message a été modifié par elian 30 (Édité le 19-07-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant