Filtre O3, quelle marque choisir ?

[YOYOASTRO 355]

Bonjour, en vue de l'achat d'un filtre o3 en 2", je voudrais savoir si côté rendu d'image il y avait une différence notable entre Lumicon, Televue, 1000Oaks ... ?
Merci d'avance pour vos conseils, Yohan

[doublon_androméde 1]

Bonsoir,
Très bonne question, les avis m'intéressent aussi, mais en 31.75 mm.

[chonum 976]

Et Astrodon ?

[ALAING 58 890]

Et Astronomik ?
Et Baader ?

Salut à tous,
Je peux parler et montrer des résultats avec Astronomik mais bon ...
Vu le prix des bestiaux, je n'ai pas la série pour comparer
Par contre, je viens d'acquérir des Baader qui m'ont l'air pas mal.
Amicalement,
AG

[JMBeraud 1 772]

+1
Je suis également intéressé par la réponse mais ça va être dur de trouver quelqu'un qui en a testé plusieurs... sauf peut-être lors de star party?

JMarc

[Bruno- 3 979]

Je n'ai jamais effectué de tests, mais un jour j'ai pu voir la différence entre un UHC Lumicon et un UHC Astronomik et ça m'a suggéré une conclusion que j'estime confirmée par ce que m'ont dit ceux qui ont comparé d'autres marques.

Mais il faut savoir que le résultat est subjectif. Certains observateurs préfèrent un filtre qui renforce le contraste des nébuleuses au détriment de leur lumière et celle des étoiles, d'autres préfèrent un filtre qui ne mange pas trop de lumière au détriment du contraste.

D'après ce que j'ai vu et entendu, pour les personnes de la première catégorie, dont je fais partie, c'est Lumicon ou rien. Je parle du OIII. Car en deuxième filtre, on peut très bien imaginer un choix complémentaire : un UHC pas trop sélectif histoire d'avoir un filtre qui ne mange pas trop de lumière.

Pour les personnes de la seconde catégorie, je ne sais pas ce qui leur convient le mieux.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-07-2009).]

[JMBeraud 1 772]

Intéressant, merci,
JMarc

[Houdini 0]

Je fais partie de la deuxième catégorie, je préfère les Astronomik OIII et UHC pour leur excellent compromis entre contraste et lumière.

Robert

[chonum 976]

J'ai un doute, on parle visuel ou photo là?

[Houdini 0]

Je parle visuel avec T406 et T635 sur un bon site (SQM > 21.0).

Robert

[YOYOASTRO 355]

J'aurai dû préciser c'est bien évidement pour du visuel...
Merci pour ses qq précisions. Si je comprend bien les lumicon sont devant, mais plus sélectif, c'est bien ça ? Bon, j'attends encore qq réponse d'utilisateur avant de faire le grand saut
Au plaisir, Yohan

[pacal 32]

salut,
j'ai un lumicon et un televue en 0III, et le lumicon est beaucoup plus selectif . en fait le televue correspond presque a mon lumicon UHC.

pascal

[-ms- 2]

J'ai pu tester plusieurs Lumicon et Astronomik en OIII.

Lumicon OIII en général plus sélectif mais cela dépend des valeurs indiquées sur la boite car elles varient d'un filtre OIII à l'autre chez Lumicon.

Pour UHC j'ai pas vu de grosses différences.
L'UHC est un filtre à tout faire y compris l'anti-pollution.

Ceux qui ont des filtres Lumicon OIII pourraient indiquer ces valeurs à titre de comparaison :
Hydrogen-Beta 486nm 0,1%
Oxygen III 496nm 94%
Oxygen III 501nm 94%
Hydrogen-Alpha 656nm N/A

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-07-2009).]

[zapatawin 0]

Et finalement, lequel irait le mieux pour les dentelles, 496nm ou 501nm?
Peut-être est-ce une question de diamètre, mettons pour un 300mm?

Merci.

Cyril.

[YOYOASTRO 355]

Merci à vous deux pour votre< témoignage Donc +1 pour le Lumicon, car en effet plus sélectif ? Pour un 400 il serait donc le meilleur choix, c'est bien ça ?
Au plaisir, yohan

[pacal 32]

avec mon SC355 j'utilise uniquement le LUMICON , le TELEVUE reste dans sa boite.

pascal

[Bruno- 3 979]

Zapatawin : « Et finalement, lequel irait le mieux pour les dentelles, 496nm ou 501nm? »

Je dirais que pour voir plus de structures sur les Dentelles, mais plus faiblement, c'est le OIII Lumicon. Pour voir les Dentelles plus brillantes, mais avec un peu moins de structures, c'est un OIII moins sélectif, ou même un UHC.

Effectivement, on peut considérer qu'un 400 mm collecte suffisamment de lumière pour tolérer un filtre qui la mange (Lumicon), mais je crois que même à ce niveau, ça dépend des personnes.^

[YOYOASTRO 355]

Ok Pasacle, j'en prend note
Bruno, merci pour ton intervention ! l'idéal alors ça ne serait pas un UHC plus sélectif afin d'avoir un très bon compromis entre luminosité, contraste et quantité de détails ? ...
Au plaisir de vous lire, yohan

[zapatawin 0]

Ok, bruno.

J'avais cru comprendre qu'il y avait 2 valeurs possibles chez Lumicon pour le OIII.

Merci pour tes précisions.

Cyril.

[Bluedob 39]

Un OIII moins selectif...un Astronomik??

Quand on regarde les courbes de reponses des filtres sur le site de Christian Buil, on remarque que:
-OIII Astronomik = UHC Lumicon
-UHC Astronomik = Deep sky Lumicon (un peu plus large)

Pour les filtres Televue, les anciennes courbes que j'avais vu montrais qu'ils etaient completement a l'ouest.....

Je conseilles toujours Lumicon, l'OIII filtre... tout sauf l'OIII, l'UHC laisse passer Hbeta et OIII etc etc

Le fait que les filtres sont mesurer individuellement montre un certain serieux et qui plus est, te permet si tu as la possibilité de faire ton choix

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 20-07-2009).]

[Houdini 0]

quote:

---

-OIII Astronomik = UHC Lumicon
-UHC Astronomik = Deep sky Lumicon (un peu plus large)

---

Ces conclusions ne sont pas très sérieuses.
Tout le monde peut faire soi-même l'exercice à partir de là: http://www.astroamateur.de/filter/

Quelques largeurs de bandes passantes typiques:
- Lumicon Deep-sky: FWHM 71 nm
- Astronomik UHC: FWHM 32 nm
- Lumicon UHC: FWHM 27 nm

Robert
http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 20-07-2009).]

[-ms- 2]

Bon ça c'est un lien un peu plus sérieux.

C'est pas la spectro qui permettrait de dire quels sont les filtres les mieux adaptés HBeta, OIII, Hel, NII, HAlpha, etc pour un objet donné Dumbell, Dentelles du Cygne, Nébuleuse d'Orion, etc ?

Entre le visuel et la photo, la vidéo permet cette approche sélective des nébuleuses en HAlpha, HBeta, OIII, etc.
Voir chez Baader les filtres à bandes étroites H-Alpha (7nm), H-Beta (8.5nm), O-III (8.5nm) et S-II (8nm).

Quelle est la largeur de bande optimum pour l'observation visuelle en OIII des Dentelles du Cygne ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 20-07-2009).]

[Bruno- 3 979]

Yoyoastro : « l'idéal alors ça ne serait pas un UHC plus sélectif afin d'avoir un très bon compromis entre luminosité, contraste et quantité de détails ? ... »

Un UHC plus sélectif, ça se rapproche d'un OIII pas sélectif (rappel : l'OIII est plus sélectif que l'UHC), donc ça donnera encore un poil plus de lumière et un poil moins de contraste.

C'est pour ça que je disais, plus haut, qu'un UHC pas trop sélectif pouvait être complémentaire à un OIII sélectif.

En gros, voici un classement du plus sélectif au moins sélectif :

- OIII Lumicon (Dentelles très très contrastées, image très sombre)
- OIII autre (Dentelles très contrastées, image assez sombre)
- UHC Lumicon (Dentelles bien contrastées, image plutôt sombre)
- UHC autre (Dentelles assez contrastées, image pas trop sombre)

Du moins sur les Dentelles. Mais n'oublions pas que chaque nébuleuse répond différemment.

[Houdini 0]

Le classement "Lumicon" et "autre" est correct si "autre" est Astronomik, mais pas forcément pour les autres marques.
Deux exemples:
- le Baader OIII (9 nm) est plus sélectif que le Lumicon OIII (13 nm)
- le DGM Optics NPB (23 nm) est plus sélectif que le Lumicon UHC (27 nm)

Robert

[YOYOASTRO 355]

et bien pour ma part ça sera sûrement un O3 Lumicon à suivre, Yohan