GSX.33

Mak150 vs mak180

Recommended Posts

Simplement parce que les Mak à F/15 sont moins obstrués que les Newton à F/5. Et leurs tubes sont fermés, ce qui diminue aussi les turbulences internes. Et la chaleur de l'observateur ne vient pas turbuler à l'entrée du tube ouvert. Et la formule optique "tout sphérique" est plus facile à fabriquer qu'une parabole, etc... En planétaire, chaque détail compte...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 30-07-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Un Mak 180mm f/15 avec sortie 31,75mm c'est très limité en visuel.
Même avec une sortie 50,8mm ça va pas très loin.
Si tu prends un oculaire de 55mm de focale :
Mak 180/2700 = pupille de 3,7mm maxi
SC 200/2000 = pupille de 5,5mm maxi
Avec des images plus piquées en planétaire pour le Mak.
Si les nouveaux tubes Celestron permettent d'obtenir en planétaire des images aussi piquées alors les Mak risquent d'en prendre un coup coté polyvalence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne vais pas faire les calculs mais pour ce qui est de l'obstruction, au dessous d'une certaine valeur, elle n'influe plus sur le contraste . Même à
F:4, on n'est pas très loin de cette valeur . On peut retrouver cela sur le site de Thierry Legaut . Après pour la stabilité, je concède volontiers une meilleure stabilité au tube fermé, mais il ne faut pas non plus exagérer les conséquences d'un tube ouvert .
Pour ce qui est des miroirs, j'ai pu observer avec des tubes chinois qui donnaient des images tout à fait valables, et je ne suis pas sur qu'un mak aurait fait mieux .
Un mak de 180, je crois que le ticket d'entrée c'est dans les 1000 euros, soit à peu près le prix d'un XT12 qui donnera des images planétaires d'un autre calibre .
Je ne voudrais pas avoir l'air de dénigrer les mak, j'ai failli en acheter un il y a peu pour mettre sur mon balcon . Je ne l'ai pas fait parce que je suis habitué aux images de mon newton de 300 .

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avoue honnêtement ne pas pouvoir faire la comparaison avec un bon Newton de 300 ou même 250. Mais en ville, la turbulence minimum d'un Mak aide beaucoup à minimiser celle due à la bulle de chaleur de la cité. A la campagne en revanche...
Quant aux Celestron, la monstrueuse obstruction de la conception Schmidt-Cassegrain et la difficulté de fabrication industrielle de la lame de fermeture font qu'ils seront toujours LOIN derrière les Mak. Pour moi, ce sont juste des tubes pour la photo, toujours décevants en visuel par manque de netteté et de contraste, même en ciel profond (amas d'étoiles entre autres). Mon humble avis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Phil,

Je me suis comme toi posé la question mais j'ai finalé acheté un tube (soldes OU de Janvier, M715 a moitié prix...)

Ce n'est pas mon instrument principal, je l'ai acheté initialement pour la vacances et les week-ends

L'intérêt du Mak reste :
- Transportabilité : je peux l'emmener en vacances/week-ends, c'est un gros plus
- Ne requiert pas une grosse monture en visuel
- Qualité optique : je possède une FS128 et un Mewlon, je préfère le M715 sur Saturne
- Bino possible sans barlow
- Stabilité d'images : Idem à la 128,
- Possibilité imagerie planétaire/Lune.
- Faible obstruction : 25%

je ne doute pas qu'un dobson/newton de 300 donne de meilleurs resulats en visuel mais il ne remplit pas l'ensemble de ces critères.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kaptain, j'avoue que pour les Celestron, ma seule expérience se limite à Saturne au C11, et ma foi, l'image une fois le tube bien collimaté était belle . Jupiter aurait probablement été une cible plus discriminante avec ses faibles contrastes .
Sinon, mon intervention était juste pour dire qu'il ne faut pas négliger les newtons quand on parle de planétaire .
Takadan, j'ai pas mal utilisé une FS 128 à coté d'un mewlon 180 . J'avoue que le mewlon est un tube qui m'a laissé perplexe . Quand on me demande ce que j'en pense,perplexe est le mot qui me vient immédiatement .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Phil,

Suis d'accord, c'est le bon mot !
C'est suite à l'experience Mewlon que je suis revenu à un tube fermé notamment, je préfère.
LA FS128 est un instrument superbe mais elle ne pas passe la taille limite autorisée pour les déplacements en famille sous des cieux propices, d'ou le Mak(planétaire uniquement)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai toujours rien acheté.
Si ça continue,je vais m'acheter un petit dobson de 200 premier prix.Le passage de ma 80 ed (je me sers moins du mak102 depuis la lunette) a un 200 sera toujours bénéfique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finalement,j'ai pris un Orion XT 10',un dobson 250 avec raquette intelliscope.J'ai privilégié le diamètre.
Merci pour les commentaires.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now