GSX.33

Mak150 vs mak180

Recommended Posts

Bonjour,
Je suis embêté,je n'arrive pas a choisir (vous avez connu ça aussi ).Âpres un mak102 puis une 80ed,je compte me séparer du mak102 pour un plus gros mak.L'usage sera a 90% du visuel en planétaire et j'aimerai bien faire de l'initiation a la photo planétaire.Je préfère la marque Orion pour une histoire de couleurs,a la version "pro" d'apparence chez Skywatcher.Vu que le nouveau mak sera sur une Sky View Pro (une eq5 amélioré),je sais que la monture sera faiblarde avec le 150 pour la photo et encore plus sur le 180.Même si j'attrapais le virus de la photo,elle servirait toujours vu que je garde la 80ed qui est sur un trépied photo actuellement.Je pourrais après m'acheter une monture avec st4/portable/webcam/... Pour l'instant,je n'ai qu'un 350D.
Mais la priorité est quand même le visuel planétaire (car chez moi,pas de CP,trop pollué).Et vu que motard inside,pas de déplacement.
Alors évidemment,le diamètre,toujours le diamètre.Reste a savoir si le jeu en vaut la chandelle.Un mak 180,c'est 44% de lumière en plus,1.2 kg,~300€ et 900mm de focale en +.J'ai trouvé une photo sur internet ou l'on pouvait voir la taille d'un mak180 sur le terrain,c'est pas un petit bestiau :
http://www.skylive.it/Public/data/syn@psy/2007129132158_MAK%20180_2.JPG .Je le mets en lien vu la taille de l'image.
Je me doute qu'en hiver,il y aura une longue période de mise en température.Je sais que chez Intes micro,il y a un ventilateur pour diminuer ce temps sur les séries 7 par exemple,ce qui n'est pas le cas chez les mak chinois.Je ne connais pas la difference par contre de mise en température entre un 150 et un 180.Je sais que j'ai plus de chance de tomber sur un bon 150 que sur un bon 180.Le test de Ciel et Espace est bon sur le 150 mais c'est quand même un peu la loterie.Meme intes micro peut laisser passer un tube "faiblard" malgré la réputation de la marque (comme quoi...).J'ai trouvé un test italien qui disait du bien du 180 (meme si je ne sais lire que tres partiellement le test interférometrique,et encore moins l'italien,merci google) : http://www.auriga.it/images/Image/test/SKMAK180PRO-SP_Coelum97.pdf .Je compte acheter chez O.U. A ma connaissance,il ne teste pas les tubes.
Il me reste une dizaine de jours pour me décider.J'espère évidemment que le magasin aura tout en stock.
Un petit tableau récapitulatif :

Diamètre utile 150 mm 180 mm
Focale 1800 mm 2700 mm
Rapport F/D 12 15
Pouvoir séparateur 0,8" 0,66"
Magnitude stellaire limite 13 13.4
Clarté 625x 900x
Grossissement minimal 25x 60x
Grossissement maxi théorie 375x 430x
Obstruction centrale 0,32 0.25
Longueur du tube 38 cm 57 cm
Poids du tube 6 kg 7.2 kg
Poids total 20 kg 27 kg

La focale du 180 semble immense.Le FD pour la photo du 180 est mauvais mais sans intérêt pour le visuel.La difference de magnitude est faible,comme celle du grossissement maxi (A voir sur le terrain selon la qualité de la nuit).La difference d'obstruction donnerait des images plus contrastés sur le 180.Presque un tiers de clarté pour le 180 et 20 cm de longueur en plus (quand meme).Puis le poids total,qui doit pas etre de 27 kg avec le 180.
Si quelqu'un a une idée pour faire avancer ma réflexion,merci bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Y a pas qu'Orion qui fait des Maksutovs y a aussi Intes en 150 ou 180 que du bon tu auras a acheter chez OU les seuls specialistes de la marque en France.

bon ciel bon choix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dommage,trop cher pour un résultat incertain de surcroit.Si encore ça passe question prix dans la série 6,ca s'envole dans la série 7 et 8.Les gens qui en possèdent en sont generalement contents (comme pour les mak chinois).
Y'a aussi Tal,Orion UK et Bosma.J'ai meme trouvé une marque chinoise distribué en Australie : Saxon.Il y a une annonce sur Ebay pour un mak 200/2500 pour 450€ en prix de départ :

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=120449790824

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je peux te répondre très facilement: j'ai les 2 ! De marque Orion tous les 2 en plus.
Les 2 sont absolument excellents, et ils sont de loin ce que j'ai possédé de meilleur dans leurs diamètres. Mais le 180 a une très large longueur d'avance sur le 150. Effectivempent, l'obstruction moindre doit jouer, le contraste et la netteté sont un cran nettement au-dessus, même en ciel profond !
Comme j'ai une terrasse, la mise en température du 180 ne me pose évidemment aucun problème. Je prends le 150 quand j'ai la flemme de monter le "gros" (météo incertaine, ou tout simplement pour avoir des champs plus larges, pur caprice celà dit). Mais c'est vrai aussi que les images du 150 sont tellement bonnes et précises que, bon, je le ressort de temps en temps. Il a aussi l'avantage d'être moins lourd, moins encombrant, transportable plus facilement et plus stable sur une petite monture.
Mais en détails sur les planètes ou sur la lune en visuel, y a pas photo, le 180 est bien devant. Logique en plus...
En espérant t'avoir aidé dans ton choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je me souviens de toi,kaptain.Dans mes recherches,j'avais vu un post qui avait comme titre quelque chose comme : Mak 180,roi du planétaire.De mémoire,tu avais le 127,150 et 180 en mak.Je me souviens aussi que tu avais parlé de ta terrasse.Tu avais parlé aussi de tueur.Voila la traduction approximative (google traduction et reverso) d'une petite partie du test italien dont le lien est donné plus haut :
"Comme d'habitude, nous avons les moyens de notre collègue Massimo Riccardi à exécuter le test interférométrique. Les résultats parlent d'eux-mêmes: l'instrument a une très forte correction de l'aberration sphérique de 1/34 de longueur RMS vague (1/20 est la limite de diffraction) et un Strehl ratio de 0,97 (le minimum pour un très correcte est 0,80). La courbe MTF (représentant le contraste offert par le système optique) n'est pas loin de la courbe théorique (d'une réalisation remarquable pour un télescope
obstrué) et de la PSF est symétrique et régulier, signifiant que le télescope donne des images d'étoiles seche et ponctuel.
Ainsi, tout en n'atteignant pas le contraste d'un réfracteur apochromatique, les Maksutov-Cassegrain n'en est pas très loin. De plus, l'échantillon testé, d'une correction optique de haute niveau, a démontrer une luminosité elevée. Le constructeur a atteint un très haut standard de qualité. Il s'agit d'un "killer"!"
Les italiens sont d'accord avec toi....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca m'étonne pas. Pour moi, Dobson mis à part, ces engins offrent le meilleur rapport qualité-prix du marché. Et j'ai pas d'action chez eux...
Je serais très curieux effectivement de comparer avec une bonne lunette apo, ça doit pas être bien loin, pour un prix 4 fois inférieur. Pour moi, leur unique défaut (qui permet aussi la stabilité de leur collimation, on peut pas tout avoir...) est leur poids, un peu comme les Intes.
N'hésite pas, prend le 180 d'entrée, tu ne sera pas déçu. Je veux dire que c'est à cause de ma méfiance si j'ai les 3: j'ai acheté d'abord le 127, puis le 150, etc... J'aurais dû aller directement vers le plus gros.
Des "bruits" courent à propos d'un futur 200mm d'ailleurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
" Je serais très curieux effectivement de comparer avec une bonne lunette apo, ça doit pas être bien loin, pour un prix 4 fois inférieur "

Tu penses à une apo de 180 ? (remarque le prix, c'est pas 4X plus )
Si on estime qu'un mak de 180 est bon, il doit pouvoir rivaliser avec une apo de 150 avec un soupçon de pouvoir séparateur en plus, et peut être un tout petit peu moins de contraste .
Si tu penses à une apo de 100, c'est beaucoup plus décevant
Pour mémoire, j'avais comparé ma lunette apo de 105 avec mon dobson (doté d'un bon miroir)de 300 diaphragmé à 105 mm)pour un résultat assez proche .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
Si tu cherche un Mak 180, il y en a un à  vendre dans les annonces d'Astrosurf, en plus un Intes Micro M715 version Deluxe. Le top des MAksutovs. Je pense que tu ne trouveras pas mieux dans la catégorie !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 180 me tente plus,meme si c'est vrai que son encombrement me laisse perplexe.Il me tarde surtout de voir mars en janvier prochain.
Pour Desperados : peux tu me justifier cette histoire de top des maksutovs stp ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, comme déjà  dit, l'avantage des Mak c'est la collimation qui tient dans le temps ; l'avantage des Intes Micro est que tu as peu de chance de tomber sur un mauvais lot, donc optique a priori garanti.
J'ai déjà  pu observé simultanément dans un C8 et dans un Intes Micro M615, je n'ai pas vu de différences (il s'agissait de Saturne).
Le Mak reste une valeur sure dans l'observation planétaire et L'Intes une valeur sure pour la revente !
Avec ce genre d'outils, on a peu de chances de se tromper et d'être déçu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il n'y a pas d'avantage a acheter Intes micro en etant sur de ne pas tomber sur un mauvais lot.Regarde ici le test de Ciel et Espace : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intes_Micro_Alter_M603.pdf .Ils ont du utiliser un 2eme tube,déclaré "d'une qualité nettement supérieure au premier".Qui a fournit ce 2eme tube d'ailleurs ? Peut etre le constructeur...
Si le premier tube Intes Micro était nettement inférieur au 2eme,on peut en déduire que le test italien du mak 180 donne un résultat de qualité optique nettement supérieur au 1er tube et a peine inférieur au 2eme sur le rapport de Strehl.
Quand a la comparaison avec un C8,faut savoir qu'il y a a boire et a manger avec les C8.Des excellents,des moyens et des mauvais.
J'ai l'impression qu'Intes micro est plus qualitatif par le type de mak (un Rumak) par rapport aux maks chinois (gregory).Ils ont aussi l'avantage d'un RC 2",qu'il n'y a pas chez les chinois.Maintenant,ils sont chers.Et si on veut un bon lambda,ils sont encore plus cher.Et si l'on passe a + de 150mm,le prix s'envole.
J'ai l'impression que les chinois font beaucoup de progrès....

[Ce message a été modifié par GSX.33 (Édité le 24-07-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir, entre un 150 et un 180 mon choix se porterais sur le 180.
avec un 150 tu ne sera pas deçu, mais tu regretera de na pas avoir pris le 180. j'ai un Meade 178 mak et les images produites sont tout à fait remarquables surtout avec une tête binoculaire. Malheureusement ce télescope n'est plus fabriqué, et en occasion c'est très rare, car les gens ne les vendent pas . Bien sur la mise en température est longue, quoi que avec le ventilateur, on est proche d'un SC de 200. la collimation tient comme sur une lunette.

Share this post


Link to post
Share on other sites
-> Phil: oui, je pensais à une 150 évidemment. Une apo 180 doit être meilleure car non obstruée. Mais le contraste et la netteté du 180 font vraiment penser à une excellente lunette.
->GSX(R?): je peux mettre une vieille bino sur les 2, c'est vraiment bien.
J'avais acheté (il y a longtemps) un des premiers Intes Micro importés par OU. Grosse déception... Ca veut pas dire qu'ils n'ont pas fait de progrès, mais il me semble que leur réputation est un peu usurpée: qu'est-ce que c'est au juste que cette histoire de "Deluxe" ? Ca veut dire que les autres sont des daubes ?...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dernier détail, prends du Orion. C'est la marque importée aux US et là-bas le deal est très simple: ou le client est content, ou il renvoie le tube et on le rembourse immédiatement. Auquel cas le détaillant renvoie le tube chez Synta/Orion/Skywatcher. On ne discute pas avec les américains, c'est ça ou rien. Et vu la taille du marché, les chinois ne contestent pas. Aussi, pour éviter des retours coûteux, ils envoient là-bas leurs meilleurs tubes.
Alors qu'ici, tu peux toujours courir pour te faire rembourser une m*rde...
Bien sûr, ça n'est que mon avis... Amha comme y disent les d'jeunz.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

Oui, bon on va pas comparer un mak ouvert à f/d 12 ou plus et une lunette apo ouverte entre f/d 6 et 8.
Sur certains mak il est impossible d'utiliser le coulant de 2" (sur ces "gros" modèles je sais pas mais c'est un fait sur les modèles 127mm et plus petit) donc bye bye les ballades "grand-champ".
De plus dire qu'il existe un écart évident entre 150mm et 180mm, il faut un peut modérer ses propos.
Bien entendu c'est toujours mieux d'avoir plus gros mais combien de fois aura t-on vraiment une meilleur image et ce au détriment de divers facteurs comme le poids, l'encombrement, le prix et la mise à température?
Pour un poste fixe je pencherais pour le 180mm (et encore il faut voir si c'est depuis le 5ième sur la terrasse ou dans un jardin) mais pour des déplacements fréquents plutôt pour le 150mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour, justement je rebondis sur ce poste merci GSX.33 pour uniquement du planetaire avec un dmk 21 n et b, et a poste fixe , 150 ou 180 ? Merci

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 25-07-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
De plus dire qu'il existe un écart évident entre 150mm et 180mm, il faut un peut modérer ses propos.

Je ne modère pas mes propos, je persiste et signe après les avoir comparé côte à côte: le 180 est bien meilleur que le 150, aussi parce qu'il est un peu moins obstrué.
OK en revanche pour la transportabilité, c'est bien pourquoi je garde le 150, excellent aussi, j'ai jamais dit le contraire.
Sinon, c'est sûr que pour le grand champ, il vaut mieux aller voir ailleurs que vers les Mak. Cela dit, ces télescopes sont loin d'être mauvais en ciel profond curieusement. Les étoiles sont bien ponctuelles, les couleurs naturelles, l'image est "agréable".
Photo: je n'y connais rien, mes avis ne concernent que le visuel pur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour la bino,ca doit être bien mais je suppose que ça divise par 2 la lumière reçu ? Il semblerait que les chinois ont oublié de copier le ventilateur des Meade et des Intes micros.
Non pour GSXR mais plutôt GSX-750,une ex moto .Pour le deluxe dixit OU :
"Tous ces tubes peuvent être commandés en version Deluxe, disposant d'une meilleure réflectivité (96% au lieu de 95% en version standard) et d'une qualité minimale de front d'onde émergeant de lambda/8 PTV (lambda/4 PTV en standard).".Un M703,tube seul,est a 1690€ et passe a 2190€ en deluxe.
Pour Orion et SW,je préfère Orion pour l'esthétique.Beaucoup disent qu'en Europe,c'est la même chose.Maintenant,si les chinois se font refuser des tubes aux usa,ils seraient capables de s'en débarrasser en Europe (aie).
Pour les ballades grand champ,c'est pas le but d'un mak.Plus il y en a,mieux c'est mais c'est pas son terrain de jeu.Meme si Intes fait des formules avec des focales plus courtes,ce ne sont pas des lunettes apo a petite focale pour autant.Ma 80Ed a une focale de 560.J'aurai les extremes avec un gros mak .

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour la bino,ca doit être bien mais je suppose que ça divise par 2 la lumière reçu ?

Je ne comprends pas ta question : bien sûr, la lumière est divisée par 2 sur chaque oeil, mais comme tu regardes avec les 2...
Il y a inévitablement un peu de déperdition selon la qualité de la bino, évidemment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je nesais pas pourquoi,je pensais qu'il y avait plus de perte que ca.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cette nuit,00h30,je consulte le solde de mon compte,j'ai reçu mon salaire.Assez d'argent sur le compte pour commander le mak 180 (et finir le mois ).Je vais me coucher et impossible de dormir.Le doute m'envahit.Dépenser + de 1300€ pour 10 a 15 nuits par an de visuel,est ce raisonnable... A 3h45,je quitte mon lit et je sors pour aller voir Jupiter avec la 80.Je me recouche a 5h00 puis fini par m'endormir.Je me lève avec l'idée de ma précédente commande qui n'avait pas abouti,un dobson flextube 200 mais cette fois ci,ce serait en 250.Plus de diamètre pour moitié moins cher.Du coup,j'ai laissé volontairement filer le temps jusqu'à midi puis je suis parti travailler.
Pour le prix du dobson 250,je peux prendre une svp neuve avec moteur et prendre l'offre que j'ai reçu par mail d'un mak 150 sw aussi.
Si je prends l'un,ne vais-je pas regretter l'autre...Pfff un gosse qui sait pas ce qu'il veut.
Dans le doute,on s'abstient.C'est ce que je fais mais c'est râlant cette situation.


Share this post


Link to post
Share on other sites
On est tous pareils, on veut le beurre, l'argent du beurre et... le sourire de la crêmière. Tout dépend de ce que tu veux faire. Il est certain que le Mak est plus "spécialisé" planétaire que le Dob 250, meilleur en ciel profond et qui peut être très polyvalent s'il est de bonne qualité... D'où observes-tu ? Bon ciel noir ou pas ? Possibilté de déplacement aisé vers un bon site, etc... Moi, j'observe en plein Paris, donc planétaire "pur". Mais si tu peux aller vers le "bassing"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

Je n'ai pas trop suivi la discussion, mais j'ai un Intes M703 (180/1800) et 2 dobsons (12" et 16").
Comparé aux dobsons, l'Intes ne fait pas le poids en visuel pur, et c'est valable même pour un 10" (j'en avais un auparavant).
Le planétaire... oui sans doute mais c'est tout de même très réducteur de ne pas s'intéresser au ciel profond à mon avis, surtout qu'un dobson sait aussi faire du planétaire .

En revanche, même dans un ciel pollué, si on met une caméra au foyer du mak, on peut voir pas mal de choses sans aucun autoguidage et après des poses de 15 à 120 secondes.
Je ne fais que du visuel et l'Intes me sert à cet usage.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon site,c'est 10 a 20 étoiles maxi visible a l'œil nue en centre ville.Pas de déplacement vu que je suis motard.Le Mak est plus "adapté" qu'un dobson pour le planétaire mais si je compare un mak180 a un dobson 250,le dobson est moitié moins cher avec un plus gros diamètre.Et le planétaire,c'est le diamètre.Par contre,suivi facile avec le mak (moteurs) et pas/peu de collimation.Encombrement et poids,je mets ca en kif kif.Qualité de l'optique,avantage au mak.
J'aimerai bien faire du CP mais quand je regarde M31,c'est juste une petite tache blanche aux instruments car invisible a l'œil nue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas en quoi un mak serait supérieur à un dobson en planétaire . Un dobson est un newton, et un newton n'a rien à envier à un mak en planétaire . Au niveau de la qualité optique je ne suis pas convaincu non plus .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now