le bino 360 prend forme

[eroyer 657]

*********
mise à jour
Nouvelles images en bas de la page
*********

Bonjour à tous,
voila quelques images de ma construction en cours. C'est un bino formé de 2 tubes newton de 360mm à f/4.6. Certains de ceux qui étaient aux RAP ont pu voir la cage secondaire. J'ai profité des vacances pour avancer sur la boite primaire, les barillets et la monture.
Je commence par un des 2 barillets 18 points :

pour la collimation, il sera suspendu dans la boite primaire par 6 ressorts à sommier et sera retenu par 3 boulons avec embouts trait/trou/plan. La collimation se fera par le haut.

Le tube reposera sur une monture de type "flex-rocker" avec une base annulaire qui n'est pas finie (il n'y a que l'anneau supérieur pour l'instant) :

Il manque le formica et les patins de téflon, mais ça viendra.

Là dessus, les tourillons sont très grands (diamètre 90cm) pour passer complètement dessous la boite primaire. Ainsi on peut commencer par les installer sur la base et venir poser la boite primaire par dessus.

Cela permet de réduire la place prise car les tourillons sont démontables (y compris les entretoises en X). Une fois replié, tout tient à plat. La boite primaire est la partie la plus lourde du télescope (autour de 25 kg avec les 2 miroirs qui en font 15 à eux deux). J'ai prévu une poignée à l'arrière pour faciliter la mise en place :

Ce n'est pas encore fini, mais ça commence à prendre forme et ça c'est drolement plaisant de voir toutes ces pièces qui s'emboitent les unes au dessus des autres. Encore un peu de travail et la structure du télescope sera bientôt terminée. Il restera encore les miroirs primaires à terminer...

A bientot pour d'autres nouvelles,
Eric

PS : pour rappel la cage secondaire est ici :

[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 02-08-2009).]

[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 24-01-2010).]

[Houdini 0]

Bravo, un projet très chouette !

Robert

[bricodob300 553]

AH ! chouette engin ! j'ai déjà vu aux RAP dernier son petit frère le bino 150 je crois !!

Félicitation Eric

JP

[salies 0]

hooo! splendide !! une paire de jumelles de 360mm, ça doit asboudraguer ce truc , felicitationssssss

[J12 1]

Excellent !
Bon courage et tiens nous au courant !

[Claude CHAMPIER 1]

Bravo Eric et bon courage, elle a l'air très chouette.
Tu sais qu'on est tous impatients de regarder dedans.

[Lud@ 0]

Salut,

je trouvais quz de fabriquer mon 300 était quelque chose de déjà très prenant, tant en temps qu'en cogitation, mais alors là une bino de 360 il faut être sacrément "burné".
Félicitations pour le travail déjà effectué.

Ludo

[Strock Pierre 228]

Intéressant: Le concept de tourillon repliable, l'idée de pouvoir poser la caisse dessus, l'écartement des yeux par rotation, ...

Mais pour un flex-rocker, j'ai pour a priori qu'il faut une base très rigide.
Là, la base semble de même raideur que le flex, non? Il y a une raison ?

Pierre

[Diabolo 274]

Sacré boulot Eric ! Juste une question, je suppose que c'est le cas mais la proportion tourillon/boite donne un peu l'illusion que la boite à miroir n'est pas centrée sur l'axe de rotation des tourillons, mais plutôt vers l'arrière. C'est bien une illusion ?

[serge vieillard 6 831]

Vachte bien, bravo !!!

n'y a t il pas un point faible au milieu des tourillons, à l'angle de coupe nécessaire pour recevoir la boite des primaires ? Dans ce cas, il faudra que la boite y soit solidement fixxer pour qu'elle fasse office de raidisseur.

Amitiés

Serge

[eroyer 657]

D'abord merci pour vos encouragements.
Pour répondre à vos questions :

Pierre -> pas de soucis pour la base annulaire, pour l'instant je n'ai découpé qu'un anneau, mais la base sera plus rigide que ça. Elle fera 7 cm d'épaisseur sur le modèle de Mel Bartels ( http://www.bbastrodesigns.com/TrilatForwardSideViewCat.jpg )

Diabolo -> tu as l'oeuil sacrément affuté, en effet le centre de rotation est décalé de 2 cm vers l'avant. C'est normal car le poinds n'est pas tout à fait centré. Il y a plus de poids vers l'avant (vers l'observateur) à cause des oculaires, porte-oculaires, miroirs tertiaires et aussi des tourillons qui sont assez massifs.

Serge -> Effectivement pour la rigidité, la caisse sera fixée aux tourillons en plusieurs points pour rigidifier l'ensemble. Maintenant que j'ai l'ensemble sous la main, je vais réfléchir au systèmes d'attaches que je vais utiliser. Il faut quelque chose qui soit pratique et rapide. Je n'ai pas réussi à trouver les idées en faisant les plans. Il fallait que je vois la chose en volume pour bien visualiser : où placer les attaches ? comment passer la main pour serrer ? Pour ce genre de choses rien de tel que d'avoir la pièce en face de soi...

Claude, moi aussi je suis impatient de voir dedans. J'imagines déjà les dentelles au truc de Fortunio, ça doit être géant

Eric

[CATLUC 0]

Bonjour Eric.
Des pièces en plus depuis les RAP.
Excellent travail.
J'espère pouvoir jeter deux yeux dedans un de ces jours.
Bonne journée.
Luc.

[zeubeu 865]

Salut,
beau boulot.
Excuser ma question sûrement idiote, mais quelle différence par rapport à l'utilisation d'une bino ?

Merci,
Fred.

[Claude CHAMPIER 1]

Fonce Eric, Fortunio si le ciel le veut on y sera le 21 août.

[eroyer 657]

Zeubeu,
concernant la différence tête bino/téléscope à 2 tubes séparés, on en a discuté il y a peu dans ce fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030651.html

Je fais un copier coller du message que j'avais envoyé qui résume mon point de vue là dessus :

[début de citation]
J'ai fait l'expérience avec mon bi-150 et un 200 à côté avec une tête bino (c'est presque équivalent au niveau surface de miroir, il faudrait en fait un 210mm). En grossissant 75x, les images ne présentaient pas de différence criante.

Là où il y a une vraie différence entre les 2 configurations c'est pour les faibles ou les forts grossissements.

- le grossissement mini pour un télescope est atteint quand la pupille de sortie est aussi grande que la pupille de l'oeil. Si on fixe cette valeur à 6mm par exemple, un bi-150 aura un grossissement mini de 25x alors qu'un 210+tête bino devra grossir au minimum 35x. Ce qui veut dire qu'un vrai bino permet d'avoir un champ plus grand.

- pour les forts grossissements, ce qui compte c'est le pouvoir séparateur de l'instrument et la turbulence. Côté pouvoir séparateur, avantage au gros téléscope avec tête bino car le pouvoir séparateur est 1.4X meilleur. Par contre niveau turbulence, avantage au bino avec 2 tubes. En effet, alors qu'avec une tête bino, les 2 yeux voient strictement la même image, ce n'est pas le cas avec 2 tubes séparés. Dans le cas d'un bino à 2 tubes, chaque image a traversé une portion différente de l'atmosphère et est perturbée différement. Le cerveau peut alors faire une sorte de compositage en direct et extraire au mieux l'information. Sur mon bi-150 à 200x, je vois assez bien ce phénomène se produire sur la Lune. D'un oeil, ça turbule, de l'autre aussi. Mais avec les 2 yeux en même temps, l'image se stabilise légèrement.

Voila pour la théorie. En ce qui concerne la pratique, je vous livre mon expérience. J'ai un Newton de 200 (mais pas de tête bino) et un bi-150 depuis 5 ans. Quand je fais du visuel (ciel profond ou planétaire), c'est toujours le bi-150 que je sors....

Mais c'est vrai que la difficulté de fabrication d'un bino n'est pas à négliger. D'autant plus qu'on trouve beaucoup moins d'informations (pas de livre sur les bino, juste quelques rares sites webs et peu d'exemplaires dans les rassemblements astro). Ceci dit quand on aime bricoler, c'est plutôt motivant. Il y a plein d'idées à trouver.

[fin de citation]

Sinon pour avoir une surface de miroir équivalente à un bi-360 comme celui que je construis, il faudrait un miroir de 500mm. Et ça me paraît plus facile (ou plutôt moins difficile) de tailler 2 miroirs de 360 plutot qu'un de 500. C'est aussi cela qui me pousse vers le bino. Mécanique plus compliquée certes, mais optique plus facile à tailler.

Eric

[Kentaro 0]

Wouah! Du très beau travail! bravo!!

Et un flex rocker, un vrai!

Une petite chose pour la base: je suppose que tu vas mettre trois pieds dessous, sinon, tu n'auras jamais un sol assez plat pour que l'anneau repose bien fixement sur le sol. Donc, tu vas avoir des positions ou une partie du poids du telescope reposera entre deux pieds. Avec une base si mince, celle ci va fléchir et le tube se balancer. Il vaut mieux rigidifier la base, en doublant l'épaisseur, ou mieux,en faisant un sandwich, deux anneaux, et une épaisseur, un exagone ou un dodecagone, entre les deux. Tu auras alors une base très solide, et le télescope ne se balancera plus. C'est là la contrepartie du flex rocker.

[Vincent Becker 0]

Ce qui me fait peur, c'est de collimater deux tubes aux petits oignons tout en préservant le parallélisme des axes optiques?

[eroyer 657]

Kentaro, ne t'inquiètes pas la base sera un sandwich comme sur tes télescopes (pour l'instant je n'ai découpé que l'anneau supérieur).

Vincent, effectivement la collimation c'est le point difficile de ce genre d'engin. Avec le bino 150, j'en ai un peu bavé au premier montage, mais après 2 heures de prise de tête tout a été bien réglé. Depuis, je n'ai qu'une petite retouche à faire de temps en temps si je le malmène durant les transports (mais ce n'est pas plus compliqué que sur un télescope classique).
Ce qui est important par contre dans un bino, c'est de pouvoir régler le parallélisme des 2 tubes optiques pendant qu'on observe à l'oculaire. Ainsi si les 2 images ne sont pas parfaitement fusionnées, on donne un petit coup de réglage dans le sens droite-gauche ou haut-bas et on fusionne sans problème. Il y a toujours des petits décalages quand on pointe à différentes hauteurs. Ce réglage se fera avec des rallonges sur mon bi-360 mais certains (comme Jacques Civetta) ont un réglage motorisé sur les vis de collimation.
En pratique, quand on observe, c'est très facile à faire (même à 200x sur mon 150).

Eric

[Vincent Becker 0]

Ok, meci de cesprécisions, j'aimerais voir ça en vrai

Sais-tu quelle est la différence de focale maximale tolérable? J'ai un 200 de 1196 et un 200 et 1217, je me emandais si ça passerait...

[eroyer 657]

Ca fait 2% d'écart sur la focale. Je crois que c'est considéré comme la limite acceptable (il faudrait que je retrouve ce que j'avais lu là dessus pour confirmer). J'avais essayé une fois de mettre un oculaire de 25 d'un côté et un de 26 de l'autre dans mon bi-150 pour voir. J'arrivais à fusionner les images alors que ça fait 4% d'écart sur le grossissement, mais on a pas tous la même tolérance pour ce genre de choses. Et je ne sais pas non plus si ça ne m'aurait pas donné un mal de crâne à la longue.

Si tu envisages un bi-200, Dave Moorhouse en a conçu un assez facile à reproduire : http://www.binoscope.co.nz/babybino.htm . Il a utilisé des miroirs du commerce style skywatcher mais je ne sais pas quelle différence de focale ils ont.

Eric

[eroyer 657]

Je remonte ce message pour vous montrer de nouvelles photos. J'ai pas mal avancé et le téléscope a déjà sa forme finale même s'il reste pas mal de petites choses à finir. Parmi ces petites choses, il y a les miroirs primaires mais pour ça j'attends le printemps pour polir avec une température plus clémente et plus stable.

la structure en tasseaux en pin est provisoire. J'utiliserais des tubes alu, mais j'attendrais que les miroirs soient terminés pour les couper à la bonne longueur. Malgré tout même avec ces simples tasseaux de 25x25 en pin, la structures est bien rigide. Cela me permettra de faire des essais avec les miroirs non aluminés et de faire du star test pour contrôler les miroirs avant aluminure.

Et une photo de famille avec le petit 150 :

J'ai encore du pain sur la planche

Eric

[Houdini 0]

Un projet génial, cela fait rêver...

Vu la grande distance entre les PO et l'axe optique, je suppose que les miroirs secondaires seront relativement grands ?

Robert

[AlSvartr 2 941]

Salut salut,

Très impressionnant ce projet, quand on imagine la précision avec laquelle les optiques doivent être alignées, la stabilité de la mécanique...chapeau.

Mais une question me vient justement à l'esprit, et peut-être que la réponse a déjà été donnée maintes fois sur ce forum ou ailleurs, mais je suis en mode feignasse donc la voici quand même:

Pourquoi réaliser deux tubes de 360 (avec les difficultés mécaniques et optiques que cela comporte) quand un tube de 510 équipé d'un bino donnera le même résultat en terme de lumière? Est ce pour garder la focale la plus courte possible (mais alors pourquoi être resté à 4.6 au lieu de descendre à 3.5 ou 4)?

a+

Al

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 24-01-2010).]

[eroyer 657]

Effectivement les secondaires sont un peu gros (100mm). Cela fait 28% d'obstruction ce qui reste quand même raisonnable (moins que sur un C14 par exemple). Il faut dire aussi que j'ai choisi d'avoir un champ de pleine lumière assez grand. Des secondaires de 90mm auraient pu faire l'affaire.

Pour la question du choix d'un bi-360 par rapport à un 510, effectivement c'est la question qu'on me pose souvent. En fait, l'avantage de faire un bino, on collecte plus de lumière sans avoir besoin d'augmenter le grossissement (et réduire le champ) comme on devrait le faire en passant à un diamètre plus gros.
L'autre point c'est que je taille les miroirs moi même et que faire 2 "petits" miroirs c'est plus facile que d'en faire un gros. Au niveau mécanique, bien sûr ça complique, mais en réalité on se fait une idée fausse de la difficulté d'aligner les 2 tubes. C'est bien plus simple que ce qu'on pourrait penser au premier abord. Le truc c'est de pouvoir faire le réglage pendant qu'on observe (via des moteurs ou des rallonges des vis de collimation). Vraiment, il faut essayer pour se rendre compte à quel point c'est facile à faire.

Eric

[Rydel_Charles 12]

Superbe ! et ça fait plaisir de voir qu'ils y en à des qui innovent et qui n'attendent pas que d'autres aient essuyés les plâtres. Un vrai travail de pionnier. Bravo.