Le site en France ou la résolution maxi est atteinte !!

[Jean-Noel 258]

Salut Manu,

J'ai également la sensation que ça pète moins à l'oculaire que sur les prises de vue CCD (surtout à 50° de latitude nord).
Superbe photographie.

Jean-Noël

[Christophe Pellier 8 855]

Jean-Noël, je crois que les petits "détails" que tu pointe sur le dessin de Fred sont juste les petits défauts que donne un crayon sur du papier.
Quand à l'image du Pic, elle est bien sympa... mais un peu en-deça de la résolution CCD d'un 250 (y'a qu'à comparer avec l'image de Manu juste en-dessous...). Donc elle n'invalide pas les détails vus au 400.
J'ai déjà vu passer pas mal de dessin de Fred Burgeot, et je peux te dire que ce qu'il voit existe bien.
Attention aux comparaisons sinon, la NTB est invisible sur l'image du Pic (la bande n'apparaît pas en IR pour le moment). Et ce ne sont pas les même longitudes non plus

[jldauvergne 15 108]

cette image du T1M n'est qu'un premier traitement vite fait pour voir Elle a un peu plus de potentiel, mais ce n'est pas fini de traiter. En vrai elle doit être au niveau d'un T350 plutôt.
A+
JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-08-2009).]

[fred-burgeot 2 032]

Re-salut,

Jean-Noël, Christophe a raison, les "détails" que tu as mesurés n'en sont pas, ce sont des coups de crayons malheureux ! D'ailleurs, c'est assez délicat je pense de se lancer dans une mesure de résolution sur un dessin, car l'épaisseur du crayon et/ou une représentation mal dimensionnée faussent la donne.
C'est vrai que l'image du T1m est mauvaise par rapport au potentiel de l'engin et du site, l'image de Grenoblois est nettement meilleure comme le dit Christophe (au passage, félicitations à toi, elle est vraiment superbe, pas surtraitée, nickel). D'ailleurs, le visuel ne peut pas rivaliser avec le numérique -du point de vue quantité de détails- à cause des caméras et des logiciels de traitements qui ne cessent de s'améliorer (et les utilisateurs aussi !).
C'est sûr que le traitement d'image fait que ça pète plus sur l'image finale à l'écran qu'à l'oculaire. Mais quand-même, il y a des nuits comme celle-là, où on est scotché sur l'oculaire.
De toutes façons il n'y a pas de tirage de bourre entre numérique et visuel, ce sont juste deux façons de se faire plaisir en tant qu'amateurs.

Merci Christophe pour ton soutien !

Fred.

[attila 08 0]

Cette petite phrase nous vient de l'empereur. Bon, vous êtes tous trop forts pour moi. Je quitte ce forum en attendant 2011 ou 12, quand la planète sera mieux placée. Bonsoir. JM

[Jean-Noel 258]

Oui Christophe, l’image du pic affiche une résolution que l’on peut supposer pour l'instant en déca de la résolution CCD d’un T250 et l’image de Manu est splendide. Je note que la NTB reste très ténue sur une image du Pic à priori non prise en IR : (cliquez ici) et la dégradation de la qualité globale des images par rapport aux photos prises en 2003 me semble conforme à celles que Jean-Marie et moi avons observé depuis 2004.

Je suis pour le moins stupéfié du niveau de détail obtenu actuellement sur Jupiter au T400 (situé plus au sud il est vrai). Je n’en vois personnellement pas le dixième au T510. Dés que la distance zénithale augmente, les détails s’évanouissent sous l’effet de la turbulence atmosphérique très importante sous 40° au dessus de l’horizon. Cela dit je reconnais avec plaisir ton travail émérite Fred.

Jean-Noël

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 04-08-2009).]

[Wargentin 34]

On a l’impression en lisant certains messages qu’il suffit de prendre le plus gros diamètre possible, et d’observer souvent pour avoir des détails faramineux sur Jupiter quelque soit sa hauteur et quelque soit le site.

Bon, c’était il y a deux ans, je me suis payé un T400 haut de gamme pour m’éclater en planétaire, et finalement je n’ai pas vu grand chose sur Jupiter. Beaucoup de sous dépensés pour rien, sur la foi de messages comme ceux qu’on lit ici.

Déjà le site : turbulence 5 à 7 une nuit sur trois, ce n’est pas partout. Chez moi dans le Sud-Ouest c’est 4 à 5 une nuit sur quatre, et pendant quelques minutes seulement, c’est à dire que cela ne laisse pas le temps de faire un dessin. Donc les bonnes nuits, c’est turbulence 3 sur une longue durée. Ce n’est pas la Vendée !

Ensuite l’observateur : j’aimerais bien savoir quelle est l’acuité visuelle de Fred Burgeot. Mon père par exemple avait une vision exceptionnelle, lui permettant de lire les panneaux de signalisation à 1 km, le thermomètre extérieur à 10m, etc. Un individu comme cela derrière un oculaire va forcément en voir plus que le commun des mortels, mais il ne faut pas dire que tout le monde peut en faire autant.

J’aimerais aussi connaître l’écart de température entre le lieu de rangement du télescope et l’extérieur. Chez moi c’est environ 7°, été comme hiver. Pendant la mise en température, le thermomètre baisse encore de 2 à 3°, ce qui fait que le télescope a en réalité quasiment 10° à rattraper. Un T400 ventilé dans ces conditions met au minimum deux à trois heures pour se mettre en température, suivant l’efficacité de la ventilation. C’est quand même un gros frein à l’utilisation quotidienne.

Quand à la comparaison dessin / photo, je la pratique assez régulièrement, sur mes dessins et ceux des autres. Quand j’examine les oeuvres de certaines « pointures » en dessin ( sur Cloudynights par exemple, pour ne vexer personne), je constate que certains détails sont dessinés avec une extraordinaire précision, et d’autres sont complètement fantaisistes, alors qu’ils sont marqués en traits bien gras sur le dessin. Ou encore que je vois des détails qu’ils n’ont pas représenté, alors qu’ils en ont dessiné quantité que je ne vois pas avec un instrument équivalent.
Donc bof…

[Christophe Pellier 8 855]

Pour évaluer la qualité d'un dessin, il faut bien connaître la planète, et avoir de bonnes images CCD sous la main prises au même moment. Sur CN, il y a effectivement des dessinateurs qui laissent perplexes...
Mais sans vouloir faire de la lèche à Fredo vous pouvez avoir confiance dans ses dessins.
Voici deux images de Teruaki Kumamori, prises une dizaine d'heures auparavant au Japon, qui couvrent plutôt bien les mêmes longitudes (image de gauche pour l'hémisphère sud du dessin, image de droite pour l'hémisphère nord) :

Essayez de retrouver sur les images ce qu'à vu Fred : la correspondance est très bonne. En particulier, on retrouve plutôt très bien, sur la deuxième image, les détails du dessin des latitudes tempérées nord !

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-08-2009).]

[Jean-Noel 258]

Plusieurs remarques me viennent à l’esprit :

1) La planète sur le dessin a exactement la même taille que sur les photos de références mais elle ont peut-être été remises à la même échelle. Jupiter n'a pas cette taille sur mes gabaris.

2) la disposition des WOS est rigoureusement la même entre la photo de gauche et le dessin. La distance entre l’impact et les WOS est également curieusement strictement identique à la photographie de gauche. Sauf erreur de ma part, je ne connais aucune personne sortie des beaux-art, capable d’une telle précision dans la restitution des traits. Je peux porter le dessin et les photos de références au bureau de métrologie de ma boite pour confirmer ou infirmer cette constatation.

3) Comme je le soulignais plus haut, la position des zones et bandes équatoriales est rigoureusement identique aux photographies de références.

4) Idem pour les festons de NNTZ et NPR : Quand je positionne les 2 calques, photo de droite et dessin l'un sur l'autre, en faisant varier la transparence du premier calque, le bas du dessin se transforme en photo sans à priori aucun déplacement des détails !!!

Pour avoir pratiqué le dessin planétaire en plein nuit ou dans un observatoire où les conditions de restitution d’une image sur un bouillon gradué de 1 à 10 ne sont quand même pas idéales, vous me permettrez d’imaginer que seul un copieur (ou logiciel) est normalement capable d’une telle exactitude dans l’emplacement et la taille des détails. La capacité d’observation et de restitution de Fred est sans aucun doute hors du commun.

En toute amitié bien sur.

Jean-Noël

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 04-08-2009).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

je me suis payé un T400 haut de gamme pour m’éclater en planétaire, et finalement je n’ai pas vu grand chose sur Jupiter.

---

Intéressant: peus-tu nous en dire plus ? Par rapport à quelles visions de Jupiter dans quel autre télescope ou lunette ? Quel diamètre ? Et sans indiscrétion comme on dit, quel est ton 400 haut de gamme ?

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

vous me permettrez d’imaginer que seul un copieur (ou logiciel) est normalement capable d’une telle exactitude dans l’emplacement et la taille des détails

---

Oh, tu n'as jamais vu de portrait, de tableau, hyper ressemblant ? c'est pourtant autrement plus compliqué que de placer 6 spots les uns par rapport aux autres...
Sinon, j'ai moi aussi comparé les images, et j'ai le plaisir de t'annoncer que tu t'as gourré sur ta comparaison des latitudes . Sur le dessin de Fred, les deux bandes équatoriales (NEB et SEB) sont nettement trop larges en latitude. Si tu superpose avec l'image du Pic (qui a presque exactement la même taille), ça se voit - et ça se voit d'ailleurs direct sans superposition.
C'est une erreur classique du dessinateur de Jupiter, que de donner une place trop importante à l'ensemble NEB+EZ+SEB... donc tu vois, ce n'est pas du tout calqué.
Moi aussi j'ai pratiqué le dessin pendant plusieurs années, et à la fin, ils étaient très exacts aussi - plus même, parce que moi en plus, je calculais sur une image CCD la latitude relative des bandes que je reportais sur mon gabarit, afin de placer correctement les détails.

[YOYOASTRO 355]

PFFFFFFFFFFFFF !! c'est fatiguant l'astro avec vous ...
Me concernant et je pense ne pas être le seul, Gino me l'avait conseillé, je créer un gabarit par saison afin de pré-placer l'emplacement des bandes en les décalquants sur une image récentes adaptés à la taille de mes gab, ce qui permet d'être plus précis en latitude . Ainsi tous mes gabarits jovien sont dotés à l'avance des bandes principales. Ensuite il y n'y a plus qu'à placer les détails, le tout en un minimum de temps, pour cause de rotation rapide.

Concernant la superposition du dessin de Fred sur l'image du T1m, ça me fait sourire car Fred le précise, chaque bande est dessinées l'une après l' autre, ce qui fait que son dessin est forcément vrillé. Donc aucune superposition de détails n'est possible, sauf sur une zone.

Ca me rappel le jour ou Teiva Leroy a également montrer une image de Jupiter exceptionnelle obtenue avec son C14, et qu'un astram a émit un doute en comparant avec une image de Hubble.. Pour son honneur Teiva a été obligé de montrer un bout de son avi afin de se justifier...

Moi je trouve fou d'en arriver jusque là, surtout avec vos soit disante expérience et de constater que certains astram ayant très certainement un "léger" manque d'expérience en obs et dessin Jovien, puissent émettre des soupçon, sous prétexte que leur GROS Gros télescope chéri, ne leur montre pas autant de détails que celui de leur voisin.
C'est quoi de la jalousie ? De la frustration ? Les deux peut être !! Venez passer une soirée d'obs avec des gars d'expériences comme Fred, Christpophe and co et puisque vous aimez ça, tester et comparer vos capacités d'observateur sur Jupiter Mars and co ! Vous verrez qu'il n'y a pas tromperie et que le pb vient peut être d'ailleurs!!
A méditer, Le Yo !

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 04-08-2009).]

[YOYOASTRO 355]

je reprécise que je parle en connaissance de cause car j'ai passé qq nuits en compagnie de Fred à dessiner à ses côtés... et bien je peux vous assurer qu'en effet ça trou le fondement.. mais les détails sont bien là en évidence dans la bino de son scope, faut juste être capable de les discerner/observer. Je garde un souvenir mémorable de l'opposition Martienne 2003 sur le Cause Méjean, passé avec une équipe d'observateur fou furieux 9nuits/12 excellentes, Turbu 6 à 8/10 chaque soir !!

Allez zou, ciao , Le Yo !

[fred-burgeot 2 032]

Bon, je reviens sur ce fil et patatra...les compliments se sont transformés en accusation de tricherie, le vent tourne bien vite. Heureusement j'ai de bons avocats
Christophe et Yohan ont déjà dit l'essentiel : le manque d'expérience en observation et en dessin fait dire des choses inconsidérées.
Placer des détails sur un gabarit demande forcément un peu de compas dans l'oeil, et donc de l'ENTRAINEMENT, mais pas besoin d'avoir fait les beaux-arts pour ça, faut quand-même pas pousser.
Jean-Noël, je ne sais pas comment tu as fait pour comparer mon dessin et l'image, mais les longitudes ne correspondent pas donc je vois pas comment t'obtiens une superposition parfaite...

Pour répondre à Wargentin :

"je constate que certains détails sont dessinés avec une extraordinaire précision, et d’autres sont complètement fantaisistes, alors qu’ils sont marqués en traits bien gras sur le dessin."

Ca peut arriver : les détails bien représentés sont ceux sur lesquels l'observateur s'est attardé, ou a mieux interprétés. Pour ceux qui sont fantaisistes, pas assez de temps passé sur une zone difficile à interpréter car pleine de formations inextricables. Donc prise de raccourci de l'auteur. Ou alors impression d'avoir vu quelque-chose sans avoir pris le temps d'avoir confirmation. Un dessin n'a pas vocation "scientifique", mais dans ce cas c'est la porte ouverte aux critiques, la preuve.

"Ou encore que je vois des détails qu’ils n’ont pas représenté, alors qu’ils en ont dessiné quantité que je ne vois pas avec un instrument équivalent."

Ils sont passés à côté. Ou bien l'arrivée des nuages. J'ai des quantités de dessins incomplets pour cette raison, ou bâclés sur la fin car les nuages me laissaient peu de temps pour le terminer.

Voilà, j'attends les prochaines suspicions ?

Fred.

[christian viladrich 7 672]

Juste pour rebondir sur le post d'Erik sur le système qu'ils sont en train de préparer avec David ... très bonne idée, ca permettrait d'avoir des données un peu quantifiées :-)
A quand un seeing monitor sur chaque site d'observatoire amateur en France ?
Tenez-nous au courant de l'avancement et des tests.
Je ne sais pas si c'est possible, mais ça serait intéressant de pouvoir raccrocher cela aux mesures faites par le seeing monitor de SBIG.

[Jean-Noel 258]

Tricherie !!! Je ne pense pas qu’un dessinateur planétaire oserait un tel blasphème, j'ai juste été surpris du bon positionnement et de la bonne taille de tous les spots par rapport aux deux photos étalons et cela m'a semblé normale de le faire remarquer. Cela n'enlève rien à ton travail Fred :

Cela dit, je ne suis pas démago et reste admiratif de tes dessins émérites. Si tu accèdes à tous ces détails, je ne peux qu'être content pour toi et ton équipe et je le suis sincèrement. (tu sembles très bien entouré) .

J’aimerais que Yoyo astro puisse venir nous montrer comment on fait une observation haute résolution avec l’un de ses télescopes magiques (MDR .)- Pour son info, Teiva Leroy a sortie une image de Jupiter exceptionnelle obtenue avec son C14 et la planète au Zénith depuis la Polynésie Française.

J'arrête là la polémique lancée par d'autres. Taper sur des observateurs planétaires n'est pas mon truc et j'espère n'avoir froissé personne. Je serai aux pays-bas demain toute la journée.

Cordialement
Jean-Noël

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 05-08-2009).]

[Jean-Noel 258]

Pour essayer d'en revenir un peu au sujet initial,

J'ai ici au zénith les anneaux de diffraction au T300m lors des inversions thermiques. Bien souvent les anneaux sont visibles dans les instruments diaphragmés à 210mm. J'ai eu exceptionnellement les anneaux brisés au T510 mais avec de la diffusion autour des étoiles.

La polaire est toujours très turbulente et ne montre que des tavelures même au T250.

Jupiter.... eu non, là j'arrête car on ne voit pas les mêmes choses.

Cordialement.
Jean-Noël

[mak jack 1]

Chers amis,

Otez moi un doute: à conditions identiques, quand je regarde dans un T400 j'en vois plus que dans un 200, non??? Si c'est le cas, je pige pas trop le débat...
Il me semblait, peut-être naïvement, que comme disait Adam Smith, "more is better".

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 05-08-2009).]

[YOYOASTRO 355]

Mon cher jean noel, pour ton info j'ai déjà rencontré Teiva avec Fred, il faisait ses étude de pharma sur Angers... et j'ai déjà eu l'occas de causer astro et de voir en vrais ses photos. ça c'est fait

Sinon, je ne sais pas ou tu as vu que j'avais des télescopes magiques, mais pour ta gouverne ce n'est pas le cas. J'ai en effet dessiné et eu qq mois en main de bon instru, dont le Cassegrain 300/25 Astrorésolution qui allait devenir celui de Bruno Daversin( la Hague), instrument avec lequel il a fait de des images HR lunaires de grande qualité. Par la suite j'ai racheté le Cassegrain 250/28 de Fred de même origine, sauf le secondaire qui a été réalisé par Sylvain Suss que tu dois sûrement connaître ... Un instru excellent, à fort contraste en visuel et qui supportait les forts grossissement sans broncher. La tache d'Airy était souvent visible et ce entièrement . J'ai hélas dû m'en séparer pour raison perso... Voilà c'est tout, le reste c'était juste pour tester

Aujourd'hui j'ai juste un LB16" qu'on ma offert , pas trop mauvais et qui me permet de faire la transition en attendant d'avoir mieux. Je ne fais désormais que du visuel et ce à rythme plus raisonnable.
Mais peut être que ma vie professionnelle va changer dans le courant du mois et là en effet j'aurai accès à des instruments hors norme et magiques, mais chut car ce n'est pas encore validé donc pour l'instant désolé rien de magique en poche

Pour en terminer sur tes remarque sur les dessins de Fred, connais tu Nicolas Biver ? Je suppose que Oui. Si c'est le cas, Lui as tu fais les mêmes remarques? car lui aussi est une fine lame du dessin planétaire, et en terme de précision il est également sur le podium, peut être même encore plus précis que Fred, mais avec un style différent...

Enfin bon tout ça pour constater qu'au vu de ta réaction, j'ai en effet bien appuyer là ou ça faisait mal ... il faut s'ouvrir, venir rencontrer les gens avant de se lancer dans des critiques via un clavier et un mulot.
Sans rire c'est pas comme ça que tu va te faire des nvx amis. Tu dois bien savoir que l'astro est un tout petit monde , et la section planétaire d'autant plus....

Allez sur ce bonnes futures critiques , et au plaisir de voir tes travaux planétaires , car comme tu le dis " une image vaut bien plus qu'un long discourt" alors on attend avec impatience tes dessins ou tes images , Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 05-08-2009).]

[Simon Fabre 4 177]

Bravo Fred ton dessin est vraiment remarquable, et encore plus quand on le compare à l'image! Tu vas pouvoir tirer la bourre à Nicolas avec un niveau pareil!

[serge vieillard 6 834]

Punaise, c'est chaud !!!

ce débat me laisse songeur....
- j'ai du mal à appréhender les idées émises à la première page du topic, qu'au dessus d'un certain diamètre, ça ne sert pas à grand choise en terme de résolution pour cause de turbulence. Je serais bien incapable d'ettayer quoique ce soit à ce sujet mais au "pif", au ressenti, ca ne me convainct pas vraiment.
- le dessin sujet à caution..... Ca, ça m'égratigne un peu plus.... J'aime pas .... j'ai un immense respect pour les dessins réalisés à l'oculaire. A moins de procéder à une méthodologie exemplaire en terme d'exactitude dans les formes, les positions, les proportions, mais aussi en terme de gradian de luminosité ou de couleur, le dessin est toujours sujet à caution. Il est en tous cas, un ressenti d'une observation. Un gribouilli n'est peut etre pas exactement au bon endroit, n'a peut être pas la bonne taille, la bon e nuance, mais il témoigne d'une vision plus ou moins bien reproduite. Ca peut être détaillé à un endroit et baclé à un autre. Plus simplement, il peut y avoir des erreurs, un truc qu'on a cru voir et qui n'y était pas. On peut aussi ne pas avoir tout vu, en s'étant attelé plutôt un détail ou une zone particulière. Le fait de "connaitre" à priori le sujet facilité la perception des choses. La suggestion est une frontière bien floue..... L'important est de ne pas tricher, de dire ce qu'on a fait et comment on l'a fait.
-j'aime pas les doutes émis sur les travaux de Nicolas, de Fred, ou plus lointains, ceux émis sur Rainer Toppler au point qu'il a tout envoyé baladé commme certainement beaucoup d'autres... Rencontrons-nous, discutons, échangeons, observons ensemble, nous y gagnerons tous !!!!
- le truc de voir ou ne pas voir certaines choses, certains détails. Là aussi plusieures remarques. Certains décrivent des détails tels que j'aimerais vraiment qu'ils les traduisent par des dessins !!!! Les performances d'accuité visuelle en terme de résolution ne me convainct pas car en jouant sur le grossissement, on change singulièrement les paramètres d'observation !!! pour ma part, je suis myope et même corrigé, j'atteinds tout juste un 10/10. MAis en grossissant, j'arrive à résoudre du détail. Je suis sur qu'un bigleux notoire voit mieux les plus fins détails avec une paire de jumelles !!! Je constate que beaucoup on des difficultés à bien observer, à bien placer l'oeil, à faire une bonne mise au point, à embrasser la totalité du champ des oculaires, etc... Ce qui ne les empèchent pas d'émettre des jugements... et c'est tant mieux !!!!

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 05-08-2009).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

j'ai juste un LB16" qu'on ma offert , pas trop mauvais et qui me permet de faire la transition en attendant d'avoir mieux.

---

Ben dis-donc, je croyais que tu étais plus emballé que ça...

[YOYOASTRO 355]

mais si je suis emballé par mon LB16" mais il ne me fera pas oublier pas mes anciens instruments optimisés planétaires surtout le 250/28... c'est un bon 400 qui me permet de tout faire et qui optiquement remplis le cahier des charges pour un tel instrument de série. Il tiens le grossissement et son contraste n'est vraiment pas dégeulasse. On a pu faire une comparaison avec le 400 Mirrosphère de Fred lors d'une soirée très correcte sur Saturne, et bien pas de différence notable sur ce test. Donc je reconfirme je suis très content de mon dob, et en attendant de m'offrir l'instru de mes rêve il fera parfaitement l'affaire... Tu es rassuré

Content que Serge prenne part à ce post
A+ Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 05-08-2009).]

[fred-burgeot 2 032]

Je reviens par là...

oui Serge, le dessin étant une retranscription très personnelle, quand on a envie de le décrédibiliser, on peut toujours trouver un truc pour y parvenir. Y compris en le trouvant trop ressemblant à la réalité !!

Il ne faut pas se laisser complexer par les quelques incrédules et continuer à poster des croquis sur ce forum, car beaucoup de forumeurs apprécient et c'est l'essentiel.

Je reviens sur une remarque de Wargentin :
"J’aimerais aussi connaître l’écart de température entre le lieu de rangement du télescope et l’extérieur. Chez moi c’est environ 7°, été comme hiver."

Je crois que tu as trouvé toi-même l'origine de tes déconvenues avec ton T400 (je suppose que ton barillet et la collimation sont bien maîtrisés et hors de cause).
C'est impossible d'avoir autre-chose que des images dégueulasses avec un tel écart de T° et même moins, avec un T400 ou beaucoup plus petit. Comme tu dis, 7° d'écart c'est presque impossible à rattrapper au cours de la nuit pour la masse de verre que représente un 400.
Relis le CTA de Texereau, mais il me semble qu'un écart d'un demi degré C suffit à faire tomber la qualité du front d'onde à moins de L/4 (valeurs à confirmer par une re-lecture mais c'était ça en gros).
Donc si tu veux profiter des quelques nuits calmes que t'offre ta région avec ton T400, c'est mise à T° à chaque obs sans exception. En appart' ça complique les choses, à toi de voir si c'est solutionnable dans ton cas particulier.

Fred.

[Houdini 0]

« Comme tu dis, 7° d'écart c'est presque impossible à rattrapper au cours de la nuit pour la masse de verre que représente un 400. »

Sans ventilateurs, d'accord.
Avec ventilateurs, pas d'accord, pour un miroir épais de 50 mm on arrive à un équilibre thermique en une bonne heure. Voir p.ex. http://www.cruxis.com/scope/mirrorcooling.htm .

La plus grande différence me semble la turbulence du site. De mon jardin je suis heureux de pouvoir grossir occasionnellement plus de 200X, quand pour toi une turbu "moyenne" correspond à 350X, je bave...

Robert