JDGall 9364 Posted August 4, 2009 Mais personne ne conteste ça ! On a juste rigolé en souvenir d'une discussion ancienne. Rien de plus. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted August 4, 2009 C8+ : si mes souvenirs sont bon cest un triplet semi apo. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted August 4, 2009 Humm, oui je crois quil faut se détendre La lunette elle même nest pas en cause cest une bonne lunette offrant de belles images, ca je pense que personne ne le conteste, lorigine des plaisanteries prend sa source sur ce croa http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002699.html En fait tout est parti de la granulation de la division dEncke, les petits cailloux Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 6427 Posted August 4, 2009 j'ai une petite question : peut-on voir des images prises avec cette lunette ? Il doit bien y avoir quelqu'un qui a mis une webcam ou une caméra vidéo dessus un jour, non ? Si ça arrache en visuel, ça doit arracher en imagerie. Ce n'est pas que je ne croie pas les déclarations des uns et des autres, mais bon, un peu de concret ne ferait pas de mal... Maintenant 230mm sans obstruction et avec une ouverture très haut au-dessus du sol, un seul trajet dans le tube, une grande focale, si l'optique est bien polie je ne doute pas que l'image soit fort plaisante ! Surtout si on compare à bon nombre de télescopes à peine plus gros et qui sont d'une optique moyenne et/ou d'une collimation douteuse et/ou d'un barillet mal foutu et/ou d'une mise en température approximative (il suffit de se balader aux rap par exemple pour voir que ça existe ).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-08-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
C8+ 582 Posted August 4, 2009 Et oui, Thierry, c'est bien ce que j'avais suggéré plus haut, quelques images haute résolution faites avec cette lulu .... Share this post Link to post Share on other sites
hercule poirot 230 Posted August 4, 2009 Bonsoir à tousNe confondez pas images numériques et observations visuelles. Les instruments ne réagissent pas pareil.A+Joseph Share this post Link to post Share on other sites
C8+ 582 Posted August 4, 2009 Non Joseph, je ne suis pas d'accord avec toi : un bon instrument en visuel donne de bonnes images numériques et inverssement !!! Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 6427 Posted August 4, 2009 Ne confondez pas images numériques et observations visuelles.Les instruments ne réagissent pas pareil.je la voyais venir grosse comme une maison celle-là...peux-tu développer, je serais curieux de connaître pour quelles raisons ce serait le cas, et quelles sont les expériences qui le démontrent... La qualité optique, c'est fondamental en visuel évidemment, si c'est moins important en imagerie il va falloir m'expliquer pourquoi on est allés mettre une optique correctrice dans Hubble et pourquoi les pros s'acharnent à faire de l'optique adaptative (ce qui est une manière de corriger les défauts de l'image, ici dus à la turbulence et non à l'optique elle-même mais peu importe, ce sont toujours des défauts de front d'onde). Autre exemple : on perçoit très bien l'effet des défauts de collimation aussi bien en visuel qu'en imagerie, je ne vois pas pourquoi l'imagerie serait comme par miracle moins sensible aux autres défauts optiques Le seul que je veuille bien admettre, c'est le chromatisme de la lunette, l'oeil ayant une gamme de sensibilité plus étroite. Mais on doit bien pouvoir trouver des images lunaires ou solaires faites avec filtre vert ou rouge, ou même par exemple un Mars fait avec filtre rouge (souvent employé sur la grande lulu de Meudon si ma mémoire est bonne).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-08-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
Gilles Cohen 5 Posted August 4, 2009 Thierry,nan t'as pas bien lu le CROA initial. Pas besoin de photo avec cet instrument puisqu'en visuel tu as le même rendu que sur une pose d'une heure!!! Tu imagines, tu arrives avec ton EOS, 30x1 seconde et vlan tu as 30 heures OK je sors... Share this post Link to post Share on other sites
CASTOR78 12524 Posted August 4, 2009 Mon avis sur la question:Ce qui me parait évident, c'est que la photo numérique met en valeur des tas de détails que l'oeil ne perçoit pas, parce qu'ils sont trop peu contrastés, par exemple des détails des "terre" sur Mars qui étaient évidents sur mes photos, et que je n'ai jamais pu voir à l'oculaire.L'intéret d'une très bonne optique est de pouvoir les faire ressortir à l'oeil par contraste, alors qu'avec une optique peu contrastée mais qui tient ces promesses en pouvoir séparateur (je pense au SCT Celestron/Meade), ces détails ne pourront apparaitre qu'avec les traitements numériques.Ce qui fait qu'en photo numérique, c'est le pouvoir séparateur qui compte avant tout et qu'en visuel, le PS et le contraste. Je pense à mon ancien Meade SCT de 250mm: image de Jupiter fadace en visuel (impossible de grossir plus que 200X) et parfois bourrée de détails en photo webcam.Les photos numérique faites avec cette lunette seront limitées par son PS, qui n'a rien d'extraordinaire, et ne feront pas ressortir plus de détails qu'un simple C11. A l'oeil, en revanche, le haut contraste fera apparaitre beaucoup plus de détails, notammant sur Jupiter ou Mars.[Ce message a été modifié par CASTOR78 (Édité le 04-08-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
christian viladrich 8392 Posted August 4, 2009 Moi je veux bien amener mon hélioscope, ma Skynyx et mes filtres pour faire quelques images du soleil avec la bête ;-)Je pense que c'est l'instrument idéal pour l'imagerie solaire, et vu ce que j'obtiens avec la TOA 150 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022649.html une 225 mm ... ça devrait donner pas trop mal ;-) Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Grattepanche 220 Posted August 4, 2009 TouToufive ???On m'appelle ??? LOLOlivier Share this post Link to post Share on other sites
Strock Pierre 268 Posted August 4, 2009 C'est un peu exaspérant cet a priori selon lequel l'oeil est une bouse.Depuis que certains ont des cécédés, l'oeil: c'est nul!Ça fait juste 20 000 ans que tout le monde le trouve génial.C'est comme les bagnoles!Depuis que certains en ont, ils affirment haut et fort être incapable d'aller chercher le pain à pied.Noter bien: Ils font ce qu'ils veulent! S'ils ne l'imposent pas.Bref, je trouve un peu rapide -et très froissant!- d'affirmer que tous les yeux sont des bouses sous prétexte que le sien est à jeter.On peut aussi proposer un comparatif avec des yeux: Des vrais, qui marchent, qui sont entraînés et qui sont sans artéfact de traitement... Et puis il y en a de très jolis...Pierre Share this post Link to post Share on other sites
serge vieillard 7516 Posted August 5, 2009 bien dit !!!!Serge Share this post Link to post Share on other sites
laurent13 2151 Posted August 5, 2009 il y a qu'à voir la quantité incroyable de contrastes de lumière que peu gérer l'oeil en instantané alors qu'en imagerie il faut des traitements pour faire la même chose. Share this post Link to post Share on other sites
Laurent 62 Posted August 5, 2009 L'oeil est loin d'être une bouse, c'est un instrument optique extraordinaire. Smplement le cerveau est "limité" dans les traitements en temps-réel alors que le traitement photo se fait en différé.J'ai retrouvé cet article intéressant (The Perfect Telescope) :[URL=http://personal.mia.bellsouth.net/g/m/gmb1329/TPT.html#Part 7]Resonant Versus Non-Resonant Imagery [/URL] (nb : recopier le lien car l'espace entre "Part et "7" ne passe pas ici)Gary M. Bloom conclue que nos capacités de traitements des contrastes en présence d'une turbulence courante plafonnent très vite à 100mm-160mm de diamètre ; Gary M Bloom décrit cela comme une "résonance"... entre nos capacités cognitives et les conditions d'observations réelles d'images avec un certain taux d'agitation. Les astrophotographes font des calculs préalables en général comme par exemple calculer le taux probable de bonnes images à partir du r0... Ils déterminent donc à l'avance leur capacité à traiter car ils ne font pas de miracles... alors que la capacité de traitement du cerveau est limité de naissance (!) ou améliorée par l'entraînement.En pratique, il est d'ailleurs courant de constater qu'il est difficile d'exploiter plus de 150mm de diamètre ; au delà il faut effectivement de l'expérience et de l'entrainement. Certain d'entre nous verront des choses que d'autres n'aperçoivent même pas... Alors qu'en photo, "il n'y a pas photo"...Il est évidemment inexact de dire que la qualité optique ne compte pas en photos. Une qualité optique médiocre se traduira par des photos médiocres mais l'échelle de mesure n'est pas la même. La capacité de résolution suivant les contrastes est évidemment beaucoup moins limitée en photo mais toutes choses étant égales par ailleurs, la qualité optique intervient...[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-08-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
a s p 0 6 868 Posted August 5, 2009 pour mettre tout le monde d'accord je vous propose le 400 ouvert à 10 de clyde tombaugh : [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 05-08-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 6427 Posted August 5, 2009 pas trop d'accord avec toi Castor La question n'est pas "est-ce que l'imagerie permet d'en voir plus que le visuel ?", elle est "est-ce qu'un instrument A qui est supérieur à B en visuel peut lui être inférieur en imagerie ?".Oui en imagerie on peut jouer sur le contraste, mais pas à l'infini. Sur les bandes de Saturne tu as besoin de contraste (donc on ne peut pas dire que le PS suffit en imagerie), or on ne peut pas faire ce qu'on veut si on souhaite garder à la planète une apparence normale, avec l'anneau de crêpe visible par exemple. Et quand bien même on pourraît, le traitement que tu appliques sur l'image inférieure, rien ne t'empêche de l'appliquer à l'identique sur l'image donnée par l'autre instrument, qui sera forcément meilleure à l'arrivée aussi ! Ou autre solution, tu seras capable d'y appliquer des traitements moins poussés (car meilleures brutes), donc besoin de compositer moins d'images, donc possibilité de ne garder que les toutes meilleures des séries, et là encore avantage au meilleur instrument (sans compter que sur Jupiter, le temps d'acquisition est très limité et donc le nombre de bonnes images compositables aussi : moins on a besoin d'en utiliser, mieux on se porte).Encore une fois, la décollimation et la turbulence ont des effets importants sur le contraste, or ça ne se corrige pas par traitement : on n'obtiendra jamais par bidouillage du contraste le même résultat avec un instrument bien collimaté et un autre mal collimaté. Share this post Link to post Share on other sites
astrochat 12 Posted August 5, 2009 Il y en a bien qui ont vu la vierge Marie ! et personne ne le remet en cause !Mais au fait c'était avec un scope ou à l'oeil nu ? Et puis c'était peut être à Rocbaron !Pat Share this post Link to post Share on other sites
C8+ 582 Posted August 5, 2009 Y paraîtrait même que y en a qui ont marché sur la lune !!!!! Share this post Link to post Share on other sites
babar001 264 Posted August 5, 2009 BonjourDésolé de mettre mon petit grain de super amateur débutant (et vite retraité) de l'imagerie à la webcam.Et bien avec un C8 moyen de chez moyen mais pas une bouze non plus: Jupiter à l'il et dans les trous de turbulences: quelques bandes et peut-être des irrégularités dans certaines bandes.Après traitement sommaire et classique sous iris et sans être l'image de l'année loin de là et bien je me suis dit: non c'est pas possible Jupiter n'était pas aussi détaillée à l'il! (et j'observe depuis de nombres années et je préfère les planètes au ciel profond donc je sais attendre les trop rares fractions de secondes où l'image devient stable).Celui qui me dit qu'un traitement ne fait pas virtuellement "apparaître des détails" est un petit rigolo.La sélection et l'addition des bonnes images stables et leurs manipulations informatique permet d'arriver à un résultat que l'il n'est pas capable de réaliser.Mais on est d'accord que les détails doivent être là à l'origine et seront d'autant meilleurs que l'optique est grande et précise. Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 6427 Posted August 5, 2009 toi aussi Babar tu réponds à une autre question que celle qui est posée. La question de départ est : est-il possible que cette lunette surpasse (écrase ?) énormément de télescopes, et ne fasse pas mieux qu'eux en imagerie (à traitement identique, si on veut).Mais ça m'amène une autre question : pas mal de bons observateurs disent voir Encke dans des instruments autour de 250mm ou plus. Si l'imagerie permet de faire apparaître bien plus de détails que le visuel, alors pourquoi n'est-il pas plus facile de l'avoir sur nos images ?... Share this post Link to post Share on other sites
sost 0 Posted August 5, 2009 Bonjour,pourquoi la lunette est qualifié de "Sécretan" sur le site web alors qu'il s'agit d'un modèle récent ?Sécretan est un type d'objectif particulier ?Est-ce un coup de pub ?Etant tout proche de rocbaron, j'ai tout de même assez de mal à croire à un site "extraordinaire". Share this post Link to post Share on other sites
Pierro 3 Posted August 5, 2009 Bonjour,n'étant pas un spécialiste de l'optique mais plutôt un profane, étant par ailleurs un astronome très amateur, passant trop peu de temps à observer, j'ai tout de même quelques avis sur la question...A la question " peut-on en voir plus dans une petite lunette que dans un gros télescope ? " personnellement je répondrai oui, mais seulement dans la limite de mes expériences :- comparatif visuel sur jupiter entre dob 250 et AP155 : AP155 devant- comparatif visuel sur jupiter entre C11 et AP130 : AP130 devant(P.S. je ne vends pas d'AP et n'en ai pas non plus à la maison...)Encore une fois, à l'oeil l'impression de turbulence des "gros tube" étant plus forte (y compris dans des lieux relativement préservés), l'image a été plus confortable et "facile" dans les lulus. La qualité a fait le reste. Pour les autres comparaisons que vous évoquez (lulu de fou contre télescope de 8m) je ne dis pas... je n'ai pas essayé de 8m ni même la "grosse" lulu.Thierry, concernant le fait de voir "visuellement" de superbes images dans un tube et de ne pas avoir de belles photos prises dans ce tube, je suis encore une fois un bon exemple puisque je vois (et j'ai pu voir) de mes yeux de bonnes images des planètes dans différents tubes, et étant néophite dans l'art de prendre des photos (contrairement à mes clients ) je serais bien incapable de te sortir une image vallant la moitié de ce que je vois à l'oculaire...Si tu es expert en photographie et capable d'extraire les plus infime détails planétaires en photo, cela n'est hélas pas donné à tout le monde mais tout le monde a des yeux !! Donc pour moi on peut très bien avoir un excellent tube et ne pas en sortir de bonnes photos... Ou alors serait-ce que seul l'instrument intervient dans l'image finale ??? Pour en revenir au petit débat, il est dommage (mais ce n'est que mon avis) de faire un procès à un site qui essai de vulgariser l'astronomie et se distingue par un instrument très original, et cela même si certaines affirmations sont sans doute un peu maladroites... Personne n'est parfait Par contre j'adore cette petite guerre, ca faisait longtemps je suis sur que cela vous a manqué Pierro Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 6427 Posted August 5, 2009 bien sûr Pierro, on peut avoir un bon tube et ne pas en sortir de bonnes photos...mais je me disais qu'avec le nombre de personnes qui ont vu dans cette lunette, il doit bien en avoir qui ne sont pas manchots en imagerie (il y en a déjà un certain nombre ici qu'on peut classer dans cette catégorie ) et qui ont dû en sortir quelque chose...enfin je supposais...ne serait-ce que des images brutes, à la limite, pour voir le potentiel...histoire de ne pas rester dans les affirmations et contre-affirmations. Je ne doute pas que ce type de lunette puisse donner des images visuelles fort sympathiques et même certainement meilleures que pas mal de télescopes (disons...perfectibles), donc je me demandais ce que ça pouvait donner en imagerie Share this post Link to post Share on other sites