MAP sur 350D

[jean marie 59 0]

bonjour à  tous,

Comme vous le savez tous Jupiter est de la partie en ce moment et comme je me suis équipé d'un EOS 350D, hier soir j'ai voulu faire un essai sur mon Dobson de 400, et la... Cata ! Le PO rentré à  fond je n'ai pas de MAP ! Il faudrait qu'il rentre plus ! Avez vous une solution à  ce genre de problème ?

Cordialement,

Jean Marie

[astrochat 12]

Il faut remonter ton primaire. Mais de toute façon un 350D n'est très approprié pour Jupiter.

[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 15-08-2009).]

[jean marie 59 0]

Salut astrochat,

T'es sur de la solution pour la MAP ? Et pourquoi le 350d n'est il pas approprié pour Jupiter ?

JM

[pulsar67 8]

Parce qu'en planétaire, il faut un maximum de poses pour figer la turbu. Ces poses doivent être faites dans un laps de temps assez court (moins de 2 min je crois) pour que la rotation de la planète ne se ressente pas trop.
Il ne faut pas oublier de travailler miroir relevé pour limiter les vibrations...

Bref, ça donnera peut être quelque chose, mais il ne faut pas espérer avoir un super résultat.

[Lblanc 4]

salut, oui c'est sur pour la MAP.
et aussi pour le fait qu'un apn n'est pas approprié pour le planètaire, sauf peut être ceux qui capture le liveview...
regarde les images faites de jupi, c'est que de la webcam avec un stac de 500 photos voir plus faites sur une tres courte durée (sinon il y a une rotation visible de la planète)tout à fait impossible à réaliser avec un apn, au mieux tu auras une 50ene de photos et sur les 50 il y en auras 30 de flou à cause de la turbu... à la sortie 20 images avec un champs imense une planète minuscule et un resultat decevent. Dans ce domaine (planètaire) les webcame même d'origines explosent litéralement les apn.
Lio

[jean marie 59 0]

Un grand merci à  tous pour vos réponses. Pour la MAP ... Je vais réfléchir et voir ce que je peux faire ! Mais les boules quand même !

JM

[CATLUC 0]

Bonsoir
Pour avoir une image nette il faut atteindre le plan focal du télescope avec le 350D.
Tu peux le trouver en mettant dans le porte oculaire un bout de tube PVC par exemple avec du papier calque bouchant un côté.
Tu vises Jupiter ou autre et tu déplaces le tube jusqu'à avoir un image nette sur le calque. Tu mesures la distance entre une partie du porte oculaire et le papier calque.
Ensuite tu mets ton canon dans le porte oculaire rentrée à fond et tu mesures la distance entre la partie du porte oculaire que tu a utilisée avec le papier calque et le repère du plan capteur inscrit sur le 350D.
Ce repère se trouve vu de l'arrière de l'appareil sur le dessus à droite de l'attache gauche de la sangle. C'est un rond traversé par un trait (comme Saturne en ce moment).
La différence entre tes deux mesures est ce que tu dois gagner sur le télescope pour arriver à faire le point sur le 350D.
Soit faire rentrer plus le porte-oculaire (possible si présence d'une cale) soit remonter le primaire comme déjà proposé.
Sinon une Barlow peut résoudre le problème.
Bonne nuit.
Luc.

[jpg&mtl 57]

On peut mettre une Barlow genre 1,4x?

[jldauvergne 15 084]

C'est quoi comme Dobson, il est motorisé ?
Tu n'as pas à "avoir les boules", de toute façon, mettons qu'il soit ouvert à 5 ton télescope, en atteignant le foyer, tu aurais une Jupiter de 70 pixels sur le capteur, soit 0,45mm, c'est peu, qui plus est sur un capteur couleur. Donc non seulement une Barlow te permettrait à priori d'atteindre le foyer mais en plus elle s'offrirait un échantillonnage plus adapté.
Dans tous les cas, le reflex numérique reste peut adapté, mettons que tu mettes une Barlow 2x, avec le tirage de l'appareil, elle deviendra une 2,5x mettons, tu utiliseras alors seulement 0,025 millions des 8 millions de pixels générés à chaque déclenchement, donc au final un gros volume de donnés long à traité pour rien. Et il se pose plein de problèmes annexes comme évoqué plus haut, du type vibration du miroir et du rideau, cadence de prise de vue faible, etc, ... Si en plus tu n'as pas de motorisation tu as vraiment tous les ingrédients pour ne pas réussir une seule image regardable.

JLuc

http://www.astrophotography.fr/

[baroche 8 512]

Bonjour

Des fois il ne manque que quelques millimètres pour atteindre le point de netteté et c'est rageant ... avec un peu de chance, il peut suffir de pousser au maximum le miroir avec les vis de collimation... tout en gardant quand même une petite réserve de réglage ... autrement il faut effectivement songer à remonter le miroir.

Sur mon télescope, le barillet d'origine est constitué par une rondelle de contreplaqué portant le miroir et sur laquelle les trois vis de collimation agissent par l'intermédiaire de puissants ressorts. Je n'arrivais pas non plus à atteindre le foyer, j'ai simplement intercalé des rondelles épaisses de 5mm sous les ressorts de façon à "durcir" ces derniers et ainsi faire remonter le miroir d'autant... ce qui à suffit ... maintenant j'atteint le point de netteté 2mm avant d'être en butée... c'est tout juste ...

On se demande bien pourquoi les fabricants de télescopes ne semblent pas trop tenir compte de cet inconvénient qui arrive fréquemment ... si l'on veut plus de tirage il suffit de sortir plus le porte oculaire ou rajouter une bague, mais quand on bute contre le tube pour quelques mm c'est rageant...

[jean marie 59 0]

Salut à tous,

Merci pour vos conseils, j'ai trouvé la MAP en ôtant mon porte oculaire et il me manque 40 mm ! Je vais donc me refaire un porte oculaire de coulant 50.8 que j'installerais pour faire mes essais. Par contre je n'ai pas fait l'essai avec une barlow (en fait je n'en ai pas au coulant 50.8)

JM

[jean marie 59 0]

En réponse à Jean Luc,

Il est en cours de motorisation, (Enfin en cours de bricolage !)

Mon problème de MAP est le même avec mon 150/1200 sur EQ6 gotopro ! Et comme dit Baroche, c'est dingue qu'ils ne pensent pas à ce genre de problème !

JM

[eric97417 91]

Bonjour,
je prends en chemin le fil. Tu peux essayer (au moins sur le 150) de changer le porte oculaire pour un crayford surbaissé. On gagne facile 4 à 5 cm, mais ce n'est evidemment pas la solution la moins chère...

Pourquoi les constructeurs n'y pensent pas ? parce que sortir la focale suffisement pour un apn necessite soit un crayford bas (beaucoup plus cher qu'un po à crémaillère standard), soit de remonter donc le primaire, ce qui oblige à mettre un secondaire plus gros (avec augmentation de l'obstruction) d'une part, et d'autre part ce qui sort le plan très loin du tube, obligeant ainsi l'utilisateur visuel à utiliser un tube allonge qui "défigure" un peu l'instrument, surtout si on rajoute une barlow, ce'est encore pire.. En fait la majeure partie des newton du commerce sont concus pour des observateurs visuels, et les newton "optimisés photo" sont le plus souvent dans une autre gamme de prix.

A ce propos, rajouter une barlow pour grossir avant l'apn est une bonne solution puisque ça repousse le plan focal un peu, mais ça induit un bras de levier important avec un risque de flexion. Il faut que le porte oculaire soit très solide pour supporter barlow + canon 350 derrière, sinon, attention à la casse !

Je termine en disant que pour photographier une planete, tu n'as pas besoin d'un super grand champ et d'une barlow 2 pouces. Un adaptateur 31,75 et une barlow 31,75 donneront (en photo) exactement le meme résultat

E.

[Ce message a été modifié par eric97417 (Édité le 20-08-2009).]

[willoubu44 48]

Salut,

j'ai eu le meme soucis sur mon SW254
J'ai du changer le porte occulaire pour un Moonlite CR-1.
Maintenant c'est nikel, j'ai meme encore un peu de marge.
En fait il est livré avec des cales et du coup tu peux l'ajuster à souhait.

William

[jean marie 59 0]

Mon crayford a déjà été changer par un surbaissé ! Problème de mise au point avec les oculaires ! Interlinden me l'a remplacé gracieusement ...

Pour répondre à Eric, il faudrait que je change de support photo !

JM