Le meilleur instrument astronomique !!!!

[JD 8 973]

Moi je préfère l'utiliser comme trouveur que comme chercheur...
Dès fois elle trouve des trucs que le 400 ne voit pas tellement il a le nez dessus !

[nicephore 513]

Vi y en qui respectent rien! Une grosse lunette comme chercheur, non mais pourquoi pas une Zeiss 150 APQ non plus?
Ah ben je l'ai vu ça!

Donc les lunettes c'est bien pour chercher en grand champ!

Et je remets un peu d'huile...

David.

[rolf 2 678]

Bain d'huile ou air-spaced?

amicalement rolf

[babar001 256]

"Vi y en qui respectent rien! Une grosse lunette comme chercheur, non mais pourquoi pas une Zeiss 150 APQ non plus?
Ah ben je l'ai vu ça!"

Oui et on faisait la file au chercheur pour observer!

[nicephore 513]

Vi-vi c'est à l'observatoire de Lyon. Il y en a qui peuvent confirmer...

David.

[Joël Cambre 1]

Le meilleur instrument astronomique existe. Il se murmure dans les forêts profondes qu'il a un fan:

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher... C'est en l'honneur de Pierre...

[Pierre 309]

Monstre Bientôt 7 ans après, l'art de remuer la plaie autour du couteau !!

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Ca serait très intéressant de la mettre face à un Mak ou un mewlon de 210...

---

Je te cite juste parce que tu parles du M210. Eh bien le M210 est un des tubes qui m'a le plus déçu EN VISUEL PLANETAIRE, sujet du fil. Optique irréprochable, certes, mais turbulence interne constante. Il paraît que c'est à cause du diamètre du tube qui est trop étroit pour le miroir, le 180 étant moins atteint par ce défaut. Evidemment en photo, les techniques de tri automatiques des meilleurs clichés annulent le problème.
Tout ça pour dire qu'un tube fermé me paraît indispensable pour limiter la turbulence. Donc avantage aux lunettes, aux Mak et aux Newton avec lame de fermeture, que recommandait d'ailleurs l'illustre Texereau. Pour lui, le meilleur instrument visuel planétaire était justement celui-là: un Newton "lent" à F/10 ou même F/15, avec une lame bien plane pour fermer. Les produits actuels qui s'en approchent le plus sont les fameux Mak/Newton (et non Cassegrain), avec une obstruction minimum. Défaut: lourds, encombrants et collimation critique.
Sinon, quelqu'un connait les Santel ? Ca coûte, mais ça a l'air excellent.

[Laurent 60]

Avantage aux "précieux" fermés : oui mais mais en "petit diamètre" ; certainement jusque 200mm. En gros moyen et gros diamètre (300 et au delà, voire 250), il y a beaucoup de "matière" à faire monter/descendre en température et un ouvert ventile mieux. Enfin, je ne suis pas persuadé qu'il existe une loi universelle : les choses, les conceptions, les diamètres ont aussi bien évolué depuis Texereau.

Si j'en crois sa réputation, le Mewlon 210 n'est effectivement pas au "top" question température mais le Mewlon 250 qui prévoit une ventilation arrière poserait moins de problème...

Je ne pense plus que ouvert/fermé soit un critère : c'est la conception thermique dans son ensemble qui en est un.

Quant aux Mak/Newton, ils paraissent parfaits sur le papier mais personne n'en veut...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-08-2009).]

[Phil 29]

J'ai le souvenir d'une Saturne extraordinaire il y a qques années dans un miou 210 . Il faisait froid et l'image était figée . On avait l'impression d'observer dans une grosse apo .
Je me demande si l'histoire de turbu interne dans les mewlon n'est pas du pipo .

[Laurent 60]

Peut être. Un problème d'utilisation ? Mais tout de même le diamètre du tube est bien faible (c'est plus gênant que le fait qu'il soit ouvert).

Mais quand il fait froid et si la température ne bouge pas, cela peut être excellent. Ce qui pose problème c'est en quand la température varie ; par exemple deux heures après le coucher du soleil.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-08-2009).]

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Phil tu dis: J'ai le souvenir d'une Saturne extraordinaire il y a qques années dans un miou 210 . Il faisait froid et l'image était figée . On avait l'impression d'observer dans une grosse apo .
Je me demande si l'histoire de turbu interne dans les mewlon n'est pas du pipo.

---

J'ai eu un Mewlon 210 hé bien ce n'est pas du pipo Phil, la turbu interne du 210. Les soirées exploitables à plein avec cet engin sont assez rares. Le Mewlon 180 n'a pas ce défaut. Le Mewlon 250 non plus car lui il a des ouïes que l'on peut ouvrir à l'arrière du tube.

[Phil 29]

Le M180 n'était pas exploitable à fond très souvent non plus ... Mais je ne suis jamais arrivé à savoir pourquoi .

[YOYOASTRO 355]

je confirme les dires sur le U210 , j'en ai eu un qq temps avant de racheter le Mak 180/15 de Joel, qui lui décoiffait sérieusement le TAKA, en planétaire....

A+ Yohan

[JD 8 973]

Les tubes serrurier modernes n'ont pas le problème d'un long tube ouvert type Mewlon.
J'ai plus souvent de bonnes images avec mon skyvision 400 que j'en avais avec mon Mewlon 250. Même si le 250 était fantastique quelques nuits par an.

[Joël Cambre 1]

Ah JD, tu as un skyvision 400? J'avoue que ce modèle me plairait bien dans sa version ultra-compact. Tu en est content?

[Pierre 309]

'tain, y vont m'faire regretter la vente de mon µ180 collector !!!

[Phil 29]

Même constatation JD, mon serrurier de 300 est plus souvent exploitable que mon ex miou 180 !

[JD 8 973]

Oui j'en ai un, tu peux y aller les yeux fermés.

[tégéa 15]

quote:

---

Quant aux Mak-Newton, ils paraissent parfaits sur le papier mais personne n'en veut...

---

Personne ... oui mais en France seulement ! C'est à la fois assez incompréhensible et fort regrettable : Sans doute à cause de la mauvaise pub faite sur nos forums par 1 ou 2 clampins qui n'ont pas réussi à collimater le leur.
En tout cas, pour ma part j'en ai un de 150/900 (Intes MN61) et il est absolument remarquable en visuel. Je ne m'en séparerai sans doute que pour le remplacer par une APO de diamètre similaire.

Cette formule est fort heureusement plus répandue en dehors de France.

Le Mak-newton se situe très avantageusement entre une APO et un Newton.
- il a les avantages d'une APO (aussi bon en grand champ qu'à fort grossissement, contraste, piqué, stabilité d'image)
- il a les défauts des APOs (lourd, long, encombrant)
- il a les défauts des newtons/dobsons (position d'observation souvent inconfortable et image tournée n'importe comment)
- au niveau prix, il est beaucoup moins cher qu'une APO et bien plus cher qu'un newton.

Un point à préciser à propos des dobsons de gros diamètre et de l'observation planétaire : Si vous êtes astigmates, vous risquez d'être déçus par le piqué de l'image à moins d'observer avec vos lunettes. Plus la pupille de sortie est grande (et donc plus le diamètre est grand à grossissement égal), plus on est emmerdé.

Pour ma part, j'ai une faible astigmatie (0,5 à chaque oeil) : à l'oculaire, je la remarque (image floue) pour des pupilles de sortie supérieures à 1.5mm.

Donc :
- Sur mon 150mm, l'image est floue pour des grossissements inférieurs à 100x. Ca ne me gêne aucunement puisque je regarde les planètes à plus de 100x.
- Sur un 300mm, cette limite passe à 200x
- Sur un 600mm, elle est à 400x

Autant dire qu'il m'est impossible de faire de l'observation planétaire dans un télescope de plus de 300mm sans mes lunettes.
Donc faut en être conscient : un gros diamètre impose le port de lunettes aux astigmates pour l'observation planétaire.

[Rigel 0]

Bonjour,
Malheureusement il n'y a pas d'instrument universel. Le meileur instrument est celui que l'on utilisera le plus souvent ( qualité pour les dommaines que l'on pratique, poids, facilité de transport, d'installation ... ), celui que vous aurez toujours avec vous, celui qui vous donnera le plus de plaisir pour contempler le ciel.
A+.

[Joël Cambre 1]

En fait aux dernières nouvelles le meilleur instrument du monde est lorrain. C'est un dobson de 500mm avec rocker et cage en aluminium, PO orienté vers le bas à 45°, et une foule d'autres astuces techniques que l'on ne peut pas toutes révéler, car elles sont couvertes par le secret de fabrication. La chaise d'observation avec batterie intégrée visible sur le cliché. Le voici en majesté:

Rastaman ne me dédiera pas je pense...

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

Eh bien le M210 est un des tubes qui m'a le plus déçu EN VISUEL PLANETAIRE, sujet du fil. Optique irréprochable, certes, mais turbulence interne constante. Il paraît que c'est à cause du diamètre du tube qui est trop étroit pour le miroir, le 180 étant moins atteint par ce défaut. Évidemment en photo, les techniques de tri automatiques des meilleurs clichés annulent le problème.

---

Ca je t'avais prévenu qu'il est bon mais capricieux à utiliser . Sur la mise en température, si on peut limiter le Delta T à 5 ou 10° on arrive quand même à le stabiliser au bout de quelques heures. Après il se pose d'autres problèmes comme le mouvement du primaire lors du passage au méridien. Moi c'est ce qui m'enquiquine le plus

quote:

---

Tout ça pour dire qu'un tube fermé me paraît indispensable pour limiter la turbulence. Donc avantage aux lunettes, aux Mak et aux Newton avec lame de fermeture, que recommandait d'ailleurs l'illustre Texereau. Pour lui, le meilleur instrument visuel planétaire était justement celui-là: un Newton "lent" à F/10 ou même F/15, avec une lame bien plane pour fermer. Les produits actuels qui s'en approchent le plus sont les fameux Mak/Newton (et non Cassegrain), avec une obstruction minimum. Défaut: lourds, encombrants et collimation critique.

---

C'est idéal c'est certain malheureusement il n'y a pas de mak newton ou de mak tout court de 250mm et plus à des prix accessibles. Et le meilleur instrument en planétaire reste quand même le plus gros
Donc pour les gros diamètres, les SC restent une solution de compromis, bien utilisés on sait ce qu'ils donnent.
Sinon un gros tube de Newton avec une structure façon serrurier et des ventillos à l'arrière du primaire c'est aussi une solution pour ne pas être trop ennuyé. Personnellement c'est ce que l'on a choisi, c'est la solution la plus économique que l'on a trouvé pour avoir un 300mm performant en planétaire, en plus avec le miroir de 300 taillé à la mano par madame c'est tout bon .

Quelques images faites avec : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021238.html
ou encore : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020759-2.html
Et je sais qu'il en a encore sous le pied .

Il faut aussi aller voir ce que fait Wes Higgins avec un Dobson du même genre mais en 400mm, ça fait peur : http://www.higginsandsons.com/astro/

Il faut avoir quand même en tête qu'un tube fermé ne fait que cacher la misère, il y a un delat T entre l'intérieure et l'extérieure, et il gagne quand même à s'équilibrer. On sait que sur les mak russes, la mise en température reste longue à se faire en raison de la grosse masse de métal, et c'est tout de même préjudiciable à la qualité des images.
Bref, mieux qu'un tube fermé, c'est une optique à température ambiante et ce le plus rapidement possible . Et encore mieux que ça, c'est avoir un tube fermé avec un système permettant de refroidir l'optique, bref mieux qu'un Mak, il y a le Mak équipé de ventillos .

JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2009).]

[EtaCarina 0]

Quoi ? que lis-je ? Mon préciiiiiiiieux c'est lui :

Miroir fait par mes p'tites mains et tout et tout ! Et c'est objectivement LE MEILLEUR instrument du monde, du système solaire, de la galaxie, bref de l'univers... Depuis les fins fond de l'univers des échos vantant son excellence résonnent encore ! Le fameux précccciiiiieux... il n'y en à qu'UN ! comme tout ce qui est préciiiieu et parfait il est rare...bref UNIQUE !!
idéal en planétaire comme en en ciel profond, rien ne lui résiste !

Biz

Eta

[Laurent 60]

Ca c'est sûr, le fait main c'est le meilleur, mais attention, dans l'histoire, le précieux il finit mal !