Le meilleur instrument astronomique !!!!

[-ms- 2]

Le meilleur instrument doit permettre (si possible en couleur) d'avoir de 15' à 3° de champ pour le ciel profond et de 200x à 800x de grossissement pour le planétaire.
Il manque peu de chose au dobson de 600mm pour y arriver.
Mais dans l'absolu, ni le dobson ni la lunette n'y arriveront, c'est la règle du nini.

J'ai bien une solution mais c'est ni du visuel ni de la photo, encore la règle du nini.

Le meilleur instrument astronomique n'existe pas et donc vive la vidéo astronomie.

[Laurent 60]

hmmm... 3° avec un Ethos de 100° cela fait 33X, soit une pupille de 18mm sur un 600. En supposant que les focales respectives du miroir et de l'oculaire s'y prêtent ou existent et que le champ soit corrigé, le 600 serait alors diaphragmé à 166mm (comme indiqué) ; peu importe puisqu'il s'agit d'observer un grand champ. Mais sachant que son obstruction est, mettons de 30% (sans avoir vérifié ce que cela pouvait donner en pleine lumière), cela ferait un secondaire de 180mm soit presque 5.5mm sur la pupille ; je crains que cela pose problème à l'observateur... je n'ai jamais observé dans ces conditions. Diaphragmer n'est pas rhédibitoire mais il faut encore trouver le matériel qui va bien.

Quel est le champ maxi pratique dans un 600, un 400, un 200 ? Comment peut on les utiliser en grand champ ? La lunette n'est pas forcément exclusive. Certains amateurs prévoient deux secondaires.

La vidéo-astro est une belle solution. Mais est ce encore du visuel ? Je pense que oui, du fait de l'instantanéité.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-08-2009).]

[JD 8 964]

Sur mon 400 avec nagler 31 et paracor : 56 x mais 7 mm de pupille donc un diaphragme équivalent à un 250...

D'où l'intérêt du futur Ethos 21 : 85 x avec 4,6 mm de pupille et 1° 10' de champs ! Idéal.

Le même sur ma lulu : 38 x avec 4 mm de pupille et 2° 38' de champ.
Que du bonheur...

Pourquoi parles-tu de deux secondaires ? Un plus petit pour les très faibles grossissements c'est ça ?
Exemple : un 400 avec un secondaire de 88 mm donc 22% d'obstruction.
Si on grossit 40 x on a une pupille de 10 qui diaphragme donc à un 200.
Alors autant avoir un secondaire aussi de moitié (44 mm) pour garder mon obstruction de 22 %. Car de toute façon on perd la lumière de l'extérieur du primaire donc autant maximiser celle de l'intérieur.
J'ai bon là ?

[Laurent 60]

Non, un plus petit pour le planétaire parce que sinon, on "vignette" en grand champ mais d'un autre côté la projection du secondaire augmente sur la pupille ; ce n'est pas agréable. Cela nécessite quelques calculs de vérification. Je ne veux pas m'avancer... ceux qui en utilises commenterons.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-08-2009).]

[JD 8 964]

Si tu mets un plus petit miroir pour le planétaire tu réduis ton champ de pleine lumière et ton obstruction. C'est intéressant à condition de ne pas réduire le champ de pleine lumière en-deçà de la taille des planètes.

[Laurent 60]

En général, cette condition est toujours remplie vu le diamètre apparent des planètes et de toute façon dans un Newton, les planètes doivent être rigoureusement centrées sur l'axe optique. La tolérance est extrêmement faible...

Le "champ" est plus difficile à traiter compte tenu de toutes les contraintes : vignettage, ombre du secondaire, corrections hors axe, focales, bafflage...

Bon alors :

- une lunette de 130mm permet d'atteindre les trois degrés ?
- un 300 ou 400mm le nirvana en planétaire dans un bon ciel de plaine et en ciel profond-profond ?

L'instrument idéal embarque les deux ? Certains voudront toujours plus bien sûr...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 25-08-2009).]

[-ms- 2]

Plus simple avec un 350 de 1300mm de focale, tu prends un oculaire Pentax XL 60mm pour atteindre 3° de champ.
Il ne pèse que 1,6 kg.
Il ne reste plus que le problème du secondaire à résoudre.

[babar001 256]

Salut

Ouais, avec les lulus, on a pas ces problèmes de "mais quel secondaire je vais bien lui mettre aujourd'hui ? (enfin, cette nuit...)"
Vive les lulus
Et puis c'est beau, et puis on peut faire du terrestre, et puis on peut faire du solaire et puis on peut AUSSI la placer sur une bonne azimutale à mouvements lents (il en existe maintenant des "goto" ) et puis on observe toujours dans des conditions confortables et puis ( la fameuse histoire de la petite laborieuse et de la grande fainéante ...)

[-ms- 2]

babar : tu as raison mais pour l'instant j'essaye de transformer un Newton de 350mm en APO de 130mm.
Pour pas faire de jaloux, je voudrais bien aussi transformer une APO de 130mm en Newton de 350mm, mais je vois pas trop comment.

[JD 8 964]

Babar, qu'y a-t-il comme bonne monture azimutale à mouvements lents ??

[rolf 2 676]

S'il fallait se limiter à une seule optique, pour moi le meilleur compromis serait une 300 F/D 4 que l'on pose et dépose rapidement dans un Dobson ultraléger pour le voyage et qu'on puisse aussi poser dans une structure plus rigide sur une monture équatoriale taille NJP par exemple pour faire de la photo sérieuse.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 25-08-2009).]

[nicephore 513]

Tout pareil que Rolf!
Je confirme en pratique.
Et le coup du dobson 300/1200, un certain Bruno Salque l'avait fait, et en semblait content, faudra que je considère sérieusement cette option pour les soir de faineantise.

David.

[Araignee92 0]

Pour ce qui me concerne, et pour répondre simplement à la question de base,

j'ai eu un SC254, un newton 200 f9 & une lunette 132 f6,6.
Je fais uniquement du visuel.

- SC254, circulez, y'a rien à voir, ça devrait être interdit à la vente !
Je l'ai même renvoyé chez l'importateur qui l'a re-collimaté: un léger mieux, mais toujours un vrai bousin. Ma plus grande déception sur un instrument.

- Newton 200 f8: sympa, touche à tout, jamais déçu.

- Lunette 132: du pur plaisir ! et toujours utilisable.

Pour moi, c'est la lunette le meilleur choix. Le newton est bien sympa en complément, pour voir "autrement".

L'idéal ? le choix du roi: une bonne lulu & un gros tube. Complémentaires avec 2 visons différentes. Non ?

[Kaptain 5 875]

Vous n'avez rien compris: le meilleur des mondes, c'est mon Mak180 . Je sors d'en prendre à mater l'ombre de Io toute la soirée ! Scotché derrière la bino à en prendre plein la vue. Aussi bon et même bien meilleur qu'une lunette pour le quart du prix, de la "puissance" avec son F/15, avec quand même un peu de diamètre pour pas être ridicule en ciel profond. Bon OK, si je trouve une annonce de Dob300 très beau pas cher, je dis pas que je complèterai pas un jour, mais franchement, dans le genre polyvalent, pour l'instant j'ai pas trouvé mieux. [ou un bon petit 250 dans le fond... ]

[babar001 256]

Salut
"Aussi bon et même bien meilleur qu'une lunette pour le quart du prix"

Hum "bien meilleur", je ne vais pas te faire l'affront de te demander si tu avais, ce soir là, en parallèle, une lulu de 180mm
Mais là`on n'est plus du tout, il est vrai, dans le "quart du prix".
Mais quand on aime...

[JD 8 964]

D'ailleurs à ce propos, y a une Tec 180 fluorite à vendre sur les PA d'astrosurf et le mail du vendeur ne fonctionne pas. Et y a pas de numéro de téléphone. C'est le truc juste pour faire envie et rendre fou !!! En plus il l'a achetée il y a 4 semaines !!!

Bon je suis sûr que ma 150 fait mieux en planétaire qu'un Mak 180, prêt à relever le défi...

[Kaptain 5 875]

JD, il faudrait faire l'essai parce que c'est même pas sûr, mais en revanche :
- combien l'as-tu payé ?
- quel poids/encombrement/porte-à-faux/monture ?
- et en ciel profond,, tu m'étales ?
Sans rancune

[serge vieillard 6 769]

les lunettes,
j'adore parce que :
- c'est vachte beau, ca en jette sur les montures.
- les objets anciens on une véritable âme et ce n'est pas rien, mais ce n'est généralement pas le cas des engins dont on parle ici. Les trucs en laiton polis, c'est beau et chaleureux. On est sur les traces de Galilée, ou des vieux observatoires. Il existe ici ou là des pures merveilles. Mais c'est une toute autre histoire.
- en photo grand champ, c'est imbattable, ça a été fait pour.
- puis en chercheur sur un gros Dobson, comme Rolf ou David, c'est pas mal...

mais....
- quand c'est bon, c'est vachte cheeeeeeeeer !!!!!! à un point que c'en est indécent, surtout si elle est (et elle doit l'êre) acoquinée avec une monture digne de ce nom. Je n'ai jamais osé regarder de près le prix d'une APO de 150 sur la monture Titan qui va bien.....
- et la monture, elle est chère aussi (si elle est de qualité) et louuuuuuuuuuuuuurde !!!!!!
- à moins d'avoir un de ces monstres indécents, les diamètres relativement faibles n'offrent pas une polyvalence maximale.

donc en causant de façon terre à terre (mais notre passion nous incite-elle à l'être ?), pour le même prix, à performances égales, franchement, ya mieux pour le visuel. POUR LE VISUEL !!!!

Bien sur que c'est beau dans une lunette !!! mais cette vision là est bien chère. Pi franchement, j'ai déjà été vachte déçu par des visions planétaires - pourtant sujet de prédilection- dans quelques gros tuyeaux bien longs car s'il y a de mauvais miroirs, force est de constater qu'il y a bien des objectifs merdouilleux !!!!!

Serge

[JD 8 964]

Oui, je t'étale aussi en ciel profond. Puisque j'étale tous les 200 que j'ai fréquenté.
Une lame (ou un ménisque) + un primaire + un secondaire font beaucoup de tort à la comparaison en général.

Le prix s'oublie la qualité reste...

[YOYOASTRO 353]

Tout à déjà été dis à ce sujet et Serge V résume bien tout ça.
Par contre concernant qui étale l'autre ou pas, ça me fait penser aux minos qui font la course avec leur 103 SP ou 51 gonflé à bloc pour épater les copains....
Bref elle est ou l'astro là ??? Ok une grosse apo de qualité fait rêver un grand nombre d'amateur, mais faut arrêter de croire que c'est les meilleures instru du monde . 150 ça reste 150 !
Pour revenir au 180/15 et pour avoir possédé un Deluxe,je peux confirmer que c'est un excellent instru surement capable de coller aux fesses d'une apo 150, 4x plus chère, et ce sans trop de pb... Le miens encaissait de Grx de 500X sans broncher, montrant une image intra/extra identique avec au milieu des plages, une magnifique tache d'Airy... tout comme la FS152 ou l'AP155 de mes potes ....

A+ Yohan

[YOYOASTRO 353]

oups doublon

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 26-08-2009).]

[JD 8 964]

Désolé, mais là tu joues exactement le même jeu...

Je note que quand certains sont mal à l'aise, ils sortent l'argument prix comme le joker absolu. Ben oui, bien sûr !!
J'ai comparé il ya 3 jours, ma Taka en ciel profond avec un Newton de 200/800 à 320 € neuf. J'ai bien dit 320 €. Bon ben la différence sautait vraiment pas aux yeux sur M11. Le newton à 320 € avait une image superbe et qu'on aurait pensé idéale si on avait pas fait la comparaison avec la Taka. La Taka avait juste un peu de piqué et de contraste en plus.
Donc vraiment pas de quoi payer la différence de prix.
Si tu veux me faire dire ça, je suis 100 % d'accord que l'argument prix met KO les apos. Oui et 100 fois oui. Surtout pour du visuel.

Mais une fois qu'on a les instruments sur leur monture et qu'on regarde dedans, ben ça a aussi du sens de faire des comparaisons. Voila tout.
Et vu qu'un newton tout neuf avec seulement deux miroir était en retrait de la 150, je ne vois pas comment un 180 avec un ménisque et un renvoi coudé en plus pourrait tenir la comparaison.
Maintenant, si tu veux me faire dire que les Mak sont d'un rapport qualité/prix imbattable, j'en suis archi convaincu.
Quoi qu'avec ce newton à 320 € (qui en plus se défendait très bien sur Jupiter) je m'interroge...
Donc une apo pour du visuel est le dernier truc que je conseillerais à un amateur. Mais maintenant que j'en ai une, je ne vais ni la vendre ni la jeter ni cacher le fait qu'elle surpasse les télescopes jusqu'à 200.
Ca serait très intéressant de la mettre face à un Mak ou un mewlon de 210...

[Laurent 60]

Il ne faut pas trop fantasmer quand même sur les lunettes. Pour 140, en puissance pure le bon 200 Newton à 22% d'obstruction est gagnant. Les lunettes c'est pour le "champ", pas la puissance. On pourrait en déduire à vu de nez que la 150 devrait faire à peu près jeu égal (en +/- selon l'obstruction) à un bon Mak de 180 ou peu supérieure.

Maintenant en champ... la lunette est gagnante à plate couture.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 26-08-2009).]

[rolf 2 676]

Citation: "en champ... la lunette est gagnante à plate couture".

C'est pourquoi j'en utilise comme chercheur - et ceci en visuel ... .
Elle est donc bien faite pour le visuel aussi ... . A 600 mm de focale avec un oculaire de 30 mm à 82° le champ est très agréable pour chercher.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 26-08-2009).]

[babar001 256]

Ben une lunette de 150 (c'est bien de elle qu'on parle depuis plusieurs messages, non?) comme lunette guide sur un newton, il en faut de la monture derrière...
Maintenant si c'est une 80mm, alors pas besoin d'en faire tout un plat!