jm-fluo

La valeur rms et l'intensité Strehl des objectif APO !!!

Messages recommandés

Araignee92 : il y a plusieurs dénominations suivant les fabriquants mais tout le monde se fixe sur la dénomination du verre à faible dispersion... or c'est la qualité du matage entre les verres qui donnent la correction de même que la qualité intrinsèque de bloc de verre qui détermine la qualité de l'objectif.

Exemples :

1) tu peux avoir du FPL53 de très mauvaise qualité pour les optiques astronomiques parce qu'il est hétérogène, il a des tensions, etc... Comme les fabriquants de verre ne garantissent pas la qualité "astronomique" mais une qualité suffisante pour les besoins de l'optique grand public, c'est en définitive le sérieux de l'opticien qui réalise l'objectif qui va déterminer si le bloc peut être utilisé ou non. Parce que s'il va à la poubelle c'est pour sa "pomme" ! Tu peux donc imaginer les conséquences financières pour lui et le prix final car c'est le % de déchet qui détermine le prix final (80% de déchet selon TEC ou AP...)

2) tu peux aussi avoir du FPL53 avec un mattage raté parce que l'objectif n'a pas été redéfini en fonction des indices réels du bloc utilisé qui varie d'un bloc à l'autre (dans une moindre mesure pour la fluorite naturelle).

3) tu peux aussi avoir un objectif réalisé avec du FPL51 (moins prisé) mais parfaitement trié et donc bien meilleur qu'un objectif avec du FPL53 mais utilisé n'importe comment. D'ailleurs cela ne coute pas très cher de faire des objectifs avec du FPL53 sans trier les blocs...

4) pour l'OK-4 c'est pratiquement équivalent au fpl53 ; seulement un peu en dessous du FPL53 mais cela rentre pour une faible part dans la qualité finale pour les raisons 1) et 2).

Le problème est que la dénomination du verre est devenu un argument commercial... sans réel rapport avec la qualité intrinsèque réel du bloc optique et la qualité du matage.

Dans ce cas, c'est plutôt la réputation de l'opticien qui m'intéresse : LZOS est a priori sérieux. Maintenant commander en Russie, tu as intérêt à t'accrocher.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-09-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
""Parce que s'il va à la poubelle c'est pour sa "pomme" ! Tu peux donc imaginer les conséquences financières pour lui et le prix final car c'est le % de déchet qui détermine le prix final (80% de déchet selon TEC ou AP...)""

Tout à fait d'accord!!!
Roland Christen m'avait raconté que Ohara ne peut pas garantir au delà d'une certaine qualité, il doit donc tout accepter, et tant pis si ça ne lui convient pas ( mais je ne sais pas dans quelles proportions)...et aux dernières nouvelles il avait des difficultés pour trouver des palets satisfaisants au delà de 180mm de diamètre en FPL53.
Il me disait qu'un gars avait voulu fabriquer des optiques dans les années 80...il avait pris beaucoup d'acomptes de ses clients, et lorsqu'il a reçu le verre c'était une catastrophe, inutilisable. On l'a retrouvé ...pendu dans son garage qui lui servait d'atelier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Laurent pour ces précisions.
Je ne pensais pas que le taux de "déchet" était si haut.

Androméde, difficile à dire sans avoir pu comparer à du Taka', AP, ou autre.
L'idéal serait de faire une comparaison en direct avec un instrument "connu" avec ~ les même caractéristiques (D:132, F:875).

Parce que parler chiffre (rms, lambda, Ronchi, Foucault...), c'est réellement très intéressant, mais la finalité c'est d'observer.
À mon - humble - avis, rien ne remplace une comparaison en direct.

[Ce message a été modifié par Araignee92 (Édité le 29-09-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lunette 132/ 875 en fluorite...

Cela me fait penser aux caractéristiques Aries.
C'est un triplet fluorite?
J'ai déjà observé dans une apo Aries 150 et c'était excellent.
C'était à l'époque à Bondy chez éric Marquis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Réponse à Stanislas.

Le Strehl ou le RMS ne nous disent pas tout. Quid de l'état de surface ? Important en planétaire à faible contraste. Je crois que le Roddier le prend plus en compte que l'interféro mais je puis me tromper ! Demander aux experts... Le mieux est encore un examen au Foucault sur une étoile.

Je ne crois pas vraiment à l'utilité du P/V. Les qualités peuvent être très variables selon l'endroit où se trouve le défaut pour un même P/V. Il est pratique avec le Foucault qui suppose que les défauts sont de révolution. Mais héla, c'est une fiction.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles, j'ai bien lu ce que Stock a publié sur son site et notamment ce qu'il repporte ou fait rapporter en ce qui concerne la nécessité d'obtenir du super poli en surface sans accident de forme m^me réduite.
Dans l'idée j'y souscrit bien volontiers et avec tests perso.
Cette affaire de strehl et de P/V sur mon exemple c'est un cas réél.
Alors ces bulletins d'interféro, ne sont pas mauvais ce ne sont que les chiffres, calculés, qui sont discutables.
J'en reste non pas à conserver le rms qui est souvent optimiste mais le P/V qui prends en compte ces accidents de forme qui sont corroborrés par les résultats de contraste du scope global. Ce rapport de 3.5-4 parait assez bien proportionné pour envisager une représentativité du scope.
Sur le ciel dans la turbu le P/V6 est bien plus altérré que le P/V10. C'est indéniable. Il restera que le rms du P/V6 est surrévalué car si la surface reste douce style superpoli il reste ces accidents de surface (nombreux) qui polue le résultat. Reste à voir comment ce strehl est calculé par la machine. P/V 6 standard c'est 91% de strehl standard et pas 98,7%!
Les articles cités par Strock font référence au test de contraste de phase plus sensible, de ce fait en ayant un bulletin interféro entre les mains je m'attacherais plus au P/V en extrapolant pour le rms pour y avoir une valeur plus objective, qui reste conforme aux tests au sol et sur le ciel.
Le roddier effectué sur les m^mes mirroirs confirment plutot le P/V et moins le rms en échantillonnant même fin (extrafocal de 200pix au moins).
Les secondaires utilisés sur les newtons sont aussi caractérisés et aussi bons soient-ils c'est un résultat global un peu plus réduit que le mirroir ce qui est normal (le 1/16eme d'onde donné), 2 surfaces optiques sont à combiner.
Quant au strehl réel et global plus il est haut et plus les petits détails planétaires à très faible contrastes sont accessibles, style sur vénus, je confirme.
Il y a beaucoup de scopes qui font très bien sur la lune et médiocres sur mars et vénus, déja en ce momment, qu'elle en est la raison?
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Il y a beaucoup de scopes qui font très bien sur la lune et médiocres sur mars et vénus, déja en ce momment, qu'elle en est la raison?"

C'est en général lié à l'état de surface, micromamelonnage plus ou moins important, les détails sur la lune étant plus contrasté, ils souffrent moins d’un manque de contraste lié à l’optique.

Sinon, le Roddier peut permettre de visualiser le mamelonnage, mais pas le micromamelonnage, c’est nettement en dessous de l’échantillonnage et de la sensibilité du Roddier, il faut en passer par un test à contraste de phase.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis d'accord avec votre commentaire sur le micro macro mammelonnage.
Outre l'effet sur le contraste il reste aussi un effet sur la sensibilité à la turbulence m^me petite qui est plus fort avec surfaces optiques "rugueuses".
A titre d'annecdote, sur mars en ce momment il y a des effets atmosphériques assez délicats que les scopes commerciaux d'observant ne montrent pas, je l'attribue à ce constat, applicable tout autant aux apo et achromatiques.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Stanislas, C'est quoi exactement, (la marque +1 photo+ect..) ton Newton de 150 f/d8 avec une obstruction diamètre de 18%...
Quel est son PV sur l'onde? Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je n'utilise plus le newton 150F8 qui dans la précedente opposition a montré les nuages EBC sur mars et la formation de Chryse Xanthe occultée quand le disque était 7". Les autres ne montraient rien.
Aujourd'hui, c'est le M615 avec des optiques origine qui sont très excellentes, le fruit des soldes OU. Entre-temps il y eut un montage d'ailleurs dans ce m^me M615 d'un cru différent pour faire ce superpoli.
C'est moins que l'apo dépassé en prix déja, qui n'a pas trop souvent ce superpoli aussi, mais qu'il y a ici dans le m^me tube. 150mm bien sur, les 2 optiques bien gardées ici.
Désolé, c'est une grande période de travail et d'approche, 30ans de travail.
A vous de chercher gratuitement.
Désolé ce n'est que 150mm eu égard le site perso d'obs ici qui ne peut faire un 300-600mm.
Le seuil de sensibilité à la turbu du au micromamelonnage doit se situer autour du critère de Françon, toujours rapporté aux couleurs principales d'obs
Stanislas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
stanislas Crois-tu qu'un Newton de 150/1300 f/d 8,7 obstruction 20% soit supérieur en visuel "lunaire et planétaire" à une Perl vixen Fluo 102/920 f/d 9 ,
Merci
a+jm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Excuse moi Stanislas si je réponds à une question qui t'es adressée...

Jean-Marc je ne sais pas si je te l'avais dit mais j'ai eu pendant au moins deux ans un Newton 150/1200. C'était un excellent Newton dont le miroir avait été taillé par Mosser.
Mis à part les problèmes de mises en température en hiver, il surpassait la fluo dans tous les domaines...
A l'opposé je connaissais un Newton 150 à f/d 5 du commerce qui était décevant en planétaire : manque de contraste et de piqué.
C'est promis je laisse la place à Stanislas.

Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 06-10-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Faut pas crisser mon bon Pierre JL, tu dois être en mesure de répondre.
Le superpoli c'est ailleurs!
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant