Quelles sont pour vous les meilleures oculaires planétaire du "moment"?

[Nodinute 200]

Non Stéphane ce n'est pas le cas pour moi....j'ai pu tester les différents oculaires sur ma lunette le même soir et donc dans les mêmes conditions....et le résultat sautait aux yeux si je puis dire....
J'ai découvert les tarifs après...ouch ....donc pas de syndrôme de quoi que ce soit....je pense qu'un très bon oculaire cela se voir de suite, un mauvais aussi, entre les 2 cela dépend de l'instrument et de l'âge du capitaine et dans le cas de figure qui intéresse notre ami, il s'agit d'une lunette...
bises à la goulue...
Dark

[YOYOASTRO 353]

Vincent : tu n'as jamais regardé dedans .. et bien si ils t'encombre fais moi signe : yarchambaud@yahoo.fr

Sinon en effet il semblerait que les vieille formule étaient déjà bien optimisé et que finalement mise à part en confort, et en champ apparent , qu'il n'y est pas grand chose de neuf sous les étoiles

mon pote JB ( proprio de la 230/14) a des très vieux oculaires Cooke et Manent , et bien franchement ils n'ont rien à envier aux TMB mono et autre Brandon...
Tiens d'ailleurs ont les a oublié ceux là

A suivre, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 18-09-2009).]

[bruno thien 224]

Je viens de lire sur Webastro que Pentax arrêterait la production des oculaires XO!

[Laurent 60]

Dommage pour les XO : se précipiter dessus... Si on veut du "pur de chez pur", je répète que les XO et les ZAOII à ma connaissance. Rien mais rien d'autre.

Il y a aussi les Edmund RKE qui sont bien notés en planétaire mais je ne les connais pas donc j'aimerais bien que Yoyoastro fasse le test ! Ce sont des Kellner inversés et un des deux XO a une formule proche je crois.

[-ms- 2]

mon pote JB ( proprio de la 230/14) a des très vieux oculaires Cooke et Manent , et bien franchement ils n'ont rien à envier aux TMB mono et autre Brandon...
----------------------------------------------------------------------------
Les oculaires Cooke existent en versions 3 ou 5 lentilles.
La version 3 lentilles est un Kellner modifié.

Les oculaires monocentriques sont en général composés de 3 lentilles en 1 groupe alors que les Kellner sont composés de 3 lentilles en 2 groupes.

Les anciens oculaires Kellner et Cooke étaient sujets aux réflexions parasites mais aujourd'hui les traitements antireflets ont effacé tout cela.

Le planétaire contrairement au ciel profond peut se faire avec un équipement très dépouillé :
- 1 lunette achro 200mm f/12,
- 2 oculaires Kellner (35°) 6mm et 10mm.
C'est la transparence maximum pour un confort minimum.

Un petit lien bien sympat :
http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

Voir les fameux Pentax XO 2.5mm et 5mm qui possèdent 5 et 6 lentilles en 3 groupes.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-09-2009).]

[ceresius38 0]

Bonsoir,

Le syndrome "c'est pas assez cher donc c'est forcément moins bon" n'y est il pas pour quelque chose aussi ? (ce n'est pas de la provoc )
=> Rassure toi ZIRKEL : je suis conscient de ce travers "humain" qui est par malheur fort répandu, mais pour l'heure je suis resté indemne de toute contamination (N'ayant pas trouvé de set ZAOII complet a vendre ...).
Je possède actuellement une cinquantaine d'oculaires et je ne me permet un avis que sur ceux que j'ai personnellement testé (et possédé).
Ainsi, pour moi (ainsi que pour les collègues qui ont observé avec) sur 2 apo (120EQNX + FL102S) l'image est plus empatée sur le Burgess que sur un simple Ortho.

Concernant les RKE, j'ai acheté aux US un 8mm qui devrait arriver sous huit jour ... a tester. Mais 8m est la focale minimale !

A suivre ....

[YOYOASTRO 353]

Ms: et ils valent quoi ses ortho Japonais ?? neutralité, piqué ....
A suivre Yohan

[Bruno- 3 968]

Ma tête binoculaire William Optics, avec la Barlow x2 et les oculaires 20 mm livrés avec, bref, du matériel chinois, donne de meilleures images sur les planètes que mes Nagler et Pentax XW.

J'en déduis que si on cherche un instrument optimisé planétaire, une tête binoculaire est nécessaire. Ce n'est pas la cerise sur le gâteau, c'est la cheville ouvrière.

Je soupçonne qu'aucun oculaire, aussi bon soit-il, ne donnera d'aussi bonnes images qu'une vision binoculaire. (Mais ça dépend peut-être de l'observateur ?)

Je ne sais pas quel est ton budget, mais je verrais bien comme début un TeleVue Plössl 8 mm (ou 11 mm ? - moins de 100 €), une excellente Barlow (peut-être la Celestron Ultima ? - il me semble qu'elle n'est pas trop chère non plus) et une bonne tête binoculaire (je ne connais pas les modèles, mais il me semble qu'il y a pas mal de choses entre William Optics et Denkmeier). Ça donnera un seul véritable fort grossissement (celui avec la tête binoculaire), mais pour moi la base en planétaire, ce n'est pas un jeu de trois forts grossissements, c'est la tête binoculaire. C'est vrai qu'un grossissement moins fort est utile en planétaire pour les soirées un peu turbulentes, mais quand on se spécialise en planétaire, est-ce qu'on les observe aussi dans ces moments là ?

En fait, les autres grossissements, c'est ça qui sera la cerise sur le gâteau.

Je sais que tu n'envisages pas de commencer par une tête binoculaire, mais je me permets de parler de cette stratégie parce qu'il me semble qu'elle est pourtant valable. (Mais il est vrai que, par goût, j'ai tendance à ne pas trop changer de grossissements, du coup ça explique que je préfère un seul grossissement binoculaire que trois grossissement monoculaires.)

[-ms- 2]

Ces 8 Orthos (4/5/6/7/9/12.5/18/25) à 4800 yens pièce (36 euros) et ces 6 Kellner (6/9/12/18/20/25) à 3300 yens (25 euros) fabriqués depuis 40 ans au Japon me semblent très bien adaptés pour l'observation planétaire.

J'ai déjà commandé chez Kokusai Kohki mais dans une autre gamme et pas de problème pour la qualité.

Pour la bino de Bruno j'ai aussi remarqué ces 2 grenades BIGC de 9mm (1"1/4 & 2") et 16mm (2") à 100° de champs à 29800 yens pièce (222 euros).

Il faut aussi se dire qu'il n'y a pas que Televue ou Pentax dans la vie.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-09-2009).]

[CASTOR78 11 937]

Ce que propose M42optic:
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=620&osCsid=608fbbbd5e3d6d012541372a4159e5d6

[rolf 2 676]

Je partage entièrement les dires de Bruno Salques. Tout ce qu'on peut gagner en optimisant les oculaires en mono, est largement dépassé par le simple fait de mettre une tête binoculaire. La perception se fait beaucoup plus facilement et on découvre des détails confortablement que l'on n'a même pas devinés en vision monoculaire. Ceci correspond en tout cas à mon expérience.
Ceci dit, mettre des oculaires qui donnent 100° sur une tête binoculaire correspond à une charge conséquente, car ces oculaires pèsent beaucoup et ont un volume non négligeable - il arrive que l'on ne peut plus les rapprocher suffisamment pour placer les yeux bien en face.

Une tête binoculaire munie de deux gros oculaires est aussi un défi pour la tête du secondaire d'un Dobson qui, s'il n'est pas bien rigide, peut se déformer et ainsi mettre à mal la collimation. Et avec Schmidt/Cassegrain (par exemple) sur une monture équatoriale allemande l'ensemble est vite retourné si l'équilibrage n'est pas sans cesse vérifié en fonction de la portion du ciel à observer. J'ai déjà vécu des situations à donner des sueurs froides ... .

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-09-2009).]

[Phil 29]

Nouveau venu dans le monde des "binoculeux", je souscris au mot près à ce que dit Bruno Salque .
J' ai réalisé à plus de 50 ans, que j'ai toujours pratiqué l'astronomie avec le lourd handicap de n'utiliser qu'un oeil .
Entre un ortho de la mort qui tue et une bino chinoise, je n'hésiterais pas longtemps ...

[babar001 256]

Salut

Avec les binos chinoises bas de gamme il faut se méfier: souvent quand on regarde les prismes (sans oculaire donc) la coloration est différente d'un coté à l'autre.
Mais c'est vrai que même avec deux oculaires très moyens (15mm avec 65°, chinois) l'image est fantastique.
Mais une bino avec deux excellents oculaires c'est encore mieux, non ?

[Phil 29]

Il me semble avoir lu, il y a quelques temps, sur cloudy nights, qu'un type se plaignait d'un problème de ce genre sur sa Denk ...

Ensuite je me demande s'il n'est pas plus difficile de faire un bon oculaire de courte focale . Les bino nécessitant l'utilisation d'une barlow , on peut utiliser des oculaires plus "longs" . Mais c'est une pure spéculation, faudrait avoir l'avis de nos spécialistes .

[-ms- 2]

Pour les objets assez lumineux (lune, planètes, ...) utiliser les 2 yeux plutôt qu'un seul me semble une évidence.
D'autre part de nombreux modèles de binos de bonne qualité (William Optics, Baader Maxbright, Burgess BV24, ...) restent d'un prix très abordable.
Reste la question des oculaires Kellner et Ortho peu confortables en mono.
Est-ce que la bino va les rendre plus confortables ?
C'est peut-être cela l'intérêt de la bino en planétaire.

[jpb56 2]

bonjour ,

meme avis que Bruno S et Rolf , meme si sujet de départ un peut décalé;
En planétaire et lunaire je n'utilise que ma bino WO
malgrès mes 3 Pentax WX utilisés eux en CP principalement
et sensiblement superrieur ;
je pense parfois a tout basarder pour investir dans une bino
Denk ou Mark V avec power machin .. et tout observer en bino ,
mais bon ,la il faudrait pouvoir tester pour franchir le pas ,
certains l'ont déjas fait il me semble .

Amicalement
jean paul

[Laurent 60]

Observer avec un ZAOII c'est super... mais une tête binoculaire, dans la plupart des cas, souvent mieux. Mais pas toujours...

Est ce que cela apparaît aussi ciselé avec une binoculaire les jours très rares de turbulence totalement nulle : non de mon point de vue. Mais ce n'est pas pour cela que l'on voit moins de choses.

J'ai le sentiment que l'on ne voit pas les mêmes choses.

La détection des contrastes et couleurs sur des grandes plages est plus facile et agréable avec la vision binoculaire ; la résolution de détails très petits pourrait être plus facile en vision mono. Il m'arrive parfois de regretter de passer en bino et de préférer le mono ; cela dépend du sujet et de la turbulence. En cas de turbulence même légère, la vision bino est plus confortable. En cas de turbulence sévère... je range tout de toute façon. En cas de turbulence nulle je fait une session sans puis une avec bino.

Cela vaut sur une APO moyenne. A partir de 200mm la turbulence est toujours présente et la vision bino l'emporte quasi systématiquement ce qui explique peut être les avis ci-dessus.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-09-2009).]

[YOYOASTRO 353]

salut !! ah les bino, et bien vous prêchez un convaincu , et dès que je le pourrai il y en aura une dans mon fourre tout Pour le moment ce n'est hélas pas d'actualité... la lulu, des oculaires et après une belle monture, et ....

Pour les oc, à suivre donc... Bon weekend, Yohan nb : cet am je récupère la grande demoiselle

[NUNKY 250]

Voilà un dernier avis bien intéressant et plus nuancé !!

[micheldelmas 259]

Après 30 ans d'observations avec des clavés ,l'achat d'un pack binoculaire WO , à été une révolution pour moi. Le confort ,les détails, la couleur, le grossissement , bref tout est plus....
Par contre j'ai acheté 2 paires d'oculaires pentax XF, 12 et 8.5 pour remplacer les WO, j'ai été déçu. Problèmes de centrage? type d'oculaires incompatibles avec les bino à cause de la lentille divergente d'entrée, je ne sais pas.
( Les oc.pentax XF utilisés en monoculaire sur le ciel profond sont cependant géniaux,je les compare au 25 mm clavé pour la transparence, un ciel noir de chez noir, quand on passe du 12 au 8.5 on grossit sans perte de détails ni de contraste, tout est bon!)
j'utilise la bino avec une barlow clavé x 2 ou une télévue x 3 (en fait x2.3 et x3.3 avec le tirage que j'utilise),mais toujours avec les oculaires d'origine. Pour les planètes et les nébuleuses planétaires, que du bonheur...quant à la lune, hou la la !!
De janvier à mars de cette année, l'atmosphère était favorable, je compare les images que je voyais en bino sur saturne ou la lune à celle des galets au fond d'une eau limpide ( poète non?)
Le pentax XO malgré ses qualités indéniables n'a pas réussi à me convaincre de revenir cyclope .

[JP-Prost 1 848]

Je reviens à l'oculaire : le lien fourni par Laurent :
http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

Après 2 minutes de recherche sur Google, j'ai vu un post sur un autre forum astro :
http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-40139.html

..... là aussi très élogieux pour les RKE, avec une utilisation en observation planétaire

A 86 euros tout tout tout compris, et d'excellentes perfos sur les planètes ça parait être (sur le papier toujours ..) le meilleur choix en planétaire. A ce prix là, on peut même envisager d'en commander 2 pour de la bino !

A part ceresius qui en a commandé 1, quelqu'un a-t-il utilisé ces oculaires ? quels sont vos retours ? vu la longueur focale dont je dispose (3000), je lorgne sur le 15 mm .....

Au passage ceresius, tu as commandé ton RKE directement sur le site US d'Edmund ? comment ça se passe ? frais de port, paiement, etc ...

Merci
JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 19-09-2009).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 19-09-2009).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 19-09-2009).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 19-09-2009).]

[rolf 2 676]

Je viens de comparer de jour un RKE d'Ed.Optics 12 mm à un Nagler 13 mm dans la bino Maxbright. Pas de différence notable pour la qualité de l'image, seulement le champ du RKE est tout petit.
J'ai acheté il y a quelque temps déjà deux RKE 12 mm croyant à la qualité supérieure pour le planétaire - ma préférence va cependant vers les Nagler pour leur champ.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 21-09-2009).]

[JP-Prost 1 848]

De jour, cela ne me surprend pas qu'il n'y ait que peu de différence.

En revanche, de nuit, les RKE ayant une formule optique plus simple, ils sont censés permettre une meilleure distinction des fins détails planétaires. C'est le sens du test sur Cloudynights

C'est au prix du champ effectivement ... mais est-ce vraiment si important / embêtant en planétaire pur ?

Sur Jupiter par exemple Rolf, une bino Maxbright + les 2 RKE ça crache pas du feu ??

JP

[rolf 2 676]

Sur le papier les Ed. Optics donnent mieux. Mais le champ est si petit qu'il est difficile de suivre à fort grossissement, du moins pour les Dobson non entraînés, ce qui est mon cas quand je pars à la campagne pour observer.
Je n'ai d'ailleurs jamais été grand fan des Nagler pour leur image moins bonne que celle des Pentax plus blanche par exemple. Seulement les derniers Ethos sont excellents pour le champ et l'image.

amicalement rolf

[ceresius38 0]

Tu va être déçu JIPIPI .....

J'ai commandé un RKE 8mm ds les pages d'annonce aux US pour moins de 40 € frais de port inclus !
Si il me convient, je le doublerais pour la bino.
Pour info, une paire de RKE d'ocase se trouve pour le prix d'un seul neuf en France.

Bon ciel ! (la semaine prochaine ça vient !!!! )