aries51 0 Posté(e) 4 octobre 2009 BonsoirQuelqu'un peut-il me conseiller pour l'achat d'un objectif CANON (autre que EF-S) pour faire du CP (aussi en champs large).Vaut-il mieux un zoom (28-200mm) ou un 28mm + un 200mm à focales uniques?Budget <1000 si possible.Merci pour vos conseilsaries51[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 04-10-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
GEBE 27 Posté(e) 4 octobre 2009 En règle générale, plutôt une focale fixe qu'un zoom.Mais il serait utile que tu précises avec quel boîtier tu souhaites utiliser cet objectif (APS-C ou FF) et pour quel type de sujet. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aries51 0 Posté(e) 4 octobre 2009 gébéAPN CANON EOS 350D. Photos nébuleuses, galaxies étendues, larges champs d'étoiles etc...aries51 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
YOYOASTRO 355 Posté(e) 5 octobre 2009 sans hésiter , un Canon 200/2,8 L ou le 300/4L , regarde le site de Thierry Demange il obtient d'excellent résultat avec ce genre de matos... d'occas on rentre très largement dans ton budjet.Bon Choix, Yohan Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aries51 0 Posté(e) 5 octobre 2009 Merci yoyoastro, je m'en vais de ce pas voir le site de Thierry. Merci pour ta réponse.aries51 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 115 Posté(e) 5 octobre 2009 Hellotu peux trouver l'ancien 80-200 L Canon à 500 d'occasion, il est excellent à 200mm 2,8, c'est parfait pour de l'astro. Le 300 f/4 est aussi une solution intéressante, mais moins efficace en cas de passage de comète car moins lumineux, or sur les comètes il faut aller vite. En courte focale c'est plus compliqué, surtout si tu ne veux un objectif qui couvre le 24-36. Perso j'ai choisi -et j'en suis assez plutôt satisfait- le Tamron 17-50 F/2,8. Sinon il faut aussi considérer le 50 f/1,8 chez Canon à seulement 120, et de qualité tout à fait valable quand on le ferme un peu.Là je viens de recevoir le 11-16 Tokina f/2,8. Je l'ai acheté à Hong Kong, je n'aime pas trop faire ça sur le principe, mais il est vendu presque moitié moins cher là bas (400), on ne constate pas une telle différence sur d'autres marques, donc ça donne un peu beaucoup l'impression de se faire avoir par Tokina France de le prendre ici.Pour le moment, il est sur mon bureau, bonne impression, construction massive (560g !), pas de jeu notable. Je le monterai sur un boîtier ce soir pour voir ce que ça donne, mais si c'est aussi bon que les tests ça devrait aller http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon Mais là encore ça ne couvre pas le 24x36. Pour un tel capteur il faut au minimum le 24mm f/2,8 canon à 430A+JLuc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aries51 0 Posté(e) 5 octobre 2009 Merci Thierry pour tes bons conseils. Encore faut-il trouver les occasesdont tu parles.aries51 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 115 Posté(e) 5 octobre 2009 L'ancien 80-200 L je l'ai vu en annonce dans le dernier chasseur d'image version papier à 500, il est en gros aussi bon a 200mm que la focale fixe. Sinon surveille ici : http://www2.photim.com/annonces/SomPart.xml Avec un peu de patience tu trouveras. JLuc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bboulant 1 Posté(e) 5 octobre 2009 Salut,un excellent dont on ne parle pas beaucoup en Europe mais c'est bien dommage vu les conclusions des tests. http://photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report-- review Dès F4 il est extra, c'est super fini...mais rare en occaseVoia les tests 'astrométrie' via Prism vers Persée que j'avais fait avec un APN 20DA.C'est le pire test pour son usage en astro.300mm F4 100mm F4 Je l'utilise avec une DMK21 en guidage pour ma lunette, c'est très sympa voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031533.html A+[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 05-10-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 115 Posté(e) 5 octobre 2009 Intéressant oui. Tu aurais un zoom sur les coin du champ à 300 f/4 ?Je note en tout cas que le Canon focale fixe reste meilleur (à peine au centre du champ, et sensiblement en bord de champ), et que le Sigma supporte moins bien le convertisseur 1,4x : http://www.photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report--review?start=1 http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1 Si on cherche un peu de polyvalence le Sigma n'est pas inintéressant avec sa plage 100-300. Le Canon est en gros 10% plus cher mais il est stabilisé. A choisir entre les deux je resterais chez canon donc .JLuc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aries51 0 Posté(e) 5 octobre 2009 <jldauvergne> %erci pour l'infoaries51 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bboulant 1 Posté(e) 5 octobre 2009 Oui,sauf que j'ai fait le même test sur un Canon 70-200mm F4 non stabilisé d'occase et que l'alignement des lentilles ...était vraiment à la rue.Le gars qui me le vendais à été sympa(non astronome donc curieux de voir le ciel), j'ai pu l'essayer de nuit avec lui et faire de l'astrométrie derrière...je ne l'ai pas acheté pourtant l'objectif était mécaniquement parfait, sans aucune trace de choc.En visuel(gros plan, nature, etc..), en attendant la nuit, c'était parfaitPour pinailler sur l'étoile qui est allongée à 1/10 de mm du bord de champ c'est toujours pareil, je croppe SANS AUCUNE HONTE 1, 2 ou 3 mm "si besoin" même avec: une AT 111 avec correcteurune Orion 80ED avec correcteur WO IIun T510 F3.8 avec Parcorrune Televue 101 ISetc...Jluc:donne moi SVP l'optique parfaite, je vais surement craquer pour une lunette Taka ....il me faudra AUSSI un correcteur...sniffA+PSVoila l'analyse numérique centre et 4 coins par Prism sur 150 étoiles résolues.Commence l'extraction rapide des étoiles.....Rapport signal à bruit mini : 10Elongation max. (ratio FwhmH/FwhmL) : 1.5Premiere extraction terminée, nombre de sources = 271Commence l'extraction plus fine des étoiles.....Seconde extraction terminée, nombre de sources = 149Largeur de la zone : 880 pixelsHauteur de la zone : 587 pixels Nombre d'étoiles dans la zone 1 = 7Valeurs : FWHM = 2.74 ± 0.69Valeurs : Angle (°) = 34.1 ± 29.2Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.2 ± 0.125 Nombre d'étoiles dans la zone 2 = 10Valeurs : FWHM = 3.61 ± 0Valeurs : Angle (°) = -15.8 ± 0Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.22 ± 0 Nombre d'étoiles dans la zone 3 = 0Valeurs : FWHM = 0 ± 0Valeurs : Angle (°) = 0 ± 0Valeurs : FwhmH/FwhmL = 0 ± 0 Nombre d'étoiles dans la zone 4 = 5Valeurs : FWHM = 3.27 ± 0.225Valeurs : Angle (°) = -56.4 ± 12.4Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.33 ± 0.0873 Nombre d'étoiles dans la zone 5 = 16Valeurs : FWHM = 2.4 ± 0.338Valeurs : Angle (°) = 40.4 ± 32.9Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.22 ± 0.0976[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 05-10-2009).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 115 Posté(e) 5 octobre 2009 quote:sauf que j'ai fait le même test sur un Canon 70-200mm F4 non stabilisé d'occase et que l'alignement des lentilles ...était vraiment à la rue.Ca arrive, mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de trace de choc qu'il n'y a pas eu choc. J'ai par exemple au travail un beau 200 F/2 Nikon qui pour moi est inutilisable ne astro pourtant d'aspect il est impecable,je pense qu'il a quand même été mal mené par un choc violent dans sa caisse, ou des vibrations. Le 70-200 généralement se comporte bien, tu me dirais qu'il est légèrement désaligné ça pourrait être d'origine, mais fortement, je ne pense pas.Dans tous les cas les lentilles sont assemblées avec des calculs de tolérance mécanique et donc c'est souvent imparfait. Ce qui est tolérable en terrestre ne l'est pas en astro. C'est une sacré loterie aussi bien chez Canon que chez Sigma. Le fait d'être en série L ne garanti rien sur ce plan malheureusement. J'ose quand même espérer qu'arrivé à un certain niveau de gamme les contrôles et les tolérances sont plus drastiques (sur les 300 2,8, 500, 800, 200 1,8, etc ...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bboulant 1 Posté(e) 5 octobre 2009 Ben non,voila ce qui est arrivé à quelqu'un en voyage à Ténérife avec un 400mm F2.8---------------------------------Finally we were imaging hurray!But no, we celebrated too soon, Gains mumblings soon revealed that the Canon 400 mm f2.8L was useless at f2.8, exhibiting every kind of optical aberration in the book. He tried stopping it down to f4 and beyond, but still no good. Only the very centre of the lens was useable, and then only just.Luckily I had brought the 2 x tele-converter and Gain had the cunning plan to jump to 800 mm focal length and image close-up using the central area of the lens.----------------------------------Tout fout le camp ..... A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites