Sign in to follow this  
aries51

Conseil achat objectif

Recommended Posts

Bonsoir

Quelqu'un peut-il me conseiller pour l'achat d'un objectif CANON (autre que EF-S) pour faire du CP (aussi en champs large).
Vaut-il mieux un zoom (28-200mm) ou un 28mm + un 200mm à focales uniques?
Budget <1000€ si possible.
Merci pour vos conseils
aries51

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 04-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

En règle générale, plutôt une focale fixe qu'un zoom.
Mais il serait utile que tu précises avec quel boîtier tu souhaites utiliser cet objectif (APS-C ou FF) et pour quel type de sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
gébé

APN CANON EOS 350D. Photos nébuleuses, galaxies étendues, larges champs d'étoiles etc...
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
sans hésiter , un Canon 200/2,8 L ou le 300/4L , regarde le site de Thierry Demange il obtient d'excellent résultat avec ce genre de matos...
d'occas on rentre très largement dans ton budjet.
Bon Choix, Yohan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci yoyoastro, je m'en vais de ce pas voir le site de Thierry. Merci pour ta réponse.
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello
tu peux trouver l'ancien 80-200 L Canon à 500€ d'occasion, il est excellent à 200mm 2,8, c'est parfait pour de l'astro. Le 300 f/4 est aussi une solution intéressante, mais moins efficace en cas de passage de comète car moins lumineux, or sur les comètes il faut aller vite.
En courte focale c'est plus compliqué, surtout si tu ne veux un objectif qui couvre le 24-36. Perso j'ai choisi -et j'en suis assez plutôt satisfait- le Tamron 17-50 F/2,8. Sinon il faut aussi considérer le 50 f/1,8 chez Canon à seulement 120€, et de qualité tout à fait valable quand on le ferme un peu.
Là je viens de recevoir le 11-16 Tokina f/2,8. Je l'ai acheté à Hong Kong, je n'aime pas trop faire ça sur le principe, mais il est vendu presque moitié moins cher là bas (400€), on ne constate pas une telle différence sur d'autres marques, donc ça donne un peu beaucoup l'impression de se faire avoir par Tokina France de le prendre ici.
Pour le moment, il est sur mon bureau, bonne impression, construction massive (560g !), pas de jeu notable. Je le monterai sur un boîtier ce soir pour voir ce que ça donne, mais si c'est aussi bon que les tests ça devrait aller http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon
Mais là encore ça ne couvre pas le 24x36. Pour un tel capteur il faut au minimum le 24mm f/2,8 canon à 430€
A+
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Thierry pour tes bons conseils. Encore faut-il trouver les occases
dont tu parles.
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
un excellent dont on ne parle pas beaucoup en Europe mais c'est bien dommage vu les conclusions des tests.
http://photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report-- review

Dès F4 il est extra, c'est super fini...mais rare en occase

Voia les tests 'astrométrie' via Prism vers Persée que j'avais fait avec un APN 20DA.

C'est le pire test pour son usage en astro.


300mm F4


100mm F4


Je l'utilise avec une DMK21 en guidage pour ma lunette, c'est très sympa voir :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031533.html


A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 05-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Intéressant oui. Tu aurais un zoom sur les coin du champ à 300 f/4 ?
Je note en tout cas que le Canon focale fixe reste meilleur (à peine au centre du champ, et sensiblement en bord de champ), et que le Sigma supporte moins bien le convertisseur 1,4x : http://www.photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report--review?start=1 http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
Si on cherche un peu de polyvalence le Sigma n'est pas inintéressant avec sa plage 100-300. Le Canon est en gros 10% plus cher mais il est stabilisé. A choisir entre les deux je resterais chez canon donc .

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui,
sauf que j'ai fait le même test sur un Canon 70-200mm F4 non stabilisé d'occase et que l'alignement des lentilles ...était vraiment à la rue.

Le gars qui me le vendais à été sympa(non astronome donc curieux de voir le ciel), j'ai pu l'essayer de nuit avec lui et faire de l'astrométrie derrière...je ne l'ai pas acheté pourtant l'objectif était mécaniquement parfait, sans aucune trace de choc.
En visuel(gros plan, nature, etc..), en attendant la nuit, c'était parfait

Pour pinailler sur l'étoile qui est allongée à 1/10 de mm du bord de champ c'est toujours pareil, je croppe SANS AUCUNE HONTE 1, 2 ou 3 mm "si besoin" même avec:
une AT 111 avec correcteur
une Orion 80ED avec correcteur WO II
un T510 F3.8 avec Parcorr
une Televue 101 IS
etc...

Jluc:
donne moi SVP l'optique parfaite, je vais surement craquer pour une lunette Taka ....il me faudra AUSSI un correcteur...sniff


A+

PS
Voila l'analyse numérique centre et 4 coins par Prism sur 150 étoiles résolues.

Commence l'extraction rapide des étoiles.....
Rapport signal à bruit mini : 10
Elongation max. (ratio FwhmH/FwhmL) : 1.5

Premiere extraction terminée, nombre de sources = 271
Commence l'extraction plus fine des étoiles.....

Seconde extraction terminée, nombre de sources = 149
Largeur de la zone : 880 pixels
Hauteur de la zone : 587 pixels

Nombre d'étoiles dans la zone 1 = 7
Valeurs : FWHM = 2.74 ± 0.69
Valeurs : Angle (°) = 34.1 ± 29.2
Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.2 ± 0.125

Nombre d'étoiles dans la zone 2 = 10
Valeurs : FWHM = 3.61 ± 0
Valeurs : Angle (°) = -15.8 ± 0
Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.22 ± 0

Nombre d'étoiles dans la zone 3 = 0
Valeurs : FWHM = 0 ± 0
Valeurs : Angle (°) = 0 ± 0
Valeurs : FwhmH/FwhmL = 0 ± 0

Nombre d'étoiles dans la zone 4 = 5
Valeurs : FWHM = 3.27 ± 0.225
Valeurs : Angle (°) = -56.4 ± 12.4
Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.33 ± 0.0873

Nombre d'étoiles dans la zone 5 = 16
Valeurs : FWHM = 2.4 ± 0.338
Valeurs : Angle (°) = 40.4 ± 32.9
Valeurs : FwhmH/FwhmL = 1.22 ± 0.0976

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 05-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
sauf que j'ai fait le même test sur un Canon 70-200mm F4 non stabilisé d'occase et que l'alignement des lentilles ...était vraiment à la rue.

Ca arrive, mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de trace de choc qu'il n'y a pas eu choc. J'ai par exemple au travail un beau 200 F/2 Nikon qui pour moi est inutilisable ne astro pourtant d'aspect il est impecable,je pense qu'il a quand même été mal mené par un choc violent dans sa caisse, ou des vibrations. Le 70-200 généralement se comporte bien, tu me dirais qu'il est légèrement désaligné ça pourrait être d'origine, mais fortement, je ne pense pas.
Dans tous les cas les lentilles sont assemblées avec des calculs de tolérance mécanique et donc c'est souvent imparfait. Ce qui est tolérable en terrestre ne l'est pas en astro. C'est une sacré loterie aussi bien chez Canon que chez Sigma. Le fait d'être en série L ne garanti rien sur ce plan malheureusement. J'ose quand même espérer qu'arrivé à un certain niveau de gamme les contrôles et les tolérances sont plus drastiques (sur les 300 2,8, 500, 800, 200 1,8, etc ...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben non,
voila ce qui est arrivé à quelqu'un en voyage à Ténérife avec un 400mm F2.8
---------------------------------
Finally we were imaging – hurray!
But no, we celebrated too soon, Gain’s mumblings soon revealed that the Canon 400 mm f2.8L was useless at f2.8, exhibiting every kind of optical aberration in the book. He tried stopping it down to f4 and beyond, but still no good. Only the very centre of the lens was useable, and then only just.
Luckily I had brought the 2 x tele-converter and Gain had the cunning plan to jump to 800 mm focal length and image ‘close-up’ using the central area of the lens.
----------------------------------

Tout fout le camp .....

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this