Sign in to follow this  
aries51

Choix objectifs photo

Recommended Posts

quote:
la formule Canon 300mm/f4 stabilisé est intéressante, le diaf f4 n'est il pas trop réducteur pour l'astro ?

Autant pour moi, tu avais précisé astro aussi, j'ai surtout retenu faune et flore, mais en considérant l'astro, c'est vrai que le choix est plus difficile. Sur le ciel il ne suffit pas d'augmenter les zizos pour compenser la perte de un diaph.
quote:
N'ayant encore jamais comparé des objectifs f4 / f2.8, je ne connais pas la différence

La différence c'est facile : un facteur 2 en luminosité et en poids. Le facteur côté poids n'est pas neutre, un 300 ouvert à 2,8 ça commence à faire un peu enclume, c'est un peu moins maniable. Il faut être sûr de ne pas être découragé par cet aspect. Il faut avoir en tête également que gérer une bonne mise au point à pleine ouverture dans l'action, ce n'est vraiment pas évident, surtout avec un viseur étriqué comme celui du 40D et un système AF pas assez ponctuel. Visiblement Canon sait bien que c'est un gros défaut sur ces appareils, ce n'est pas pour rien que ces points on été nettement améliorés sur le 7D, ce n'est pas pour rien également que les pro ont besoin d'appareils comme les EOS1D.
Après il faut relativiser, en photo nature il y a souvent assez de lumière pour fermer le diaph d'un cran ou 2, et on n'hésite pas à le faire pour augmenter le piqué de l'image. Donc le 300 ouvert à 2,8 est peut être 80% du temps utilisé à des ouvertures accessibles au 300 f/4
Pour de l'astro le 300 f/4 ça fonctionne bien, mais c'est seulement f/4, même si la qualité optique est très bonne, il y a beaucoup de lentilles dedans, ça ne fera jamais aussi bien qu'une FSQ 85ED avec le reducteur 0,73x par exemple. En revanche en astro pour avoir 300mm de focale pour F/ 2,8, il n'y a guère d'autre solution qu'un objectif photo haut de gamme. En animalier pousser la sensibilité avec un bon boîtier comme le 40D c'est un bon compromis selon moi, par contre, gagner un facteur 2 en astro ce n'est pas neutre du tout, il suffit de voir ce que fait Jérôme Astreoud avec son 200 f/1,8, avec des temps de pose relativement courts genre 1h, c'est vraiment fabuleux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023380.html Lorsqu'il pose une heure avec son tromblon il a le même résultat que quelqu'un qui en aurait posé 10 avec une optique ouverte à 5,6, ça laisse rêveur. Et puis si il arrive à enchainer 4h dans la nuit c'est comme poser 40h avec un instrument F/5,6, ... On ne pose jamais (ou presque) 40h, donc au final il fait des choses que seul un objectif comme le sien peut faire. En plus avec un reflex numérique, le capteur chauffe, du coup, accumuler de la lumière le plus vite possible avant que le signal thermique ne monte trop c'est intéressant.

Donc pour les envies que tu as, la meilleure solution semble être quand même le 300mm F2.8 L IS, si tu as le budget. Si tu n'as pas le budget, le 300 f/4 reste un excellent second choix, et puis tu feras comme monsieur tout le monde en essayant de poser 2x plus que ce qui ont une optique 2 foix plus lumineuse . Tout dépend aussi, si tu as simplement envie de t'amuser en photo astro ou bien essayer de faire des images qui sortent de l'ordinaire, ...

Si tu veux te faire une idée de ce que peut sortir un 300 f/4, va voir sur : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses30aaa.html
C'est plutôt très bon pour une optique photo braquée sur le ciel, mais tu as quand même des halos bleutés autour des étoiles brillantes que l'on aurait pas sur une bonne lunette astro.
Autre exemple à F/5,6 sur le même objectif : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses19aaa.html
Les défauts sont moins visibles, mais F/5,6 ça commence à faire peu sensible.

JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Jean-luc je tenais a te remercier pour tout les bons conseils (et les autres aussi d'ailleurs )
j'ai commandé le tamron 17 50 ) a taiwan

selon moi il passe sans problemen sur un CDD Kodak KAI-04022(15mmx15mm)



Très bon choix surtout pour couvrir 15x15mm, il aura de la marge
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
JLuc, merci encore pour tes précieux renseignements.Plus je réfléchis et plus je penche pour un 300/f4 is, le handicap prix, poids, confort d'utilisation en "nature" qui sera l'utilisation principale, m'indique ce choix.Pour réaliser de très belles images grand champ astro c'est hors budget!!. J'ai déjà une lunette 140/980 et une 80/550 doublet fluo.
En fait j'hésitais entre f2.8 et f4 fautes de connaissances et tu m'as bien éclairé.
A+
Cordialement
Bernard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aries, je suis allé au salon de la photo à Paris aujourd'hui, j'ai fait quelques images avec le 17-50 stabilisé Tamron, tu peux y aller, il m'a l'air de la même trempe que le non stabilisé côté optique.
A l'avoir pris en main je trouve toujours que la stabilisation n'apporte pas grand chose sur cette plage focale, mais là après c'est toi qui voit, qui peut le plus peut le moins, donc rien de grave.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour le tromblon jean-luc...
tu parles de mon 200 ou de moi lol
bon le 300 2.8 est fabuleux même sur un 24X36mm idem pour le 200 1.8
c'est sûr c'est lourd, cher, mais tellement plus rapide et offre des possibilités tellement fabuleuse même en diurne que si on peut se l'offrir faut pas hésiter.
pour le grang champ j'ai tout essayer!
il y a que les focales fixes qui valent le coup!
24mm 2.8 50 1.4 et 85 1.8 ça fait pas cher en occasion et ils sont superbes!
rien à voir avec des zoom même en série L (17-40 par exemple)
jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Jean-Luc pour l'info. Je vais encore réfléchir si stabilisateur ou pas. C'est vrai que pour les courtes focales c'est pas trés utile.
Pour l'instant, j'attends le Canon EF 200mm f/2.8 commandé chez Epixium.
D'aprés ce que j'ai lu sur ce fournisseur, c'est mal parti.
Donc, site à éviter absolument, ne pas se fier aux prix alléchants.
à+
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Jean Luc, je pense que le Tokina te plaira.
Quand je disais que c'était un vrai GA (Grand Angle effectivement), c'est par opposition avec un fish eye qui n'a pas vraiment la même utilisation.

Cet objectif va très bien en photo diurne bien sûr, via éventuellement une compensation logiciel de la distortion (logique à ces focales). Même à 2.8 le piqué est tout ç fait correct.

En astro, voici deux time-lapses faits avec cet objectif : http://fjabet.free.fr/index.php/fr/croaexperiences-diverses

Un peu de courbure de champ dans les coins à pleine ouverture, mais rien d'alarmant sur ce type de focale, surtout que l'ouverture est très correcte et on peut visser d'un ou deux crans. Apparement la version Nikon a bien sa bague de diaph.


[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 17-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis tout à fait de l'avis de Messier63 pour avoir essayé presque toute la game Canon en photo astro, je dirais :

Les zooms me paraissent être nettement moins bons que les fixes (par exemple le 70-200mm f4 comparé au 85mm f1.8 et au 135mm f2.8).

Les 35mm f2, 24mm f2.8, et surtout le 50mm macro vont bien pour photographier les grands champs.

Le 400mm f5.6 est au dessus du 300mmIS f4.

Pour moi les principaux défauts des objectifs canon EF utilisé en astro sontt :

L'impossibilité de diaphragmer quand on les utilise avec une CCD. Heureusement celui que j'utilise le plus, le 400mm f5.6, est très bon à pleine ouverture . Dommage qu'un bricoleur de génie ne vende pas une bague qui permette de le faire.

La MAP très délicate avec une bague qui a très peu de course et assez peu de tenue (à scotcher dès que tu as obtenu le bon réglage, sinon tu as vite fait de l'effleurer sans t'en rendre compte et tu te fais une belle série de prises floues (vécu).

Le back focus trop juste pour mettre une roue à filtre devant et faire de la couleur avec une CCD.

J'ai eu le 200mm f2.8, je l'ai vendu pour acheter le 300mmIS (c'était pour faire de la photo animalière), j'aurais dû le garder, c'est un bon cailloux tu devrais en être satisfait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
site à éviter absolument, ne pas se fier aux prix alléchants.

TU as du payer cher de frais de port en plus non ? Tu pouvais le trouver au même prix ici, dans tous les cas c'est toujours prudent de chercher des avis de consommateur sur des forum avant de se lancer.
Fais leur un petit mail pour voir si tu peux annuler, des fois ça se fait bien.
A+
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Jérome

quote:
24mm 2.8 50 1.4 et 85 1.8 ça fait pas cher en occasion et ils sont superbes!

C'est intéressant ce que tu dis mais ça m'étonne, pour le 24 et le 50, les tests que j'ai pu voir montrent que les images sont bonnes sans plus en bord de champ.
Par exemple, prenons le 17-50 dont nous avons parlé ici comme "référence" voilà son résultat sur un capteur APS-C 8 Mo pix :

Pour moi, il est bon en astro à partir de F/4 à 17mm (c'est la focale qui m'intéressait le plus en choisissant cet objectif). J'en déduis donc que sur un tel capteur il faut s'approcher d'un résultat proche de 2000 lignes dans la hauteur pour avoir des étoiles fines au bord.

Pour le 50 canon, on voit qu'il faut fermer à 4 pour arrvier à ce niveau là :

[/img]http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_14/mtf.gif[/img]


Le paradoxe c'est que si il faut se contente de F/4, on voit que le 50 F/1,8 est donné pour meilleur à cette ouverture :


Quant-au 24mm, là d'après les tests, c'est vraiment limite en bord de champ :

Après des tests sont toujours à prendre avec des pincettes, est ce qu'ils ont été faits rigoureusement ? Est ce que l'objectif testé est représentatif ?
En usage non astro je pense que ces optiques sont intéressante néanmoins. Est ce que tu as eu l'occasion de les utiliser sur le ciel ?

Source : http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos

J'ai tendance à faire confiance en ces tests quand même, car ce que j'y ai vu, j'ai pu le vérifier pas mal de fois sur le terrain. Pas plus tard que hier j'ai monté un 16-35 sur un 5D MkII au salon de la photo pour vérifier si il était aussi mauvais ne bord de champ que ne le laisse penser les tests de photozone, ... c'est effectivement bien le cas, à 1500€ le grand angle c'est difficile à avaler.
A côté de ça mon 17-50 Tamron est aussi bon que le montre les tests photozone, pareil pour le 11-16 Tokina et bien d'autres optique que j'ai eu entre les mains ou que j'ai conseillé à d'autres.

A+
JLuc

PS : le tromblon c'est bien ton objo, oui

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Salut Jean Luc, je pense que le Tokina te plaira.
Quand je disais que c'était un vrai GA (Grand Angle effectivement), c'est par opposition avec un fish eye qui n'a pas vraiment la même utilisation.

Cet objectif va très bien en photo diurne bien sûr, via éventuellement une compensation logiciel de la distortion (logique à ces focales). Même à 2.8 le piqué est tout ç fait correct.

En astro, voici deux time-lapses faits avec cet objectif : http://fjabet.free.fr/index.php/fr/croaexperiences-diverses

Un peu de courbure de champ dans les coins à pleine ouverture, mais rien d'alarmant sur ce type de focale, surtout que l'ouverture est très correcte et on peut visser d'un ou deux crans. Apparement la version Nikon a bien sa bague de diaph.



J'ai commencé à l'utiliser un peu (pas sur le ciel), mais effectivement c'est tout bon. Je l'ai même monté sur un 7D hier pour voir, et là aussi ça supporte bien, il faut juste accentuer un peu l'image pour conserver un bon niveau de piqué de ce que j'ai pu voir rapidement sur les jpg, je vais voir en détail par la suite sur les raw quand j'aurai trouvé un moyen de les décoder .

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jean-Luc> Frais de port: 16.85€ total: 589.84€
Pour l'annulation de la commande, je l'ai fait, mais pas de réponse...
comme pour tous les messages qu'on leur envoie. C'est une messagerie automatique qui répond, sans intérêt.
Plus qu'à attendre.
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK, c'est vrai que le prix est attrayant, ... C'est étonnant car j'avais vu le 17-50 Tamron au même prix que chez Digit photo en France sur ton site douteux, alors que sur Canon, la différence est importante.
Vois quand même avec ta banque si tu peux bloquer le paiement tant qu'il est encore temps, puisque tu as envoyé un mail leur demandant d'annuler, tu n'as pas de scrupules à avoir.
Il faut quand même que tu ais bien en tête qu'en faisant un achat à l'étranger comme ça, ça revient à renoncer à la garantie. Et il faut assumer le fait que le produit va passer les douanes dans des conditions généralement frauduleuses (le plus souvent en faisant passer le produit pour un cadeau).
Donc là, je te dirais autant chercher légalement sur le marché de l'occasion, au passage tu seras assuré d'avoir une facture, ça peut aider un jour pour la revente. Si tu ne trouves pas, au pire, j'ai vu cet objectif à un prix comparable chez un revendeur plus sérieux à Hong Kong (mais ça reste bancale sur la douane, et pas de facture ...).
Après je comprends ta tentation, j'ai eu la même il y a peu de temps, mais sur Tokina, là il y a presque un facteur 2 à gagner ce qui donne franchement l'impression de se faire avoir ici, ...

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour blocage à la banque, c'est trop tard, l'argent a déja été versé !
J'aurai dû me renseigner sur Epixium avant de faire l'achat.
Comme je l'ai dit, reste plus qu'à attendre en espérant que je reçoive ma commande ...un jour.
En tout cas, merci pour tous tes conseils.
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour

je viens de lire ce sujet un peu confus me semble t'il un teleobjectif pour quoi faire en astro? Je vous fait partager mon experience perso apres chacun fait ce qu'il veux.
-je confirme pour l'utiliser depuis de nombreuses années que le canon 200mm 2.8 est excellent si je devais rachetter un tele je pense que je prendrais le 135mm à F2 une merveille que l'on transforme en 200 avec un multiplieur 1.4 (il y en a des tres bons chez canon)
-l'interet des tele par rapport aux lunettes c'est bien l'ouverture donc privilegier le 2.8 voir le 2 par rapport au F4 (on peux toujours diaphragmer)
-ne pas oublier les vieux tele professionels Nikon que l'on peux avoir pour un tres bon prix sur ebay notamment Nikon ED IS par exemple sans toute la quincaille d'automatismes mais avec des optiques splendides. J'ai un 300 et un 400 à 2.8 et je n'ai jamais regretté mon achat si vous voulez voir des images http://www.jeandijon.com
-n'oubliez pas les pages de C. Buil qui teste regulierement des optiques pour des applications astro http://www.astrosurf.com/buil/us/test/test.htm
-Sinon le tele qui sert aussi pour la photo de famille ou autre? a part faire passer la pillule aupres de madame bof
Bonnes observations

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'intérêt d'un télé en astro ? Je pensais que ça coule de source.
Tu dis toi-même du bien du 200mm f/2.8, alors, pourquoi pas ?
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir aries51

non je me suis mal exprimé je voulais juste dire que si l'on sait ce que l'on souhaite faire a priori cela permet de choisir car vous parlez de focales tres courtes et de télés de 200 ou 300 ce qui n'est pas la meme chose.
sinon le 200 canon est un bon choix

jean dijon

Share this post


Link to post
Share on other sites
oups

Bon ciel
Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 20-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
re-oups

Bon ciel
Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 20-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je me permets trois petites précisions en passant :
- TOKINA offre également un 12/24 f:4 constant très intéressant et un peu moins cher que le 11/16 ;
- le 200 f:2,8 L, sauf erreur de ma part, n'est plus réparable maintenant par le SAV CANON ; optique excellente certes, mais tenir compte de cet aléa dans le prix d'achat :
- EPIXIUM : attention, danger !

Share this post


Link to post
Share on other sites
le 24mm doit être fermé à 4 comme le 50mm et le 85mm.
mais ils sont parfait dès f/d=4.
pas de distortion, coma, chromatisme...
ils sont nikels aussi bien en diurne qu'en astro.
jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
<jean-Luc> ouf, j'ai reçu l'objectif commandé chez Epixium, il a l'air neuf, il y a même le pare-soleil !
Mais quand même, plus d'un mois et demi pour la livraison, c'est plus que long !
Il faut dire aussi que j'ai alerté la DGCCRF qui, me semble t-il, a agit dans le bon sens.
A tous, Epixium est à banir, il vaut mieux aller chez Digit ou autre bien connu.
aries51

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Xavier,
l'ancienne version peine à décoller sur les bords. Je ne sais pas ce qu'il en est de la nouvelle, je n'ai pas vu passer de test.

Excellente nouvelle Aries. 1,5 mois ! Tu as du te faire des sueurs froides quand même.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this