Tendance pour gros Dobson

[rguinamard 38]

Rolf,
Effectivement j'avais un miroir secondaire de 130mm sur le 600 f/d3.3
En fait il était calculé pour un champs de pleine lumière de 12mm et une perte de luminosité relativement faible au bord (92% avec nag 26).
Mais le problème c'est que peu après est sortie la tête bino denkmeier que j'ai bien sur voulu acheté et qui m'a fait reculer mon plan focal (sinon pas de mise au point possible). Du coup avec 130 mm mon champs de pleine lumière est passé à 2 mm et 87% en bord de champs (avec un primaire qui rentrait "au chausse pied" dans le secondaire=> un peu faible => je percevais la baisse de luminosité au bord du champs (mais uniquement avec la tête bino : pas noté au nag 26).
Quand j'ai fait tombé le 130 mm => j'ai décidé de commandé avec Bernard un 150 (champs de pleine lumière = 27 mm).
Par contre j'ai toujours la baisse de luminosité en bord de champs avec la tête bino et je me suis rendu compte que c'est à cause de la barre à filtre qui diaphragme. J'ai "agrandi" le trou central (celui qui n'a pas de filtre) la semaine dernière. Pas encore retesté depuis.

Pour en revenir au sujet : Bruno donne des bons arguments (et il a aussi dit qu'il était très interessé par de tels télescopes), mais comme dis plus loin par Charles Rydel ou Pierre Strock, il faut aussi explorer ces solutions car on se rends compte qu'on trouve souvent des solutions techniques aux nouveaux problèmes générés :
Je comprends Bruno car j'ai personnellement essuyé plusieurs platres avec mon f/3.3 et (surtout !) mon miroir de 40 d'épais (=> 27 au centre).
Mais l'expérience de la communauté augmentant, ben si je devais refaire maintenant j'aurais fait différemment et profité justement de cette expérience accumulée :
* Support à cable (merci Houdini !) qui évite les problèmes de baisse du miroir que Bruno soulève à juste titre et (surtout pour moi) évite l'astigmatisme
* Tubes de plus gros diam : les miens sont un peu trop justes et j'ai effectivement une collim qui change un poil entre zénith et horizon. Mais un poil, c'est trop à 3.3. => j'envisage de passer aux tubes carbones de plus gros diam
* miroir plus épais ou alors mince mais ménisque pour éviter la déformation du miroir par la dilation différente au centre et au bord du à un refroidissement plus rapide au centre qu'au bord => ab de sphéricité pendant la mise en température
Tout ça pour dire que les solutions existent et qu'avec leur mise en commun
rapide par internet ou par les RAP etc, on peut briser bien des tabous.
J'ajoute un élément qui me semble vraiment important :
C'est vrai que F/D court c'est bien plus dur pour la collim et la stabilité de la collim. C'est vrai que nombre de télescope ne tiennent pas bien la collim. Mais c'est aussi vrai que des F/D à 3.7 et moins, c'est uniquement pour des très grand diamètres (sauf télescope expérimental comme ce 14" f/2.5). Pour ce genre de très grand diamètre, ben normalement le gars qui le construit il est bien au courant de toutes ces contraintes et il peut désormais les éviter grace à internet et aux copains des rencontres.

Maintenant je dis cela, mais je pense que pour un plus gros télescope, je resterai sans doute sur quelque chose autour de 3.5 pour m'éviter de débroussayer de nouveau.
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 18-10-2009).]

[rolf 2 676]

Charles,

si c'est pour une station fixe, il n'y a pas de limite, ce n'est qu'une question d'argent.
Le défi concerne à mon avis plutôt le transportable. Quel est le bon compromis entre poids/volume/hauteur/ pour encore pouvoir mouvoir la chose à une seule personne et pour observer sans souffrir tout en étant en présence d'une mécanique et d'une optique qui tiennent la route.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 18-10-2009).]

[Bernard Augier 1 254]

Le souci me semble être le poids du miroir. Un 600 c’est déjà 30 kg tout nu. Pour moi c’est là la limite pour un bon vieux blank en pyrex, dans une construction utilisable solo.
Au-delà voir pour ménisque, composite, mousse de verre…..

[rguinamard 38]

21kg en ép 40, mais avec les contraintes explicitées plus haut...

[rolf 2 676]

Oui, 27 kg pour un disque de 52 mm d'épaisseur. De l'autre côté du Rhin on ne jure que par les superminces low rider qui pèsent moitie moins.
Peut-être n'a-t'on pas encore trouvé le barillet parfait qui pourrait honorer un très gros disque ultra-ouvert. Il y a là sûrement matière à creuser pour les amateurs. Pour les très grosses optiques minces et très ouvertes, je laisse ça aux professionnels.

amicalement rolf

[-ms- 2]

L'objectif aujourd'hui -de mon point de vu-, c'est des scopes de 1m, car 400 c'est celui de l'honnête homme basic et 600-700mm celui de l'amateur évolué et avertis qui veut voire loin.
--------------------------------------------------------------------------
Et pourquoi pas un scope virtuel de 2m sur la base d'un 400-500mm avec caméra vidéo ultra sensible.

[baroche 8 512]

Bonjour, reprenez-moi si je me trompe, mais au-delà de la prouesse technique et des difficultés de collimation, l'avantage d'un miroir aussi ouvert c'est le large champ qu'il procure non? ça doit être génial de voir par exemple M42 en entier avec 360mm de diamètre ... je suis en effet toujours un peu frustré d'observer cette nébuleuse avec mon 400 qui ne m'en montre disons, qu'une moitié à la fois, au plus petit grossissement. Bon, je n'ai jamais essayé avec des oculaires à grand champ et peut-être que ça le fait aussi ...

[rolf 2 676]

Voici un lien pour un autre typ de disque, afin de réduire le poids.
http://www.rfroyce.com/conical/

amicalement rolf
(Je me suis permis d'ouvrir aussi un nouveau sujet pour ce lien).

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 18-10-2009).]

[a722 0]

Charles : tu parles d'un hyperbolique très ouvert. Tu as l'air de suggérer que c'est une formule intéressante pour les grand miroir très ouvert. Mais déjà qu'un parabolique très ouvert est dur à faire alors un hyperbolique ! C'est vrai que le correcteur est alors "simple" à faire mais un hyperbolique est beaucoup plus dur à faire qu'un hyperboliqe non ? Ou bien c'est encore une idée reçue ?

[rguinamard 38]

"De l'autre côté du Rhin on ne jure que par les superminces low rider qui pèsent moitie moins.
Peut-être n'a-t'on pas encore trouvé le barillet parfait qui pourrait honorer un très gros disque ultra-ouvert."
Pour moi des miroirs minces très ouvert sont interessant s'ils sont en forme de ménisque, ce qui évite le problème que je décrit avec mon miroir mince très ouvert :
Un miroir mince très ouvert à une grande différence d'épaisseur entre le bord et le centre (sauf si c'est un ménisque : épaisseur idem). Le centre se refroidit alors plus vite que le bord. Du coup le miroir se déforme et fait de l'ab de sphéricité. Un barillet parfait ne change rien pour ce problème.
Les amis d'outreRhin font ils des ménisques ou des miroirs classiques?
Raphaël

[rolf 2 676]

Ce sont des miroirs classiques mais pas ouverts à 3,3, plutôt 4,3.
Timm Klose par exemple s'est fait un nom pour ses low riders.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 18-10-2009).]

[Rydel_Charles 12]

Chers amis, je lis cela:

"... Mais déjà qu'un parabolique très ouvert est dur à faire alors un hyperbolique ! C'est vrai que le correcteur est alors "simple" à faire mais un hyperbolique est beaucoup plus dur à faire qu'un parabolique non ? Ou bien c'est encore une idée reçue ?

Oui, c'est une idée reçue ! Tous les miroirs que j'ai fait sont d'abord sorties hyperboliques, la difficulté étant de revenir à la parabole !!! En fait l'hyperbolique n'est qu'un peu plus déformé ici que le parabolique, en gros 20 à 30% en plus.

N'oubliez pas une chose: le coma est énormissime avec un F:2.5. Il est d'abord là le problème ! Il faut le corriger sinon le champ utilisable est minime et le pouvoir de pénétration s'évanouit rapidement. Donc il faut un correcteur. Le Wynne est très pointu et dédié, le Ross lui est réalisable par un amateur: une lentille de 15 cm bi-convexe et une plano-concave toutes deux en B270 feront l'affaire. Allez faire un tour sur mon site et lisez mes trois article sur le Ross si ça vous dit...

En outre, le secondaire peut être plus incliné que 90° cela afin de ramener l'image à un niveau raisonnable non ? Tout ça si on reste en Newton. Passer en Cassegrain vers F:10-12 se discute aussi.

Et puis regarder les US: ils en font des 1m et en plus transportable sur des pick-up. C'est clair que l'on ne transportera pas un 1M comme un 300mm (encore que je puisse me tromper lol). De ce point de vu, la pas supplémentaire c'est la focale courte: Je le répète, la collim est un faux problème, l'erreur augmente comme (D/F)^3 et la flexion diminue comme (F/D)^3, le rapport des deux est constant. Il reste un problème de rigidité de l'araignée soit, mais c'est pas insoluble. La taille du miroir sera en ménisque, so what ? Il faudra se fournir en disque pré taillé, et alors ?

Pour conclure, pas de 1m sans machine, à moins d'être maso ! J'en profite pour faire une petite pub pour cette liste au cas ou vous la connaitriez pas :
http://tech.groups.yahoo.com/group/Machines_Miroirs/

[Kentaro 0]

Les sujets sur les miroirs à focale ultracourte abondent en effet, en ce moment aux Etats Unis sur les listes et forum. Lockwood semble s'en être fait une spécialité.

Ce qui est intéressant dans cette approche, c'est le correcteur apparemment fait sur mesure par Al Nagler. Voila qui promet...Le bon monsieur aurait il flairé un marché ?

En ce qui concerne la précision requise en terme de collimation, si me je souviens bien, elle est de l'ordre de 0,3 mm pour un F/d de 3, et passerait à 0,17 mm pour un f/d de 2,5. C'est très faible, certe, on est de l'ordre du dizième de milimètre, et la précision requise double quand on passe de f/d 3 à f/d 2,5....

MAIS, dans ce cas, on peut également se dire que si on est capable d'attendre 3 ou 4 dizièmes de précision sur les fd très courts (cf les 600 existants...), on doit également être capable d'atteindre sans trop de difficultés, les 1 ou 2 dizièmes...

[David Vernet 131]

Pour la collimation, ne pas oublier que pour les SC, on collimate le secondaire, sur le faisceau primaire ouvert à... F/2
Et on y arrive très bien
La vraie difficulté réside dans la parabolisation du primaire, il y a effectivement un mur entre faire un F/4 et un F/3, quand on est jamais descendu à ce type de F/D, mais rien d’insurmontable tout de même.
Par contre le coup du parracorr optimisé pour des F/D court c’est effectivement une nouvelle très intéressante, espérons qu’ils le déclineront en 3’’, sinon ca va vite diaphragmer avec du F/D vraiment court…