des nouvelles des montures ASA ?

[felopaul 88]

désolé...

[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 10-05-2015).]

[frédogoto 2 005]

qu'est ce qui déconnait sur votre eq8 ?

[forever 0]

Re,
Donc "in fine" une EQ8 est bonne pour..... 3200 €
Là tu nous parles de:
Monture équatoriale Software Bisque Paramount ME II 12 950,00 €
Monture équatoriale Software Bisque Paramount ME 13 450,00 €
Monture équatoriale Software Bisque Paramount MX 9 950,00 €

Ma question (modifiée) était:
Quel est l’intérêt FINAL REEL du direct drive par rapport à cette EQ8 ou Paramount

A+

Ps:
Pierrot assume comme d'habitude
Je suis hors jeu, j'utilise avec bonheur une vieille AP 900

[LANTHA 609]

forever : théoriquement une EQ-8 peut prendre 50 kg, comme une Titan. Sur une Titan je tenterai sans hésiter, sur une EQ-8, je serai beaucoup plus réservé. A tort peut être.

L'intérêt du direct drive en amateur, je suis un peu "perplexe" aussi.

Une monture normale avec des codeurs me parait le bon compromis. Le Direct Drive se déplace à plusieurs degrés par seconde. Pour nous, à moins de faire de la recherche de sursauts gamma, ou de supernovae, ... c'est pas super utile. Après, je ne dis pas que nous devons retourner à des vitesses de pointage de 16x la vitesse sidérale, c'est un peu lent.

La précision de suivi : une EQ-8 bien réglée fait son travail, mais elle doit être bien réglée, ce qui signifie souvent un réglage par quelqu'un avant la remise de la monture au client (sauf si le client sait faire). Une paramount ou une AP bien réglée c'est extraordinaire (le retour de Laurent sur la petite est d'ailleurs intéressant). Des EP super faibles, donc possibilité d'utilisation quasi sans guidage.
Normalement le Direct Drive fait la même chose mais de façon encore plus précise et encore plus rapide mais semble un petit peu plus chatouilleux. Et j'ai envie de dire que ce qui va limiter une monture en Direct Drive à notre niveau ce sera plus la mécanique du tube, la façon dont il est attaché à la monture et qui va générer des dérives. Normalement, ça peut être anticipé avec le modèle de pointage et donc compensé en direct par la monture. Mais qu'elle soit en direct drive ou pas, elle doivent pouvoir le faire. Je me souviens d'un dessin dans la coupole du 193 de l'OHP où les flexions étaient indiquées en fonction de la position du tube, et les techniciens finissaient pas les anticiper naturellement.

Donc l'intérêt pour le moment? J'avoue ne pas le voir vraiment à moins de faire de la science avec du suivi sur plusieurs cibles en même temps dans la même nuit en spectro, astrométrie, photométrie. Mais pour de l'imagerie comme nous faisons, une bonne monture avec un ensemble cohérent et optimisé ça doit suffir. (cf : apoteam avec sa monture mini OHP en remote)

Ce qu'il faudrait savoir c'est comment les utilisateurs des montures ASA ou Nova font sur le terrain : suivi sur toute une nuit sans rien toucher? Suivi de 20 minutes, 5 minutes de recadrage/repointage/remodélisation, repointage et re 20 minutes? quels instruments dessus? Pour le budget d'une DDM60, je partirai sur un truc un peu plus cossu, peut être avec une technologie "ancienne" mais qui fonctionne bien, éprouvé.

Quasiment 9000€ la version pro de la DDM60, c'est le prix d'une Titan avec le gémini 2 et son trépied. C'est le prix d'une AP900 GTO CP3 qui prend au moins 10 kg de plus que la DDM niveau charge. Bref, comme forever : réel intérêt du DD à notre niveau?

[Discret68 1 269]

@ Lantha : salut Michaël. Ici ça va moyen. En fait, pour le moment, je suis moyennement satisfait par mon EQ8. Même avec l'autoguidage avec la Lodestar 2 sur le DO, ça gigote comme pas possible, même avec l'agressivité au minimum. Je pense que, comme a fait Laurent, je vais la renvoyer chez Pierro pour faire les contrôles et réglages qui seraient nécessaires. Je suis quand même un peu refroidi.

Et puis je me dis que finalement, faut peut-être que j'en arrive à prendre une monture un peu plus "high tech".

C'est pour ça que j'ai pensé à la DDM60 et à la Paramount MX. La DDM60 est installée chez des astrams allemands et autrichiens que j'avais contacté à l'époque où j'ai fini par acheter le newton 300 f/d4. Ces astrams ont soit de l'ONTC1212 comme le mien mais aussi du 1215 à 300 f/d 5, donc encore plus long d'environ 300mm. Tous ont une cahrge identique à la mienne, et ils sont tous ravis de leur DDM.

C'est pour cette raison que j'avais relancé cette discussion "vieille" de 5 ans pour voir si en France, on avait du retour d'expérience plus récent.

Ce qui est assez étrange, c'est que de ce coté de la frontière, on parle de complexité, de pleins de problèmes, ..... et puis de l'autre coté de la frontière, on a l'impression que tout tourne sans aucun problème ! J'ai l'impression qu'ici, tout s'est arrêté il y a 5 ans, avec un bilan négatif dans l'esprit des gens et malheureusement, rien localement pour le contredire. Toi aussi, tu es resté sur une expérience négative vécu il y a 6 ans.

Pour la Paramount MX, je n'ai pas trop d’angoisse, ni sur la qualité du produit, ni sur la capacité de charge. C'est pour cette raison que je focalisais mes réflexions sur ASA pour y voir un peu plus clair. C'est peut-être la technologie un peu novatrice qui m'attire chez ASA.

C'est vrai que chez OU, il y a une DDM60 en expo. J'irai en discuter avec eux.

@ Laurent : comme Fred, j'aimerais également que tu précises ce qui n'allait pas avec l'EQ8.

[LANTHA 609]

Et oui JP, je suis effectivement resté sur l'expérience négative que nous avons eu au centre astro. Mais dans le lot, il y a le coup des gars de chez ASA qui te prennent pour une bille et qui finalement sont repartis avec leurs montures sous le bras sans avoir rien pu faire devant 65 personnes présentes lors du stage.

Donc est ce que c'est ça ou la monture qui m'a un peu refroidit? ^^ Un peu des deux je pense, mais je suis du genre à changer d'avis si on me montre que ça fonctionne Et je préfère avoir un peu moins de technologie mais sure et avec une marge de manoeuvre niveau charge plutôt que d'être un peu juste à ce niveau et avoir un truc tip top moumoute. Mais après j'ai encore une vision itinérante de la photo car c'est ce que je fais actuellement. J'aurai un poste fixe, j'envisagerai peut être surement (quelle belle phrase) les choses différemment.

Tu aurais des liens de sites des allemands qui utilisent sans soucis? je suis curieux. Le seul que je connais c'est Promper mais je me méfie car il a l'air un peu cul et chemise avec ASA, ça peut fausser les données
Et si ton P40 au 1/32 t'encombre, dis le moi ^^

[Discret68 1 269]

Pour le P40, je poserai la question à mon fils qui vient demain pour passer quelques jours de vacances ici.

Pour le reste, je t'envoies ce qu'il faut. Je n'ai effectivement pas questionné Promper !

Chez ASA, les tubes étant axés essentiellement sur l'astrophoto, la capacité de charge annoncée de 25kg, ou 28kg selon des différentes documentation est vraiment pour de l'astrophoto. Comme dit, les charges couramment rencontrées sur la DDM60 sont de 23kg.

[bboulant 1]

Salut Lantha
tu m'avais vendu une WO orange, elle fonctionne toujours

Il ne faut choisir que du matériel MAITRISABLE par ses neurones, FACILE, comme cela on fait de l'astro, que de l'astro, que du plaisir
AP + STL11K + PRISM .....hum que c'est bon
tout en XP SP3 sur un petit portable ..hum que c'est encore plus bon
et le tout en OCCASION bien sûr ..ahhhh que c'est encore plus bon

A bas, l'échantillonnage parfait, à bas EP parfaite de 0.00, à bas le guidage parfait sans flexion...vive la vraie vie mais on jettera une image sur 30...grrrr

Pour finir, un peu de philo, un bonheur de lire cela, j'applaudi des 2 mains....
-------------------------
Ce qui est assez étrange, c'est que de ce coté de la frontière, on parle de complexité, de pleins de problèmes, ..... et puis de l'autre coté de la frontière, on a l'impression que tout tourne sans aucun problème
-----------------------

A +

[Laurent51 2 787]

Bonjour a tous,

Je ne vais pas parler de ce que je ne connais pas, mais de mon coté, j'ai utilisé et testés deux marques de montures haut de gamme... une Nova 120 (sur 8 mois environ, lors de son développement soft en particulier) et une GM2000HPSII (depuis 1 an à la louche).
Réalisant uniquement de l'astronomie en remote aussi bien sur le coté belle image que scientifique, je vais vous donner quelques pistes sur les avantages par rapport a une monture disons classique sans codeurs et modèle de vitesse).

- Pour moi, le plus important et de loin, ne plus faire d'autoguidage, ca c'est un vrai luxe pour moi. Avec la Nova nous étions sur des poses de 10min sans guidage avec 0.5 sec d'arc d'échantillonnage, et avec la GM2000, je monte à 20min avec un échantillonnage de 0.7 arc sec/pixel. Je gagne énormément en fiabilité sur les observations en remote. Plus de risque de voir l'étoile disparaître a cause d'un nuage, c'est une camera de moins a piloter avec les risques de plantage sur le driver pour tel ou tel autre cause, plus de risque de voir l'étoile de guidage disparaître en fonction du filtre utilisé ou alors avec un temps de pose qui deviendrai trop long avec les automatismes classiques. Au final, plus de temps d'observation, moins de temps de perdu, moins de panne, moins de risque de manière générale. Je pense que les gens réalisant de l'observation en remote a haute dose me comprendront parfaitement.

- La vitesse de pointage est intéressante pour plein de sujets scientifique... par rapport a ce qui a été déjà dit, je rajouterai par exemple du CdR/CdL sur objet multiple... je le pratique encore avec un T500 et MCMT32 donc disons config classique, mais avec une monture plus rapide, je gagne en temps d'observation, et au final j'augmente le nombre d'images et de mesures. Sur la recherche de supernova, l'avantage est flagrant aussi. La recherche ou mesures d'astroïdes de manière générale, même chose...

Je ne discuterai pas pour savoir si tout ca est utile ou pas, je pense que l'on trouvera toujours des personnes qui dirons le contraire et je respecte leur avis car il est tout a fait recevable. Je pense que c'est a chacun de trouver ca voie, faire son choix. De mon coté, comme déjà écrit, j'ai encore les deux systèmes en service et ca ne m'empêche pas de faire de l'astronomie:-)... par contre jusqu'à quand, ca c'est une autre histoire:-).

Amitiés à tous,
Laurent Bernasconi

[bboulant 1]

Bonsoir Laurent51
---------------
Pour moi, le plus important et de loin, ne plus faire d'autoguidage, ca c'est un vrai luxe pour moi.
Avec la Nova nous étions sur des poses de 10 min sans guidage avec 0.5 sec d'arc d'échantillonnage, et avec la GM2000, je monte à 20 min avec un échantillonnage de 0.7 arc sec/pixel
---------------
Donc est ce à dire:
que tu t'imposes TOUJOURS des poses inférieures à 20 mn (pour ne pas avoir à guider)
ou
que tu dois utiliser un guidage classique pour des temps de poses unitaires plus importants.

Je pose cette question car certains ici n'hésitent pas à poser 30, 40 mn avec leurs montures classiques...j'ai les noms

Autrement vu le niveau infinitésimal des erreurs 'suivi, EP', à corriger, un dispo comme l' Optique adaptative (Starlight Xpress SXV-AO par exemple) ne pourrait il suffire ?

Merci d'avance de tes expériences.
A+

[Laurent51 2 787]

Salut,

Pour répondre a cette question, il faut comprend quand les temps de poses longs apporte vraiment quelque chose.
Pour faire simple, et surtout ne pas se prendre la tète, le temps de pose disons obtimum est lié au rapport entre le bruit de fond de ciel sur le bruit de lecture de la camera CCD. Quand le bruit de fond de ciel devient vraiment tres important par rapport au bruit de lecture, il ne serre plus a grand chose d'augmenter le temp de pose, on ne gagnera rien sur la détectivité pour un même temps de pose final.
Je rajoute que plus le diamètre de l'instrument est important, plus on va atteindre cette limite rapidement.
Je rajoute un dernier point, il faut aussi regarder le niveau de fond de ciel sur l'image finale... quand on arrive à 100000 adu de fond ciel pour un temps de pose donnée, il vaut mieux limiter le temps de pose, au risque d'avoir une image sans dynamique.

Donc maintenant il faut regarder quand on risque d'avoir cette limitation.
Avec une image sans filtre ou avec filtre de type L... biensur c'est a mesurer pour chaque instrument, mais c'est limite est très rapidement atteinte... souvent en quelques dizaines de sec. Il y a la pollution lumineuse qui va jouer à fond. En faite généralement on pose bien plus longtemps que cette limite, mais ca permet d'avoir moins de poses à additionner.

Avec des filtres du type RVB, souvent en quelques min, la limite est attente, surtout si on les réalises en bin2.

Il reste le cas des filtres à bande étroite au surtout très étroite (quelques nm), la avec des instrument de diamètre faible (de type lunette de 80, 100 150mm) et avec un rapport F/D généralement autour de 6 à 8, oui, le temps de poses long, de 30 voir 40min peuvent apporter un plus. A condition de ne pas négliger la qualité des noirs (lié au nombre d'images) en particulier et des offsets (mais la c'est plus facile).
A ce moment la, on limite de temps de poses pour limiter les risques disons techniques.

A la vue de tout ca, et suite a quelques tests bien simple (en mesurant simplement le bruit de fond ciel) je fait ma propre expérience pour chaque instrument et j'en tire quelques limites. Dans la plus part des cas, après des poses de 20min, je ne gagne plus rien ou alors c'est tellement faible, donc je ne me prend pas la tète plus que ca. Oui, au final, je me limite à 20min, et c'est déjà énorme.

Tu me poses aussi une question sur les systèmes d'optique adaptative... oui, c'est des bons systèmes, je les trouvent très bien. Mais au final, je retrouve le même type de risque que j'ai écrit pour l'autoguidage classique. Il faut une camera d'autoguidage, du matériel en plus, des risques en plus. pour le remote, pour moi la conclusion est la même qu'avec un autoguidage classique. Encore une fois, je ne dit pas que ca ne marche pas, j'ai aussi utilisé ce type de matériel avec succès, mais au final ca génère plus de risque en remote.

Amitiés,
Laurent Bernasconi

[olivdeso 1 860]

intéressant tout ça pour le remote.

En local, les AP fout bien le travail aussi. C'est simple et fiable.

L'AP900 d'occase est largement suffisante pour un N300. ça tient 32 Kg de charge en photo, voir plus suivant le moment d'inertie. L'erreur périodique est garantie en dessous de +/-3.5" sans PEC. En pratique c'est plutôt moins de l'ordre de +/-2.5" et bien lisse. Avec la PEC on descend encore, en dessous de 1". Un bon plan en occase.

En neuf une mach 1 (pour le même prix qu'une AP900 d'occase) suffit pour un 300 léger genre ASA.

Sinon l'AP1100 en neuf, charge jusqu'à 50Kg photo, très similaire en poids et taille à l'AP900, EP garantie à +/-3.5", en pratique encore plus faible, en dessous de +/-1.5" sans PEC pour une que je connais, et à pleine charge. Avec la PEC on doit pouvoir se passer d'autoguidage suivant l'échantillonnage et la mise en station.

Si on veut vraiment se passer de guidage et avoir la position absolue de la monture, on peut encore ajouter les encodeurs de précision sur l'AP1100, ça coûte une blinde, faut vraiment en avoir besoin, d'autant que ce n'est pas un cache misère ici, vu la précision intrinsèque de la mécanique.

Maintenant si l'autoguidage gigote trop, il faudrait investiguer un peu pourquoi.

- faire des poses de guidage de 3s ou plus pour moyenner la turbu.

- voir si ça gigote idem en AD et en DEC. Tant que ce n'est pas similaire et que l'AD est supérieur, c'est que ça vient de la mécanique

- désactiver un sens de guidage en DEC si ça oscille dans le backlash.

- comparer la FWHM sur une pose courte sans guidage et avec guidage

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 07-05-2015).]

[Famax 68]

oliv' :
"Si on veut vraiment se passer de guidage et avoir la position absolue de la monture, on peut encore ajouter les encodeurs de précision sur l'AP1100, ça coûte une blinde, faut vraiment en avoir besoin, d'autant que ce n'est pas un cache misère ici, vu la précision intrinsèque de la mécanique."

chez qui ca cache la misère ?

bboul' (je bouffe les alias ce soir )

t'as bien vu l'échantillonnage de laurent : 0.7"...propre sur 20mn... on peu en déduire qu'avec la lunette et la ccd que tu montre sur la photo, rapport a l'échantillonnage, ca doit bien tenir les 40 mn...?? nan ?

Bon sinon, le non guidé, les encodeurs absolus, ca marche tres bien , mais faut vraiment pas mégoter sur la rigidité
de ce que l'on met sur la monture.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 07-05-2015).]