Sign in to follow this  
spicywisdom

Lunette ou télescope en ville? (débutante)

Recommended Posts

Spicywisdom : « mais si c'est un mauvais achat, ah bah... qui n'en a jamais fait et si c'est un bon i.e. j'accroche et je veux qu'on m'enterre avec le tube tellement j'en suis raide dingue, alors j'aurai tout gagné... »

OK, tu ne te poses pas de questions et tu assumes les risques.

Dans ce cas, le problème n°1 n'est pas un problème de configuration optique ou de diamètre, c'est : va-t-on pouvoir accéder à une hauteur suffisante ? C'est ça, je crois, le critère duquel dépend le choix du télescope.

- Un instrument sur trépied prend de la place au sol, on ne peut pas trop l'approcher de la rambarde, donc on va se limiter en hauteur. Surtout avec une lunette achromatique, car il faut alors (normalement) déployer le trépied à cause de la longueur du tube (si on veut observer à hauteur importante). Un Maksutov a un tube plus court, je ne sais pas si on peut se passer de déployer le trépied ?

- Le StarBlast semble une meilleure idée puisqu'il prend moins de place au sol, il suffit alors de le rapprocher de la rambarde. Mais si l'oculaire est du mauvais côté ? On parlait plus haut de tourner le tube, OK, admettons. Mais, et le chercheur ? On ne va quand même pas s'amuser à sans cesse le démonter...

À mon avis il vaut mieux essayer. Je pense qu'un StarBlast serait moins pratique (pas de motorisation, obligation de faire attention de quel côté se trouve l'oculaire <-- c'est surtout ça qui me fait vraiment peur) mais je ne sais pas s'il est possible de pointer haut avec un Maksutov. Et puis le diamètre sera forcément moindre.

---------
Jldauvergne : « là on est bien parti pour un 127 ou un 150 je pense. »

Un Maksutov 127 mm à 400 € ? Je viens de regarder les tarifs Orion, ça n'existe pas (il coûte 500 € sur EQ2). Ou alors d'occasion ? Là OK.

Tes simulations concernent probablement des instruments à la qualité optique exceptionnelle. Voir dans un 115 mm chinois les petites taches blanches à côté de la Tache Rouge, je n'y crois pas trop...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai vraiment l'impression qu'à une époque les "initiés" avaient peur que les "petits nouveaux" en voient de trop
---------------------------------------------------------------------------
Tu as bien raison Erick les "petits nouveaux" d'hier sont les "initiés" d'aujourd'hui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Jldauvergne : « là on est bien parti pour un 127 ou un 150 je pense. »

Un Maksutov 127 mm à 400 € ? Je viens de regarder les tarifs Orion, ça n'existe pas (il coûte 500 € sur EQ2). Ou alors d'occasion ? Là OK.



Tu n'as pas dû suivre toute la discussion Bruno, et je te comprends avec 5 pages. Mais si tt avais suivi la totalité, tu aurais vu que l'une des options envisagées (vu que les Mak et leur robe bordeaux collection autommne hiver 2009-2010 ont tapé dans l'œil de Sophie) serait de prendre le 127 de Kaptain d'occasion sur une EQ3 neuve. Vu que Sophie veut bien acheter des oculaires complémentaires de sa poche (hors budget cadeau de 400€), ça peut passer. Tout dépend du prix auquel Kaptain accepterait de céder son 127. Bref c'est juste une option envisagée parmi d'autres pour le moment.
L'idée est d'éviter de passer par la case 102 pour les raisons que vient encore d'évoquer Erik, il ne faut pas que ce soit un chemin de croix, ce n'est pas le but. Par contre pour ce petit balcon et ce budget, plus de 127 à 150mm ça va être difficile à concevoir. Mais c'est déjà très bien il me semble.

quote:
Tes simulations concernent probablement des instruments à la qualité optique exceptionnelle. Voir dans un 115 mm chinois les petites taches blanches à côté de la Tache Rouge, je n'y crois pas trop...

Non pas de qualité optique exceptionnel, qualité optique standard (bonne), mais surtout correctement alignés optiquement ! En général, le premier défaut des télescopes amateurs n'est pas leur optique mais le manque de soin apporté à la collimation, est il nécessaire de le rappeler ? C'est pour ça que dans un duel Starblast 150 vs Mak 127 on peut être tenté de conseiller le 127, car l'alignement est stable et généralement bon dès le départ, il compense donc son diamètre moindre par cette qualité, le rendant potentiellement plus efficace sur le terrain, surtout entre les mains d'un débutant.
En planétaire un 115/900 peut être un tueur, l'optique est souvent bonne (car simple à réaliser) et l'obstruction minimale, généralement ce qui limite c'est plus la piètre qualité de la monture qui est en dessous !
Perso, tout ce que je testé qui sortait de chez syntha était de qualité suffisante pour voir ce que je montre plus haut. Je ne vais pas dire que tous les SW et Orion de la Terre sont parfaits, il y a certainement des accidents de production, mais en tout cas, la petite dizaine que j'ai eu entre les mains dans le cadre de mon travail (ils sont ici en partie : http://www.cieletespace.fr/instruments) étaient minimum bons, et généralement très bons à excellents, et étaient tous capables de délivrer des images comparables à ça. Ca reste des simulations approximatives, c'est simplement pour donner une idée, un ordre de grandeur. Je ne vois pas ce que ça apporterait de montrer comment est l'image quand le R0 est à 50mm et que la coma est à 2 lambas en raison d'un mauvais alignement optique.
Toutes ces réserves sur la collimation et la stabilité du ciel ont été données dans les pages précédentes

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Bien sûr que pour chercher Jupiter le goto n'est pas très utile mais il n'y a pas que Jupiter dans la vie.
De jour, il m'arrive de suivre Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne et quelques dizaines d'étoiles brillantes (mag.3 environ) ... sans goto c'est difficile de les trouver.
De nuit, il m'arrive aussi de suivre quelques amas globulaires ou nébuleuses planétaires ...
Ce petit télescope permet déjà de faire plein de choses ludiques en plus de la lune et des planètes.
Pour les planètes, j'aime bien grossir 300 fois et là c'est un peu limite avec 102mm, un Mak de 150mm ou 180mm me semble plus indiqué mais le budget de 400 euros sera dépassé.
Ce n'est pas le sujet mais le ciel profond est aussi accessible en ville avec un petit instrument et une camera vidéo ultra sensible. L'étoile centrale de M57 est parfaitement visible en vidéo avec un Nexstar 4SE et là ce n'est plus un petit instrument d'initiation car le champ d'exploration devient plus important.

Tu as raison ms mais tu parles d'observation que l'on ne va pas faire en débutant. Et Sophie a bien précisé qu'elle veut faire des planètes avant tout. Celà dit l'avantage du Newton 150 c'est qu'on peut le faire évoluer ensuite vers une monture Goto si on veut Mais à lire les envies de Sophie je ne la sens pas très orientée Goto, elle veut faire elle-même, et elle a bien raison, c'est plus intéressant quand on débute (et même après je trouve perso que ça a plus de charme de pointer à la main, sauf dans quelques cas particuliers )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis encore un peu loin de la 6ème page, tant pis !

Spicy, tu peux cliquer ICI. C'est un petit soft "simulateur de télescope".
Sympa pour se faire une idée de se que l'on peux voir avec des diamètres et grossissements différents !

(et bon courage pour le choix, j'ai l'impression que ça va être de plus en plus dur !)

Penn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu suis pas Penn, j'avais mis le même lien un peu plus haut! Si c'est juste pour atteindre la sixième page, c'est trop facile

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'avais déjà vu ce simulateur, je trouve que ça ne rend pas bien compte de ce que l'on voit, à moins de se coller à 20-30 cm de l'écran, ça donne surtout la proportion de la taille de l'objet dans le champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais à lire les envies de Sophie je ne la sens pas très orientée Goto, elle veut faire elle-même, et elle a bien raison, c'est plus intéressant quand on débute
----------------------------------------------------------------------------
Je vois le Nexstar en plastoc et son goto, ce serait comme qui dirait : les malheurs de Sophie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'autant que c'est un 102 mm, et que l'on est plusieurs à trouver ça un peu juste pour faire du planétaire. Cela dit, ces montures là chez celestron ne sont pas les moins stables de la catégorie.
Et puis mettre 500€ dans un 102mm alors que l'on peut avoir des 200 à ce prix là c'est dommage je trouve (sauf pour un besoin spécifique, genre instrument compact de voyage, ou pour une éclipse)

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-10-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si ça foire ça va faire un gros pétard quand même, ...
------------------------------------------------------
Dis tu va pas nous faire des histoires maintenant, c'est quand même moins dangereux et moins polluant que le laser d'Emmanuel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une petite 6ème page ?
----------------------
ça ne devrait pas tarder.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah ben zut !! excuse-moi Jérôme, j'ai dû décrocher à un moment !!

Je le trouve pas mal ce soft Jean-Luc, c'est simplement pour se faire une idée , c'est certain qu'il ne faut pas se baser uniquement sur ça pour faire un choix.

Bon, c'est bien beau d'attendre la 6ème page, mais faut bien travailler un peu quand même ! Ad'taleur !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je trouve HYPER optimistes tes images Jean-Luc. Voir le petites tempêtes blanches de Jupiter dans un 115, alors que je les vois pas dans un 180... Bon, OK, Jupiter est basse ces temps-ci, mais quand même. Ou alors j'ai un problème de vision, mais c'est pas ce que dis mon ophtalmo.
En revanche, je trouve le simulateur de Stelvision très pessimiste, surtout sur la Lune.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca se discute, est ce que tu voyais le crash cette été ? C'est plus contrasté mais c'était plus petit au départ et on le voyait bien je trouve.
C'est pour donner un ordre d'idée comme je l'ai précisé. J'ai fait au mieux. En fait c'est assez difficile partant d'une photo, de la dégrader pour obtenir un rendu proche de ce que l'on a en visuel, donc ça a ses limites.
Bref la vérité de ce que l'on a en moyenne avec la turbu et tout se trouve entre Stelvision et ça

Share this post


Link to post
Share on other sites
compte à rebours lancé, décollage dans 4 minutes

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this