Choix filtre PL

[ALTAIR01 0]

Bonjour,

Je cherche un filtre contre la pollution lumineuse.

J’en trouve 2 chez Galiléo :

- Le ASTRONOMIK CLS à 159 Euros
- Le LUMICON DEEP SKY à 210 Euros.

Les bandes passantes sont quasi identiques

Que pensez-vous de de l’un et de l’autre ?
Que penser de ces marques d'une façon plus générale ?

Merci par avance.

Cordialement.

[jldauvergne 15 108]

Moi je n'en pense rien, si je ne sais pas pour quoi c'est faire et à quel endroit tu comptes observer (pollué ou pas).
On en cause un peu là des filtres en ce moment : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031870-12.html

[Pierre 309]

Est-ce pour un apn? défiltré?

[ALTAIR01 0]

Merci JL pour le lien. C’est intéressant. J’ai bien compris l’intérêt du OIII.

Ma question : c’est pour du visuel avec une lunette apo 80 en zone polluée par des lampadaires. Pas de phares de voiture ou d’enseignes. Peu de domiciles privés (il y en a quelques uns mais à partir d’une certaine heure tout cela s’éteint…).

C’est à cause de ces lampadaires que je pense à ces 2 filtres qui bloquent sodium et mercure.

Mais je cherche quelque chose de polyvalent. C’est pourquoi je n’ai pas retenu le OIII. En effet sa bande passante est très étroite (10 nm autour des 500 nm). Et les 2 filtres PL cités (BP = 90 nm) couvrent les 2 raies OIII, la raie H alpha et la raie H beta.

Je cherchais donc à éliminer la seule cause de la gêne, les lampadaires et pas plus.

Mais bon, je me trompe peut-être.

Pour mes yeux… j’envisage le drap noir qui couvre le bout de la lunette, comme les photographes d’un autre temps…il paraît que c’est efficace.

Mais ma question concernait surtout la qualité de fabrication et la différence entre les 2… Pourquoi 50 Euros de différence ? Pas réussi à comprendre sur le site marchand, sauf, peut-être la qualité des tests effectués sur le LUMICON.

Cordialement.

[jldauvergne 15 108]

Ils sont légèrement différents l'un de l'autre :

Lumicon :

Astronomik

Juste en se basant sur les courbes, le CLS semble plus intéressant. Mais il faudrait faire un comparatif 2 à 2 pour être vraiment certain, il y a peut être d'autre paramètre qui entre en ligne de compte, ...
Autre point peut être à considérer, le Deepsky existe depuis longtemps, sa conception est peut être plus ancienne si il n'a pas évolué.
Si tu ne peux pas faire de test ou si personne n'en a fait ici, dans tous les cas la différence est faible je pense, tu ne prendrais pas grand risque à prendre le moins cher des deux.

[serge vieillard 6 836]

perso,
ces filtres (anti PL) me semblent inutiles.
Comme tu l'as dit : ce qui gène c'est les lampadaire. La solution coule de source :
- soit tu rases les lampadaires,
- soit plus tempéré, tu fais en sorte de faire modifier l'éclairage public (mais quoiqu'en soit le resultat,yen restera toujours infiniment de trop !)
- soit tu vas voir ailleurs avec ton instrument.
Bien évidemment, la 3eme solution est LA route du nirvana, total, intégral, jouissif voir foutricide...

Par contre, faudrait que j'essaye un truc :
dans un endroit présevé, de qualité, il se peut que quelques éclairages de-ci de-là perturbent l'observation. Peut etre qu'alors ils auraient un intéret pour atteindre le sus-cité nirvana - bien que la route du nirvana soit franche et directe (yaka s'y rendre sans tergiverser....)

Serge

[ALTAIR01 0]

Merci pour vos réponses.

Comme Serge je pense que le meilleur filtre PL c’est ... une tronçonneuse….

Mais je n’en trouve ni chez UO ni chez Galiléo…

Cordialement.

[jldauvergne 15 108]

En tout cas pour ton environnement d'observation c'est un bon choix je pense. Mais sur certains objet le OIII ferait mieux. Il te faudrait les deux pour bien faire si tu es copain avec papa noël et que tu as été sage cette année

[Sky runner 765]

Salut Altaïr01, réfléchis tout de même bien avant d'opter pour l'un ou pour l'autre, il serait dommage que tu sois déçu par le rendu final. En fait, tous ces filtres à bande large ou extra-large sont peu spectaculaires à cause justement de leur généreuse largeur de bande. Par contre, l'avantage que j'y vois pour toi, ce serait de le laisser en permanence sur ton Apo, même pour les galaxies !. Le fond de ciel plus sombre est toujours plus agréable que sans filtre à même G. Maintenant, si tu veux un peu plus de spectacle, et donc un meilleur compromis prix/contentement à l'oculaire, tu peux te diriger vers des produits un peu plus étroits comme L'UHC-E de Baader P. Mais il te faudra les visser/dévisser à chaque fois suivant l'objet étudié. T'inquiète pas, c'est encore un filtre très doux. Les marques ne manquent pas dans ce domaine mais ce serait dommage que tu écartes toute la série des Hutech IDAS assez spécialisée dans la gestion des raies indésirables. Par ex, le LPS-P2 est à mon avis encore plus performant (disons plus fin) que le Deep-sky de Lumicon. Comme tu le désirais, il écarte seulement les raies Hg et Na tout en présentant une FWHM encore plus large (donc aucun risque de le laisser constamment à poste). Sinon, le LPS-V3 que je possède est plus étroit. Bonne analyse des profils spectraux...

[jldauvergne 15 108]

c'est vrai que ça semble plus intéressant les filtres mentionnés par Skyrunner, le LPS-P2, ça donne ça :

Je me demande combien il y a de couches de traitement pour arriver à ça !
JLuc

[frédogoto 2 006]

en visuel mon avis est ultra resrvé sur ces filtres.
pour les nebuleus , pourquoi pas, bien que la des filtre relativement (attention pas hyper etroi non plus ) etroit peuvent faire l'affaire, mais su des galaxie ou des AG, ce que tu perds en fond de ciel tu le perds aussi sur la galaxie : mach nul

[Hoxca 0]

Je possède un lumicon deep sky depuis un bon moment.

Je confirme que ce genre de filtre n'est utile en visuel que pour les nébuleuse. Par contre pour le reste c'est assez limité.

Le meilleur moyen de combattre la PL reste le cerveau et sa mémoire.

[Sky runner 765]

Bien vu Jean-Luc pour le profil joint. En fait, pour bien faire, il faudrait analyser le type de lumière artificielle indésirable dans le proche environnement du site d'Altaïr01, peut-être qu'il y encore plus que du Na ou du Hg. Après tout, l'ensemble de ces filtres commencent à dater et avec l'arrivée progressive des LEDs dans l'éclairage urbain et l'approche des fêtes de fin d'année, l'ensemble du spectre va finir par être arrosé et ces filtres ne seront plus qu'un gadget.
Oui Fred, pour les galaxies, match nul comme tu dis. Laisser cet accessoire à demeure, c'était juste pour préserver le pas de vis des filtres interférentiels au cas où Altaïr ne possède pas de passe-filtre. D'ailleurs, je peux t'envoyer mes anciens copeaux métalliques de mes filtres Lumicon mélangés à ceux des Naglers !

[ALTAIR01 0]

Bonjour,
Merci pour toutes ces réponses.
Il est vrai que le LPS P2 – que je ne connaissais pas – répond parfaitement à ma problématique…
Mais il est tout aussi vrai que les LED blanches émettent sur la totalité du spectre. Donc les filtres de ce type n’auront plus aucune utilité....
Quant à laisser le filtre à demeure j’y vois deux avantages : ne pas être obligé de visser/dévisser le filtre à chaque changement d’oculaire mais aussi éviter l’entrée de poussières dans le tube optique.. J’envisageais de le placer entre le PO et le renvoi coudé.
Donc je n’ai pas encore décidé. C’est vrai que l’idéal serait d’avoir un filtre spécifique pour chaque type d’objet … mais la facture va commencer à monter….
Cordialement.