qualité optique

[MESSELY 0]

Entre les trois optiques différentes : schmit cassegrain, Maksutov cassegrain, et Dall Kir, mais de même diamètre, de même ouverture, et pour un usage polyvalent lequel choisir....?
par exemple pour un diamètre de 200/210 mm et une f/10 ou 11
quel choix est préférable et pourquoi ? j'avoue ne pas vraiment savoir faire la différence, théoriquement ils devraient être de même qualité, qualitativmeent et techniquement je ne sais pas.
Un Maksutov cassegrain semble pourtant plus onereux en Dall K encore plus est ce justifié ? l'optique est elle plus performante ?
Telle formule optique est elle préférable dans une des catégories et pourquoi ?
Merci d'avance pour ceux pourraient me répondre et qui auraient testé les trois formules

[joriss 0]

slt a toi. que de question
si tu recherche de la polyvalanc a f10 comme tu marque tu trouveras des scmhidt cassegrain, les mak sont en general a f12/15, donc orienté plus pour le planétaire. le dall kir est une formule plus marginale, tu la chez takahashi a un prix bien plu levé.
en se qui concerne la qualitée, c'est plus une question de fabrication que de formule optique.
a mon avis si tu veux faire du visuel pour un peu tout prend un schlidt cassegrain, les marques de qualitees ne manque pas (celestron, meade)
by

[lambda0 0]

quote:

---

Telle formule optique est elle préférable dans une des catégories et pourquoi ?

---

Y-a-t-il une raison particulière qui te fait écarter les Newton longs (mettons, ouverts à f/6-f/8, après ça devient vraiment encombrant), qui sont aussi tout à fait polyvalents ?
C'est la formule optique la plus simple et la moins coûteuse, et du coup, à budget constant, on peut investir plus dans la qualité de l'optique et/ou le diamètre.

[MESSELY 0]

pour répondre à Lambda0 la raison de mon choix c'est l'encombrement pour observer correctement je suis obligé de me déplacer à cause de la pollution lumineuse de mon lieu d'habitation, un newton : j'en ai un : Orion 254/1200 sur atlas eq g c'est beaucoup trop pénible à installer quand on se déplace,d'ou mon choix sur un matériel moins lourd et polyvalent et avec une monture stable mais un peu plus légère.... sans être mécontent du newton qui idéal pour le ciel profond et même pour du planétaire, j'ai hélas fait une erreur de choix au départ...le poids 53 kg tout monté et je ne parle pas de la longueur du tube.
les formules que j'ai indiquées, sans être ultra légères sont quand même plus compactes qu'un Newton qui en plus se décollimate facilement quand on fait de la route ça c'est le côté désagréable du Newton
Je descends donc un peu de diamètre (prix trop lourds en 250 dans les autres formules) et 200 mm me semble un bon compromis,avec réduction du poids et du volume.
je n'ai jamais utilisé les formules SC, Mak ou Dall K je pense qu'a diamètre égal on trouve des ouvertures à 10 ou 11 qui permettent la polyvalence ensuite comme vous le dîtes après c'est une question de qualité de fabrication et de qualité d'optique. Certes ces formules sont plus chères qu'un Newton, mais on les gardent à vie, alors sur les trois formules dans l'ordre un Mewlon (le 210)f/11, rumak le 809 f/10 et le schmidt cassegrain le dernier étant moins cher, mais l'optique des deux autres sont semble t-il meilleures du moins c'est que je crois avoir lu en lisant les diverses discussions sur ce sujet dans ce forum
êtes vous d'accord ?

[serge vieillard 5107]

salut,
tu ne dis pas pour quoi c'est faire.
Si c'est pour du visuel, ben non !
Un bon gros newton est bon.
Le poids, comme tu l'as remarqué, et plus à incriminer du coté de la monture où, si on veut qu'elle soit à la hauteur persera nécessairement un poids certain - remarque valable quelque soit l'instrument, saud dans le cas d'un Dobson.

erge

[astroperenoel 1]

Hum que l'argumentaire de Serge fleure bon le Dobson maison qu'on peut mettre dans une boite

[lambda0 0]

MESSELY:
J'ai un Newton de 200 mm, qui pèse 25 kg avec sa monture (suffisante pour du visuel), un compromis entre polyvalence, qualité d'optique, transportabilité, et coût : un Europa 200 à f/6 de Orion Optics.
Si je devais prendre un instrument complémentaire pour gagner en transportabilité, je ne m'orienterais plutôt vers une lunette apochromatique de 100-120 mm (examiner attentivement la transmission de toute la chaine optique pour faire une comparaison équitable avec les téléscopes de 200 que tu as cités...).

A+

[MESSELY 0]

Ma configuration actuelle : Newton 254 + Atlas EQG 53 kg (monture 36 kg avec les contrepoids tube 14 kg +accessoires) et la longueur du tube 115 cm
quand il faut descendre les escaliers avec cela pour mettre l'engin dans le coffre de la voiture et le remonter sur le terrain, j'ai oublié de vous dire j'ai quand même 62 ans
c'est vrai c'est surtout l'Atlas qui est lourd, mais il est necessaire pour un Newton de cette taille.
alors
par exemple si on prend le
mewlon 210 .........8 kg
monture sky view pr 15kg
total 23 kg et longueur du tube 70 cm
il y a une grosse différence de poids et d'encombrement pas encore du léger mais c'est mieux.

pourquoi c'est faire" :
tout y compris photos APN

motifs :
aspects pratiques dans les manipulations dues à la taille du Newton 254 tant en visuel qu'en photo à la position d'observation avec le 254 sur sa monture pour moi il faut un escabeau en faisant 1m73 surtout quand il faut regarder au zenith

ceci dit pour le visuel je suis d'accord avec Serge l'Orion 254 est excellent surtout en CP je le conseille mais faut être costaud, grand si possible et souple.
je pense que maintenant vous comprenez mieux
l'avis technique des connaisseurs sur le Mewlon ou le Rumak ouvert à 10 m'interesse toujours

[MESSELY 0]

Lambda0
l'apo oui pour la photo même une 80
mais pour le visuel en ciel profond le diamètre va manquer ...
est ce qu'un 120 apo peut rivaliser avec un rumak 200 un mewlon 210 ouvert à 10 ou 11 sur lesquels d'ailleurs on peut adjoindre un reducteur de foc. cela doit être possible ?

[MESSELY 0]

astropernoel :
dobson fabrication maison je sais malheureusement pas faire mais j'ai du voir cela quelque part....c'est peut être ça d'ailleurs aïe
bravo pour ceux qui savent faire...et en plus si c'est léger
mais pour la photo ?

[astrovicking 786]

Un "normal" est très facile à faire...

[MESSELY 0]

astrovicking :
bon j'ai vu que sur la question deux lignes plus haut on parle de construction de dobson en lattes de bois, je pensais pas en venir là
en posant ma question (ne riez pas) chercheriez vous des adeptes
dans le domaine de la construction des dobsons ?
vous avez dit "un normal et c'est facile" moi je veux bien mais par ou je commence ? plans miroir etc....
et mon Mewlon mon rumak ?

[serge vieillard 5107]

la photo, j'sais pas....

cela étant, je connais énormément de copains qui souhaitent ou auraient aimé faire de la photo. J'en connais quelques-uns qui s'y sont essayé avec bonheur, mais j'en connais beaucoup qui piétinent et peut être qui perdent du temps car au final, ce n'était peut être pas pour eux le bon choix.....

Je veux dire par là qu'il est très important de se fixer clairement des objectifs (ce qui n'exclue pas de changer d'avis au besoin selon ses envies qui vont évoluer dans le temps).
Je veux aussi dire par là que le visuel peut être une fin en soi, que c'est merveilleux et que ça répond pleinement aux désirs de beaucoup. Oui, l'imagerie est une chose fantastique, non ce n'est en rien une obligation pour un amateur !!!!! Je trouve intéressant de se dégager d'une logique de progression de type : 1-le ciel aux jumelles, 2-un peu de visuel dans un instrument, 3-et ensuite imagerie, qui serait l'étape ultime de tout amateur, le Nirvana absolu, le "doctorat" de notre passion.

le poids, bien évidement tu touches là un des problèmes de nos équipements et de leur utilisation rationnelle (mais est-on rationnel ?). Je constate que le seul poids du contre-poids de la monture qui supporte ton T250 est équivalent.... à la totalité de mon T400 qui n'a pas besoin d'escabeau pour être utilisé. En équipement supplémentaire, je n'ai qu'un atlas, quelques oculaires et un bloc de papier à dessin. Pas de PC, de fils, de batteries, de trucs infernaux, de pannes, etc...
Bien évidement, ça laisse songeur sur la finalité et les réels besoins de chacun.

Vu comme ça, on voit bien que certaines formules optiques ne deviennent qu'une superbe curiosité, relativement éloignées des besoins réels à mettre en oeuvre pour assouvir nos petits plaisirs.

Cela étant, je trouve qu'on peut prendre aussi beaucoup de plaisir à étudier finement ces diverses formules, dictées par des raisons d'encombrement, de planéité de champ, etc... Un RC a des étoiles très régulières sur la totalité du champs, certes, mais elles n'ont pas la finesse offerte par un newton -qui lui a de la coma

Amicalement

Serge

PS : cela étant (bis) je coirs que je n'ai pas répondu à la question initiale, mais c'est pas grave...

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 03-11-2009).]

[MESSELY 0]

Serge tu as raison
j'ai commencé l'astro sur un tard on va dire à 55 ans puisque j'en ai 62
et à l'époque on m'avait conseillé un grand diamètre et une monture équatoriale pour apprendre,....!! j'ai appris et ce qui m'interesse c'est la découverte, une photo pour immortaliser de temps en temps ce que je vois (quand je réussis à la faire correctement... ça arrive). L'astro pour moi c'est le voyage et je prends mon pied quand je découvre un objet que je cherche avec quelquefois beaucoup de difficultés, car je n'ai jamais utiliser de Goto j'en suis toujours aux coordonnées,je pense commencer connaître les objets principaux de l'hémisphère nord mais bien souvent j'y vais au juger on va dire par paresse et je trouve souvent d'ailleurs sur les indications et descriptions de collègues amateurs qui ont la bonne idée de nous faire participer à leur cheminement sur le forum<.
Donc si j ai bien suivi ton raisonnement sauf a être très pointu dans l'astrophoto ce qui n'est pas mon cas, les telescopes dont j'ai fait mention ne me donneront pas plus de satisfaction que le materiel dont je dispose actuellement.....et c'est vrai qu'hormis le poids j'en suis content.
Peut on adapter mon tube 250 sur un support dobson quelconque ?
D'après ce que j'ai lu il y en a qui les fabrique....
merci de tes conseils la dessus
Pour la photo occasionnelle, je verrai pour une petite 80 ed orion par exemple elle fait 400 euros je pense et devrait me suffir largement et cela rejoint l'idée de Lamda0
à te lire
bonne soirée

[Sky runner 581]

Messely, les modèles optiques que tu évoques pour tes besoins généralistes, franchement, tu ne seras pas déçu. Je comprends tout à fait tes critères de compacité et de poids. A ta place, autour de 200mm, je ne serais pas à l'Euro près, alors même si certains modèles TAKA flambent un peu, vas-y, fonce : le Mewlon210 ou si tu veux plus petit (le Mewlon180 est déjà une bête de course !). Les Rumak que tu cites (jamais vu dedans) ont une excellente réputation de conception mécanique avec une optique qui n'est pas en reste. Autrement, en SCT, je ne vois que le 235mm de la firme de Torrence ou alors tomber sur un excellent C8 (un peu plus aléatoire). Il y a plein d'utilisateurs potentiels de ces types d'instruments sur ce forum, à eux de donner leur avis. Au fait Serge, avec un Schmidt-Cassegrain, on peut dessiner et même très précisément ! Chut, il ne faut pas trop l'ébruiter.

[MESSELY 0]

merci skyrunner d'intervenir
donc tu abondes dans ma première idée, j'avoue après tous ces commentaires être un peu perdu.
Mais je respecterai les idées et sensibilités de chacun qui ont leurs raisons et experiences aux conseils qu'ils ont avancés
Comme tu le suggères je souhaite l'intervention de personnes qui ont testé ces appareils et qui pourront lire ce qui a été dit compte tenu des critères que j'ai annoncéz et donc prendre du recul pour donner leur avis
j'en tirerai ma conclusion, c'est le but du forum et pour cela
Merci à tous

[Scipion 0]

Pour le visuel, tous ces tubes conviennent très bien, aussi bien en ciel profond qu’en planétaire. J’ai eu un C8 (un très bon tube optique, ce n’est peut être pas toujours le cas, il vaut mieux le tester avant d’un acquérir un), je me suis fais vraiment plaisir en visuel.
J’ai un Mewlon 180, sensiblement identique en luminosité, mais les images plus contrastées, fond de ciel plus noir, couleur plus neutre aussi. La qualité des Mewlon est constante, peu de risque de tomber sur un mauvais tube, mais c’est plus onéreux.
Par contre, dans tous les cas, le passage en coulant 50.8 est fortement recommandé. Utilisation de bons oculaires apporte beaucoup.

[macfly51 21]

Pour apporter ma pierre à ton moulin
Je n'ai JAMAIS vu ou entendu un propriétaire d'un tube Intès qui ne soit pas ravi de son tube. Les seuls points negatifs (quel tube n'en a pas?????) sont le poids, le prix, et eventuellement une durée de mise en T° un peu plus longue, mais le petit vetilo peut aider quelque peu... C'est le prix à payer pour l'epaisseur du menisque.

Signé un propriétaire de m603 RAVI et HEUREUX de son achat

[mak178 170]

Bonsoir,
je parle pour avoir utiliser pas mal d'instrument depuis 25 ans

Pour revenir aux 3 instruments cités la qualité la plus sure est chez Taka, et selon la marque le mak, ensuite le SC, Taka en a fait un excellent il s'agissait du TSC225 absolument introuvable, mais j'ai souvenir d'y avoir vu des images magnifiques. Le Mewlon est rapide à mettre en température, le Mak le plus lent des trois. La qualité des SC est plus aléatoire, c'est de la serie souvent faite en chine, Le Mewlon est très bon, Les Mak c'est souvent trés bon, car il n'y a que des surfaces sphériques faciles à produire mécaniquement.
Pour ce qui est de la luminosité, par rapport à une lunette de 120 APO, et bien un 200 est plus lumineux sans l'ombre d'une hésitation. Pour ce qui concerne la qualité, j'ai en plus d'un Meade Maksutov 178 une Apo de 127 et bien, lorsque ça turbule je préfère la lunette, pour les soirs très calmes, le Mak prends l'avantage. Coté poids, le plus léger Mewlon (tube ouvert) le plus lourds Mak (ménisque).

[doublon_androméde 1]

"TSC225 absolument introuvable"...

Bonjour,
Il y en a un en vente depuis plusieurs mois...

[mak178 170]

Bonsoir,
oui c'était vrai mais il n'y est plus.
Allez, d'ici 3 ou 4 ans il y en aura un autre....patience !