Qu'arrive-t-il à ma FSQ106?!?!

[ebondoux 60]

heu je sais pas je connais pas les travlers, suffit de chercher des images sur le web.
mais comme on disait ça n'a jamais choqué personne sur les Taka...

Erick

[scc 147]

Le défaut apparaissant sur la dernière photo de tes exemples (les deux V sombres à 180°), je les ai vus souvent sur des images postées ici et prises avec la FSQ 106 (ancien modèle).

[labati.f 0]

"Vous avez raison, elles sont pourries ces lunettes, je vous en débarrasse pour une somme modique, comme ça je ferai une paire de jumelles avec la mienne"

ah!!! une paire de jumelles qui couterait la peau des fesses ...
au prix ou tu as vendu la tienne !!
finalement la rallonge est mince pour avoir le nouveau modele ,

une chose est sur ma fsq est entre de bonnes mains , sniff...ouin ouinnn..

(et la tienne aussi)

fabrice

[Alexandre31 0]

Aller, je mets mon grain de sel ...

quote:

---

Hein ? Quoi ?

Un bug sur des Taka ? Pourtant, au prix que cela coûte, les possesseurs de Taka devraient être en droit de n'avoir aucun bug d'aucune sorte.

Un bug sur un Eden, c'est normal, tout le produit est un gros bug. Sur Celestron, Skywatcher, ça peut se comprendre, ils ne sont pas positionné sur le haut de gamme. Sur Taka, je juge cela inadmissible.
La qualité a un prix, ok, mais haut delà d'un certain prix (plus de 4000€ dans ce cas)il n'y a plus le droit à l'erreur de la part du fournisseur.

Cricri

---

Il faut arrêter avec cette idée stupide que cher = parfait !
Quelque chose de parfait n'a pas de prix !!!

Les télescopes professionnels coutent des millions, sont-ils parfait pour autant ? Oh que non !

Après, c'est à chacun de fixer sa limite de l'acceptable pour un certain prix. Il y a alors deux catégories pour le haut de gamme : les chiants & les autres ! !

[Ce message a été modifié par Alexandre31 (Édité le 22-11-2009).]

[-ms- 2]

Si c'est ça pas d'inquiétude, moi je dirais plutôt que l'inquiétude qu'on doit avoir avec une lunette comme ça dans les mains c'est : est-ce que je la mérite ?
----------------------------------------------------------------------------
J'ai constaté que les problèmes sur mes taka résident généralement entre la chaise et l'oculaire
----------------------------------------------------------------------------
Moi perso je vois plutot cela comme une signature qu'un défaut
---------------------------------------------------------------

[fred5620 0]

Encore un topic qui se barre en couille....

Je ne voulais pas savoir si Taka est bon, pas bon, moins bon. J'aurai juste aime vos remarques concernant la photo de cette etoile (ce qui apparait en bas sur le cote droit de cette etoile, en forme de V noir inverse).

PS: a propos... j'en suis tres heureux de cette FSQ... et en plus c'est l'ancienne de Thierry Legault

[Ce message a été modifié par fred5620 (Édité le 22-11-2009).]

[Thierry Legault 5 797]

ah, je n'avais pas réalisé que c'était la mienne ! Dans ce cas je peux en parler en connaissance de cause, cette lunette n'a aucun problème, pas de défaut optique ou de contrainte sur le verre (sauf peut-être si le barillet a été démonté et mal remonté), il s'agit bien de l'effet d'ailette qu'on voit sur toutes les photos prises avec ces lunettes (pas seulement avec la mienne évidemment). Je n'ai pas l'habitude de revendre du matériel défectueux, de toute façon je ne l'aurais pas gardée 7 ans si elle avait eu un problème.

Quant à dire qu'il y a un "bug", évidemment non, ça fait partie de la formule optique (si c'est le prix à payer pour avoir une lunette à F/5 qui couvre 80mm de champ, ça ne me semble pas trop cher...). Si on va par là, les aigrettes causées par l'araignée d'un Newton/Cassegrain/Ritchey-Chrétien c'est un "bug" aussi (et même Hubble en a !)

[Superfulgur 16 088]

Thierry L,

J'y connais pas grand chose en optique, mais j'imaginais que les lunettes donnaient des images complètement symétriques.

Peux tu expliquer simplement ce phénomène "d'ailettes", autant on peut comprendre plus ou moins intuitivement avec des miroirs et des araignées, mais dans un objectif çà se forme comment, en gros ?

S

[AlSvartr 2 932]

Hmmm, ça fait fort penser à des franges d'interférence dues à des réflexions multiples entre les lentilles ou à l'intérieur de lentilles. Un peu comme les franges qui apparaissent avec des plaques de verre dont les face ne sont pas parfaitement parallèles...

Simon

[fred5620 0]

A Thierry: J'en suis tout a fait heureux de ton ex-lunette et je n'ai jamais remis en cause que tu puisses avoir vendu quelque chose de mal regle etc... Bien au contraire, jusqu'a present je n'en ai parle qu'en termes elogieux.
La question que je me posais est juste: qu'ai-je bien pu faire pour avoir un tel "motif" autour de mes etoiles, ce qui n'etait pas du tout le cas jusqu'a present? Comme je l'ai mentionne plus haut, la lunette est tenue par deux anneaux de 150 sur lequel j'ai une petite 60mm qui me sers d'autoguidage. Penses-tu que le probleme puisse venir de la?
En tout cas, si tu t'es senti offusque, ce n'etait absolument pas le but.
Cordialement.

Frederic

[Thierry Legault 5 797]

pas de problème, ma réponse ne t'était pas destinée mais à celui qui a signalé que j'avais vendu cette lunette et que "ça sentait le roussis", et d'autre part à celui qui a parlé de "bug"

Comme je l'ai demandé plus haut, il faudrait avoir l'image complète, et si possible en fits. Il faut vérifier que cet effet est bien le même que celui qu'on connaît et non une contrainte due aux anneaux par exemple (il ne faut pas oublier qu'il y a des lentilles dans le corps de la lunette).

Serge, je ne sais pas ce que tu entends exactement par "symétrique", mais dès qu'on est hors axe, tout instrument donne une image non symétrique, il y a forcément un peu ou beaucoup de coma ou d'astigmatisme, pour ne parler que de ces aberrations. Dans le cas des lunettes les mieux corrigées, il y a un chouia d'astigmatisme, ici il est imperceptible. Pour la FSQ, je ne connais pas l'origine précise de ces ailettes, mais elles sont symétriques par rapport à la droite qui joint l'étoile en question au centre du champ.

[AlSvartr 2 932]

Pour en revenir à cette hypothèse des franges d'interférences, je me disait que cet effet peut augmenter du fait de la dégradation d'une ou plusieurs couche(s) antireflet. Mtnt cette dégradation dépendrait probablement fort de la fréquence de sortie et de l'âge de la lunette (7 ans ici n'est-ce pas?)...

a+

S.

[Taapuna 40]

Ce problème ressemble beaucoup à un souci que j'ai eu jadis, mais je me trompe peut être!

[Superfulgur 16 088]

Thierry L,

Je m'explique mal, je veux dire une "symétrie de révolution", si tu préfères, comme la coma, le vignettage, etc etc.

Là, le défaut est axial : je comprends pas...

Cela dit, encore une fois, chuis pas une fusée en optique...

S

[Thierry Legault 5 797]

oui Serge, il y a bien une symétrie, tu peux voir sur cette image que l'axe de symétrie des ailettes passe par le centre de l'image : http://astrosurf.com/legault/ic2118_large.html
L'astigmatisme peut faire des effets du même style, il y a toujours une symétrie par rapport à l'axe étoile-centre image.

[labati.f 0]

mais j'ai rien dis moi !tout le monde connait ce probleme d'ailettes
plus ou moins prononçées , c'était pour rigoler , avec un smiley ,
et pis faut pas s'énerver ,
ah si j'avais su ....
bon n'empeche que je n'avais pas d'ailettes avec mon modele MOI

fabrice

[labati.f 0]

ma camera st2000 avec roue à filtre
reliée a la bague photo CA35 taka montée sur la fsq
des pixels de 7,4 M et un poids inférieur à une st11000
moins de contrainte s'il y a ,

quel est ton montage fred ?

fabrice

[Thierry Legault 5 797]

quand on n'a pas d'ailettes c'est qu'on ne sait pas utiliser la lunette

[Alexandre31 0]

quote:

---

quand on n'a pas d'ailettes c'est qu'on ne sait pas utiliser la lunette

---

... ou c'est l'inverse

[Ce message a été modifié par Alexandre31 (Édité le 22-11-2009).]

[Superfulgur 16 088]

A y'est, j'ai à peu près compris...

S

[jepex 0]

Bonjour

"l'inquiétude qu'on doit avoir avec une lunette comme ça dans les mains c'est : est-ce que je la mérite ?"

Legault , quand tu as vendu ta fsq à Fred tu n'avais pas d'état d'âme !

je suppose que tu lui a vendu pas donné ?

Je trouve tout à fait naturel qu'il se pose la question sur la qualité de son achat , d'un autre côté il est super content, dit-il, après tes explications, faudrait savoir !
C'est l'effet " legault " qui continue.

A sa place, j'aurai l' étrange sensation d'avoir été un peu crédule.

Moralité de la chose, même Taka, tout auréolé du prestige que nombre lui attribue( quel marketing chapeau) n'est pas exempt de produire des lulus entachées de défaut et pourtant , aïe maman, à quel prix .

Salut

Jepex

[PascalD 4 366]

Y' a un petit côté "sketch du tailleur" de Fernand Reynaud dans ce post.

Si tout le champ est comme l' étoile présenté, méritée ou pas, cette lunette, objectivement je dirais qu'elle a un problème.

Reste à comprendre lequel, et à le régler, contourner, ou vivre avec.
En tout cas ça ne ressemble pas à la signature habituelle des FSQ telle qu'on a pu voir sur ce forum. Contrainte, décollimation, pb thermique, ... ?

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 23-11-2009).]

[babar001 256]

Salut
Bon déjà je fais pas de photo ni de CCD donc je ramène ici juste ma "brève de comptoir": à quoi cela sert d'utiliser une lulu si elle montre des aigrettes comme sur un Newton (peut-être moins importante il est vrai).
On va me dire le champ mais bon avec un correcteur il me semble qu'un Newton court s'en sort aussi pas mal quitte a sacrifier un peu l'extrême bord.
Et si c'était le défaut de cette lulu, pourquoi sur certaines photos elle sont à d'autres endroits ces aigrettes ou encore inexistantes????
Il faudrait peut-être demander le pourquoi du comment au fabriquant???
Et sur le nouveau modèle: c'est idem ou alors c'est pour cela qu'on trouve facilement les FSQ en occasion maintenant (non pas taper SVP!)

[-ms- 2]

Encore un topic qui se barre en couille....
-------------------------------------------
Ben non, justement.
Est-ce que le vendeur t'a indiqué lors de la vente de sa lunette qu'elle avait la particularité de couper en deux les étoiles brillantes ?
Est-ce que tu aurais acheté cette lunette si tu avais pris connaissance de cette particularité ?
Ton post va intéresser plus d'un astram et je trouve les réactions de certains tout à fait normales.

[Superfulgur 16 088]

Thierry L, tu écris :

" (si c'est le prix à payer pour avoir une lunette à F/5 qui couvre 80mm de champ, ça ne me semble pas trop cher...). "

Ca m'intrigue beaucoup, à quoi sert un champ de 80 mm ? Les capteurs mesurent combien, en général, 30, 50 mm tout au plus non ?

Il y a une pertinence à proposer 80 mm de champ ?

S