Quel oculaire pour du planétaire ?

[jéjé14pouces 0]

Bonjour,

A l'approche des fêtes, et au cas où le Père Noël soit généreux cette année, je fais une liste des oculaires que j'aimerais acquérir au fur et à mesure.

Dans un précédent poste, je demandais quels oculaires grand champ étaient conseillés, autres que les Nagler. (Résultats des courses : Les William Optics UWAN à l'unanimité, suivis des Meades UWA)

Ma question cette fois ci est : avec un LX200 14" (F/10), quel oculaire prendre pour un grossissement maximum utilisable, notamment sur les planètes ? On a tendance à dire : "grossissement maxi = diamètre x 2,5", pour moi ce serait donc 887x. ça me parait énorme mais bon... Est ce que 700x ne serait pas déjà un grand max ? Je précise que j'ai un très bon ciel. Mais je ne l'ai pas encore poussé au dessus de 500X....

Dans les grossissements entre 600 et 700x, c'est à dire des oculaires entre 4,5 et 6mm, quel marque ou quel type d'oculaire serait le lus adapté ? Evidemment pour du planétaire, donc si possible une image nette, belles couleurs, et si possible pas un trou de serrure en guise de champ....

Je précise que je possède le Nagler 9mm, qui grossit 400x, donc j'élimine les ocualires 7 et 8mm...

Merci de votre aide,

[lambda0 0]

Je cherche aussi des oculaires planétaires, et j'avais repéré les orthoscopiques de Baader (Genuine Ortho), pas très cher en plus (moins de 100 Euros).
Par contre, je n'ose pas trop les prendre à focale inférieure à 9 mm, à cause du faible relief d'oeil (0.8*f pour cette combinaison).
Champ : un peu plus faible que des Plossl, 43 deg, mais sans distorsion en principe.

[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 24-11-2009).]

[Valthauser 0]

Bonjour,

Personnellement, pour le planetaire, je n'utilise que des orthoscopiques.
J'ai un Antares 6mm et un 9mm que j'utilise avec lunette 100ED et Intes Mk66.

Stls,
Vincent Althauser

[laurent-eos 0]

les RKE d'edmunds ?

[Guyastro77 2]

Bonsoir,
Jéjé14pouces, oublies des grossissements à 887 X, sur un instrument avec une obstruction importante au-delà de 30%,le maxi sans dégrader la finesse de ton objet du ciel, surtout les planètes et la lune observées et de : Diamètre du tube - Diamètre de l’obstruction ; Au-delà tes images en visuel vont devenir molles. Beaucoup de pouvoir de résolution, mais celui-ci sera dégradé ; n’oublie pas la turbulence du ciel.
Un rapport de une fois le diamètre du tube ,très bien collimaté et repris de la collimation à chaque passage d’un coté ou de l’autre du méridien.
Paye-toi un oculaire de la gamme des Pentax xw ,tu ne sera pas déçu.
Cordialement à tous

[jéjé14pouces 0]

Merci pour vos infos

Guyastro77, donc pour toi, je devrais me contenter de 350-400X ? ça me parait peu, mais c'est vrai qu'après c'est la turbulence qui posera problème.

Selon toi, la gamme Pentax serait au top ?

Pentax, ortho, what else ???
Merci de votre aide.

[LANTHA 610]

orthoscopique pour toujours. J'ai un 4 et un 5 de university optics qui sont très très bien et bien moins chers que des baader : j'en ai eu 2 pour 82€ frais deport depuis les USA inclus. Et franchement c'est piqué, contrasté, par lourd, pas si inconfortable que ça au final. Moi j'adore et pour une tête bino en planétaire, une paire d'ortho c'est le pied je pense. y a pas de champs mais le peu de champs est corrigé parfaitement et du fait du peu de lentilles ben y a une bonne transparence.

[bruno thien 224]

Salut. Le sujet a déjà été débattu il y a quelques semaines. Avec un instrument motorisé un orthoscopique sera imbattable.

Pour le grossissement, si tu juges que l'image au 9 mm est parfaite, et que donc tu peux aller plus loin, je verrais bien un 7 mm. Mais il faut bien garder à l'esprit qu'en planétaire çà ne révélera aucun détail supplémentaire.

[jéjé14pouces 0]

Bonjour Bruno et merci pour ta réponse.

quand tu dis que passer de 9 à 7mm ne donnera pas davantage de détails, c'est en règle générale ou c'est par rapport à mon tube et au grossissement dans ce cas là ? (9mm : environ 400x, 7mm : environ 500x)

Effectivement je peux exploiter mon Nagler 9mm au maximum et me laisser le temps de voir si un grossissement supérieur apporterait vraiment quelque chose en plus.

Sinon vous avez l'air tous d'accord pour les ortho...

Merci
jéjé

[serge vieillard 6 842]

Tous d'accord, p'tre pas.
J'suis vraiment mal à l'aise avec ces trucs-là et n'arrive pas à jouir - oui, jouir - dans ces petits corsets bien trop étroits. Le centre est parrait-il parfait. J'aimerai pouvoir le comparer à un bord inexistant....
Pas mon truc, même pour du planétaire.
Pourtant, j'aime voir les planètes !!!!
choisir une marque, franchement, j'y arrive pas : ya 20 nouveautés par ans, des marques à la pelle et je n'ai jamais eu l'envie ni le loisir de les tester comparativement. A chaque fois que j'ai joué à ce jeu, je m'y suis ennnuyé et trouvé au final la chose pas très convainquante. C'est un peu con mais je reste sur des valeurs sures, surtout des trucs qui m'offrent du confort. ET dans ce cas, ben j'aime avoir du champ, me sentir à l'aise, avoir l'oeil qui se positionne avec naturel, avoir le confort d'y passer la nuit derrière sans m'en rendre compte, même pour de la planète. Donc mini Pano, LVW ou hyperion, nagler et autres Ethos pour le reste, sachant que ça se marie à merveille avec de la barlow ou de la powermat. Mais pour un F/D long, ce n'est peut être pas l'optimum -quoique les 9 m de focale du 60 cm St véran et les grossissements de 1900x me font douter de ces propos réducteurs....

Serge

[YOYOASTRO 355]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031524.html

Bonne lecture Yohan

[Phil 29]

Le meilleur oculaire, c'est une tête binoculaire .

[mak178 189]

Bonsoir,
pour les focales souhaitées, il y a le zoom Nagler 6-3 champs 50° constant

[jéjé14pouces 0]

Bonsoir Mak78

Pour le zoom 6-3, le problème c'est qu'à 6, ça me fera un grossissement d'environ 600x, mais à 3mm ça fera 1200x..... Donc 5-6 doit être ma limite, enfin je pense.

[bruno thien 224]

"quand tu dis que passer de 9 à 7mm ne donnera pas davantage de détails, c'est en règle générale ou c'est par rapport à mon tube et au grossissement dans ce cas là ? (9mm : environ 400x, 7mm : environ 500x)"

Bonsoir Jéjé. La théorie dit qu'au délà d'un grossissement égal à la moitié du diamètre de l'objectif exprimé en mm, le grossissement dit résolvant est atteint. Autrement dit, si tu grossis plus tu ne verras aucun détail supplémentaire. Mais celà nécessite un oeil et des conditions parfaites. Dans la réalité c'est plutôt entre les 2/3 et le diamètre que la moitié. Donc pour ton instrument, dès 240X environ tu atteints le grossissement résolvant.

Mais sur des planètes comme Mars ou Uranus, sur certaines nébuleuses planétaires, grossir plus voire au maximum est agréable et peut permettre une meilleure perception de certains détails. A noter que par rapport au diamètre, on obtient les plus forts grossissements avec de petits instruments qu'avec de très gros, c'est compréhensible par rapport à la turbulence.

Serge n'aime pas les orthoscopiques, et il n'est pas le seul. Ces oculaires font la quasi-unanimité quant à leurs performances optiques dans l'axe et sur tout leur champ de 40 ou 45°. A qualité de fabrication égale un oculaire plus complexe aura un champ plus grand et un plus grand relief d'oeil, mais les performances dans l'axe risquent d'être légèrement moins bonnes. C'est sur ce "légèrement" que porte tout le débat. Il n'existe pas d'oculaire parfait dans l'absolu, mais il peut exister l'oculaire parfait pour telle ou telle personne ou pour tel ou tel instrument. Chacun a ses préférences, et c'est pour celà qu'il existe plusieurs sortes d'oculaires et d'instruments.

Comme tu l'as sagement dit, le mieux est d'abord de bien exploiter ton 9 mm. N'hésite surtout pas à te rendre dans un club (observer à plusieurs c'est infiniment plus sympa que tout seul!) et à tester différents oculaires. Peut-être qu'un ortho ne te plaira pas ou que le grossissement sera inadapté aux conditions...

[Bruno- 3 980]

Pareil que Phil ! (tête binoculaire)

Attention avec les grossissements importants : quand le diamètre est grand, c'est la turbulence qui fixe sa limite, pas le diamètre. Sous un ciel de plaine courant, il arrive qu'on soit limité à x250 ou x300, et ce quel que soit l'instrument (ce sont des valeurs indicatives, car c'est subjectif).

Personnellement, si j'avais un 350 mm, je choisirais comme grossissements x250 et x350. Le premier pour les observations courantes, le second pour quand la turbulence se calme. Mais c'est parce que j'aime mieux des petites images fines, contrastées et colorées. Je sais que d'autres personnes préfèrent grossir. On n'y verra rien de plus, mais ce sera plus gros. Avec un télescope à F/10, ça pourrait être un Plössl TeleVue 11 mm et un 8 mm, qui ont excellente réputation en planétaire. Ils ne coûtent pas très chers, ça permettra dans un premier temps de découvrir ses grossissements préférés avant de passer à des oculaires plus coûteux (même remarque en choisissant des orthoscopiques, d'ailleurs).

[jéjé14pouces 0]

Bruno, c'est ce que j'appelle de l'explication ! Merci beaucoup !

Je reste sur mon Nagler 9mm, et comme tu dis je verrais ce que cela donne, on est quand même à x400 !

Je fais partie de ceux qui détestent les trous de serrure, aussi bonne que puisse être l'image, le grand champ est tellement confortable.

Bruno, je te demande (à toi et aux autres) à tout hasard (j'ai posé la question dans un autre topic mais pas de réponse) : Sais tu ce que valent les oculaires Celestron Axiom (82°) et Ultima (70°) ?

Merci
jéjé

[bruno thien 224]

Salut Jéjé. Non, je ne les ai jamais essayés.

[serge vieillard 6 842]

Par rapport à la question posée,
et sur mon T250 F/D5,
mes observations planétaires intéressantes, celles qui méritent d'en faire un dessin, sont faites au minimum avec le 5 mm. Mais c'est vraiment du mini de chez mini. Dès que possible, je me mets en vitesse de croisière avec le 8 mm barlowté 2x (LVW 8 et celtestron ultima). Là, c'est intéressant et de nombreux détails se révèlent (enfin !!!!)
et quand ça passe, je barlowte le 5 mm poour des plongées vertigineuses -bien qu'un cran intérmédiaire serait souvent souhaitable >>> Ca passe très bien au 8x2 et pas au 5x2.
Tout ca pour dire :
- que pour le planétaire, il faut un grossissement mini déjà respectable,
- que d'avoir des conditions "correctes" n'est tout de même pas si rare que ça,
- et que par conséquent il n'est pas illusoire d'avoir dans sa besace de quoi pousser au-delà.
- enfin et très franchement, les notions de transmission me laissent dubitatif DES LORS qu'on reste prudemment dans des grossissemnts pépères qui ne permettent pas une observation ultime. Observer n'est pas voir.

Serge

[-ms- 2]

Pour le planétaire pour commencer à voir des détails, je dois grossir au moins 320x avec un SC 280mm f/10, il faut donc des conditions de turbu correctes.
L'idéal c'est de pouvoir grossir 560x avec un oculaire de 5mm mais là il faut des conditions de turbu bien meilleures que précédemment.
Certains n'ont pas besoin de grossir autant, pourquoi pas.

Les oculaires Axiom que faisait Celestron il y a quelques années étaient très bons en particulier le 50mm. Je ne sais pas ce que valent les derniers modèles.

[DESPERADOS 0]

Je possède un TMB Burguess planetary de 9 mm (que je vends d'ailleurs, état quasi neuf), et je dois dire que j'ai été très surpris de sa qualité optique. D'ailleurs, je pense qu'il est imbattable en rapport qualité/prix. Dégagement oculaire 16mm et champ apparent de 60°.

[fred-burgeot 2 032]

Je rejoins (et reprends) les propos de certains, à savoir :
* la bino, ça change tout !
* ne pas trop se prendre la tête avec tel ou tel type d'oculaire, ni même la marque. Dès lors que tu tapes dans des marques connues, t'es tranquille. Après, les nuances sont subtiles d'un oculaire à l'autre.
* l'atmosphère impose un Gr limite, même pour les gros diamètres, et qui dépend de la planète observée (Jupiter n'aime pas trop être grossie).
* Il est bien rare que la turbu rende l'image à 300X (en bino) moins exploitable qu'à un Gr moindre.
* pour observer en détail et confortablement, il y a un Gr minimum, disons 250X.

Perso, j'ai un Newton 400, mon Gr de croisière c'est 350X en bino, ça passe sur toutes les planètes et ce quasiment quelle que soit la turbu. Et c'est déjà assez gros pour voir des détails fins si la turbu est correcte. C'était pareil avec le T250 qui a précédé le T400.

Pour revenir à ta question de départ, envisager 700X avec un T350 n'est pas irréaliste (notamment pour collimater), mais les occasions seront rares sur les planètes. Une bonne barlow sur un Nagler peut faire l'affaire, ou un oculaire de qualité correcte.
A ta place je mettrais plutôt le paquet -une bino - sur une combinaison donnant le meilleur rendement, certainement autour de 300X au vu des quelques témoignages que tu as ici.

Fred.

[YOYOASTRO 355]

Je rejoins ce que dis Fred au sujet de la Bino...
Y'a pas en obs planétaire prolongée c'est idéal pour chopper les plus fins détails . Concernant le Gr de croisière idem 300/350x et quand c'est exceptionnel 400, 500 et +...

A+ Yohan

[jéjé14pouces 0]

Ok ok,

Très intéressants vos témoignages car bêtement je pensais que la bino était surtout utile en ciel profond.

Si le grossissement de croisière est pour moi de l'ordre de 350-400x, alors c'est bon avec le Nagler 9 (395x). Effectivement une bonne barlow pourrait aussi être un excellent choix. (bon faut que j'achète un deuxième Nagler 9 alors...)

Merci...
jéjé