Mewlon 250

[frdm 0]

Bonjour,

Je suis en train de chercher le meilleur instrument planétaire que je pourrais exploiter sur une monture em200 et sous le ciel de la région
toulousaine. Possédant déjà une toa-130, je suis séduit par taka et j'ai pensé à un mewlon 250. Les problèmes que je me pose sont les suivants :
1-la collimation : est-elle si difficile que ca sur un mewlon
2-le tube ouvert : affecte-t-il la stabilité des images ?
3-¨Pour ceux qui sont dans ma région, savent-ils la proportion de nuits durant lesquelles on peut exploiter un tel diamètre ?

Je ne suis pas encore décidé et je serais heureux d'entendre vos commentaires. Voyez-vous d'autres instruments de cette taille plus facilement exploitables et/ou plus aussi performants sur les planètes ?

L'idée peut sembler absurde, mais j'avais aussi pensé à un skyvision 300, puisque leurs optiques sont réputées : je suppose qu'à même grossissement, il doit donner des images aussi piquées, non ? Ce qui me gène est le suivi à partir de 200x et la collimation obligatoire avant chaque séance. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

François.

[fred-burgeot 2 032]

Un mewlon 250, voilà un excellent engin. Jamais entendu qui que ce soit en dire autre-chose que du bien.
Le rendement ne dépendra que de toi : si tu sors souvent tu auras régulièrement des images exploitables, et ce quel que soit le diamètre.
Le tube fermé est un avantage indéniable : il y a les SC bien sûr (mais je doute que tu aies retenu leur candidature), mais aussi les mak en 8" et plus, dans la même gamme de prix que le µ250.
Sinon, un Newton Skyvision sur plate-forme équatoriale te reviendrait moins cher qu'un µ250 sur EM200, tout en résolvant le pb de suivi...c'est difficile de trancher !

Fred.

[martial figenwald 1 181]

Salut Frdm,
Le µ250 est une valeur sur. Le mien a 15ans et est comme neuf. De plus, il tient très bien la collimation. Que du bonheur !
Taka japon a annoncé aujourd'hui la sortie d'un nouveau correcteur/réducteur photo pour les mewlon 250/300 qui se monte à la place du tube/baffles interne. De quoi le rendre plus polyvalent, ce qui ne gâte rien !
Martial

[frdm 0]

Merci pour vos réponses. Pour fred, une précision : comme j'ai déjà la em200, le budget serait similaire à celui d'un skyvision 300.

[Phil 29]

Pour être en région toulousaine, je n'ai pas l'impression que nous soyons bénis des dieux coté turbu ...

Sur un skyvision je ne pense pas que le suivi pose de problèmes en dessous de 400X, voir plus . Je ne me souviens pas du grossissement sur celui que j'ai essayé, mais je n'ai pas de souvenir de difficultés . En tous cas sur mon propre 300 , du même genre que le SV, les forts grossissements ne sont pas un problème .
Coté collim, il me semble que c'est très simple aussi .

[JD 8 969]

J'ai un Skyvision et j'ai eu un Mewlon 250...
Le M210 a mauvaise réputation question turbu interne. le 250 est meilleur pour cela. La collimation est facile et stable. Donc je confirme l'excellence. Mais attention au poids. Il pèse 12,5 kg (et non 15) mais ce sera juste en imagerie. Ce sera ok en visuel.

Je trouve mon Skyvision plus piqué que le mewlon, mais j'ai un 400. Sur une table eq tu seras à la hauteur idéale et tu auras un suivi impeccable. La collimation d'un newton est encore plus facile que celle d'un mewlon.
L'obstruction de 22% prendra le pas sur les 32% du Mewlon.
(Le M250 est donné pour 28% sur les docs mais il fait 32 car 80 mm de support secondaire).
Donc en ciel profond, tu récupèreras la lumière d'un équivalent 235 mm pour le Mewlon et d'un équivalent 292 mm pour le Skyvision...
Et cette différence se verra aussi en contraste et luminosité sur le planétaire.
Donc, je prendrais le Skyvision. En plus, tu as Sebastien Vauclair qui est à Toulouse et qui assurera ton suivi et le SAV.

Et puis j'ajouterais un critère que tu peux appeler social ou citoyen. A compéténce égale, Skyvision a plus besoin de notre soutien que Taka.

Et enfin, un Skyvision te permettra d'utiliser tes deux instruments en même temps et de zapper de l'un à l'autre. Et ça c'est le pied !

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 03-12-2009).]

[frdm 0]

Salut JD,

la focale plus courte du skyvision n'est-elle pas un handicap pour le planétaire et ne rend t-elle la collimation plus délicate ?

[de benedictis 0]

malheureusement,ta question contient ta réponse!!!

µ250 = takahashi
tahakashi = meilleur à chaque fois si on lit le forum?

donc µ250 = meilleur.

Moi, je dirais SC celestron C14 acheté à un vendeur sérieux pour éviter les mauvaises séries.
Car, c'est simple : 355mm > 250mm; c'est tout; vérifié en visu et photo.

Maintenant, en planétaire, bonne chance pour trouver le trou de turbulence qui va te permettre d'atteindre le meilleur de ton diamètre (collimation au top obligatoire).

[Rydel_Charles 12]

Si cela t'intéresse, tu trouveras une analyse optique du Mewlon 250 sur mon site:
http://www.astrosurf.com/astroptics/le_mewlon_250_analyse.html

le secondaire sphérique est un avantage car il tient mieux la collimation qu'un secondaire hyperbolique, en outre il est plus régulier. Donc...

[chonum 976]

Un C14 sur une EM200, ça va faire un peu lourd peut être :p

[JD 8 969]

de Benedictis, si tu parlais des instruments que tu connais ??
Tu as eu les deux ? un mewlon et un Skyvision ?
Le rapport F4 rend la collimation difficile et instable sur un instrument mécaniquement moyen. Mais sur un Skyvision, non !
Et j'ai vu Jupiter dans le 600 de David, à F/D 3,3 je crois, comme jamais ailleurs dans ma vie.
Donc le FD court on s'en fiche. Et Taka n'est pas meilleur que Skyvision. C'est juste plus connu et plus ancien. Et je ne dénigre pas Taka, tout ce que j'ai eu de chez eux était excellent (FS 78, 102, 128, 152, Mew 250, FS60, Sky 90).
Mais je ne garderais aucun de ces instruments contre mon Skyvision.

[Marcus 1]

Bonsoir JD, étant moi aussi sur le point de passer au 250 Mewlon, mon intérêt est assez grand, et j'ai été surfer sur le site de Skyvision. Je n'y vois que des tubes type Dobson. Y a-t-il des tubes Skyvision qu'on peut monter sur EM-200 ? Quel est celui que tu conseilles comparable au Mewlon 250 ?

Marcus

[JD 8 969]

Les Skyvision sont des dobson. Mais un dobson sur table equatoriale fait aussi bien qu'un tube sur monture allemande, surtout si visuel. En imagerie c'est sûrement moins facile, quoi que les Tables avec viseur polaires c'est surement top.
Skyvision fait aussi un 300 qui peut soit aller sur une monture allemande, soit en dobson (série OT je crois), mais il doit peser trop lourd pour l'EM 200.

Je raisonne visuel, car un mewlon 250 sur EM200 autrement qu'en visuel c'est franchement limite.

[Marcus 1]

Tu veux dire qu'il faut une EM-400 pour le Mewlon 250 en astrophoto ?
Les proprio de 250 sont en EM-400 (Grenoblois, si tu nous écoutes, les autres ...) ça change un peu le budget alors.
Marcus

[JP-Prost 1 848]

>Tu veux dire qu'il faut une EM-400 pour le Mewlon 250 en astrophoto ?

Ben heureusement que non : perso déjà que le µ250 m'a coût un bras, devoir en plus investir dans une EM400 ça m'aurait coûté un œil ... voire les 2 !!

J'utilise pour ma part une astrophysics AP600E QMD et manu utilise une EM200.

Mais c'est pour du planétaire (et du visuel en bino j'ai l'impression), et dans ce cadre là ça marche impec.

En revanche, pour du CP, mon AP600E passerait très bien, j'en suis sûr, mais il faudrait alors une CCD avec capteur d'autoguidage intégré (type SBIG).
L'EM200 ça doit être pareil mais je ne connais pas vraiment ses capacités maximales d'emport.

Comme mentionné ci-dessus, le µ250 "ne fait que" 12 Kg .... piece-of-cake pour une AP600 ou une EM200, même si on se rapproche de la limite.

Si vraiment tu voulais monter pas mal de masse sur le dos du bestiaux (lunette de guidage ou autre) faudrait effectivement monter en gamme : mais outre l'EM400 il y a aussi la G11 qui a fait ses preuves et qui porterait tout ça sans pb pour un prix moins astronomique

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 04-12-2009).]

[grenoblois 70]

Le mewlon250 est un formidable instrument, j'avais hésité aussi il y a un an et demi avec le skyvision300 qui a un très bon retour de ses utilisateurs. Finalement je lui ai préféré le mewlon250 car satisfait du 210 que j'avais auparavant et j'avais déjà une em200 (j'étais pas chaud pour une table équatoriale).

Collimation: 3 tirantes et 3 poussantes: bien plus facile je trouve qu'avec le 210 qui n'en possède que 3 tirante. Le champ sans coma est pas bien grand c'est vrai et demande une bonne collimation afin que le tube puisse s'exprimer pleinement, précis mais pas insurmontable!

Tube ouvert: oui, c'est un tube ouvert avec ses qualité (exit le pare buée, mise en température relativement rapide...) et ses défauts (agitation un peu supérieure, poussières sur le miroir...) question de préférences!

Turbu en région toulousaine: pas d'expérience pratique mais ça a pas l'air pire qu'ailleurs à la vue des images que sortent les personnes dans ta région (il y a d'excellentes images qui ont étés postées ici).

Pour la monture, ça passe bien sur une em200 en visuel et webcam, en chipotant un peu une em400 serait parfaite...

Manu

http://thetys.dyndns.org/manu/

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 04-12-2009).]

[JD 8 969]

Si tu mets une webcam ou un truc pas trop lourd ok. Mais en CCD ciel profond le M250 sur EM200 est franchement limite.
Et adieu les Pleiades ou les dentelles en entier, même en visuel...

[frdm 0]

Merci à tous pour vos réponses très instructives. Je ne suis toujours pas décidé. Si cela ne vous ennuie pas, j'ai quelques autres questions :
1-le tube du mewlon est ouvert, donc il y aura plus de turbulences internes qu'avec un tube fermé, mais le skyvision étant un dobson, il est encore "plus ouvert", non ? N'est-ce pas encore pire pour la turbulence interne ?
2-pour JD, qui a eu les 2 :peux-tu me dire lequel des 2 se met en température le plus vite ?
3-en théorie, comme le mewlon est plus obstrué que le skyvision, même au centre du chmp, il devrait donner (à qualité optique équivalente) des images
moins contrastées. Alors pourquoi le présente-t-on comme l'instrument planétaire ultime ? Est-ce que sa quamité optique est meilleure que celle du skyvision ?
Merci aussi à la personne qui a posté sur ce fil le lien sur une analyse optique de mewlon, c'est très intéressant.

François.

[rolf 2 677]

JD,

tu as quel modèle de Skyvision?

amicalement rolf

Erreur - partie trop vite. Tu as écrit plus haut qu'il s'agissait d'un 400.
J'aurais aimé avoir des renseignements d'amateurs possédant des 300 de Skyvision.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 05-12-2009).]

[JD 8 969]

J'ai un 400 classique avec caisse en bois et deux miroirs dedans ! ;-)
La mise en température du 400 est rapide car il a des ventilos et que le tube serrurier est par principe froid immédiatement. Je n'ai jamais constaté de turbu interne sur le Sky. La jupe tissus est à mettre si on a du vent dans le dos, sinon, on a intérêt à la baisser au 3/4 pour du planétaire.
Pour le reste, la force du Mewlon c'est sa focale qui facilité les forts grossissements. Mais franchement, avec une powermate et ma bino équipée d'une barlow, je monte ma focale à 6m40 et j'obtiens 600 fois avec deux Pentax 10.
Attention, à F4, pas d'utilisation de barlow sans mettre une powermate avant.
Le Mewlon peut avoir un avantage, c'est qu'il sera plus loin du sol, donc moins tributaire de la turbu très basse. Mon expérience, c'est que le Mewlon est plus exigeant que le Skyvision. En terme de gestion de la turbu, je mets bien sûr ma lunette en premier, puis le Sky et enfin le Mewlon.
Les Sky 300 sont légers et hyper compacts. Effectivement, la différence d'obstruction apportera du contraste et enfin, tu ne fais pas l'économie de l'araignée sur le mewlon, car le tube est ouvert. Enfin, je trouve un mewlon plus difficile à transporter car il lui faut une énorme caisse. Les éléments du Sky s'emboitent les uns dans les autres. Mon 400 rentre dans mon coffre de Mégane. Donc le 300 devrait entrer dans une 206.
Au final, deux instruments qui ne peuvent décevoir.
Attention, le back focus du Mewlon ne permet pas d'utiliser une bino nue, donc on utilise une bino avec une barlow ou un OCS, donc 4500 à 6000 mm de focale.
Donc cela interdit le ciel profond en bino...

[de benedictis 0]

JD,
je n'ai jamais parlé de ton skyvision? et que taka sont les meilleurs?

Juste : que sa question contenait la réponse puisque, le µ250 est un tahakashi et donc à chaque fois sur ce forum, il en ressort comme quoi les taka sont meilleurs en tout!
C'était un constat sous forme d'humour! mais non compris!

Puis, je dis SC14 celestron (des dernières années) car il fait 355mm de diamètre (seulement 22kg, tube court fermé, 32% d'obstruction) contre 250mm de diamètre pour le newlon.
Et, qu'il a beau être d'une signature taka, ce 250mm se fera manger dans un trou de turbulence par un C14 (optique contrôlée) car son diamètre est plus important tout simplement!
La preuve, tu l'as donné, car tu dis que ta meilleur vision en planétaire jusqu'à présent est avec un 600mm de diamètre.
Pourquoi? parce que : 600 diamètre de David > à ton 400 diamètre sky > au 250 diamètre µ taka que tu possédais, tout simplement.

Pour résumer, j'ai voulu dire que celui qui veut faire de la photo planétaire :

- qu'il n'y a pas que la marque qui compte (taka, encore taka, toujours taka etc... y'a marre! bien que je possède une Fs60 donc je n'ai rien contre eux),
il faut déterminer ce que l'on veut faire et à quel prix,

- qu'il faut prendre le plus grand diamètre possible, si possible,
avec un minimum de 250mm de diamètre,

- du moment que l'ensemble est de bonne facture, il sera difficile de dire que celui-ci sera meilleur que celui-là; que cette formule optique sera meilleure qu'une autre; etc....
car justement, les conditions atmosphériques - la mise en température des optiques – la forme des tubes - la collimation ....., font que le meilleur est souvent rabaissé au niveau des autres pour peu qu'ils soient de bonne facture comme même,

Maintenant, je n'avais pas vu qu'il veut garder son EM200, donc il sera limité au 250-300mm qui est justement un minimum sérieux et là, pourquoi pas le µ250 (voyez, j'ai rien contre taka?).
Mais, ce tube est relativement cher (certainement justifié), donc comme je voulais le dire, n'y aurait-il pas aussi bien ailleurs et donc mois cher (car pas du taka).
Donc, le skyvision de 300mm pourquoi pas, puisque tu nous confirmes qu'il est de bonne facture. Toutefois, est-ce que l'on peut l'adapter facilement sur une monture équatoriale puisque à l'origine c'est un dobson si j'ai bien compris.

Pour finir, cette formule je doute. Pourquoi?
J'ai déjà eu un newton de 205mm (Arcane) car en théorie aprés la lunette, le newton peu obstrué est un sérieux choix en planétaire.
Sauf que, par son tube ouvert et long, je n'ai pas pu sérieusement faire du planétaire, attention, du point de vue astrophoto car en visuel c'était un vrai régale.
Je suis passé à une lunette de 120mm, mais trop juste en diamètre!
Alors, la théorie c'est bien mais il y a aussi .... ce qui fait que j'ai osé le SC (un C9 carbone) que tout le monde dit pourri à cause de cette théorie (j'en ai fait parti malheureusement)???? mais il faut reconnaître que depuis un certain temps celestron fait de bon SC par rapport aux anciens modèles.

Pourquoi?
Car le newton par son tube est inexploitable (attention par rapport à mes conditions, je ne généralise pas).
Le SC, comme la lunette, il a un tube fermé par sa lame et court par sa formule cassegrain.
Par cette formule SC, un tube court (ça aide pour la manipulation et autre) et la stabilité des images sont indéniables par rapport à mon ancien newton. J'ai donc pu, enfin, faire du planétaire et du lunaire en photo.
Une autre preuve, sur ce forum, une personne possède un cassegrain de 350mm (oh, pourquoi ce diamètre) et il a fini par mettre une lame de fermeture (oh, pourquoi le fermer) mais ça ressemble à un SC????.
Enfin, en théorie, comme c'est un cassegrain fait main et peu obstrué, il devrait en théorie écrasé mon C14 fait industriellement (pas bon ça) et le µ250mm par son diamètre. En théorie oui, mais en pratique et je le répète en astrophoto, je suis sûr que non, car il y a plein d'autres paramètres qui rentre en jeu (comme dit en haut, seeing, température etc ...). ET que, en cas de trés bon seeing, le diamètre le plus grand l'emportera.

Dernier constat :
- plus je monte en diamètre plus je dis wouaou (quand le seeing et là)!!!!! même si c'est un SC de m...e (en théorie),
- par contre, il faut une mise en température totale, une collim parfaite, etc... les bases quoi? et là plus le diamètre est important plus c'est difficile (d'où la décèption pour certain qui critique aprés leur instrument, souvent des SC!!!)
- pour avoir une image au top en photo planétaire, il faut être patient, trés patient, trés trés patient, car les nuits de trés bon seeing sont rares (d'où encore une fois, l'origine de rumeur sur la qualité de certains instruments),

D'où, un 250-300 est un bon compromis pour notre ami qui veut garder son EM200.
Donc, si le prix ne le rebute pas, le µ250mm est dans la course, et par mon experience, attention en astrophoto, je ne reprendrai pas de newton mais un SC d'optique contrôlée pour toutes les raisons citées dessus ou à voir un tube court cassegrain type µ.

Voilà,
amicalement

[JP-Prost 1 848]

Pour apporter de l'eau au moulin du µ250 faut aussi se souvenir de ce qu'il propose :

* primaire fixe et très bien tenu dans son barillet, sans contrainte,

* secondaire motorisé de précision, donc exit le PO motorisé en sortie. Et pas de shifting,

* ouïes arrière de mise en température, donc point besoin de Lymax comme sur SCT. 2 ou 3 ventilos à pas cher suffiront à accélérer le processus, en 1h c'est bon à 90%,

* qualité optique excellente, et surtout constante d'un tube à l'autre,

* mécanique de l'ensemble irréprochable, notamment vis à vis de la tenue de la collim : par exemple mon µ250 une fois collimaté ne se dérègle plus malgré de multiples transports en tous sens. Quand je dis plus, c'est après l'avoir vérifié sur une étoile à fort grossissement,

Par comparaison, pensez aussi aux problèmes qui se posent sur les C14 affectés par du shifting ou dont le primaire bascule lors des changements de pointage, annulant ainsi tous les efforts de collimation .... Attention, je ne dis pas que le C14 est un tube nul, très loin de là, mais comparons les tubes en en connaissant bien toutes les avantages & inconvénients. Le C14, faut savoir le bidouiller un peu (et avoir les c... pour le faire) pour éliminer les problèmes,

* tube ouvert : le coup de la turbu interne plus importante me laisse bien sceptique .... c'est comme l'argument de l'obstruction centrale : pas sûr que ça soit déterminant par rapport au reste, en l'occurrence la turbu en altitude ... mais bon , par principe de précaution j'entoure le Mewlon d'une isolation type couverture de survie, et je ne constate aucun problème particulier. D'ailleurs, mes mesures de température montrent bien qu'ainsi, la température interne du tube remonte au niveau de la température externe : voir par exemple ma page sur le sujet = http://astrosurf.com/prostjp/Bricolages/Temp_mewlon/Temp_mewlon.html

... et ça coûte pas plus de 50 euros pour faire cette modif ....

et puis le tube ouvert, sans lame de fermeture, cela permet de faire de l'imagerie UV plus facilement. Mais je sais que ça ne passionne pas grand monde, donc je mets cet argument en dernier ...

JP

[frdm 0]

de benidictis,

Merci pour ta longue réponse. Le C14 est beaucoup trop lourd pour ma monture, et je n'ai pas les moyens d'en changer pour l'instant. J'ai bien pensé à un sc de 10 à 11 pouces de chez celestron ou meade, mais comme tu le dis toi-même, leur qualité est plus variable que celle des taka ou skyvision. Tu parles d'ailleurs "d'optiques contrôlées", et je ne connais personne qui pourrait tester l'optique d'un télescope avant de me le vendre. Donc, je prefère un peu plus cher, mais avec un peu moins de risques de tomber sur un mauvais numéro. Skyvision commercialise une table équatoriale pour ses dobsons, à environ 1800 euros, ce qui rend le budget similaire à celui du mewlon 250. D'après les différentes contributions, je suis maintenant convaincu que la qualité des images planétaire fournies par ces deux télescopes est similaire. Reste la question suivante : lequel sera plus facile à apprivoiser pour un habitué des réfracteurs sur monture équatoriale ? Et, ça , je ne le sais toujours pas.

[Ce message a été modifié par frdm (Édité le 06-12-2009).]

[PascalC 132]

>lequel sera plus facile à apprivoiser pour un habitué des réfracteurs sur monture équatoriale ?

...le Mewlon 250 très certainement : même monture + vision par l'arrière.
Personnellement je possède le couple µ250/EM200 depuis 2004, et j'utilise régulièrement un Skyvision 300 Deluxe depuis 2005. Ce que je peux te dire c'est qu'en choisissant l'un des 2 tu ne sera pas de toute façon pas déçu. Ton choix se résume plus à : aimes-tu manipuler un dobson ?

Pascal

[Astronature 9]

Bon alors pour les amateurs de caisses lourdes pour transport, un mewlon 250 ça se range très bien dans un sac de voyage Decathl.., série noire Quechu.. grande taille dans lequel tu as viré la cloison de la petite poche: il rentre pile poil : tu y rajoutes du tapis bleu de gym découpé autour et quelque morceaux de flotteurs de ceinture de piscine pour maintenir le tout et c'est super transportable à la main ou sur le dos ( bon c'est pas un ballon, donc déplacement cool)

Pour la qualité : c'est du costaud en assemblage, pas de bougé au niveau collimation,mise au point électrique trop cool, planétaire magnifique en visuel, photo CP à l'APN excelente avec le correcteur 9.2( attendre le future correcteur f/10...)

Je m'en sert comme une lunette sur monture allemande : pas de question à ce poser ni de mode d'emploi à lire : ça roule.

Plus on monte en diamètre "plus" c'est mieux mais là, je trouve que tu as du top qualité, robuste et transportable et polyvalent : que demander de plus? le reste est affaire de gout.

Bon 12kg + l'autoguidage.... on va froler les 25kG tout compris, une bonne monture s'impose en CP, mais une G11, EM2000 fera l'affaire pour le visuel et le plané !

Bon ciel!