Que voit on dans une grande APO ????

Superfulgur · 14 décembre 2009

En lisant ce post, je comprends qu'on ne parle pas de la même chose, en fait...

Certains d'entre nous cherchent de belles images, qui ont l'air "parfaites", d'autres cherchent des images "détaillées", ce qui n'a rigoureusement rien à voir. Je me range du côté de ceux qui cherchent juste des belles images, çà explique le décalage qu'il y a entre ma pratique de l'observation et celle des "pros" de l'observation, comme Serge, Nicolas, ou autres.

Quand je bossais avec Audouin Dollfus, au Pic du Midi, (ou encore avec Ebisawa, à la lunette de 83 cm de Meudon, c'était rigoureusement pareil) ils observaient les planètes avec des grossissements qui semblaient délirants, comme Serge ou Nicolas : 1000 x, 1200 x, 1500 x. Je regardais leurs dessins, ils étaient irréels de beauté et de netteté, avec par exemple une douzaine de zones dans les anneaux de Saturne... Sauf qu'à l'oculaire, l'image était de mon point de vue illisible : énorme, floue, turbulente, perso, je préférais descendre à 500 x : Saturne, à 500 x dans le 1 m du Pic du Midi, oui, c'est pas mal, à 2000 x, c'est un paté flou, plein de détails, sûrement, mais flou.

Pourtant, de mon point de vue, l'image du 1 m du Pic du Midi ne tient pas rapport à l'image de Saturne à travers le triplet Zeiss de 130 mm, à 300 x. Je sais que je vais faire marrer en écrivant çà, et pourtant c'est vrai. C'est plus gratifiant de regarder à travers un tube de 4 m de long et de 4 tonnes, on se dit "ouah, c'est fantastique, l'image est fantastique, je suis en train de vivre un truc fantastique" mais avec le recul de la sagesse on se dit qu'on a juste fait semblant d'y croivre.

Pourquoi ? Parce que dans le 1 m, on ne fait que regarder à travers un télescope : l'image turbule un peu ou beaucoup, il y a un poil de diffusion, un vague halo, un reflet ici ou là, ce n'est qu'une image vue à travers un télescope. En plus, Saturne à 500 x dans un 1 m, c'est trop brillant, les couleurs en prennent un coup.

Dans la Zeiss, non. Ce qu'on voit, c'est Saturne, la planète Saturne. L'image, cette nuit là à Paranal, était parfaite, il n'y avait rien entre mon oeil et la planète : pas de turbulence, pas de flou, rien, la perfection. Une vision - pas une image, une vision, bouleversante. Un moment inoubliable. Je suis pas un pro de l'observation, mais cette image est la seule de Saturne qui m'ait marqué (à part, comme vous tous, la toute première). Evidemment, Paranal offre souvent des R0 de 200 mm voire moins, sur des périodes de plusieurs heures. Je ne sais pas quel était le R0 cette nuit là, mais dans la 130 mm, l'image était fixe, c'est en cela qu'elle était, de mon point de vue, parfaite.

Si cette nuit là, on avait eu le 600 de David à côté, l'image aurait été beaucoup beaucoup plus détaillée, mais elle aurait été turbulente, ç'aurait été autre chose.

Vous avez raison, un télescope de 300 réglé montre plus de détails qu'une lunette de 130 mm, çà va de soit, mais l'image dans une bonne lunette, pour toutes les raisons évoquées plus haut (absence de réflexions, absence d'obstruction, meilleur ratio transmission/réflectivité, etc, peut à mon avis, être extraordinaire, cette "magie" existe, je l'ai vécue.

Bref, Bruno, tu as raison : la "magie" de notre souvenir est du en grande partie à l'absence de turbulence, ce qui veut dire au moindre diamètre de l'instrument d'observation, mais, à mon avis, pas seulement.

Du coup, je me rends compte que je me fous de voir plein de détails sur une planète : s'ils n'apparaissent pas sur une belle image, çà ne m'intéresse pas. Mais c'est une façon d'observer, je comprends parfaitement que d'autres astrams cherchent la haute résolution, éduquent leur oeil pour attraper les détails extrêmes dans les trous de turbulence, etc.

S

Superfulgur · 14 décembre 2009