Sign in to follow this  
Jean-Philippe Cazard

Que voit-on dans une grande APO ... suite

Recommended Posts

Oui, celui-là.

S

PS : à côté du 600, il y avait une grosse lunette... J'ai observé Jupiter dedans, c'était somptueux... Le 600 était à l'ouest, à côté. Je le fais pas exprès, quand même...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 18-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

quote:
J'étais une tanche en optique, la seule chose que je savais faire, c'était régler le secondaire du C 8 pour que le premier anneau soye centré sur le disque d'Airy

C'était déjà infiniment plus élaboré que ma pratique de l'époque...
J'alignais les optiques du newton en me mettant à deux mètres du tube, dans l'axe Du grand art .

Qu'est ce que tu voulais que j'évalue le miroir dans ces conditions. Quand j'y repense, c'est risible. Et pourtant à l'époque j'étais un "bon" qui avait fait ses classes dans un club réputé.

Je crois même que si je n'avais pas tout repris à zero grâce à des observateurs avisés m'apprenant les bases solides du réglage optique, j'aurais continué à patauger dans la jungle des formules optiques guidés par les lieux communs et les idées reçues... si tant est que j'aie continué à observer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon faut dire que ces Newton de "petits diamètres" étaient souvent à F/D 6 ou plus, ce qui laissait pas mal de tolérance à la collimation ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
« PS : à côté du 600, il y avait une grosse lunette... J'ai observé Jupiter dedans, c'était somptueux... Le 600 était à l'ouest, à côté. Je le fais pas exprès, quand même... »

Là si tu regarde les images de ce 600 sur leur galerie d’image, il n’y a rien de transcendant, les images planétaires peuvent être sans problème fournit par un T150, et en ciel profond tout est relativement empâté.

Non mais là ca rejoint tous les témoignages quand le gros scope est équipé d’optiques pourries ou pas réglé ou contraint… etc… Voir par exemple le mien avec le T60 du Pic et la lulu de 130 en parallèle.

En plus les premiers gros diamètres qui sont arrivés il y a 15 ou 20 ans dans le monde amateur, notamment avec l’arrivé des Dobsons, et de la philosophie qui allait avec, équipé d’une grosse soupière en guise de miroir primaire qui sert d’entonnoir à photon bon marché, mais doté d’aucune qualité optique a entretenu le mythe qu’un gros diamètre était fatalement à chier en planétaire…
D’ailleurs à l’époque le raccourci était tenace, les gros diamètres étaient plus sensibles à la turbulence (ce qui est vrai, ils la résoud mieux) donnaient donc des images plus mauvaises qu’un diamètre plus petit ( ce qui est faux).

Et encore aujourd’hui on voit à quel point, ceux qui ne font aucune différence entre les problèmes optique et de réglage de l’instrument, et la turbulence continuent à tenir pour vrai cette affirmation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Je comprends Stanislas quand il dit qu'un 115 fait mieux qu'une 760, c'est souvent vrai »

Soyons clair sur cette affirmation, ce que je conteste dans cette affirmation, c’est que Stanislas impute cette différence à la turbulence qui fait qu’en présence de turbu, un petit diamètre sera toujours supérieur à un diamètre plus gros, ce qui est parfaitement faux, et le jour ou il comprendra que ses courbes de FTM ne sont pas valables car une courbe de FTM n’intègre pas le contraste qu’apporte le rapport signal/bruit d’un diamètre plus grand, on aura avancé… A la base une courbe de FTM n’a jamais été conçu pour comparer 2 instruments de diamètres différents mais a voir les variations de qualité sur l’image pour un même instrument en faisant varier sa qualité optique son obstruction, son déréglage etc…

Par contre que ca soit dû au fait qu’a ce moment là, la 760 ai été aux fraises, pourquoi pas… Mais bon j’en doute, vu qu’elle sert constamment à la mesure d’étoiles doubles…

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
D’ailleurs à l’époque le raccourci était tenace, les gros diamètres étaient plus sensibles à la turbulence (ce qui est vrai, ils la résoud mieux) donnaient donc des images plus mauvaises qu’un diamètre plus petit ( ce qui est faux).Et encore aujourd’hui on voit à quel point, ceux qui ne font aucune différence entre les problèmes optique et de réglage de l’instrument, et la turbulence continuent à tenir pour vrai cette affirmation.


C'était l'époque incroyable ou les légendes étaient tellement tenace qu'il était de bon ton de diaphragmer les Dobson pour les faire ressembler aux lunettes.

Ainsi quand j'ai acheté mon 400 Starfinder à la fin des années 80, j'ai cru bien faire en construisant un diaphragme de 150mm pour "le planétaire". Cédant ainsi à la mode de l'époque.

Ce n'est qu'ensuite que j'ai foutu en l'air ce fichu diaphragme à la con, pour découvrir que le problème c'était la mécanique de l'ensemble ainsi que la mauvaise obtention et la conservation de la collimation. Le PO était aussi bon pour la poubelle ainsi que le barillet "dessiné par des ingénieurs" complètement dans les choux pour les calculs, sans parler des supports latéraux.

Du coup, mon fichu machin en aggloméré et carton de 80 kg "tout juste bon pour le Ciel profond" s'est transformé, avec pas mal d'huile de coude, de réflexion, en un engin assez sympa de 40 kg polyvalent dont l'optique s'est révélé très très valable, dans tous les domaines de l'observation.

Ce qui m'a complètement ahuri par contre, c'est quand j'ai vu que les Lightbridge d'aujourd'hui n'avaient malheureusement pas vraiment tiré les leçons de leur ancêtre. Contribuant à entretenir la mauvaise réputation des Newtons.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
dans ce même fil il y a également un lien vers des images filtrées de jupiter à la lunette de strasbourg, elles sont pas mal du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
David,
"Par contre que ca soit dû au fait qu’a ce moment là, la 760 ai été aux fraises, pourquoi pas… Mais bon j’en doute, vu qu’elle sert constamment à la mesure d’étoiles doubles…"

Peut-être aussi la coupole non ventilée à temps, si à l'époque elle n'était plus utilisée régulièrement?

Cordialement,
Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
un chromatisme de mammouth suffit ... sur une étoile ça revient à mettre un filtre mais en fait il y a un halo énorme autour qui n'est pas visible sur une image exposée pour le pic central, sur une planète ça revient à mettre un diffuseur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
les Lightbridge d'aujourd'hui n'avaient malheureusement pas vraiment tiré les leçons de leur ancêtre.

ca m'intéresse, pourrais-tu développer un peu s'il-te-plaît ? A quel niveau ? Qualité optique ? Mécanique ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge,

je te cite: "Je comprends Stanislas quand il dit qu'un 115 fait mieux qu'une 760, c'est souvent vrai, regarde Rolf avec son 600 : il dit que les grands diamètres sont fantastiques, mais il a du mal à sortir une image avec... c'est pas si simple"

Tu sembles ne vouloir intégrer aucun argument du fil en insistant sur cette ridicule comparaison entre un 115 et 760 (réglage, qualité optique etc.).

Je n'ai pas dit que les grands diamètres sont "fantastiques", mais donnent de meilleures images que les diamètres plus petits; ceci correspondant à mon humble expérience personnelle.
Quand tu dis que j'ai du mal à sortir une image avec mon 600, tu oublies de dire que mes meilleures images sont sorties avec un 400, à un moment où
il était de bon ton d'affirmer que les gros Newton n'étaient pas faits pour faire du planétaire de qualité.

Il est vrai que je n'ai pas sorti de meilleures images avec ce 600, mais je n'ai simplement pas eu les conditions excellentes requises; c'est aussi dû à un manque de vigilence et de lassitude d'attendre.
Mais cela ne remet point en cause mes dires plus haut. Le 600 donne de meilleures images en visuel que l'excellent 400; ma dernière expérience date du mois d'Août avec la Lune à grossissement 280 fois. La nuit était bonne pour le visuel, pas suffisamment pour la webcam. Un grossissement au-delà produisait trop de dégradation de l'image à cause des turbulences.
Ce que j'ai vu et ai résolu dans la bino à ce grossissement, était sûrement à des années lumières de ce qu'on peut voir dans une lunette de 200.

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce que j'ai vu et ai résolu dans la bino à ce grossissement, était sûrement à des années lumières de ce qu'on peut voir dans une lunette de 200.
----------------------------------------------------------------------------
Au grossissement utile d'une lunette de 280mm, le 600 collecte 9 fois plus de lumière qu'une lunette de 200mm, c'est un peu normal que l'image soit meilleure vue l'écart de lumière.
Pour comparer, il faudrait une lunette de 400mm ou plus mais ça ne court pas les rues.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est exactement ce que je pense.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je me risque à une correspondance lunette/télescope :

lunette télescope
------- ---------
70 100
100 140
140 200
200 280
280 400
560 780

Le télescope :
- collecte 2 fois plus de lumière (+)
- obstruction variant de 20% à 30% (-)
- à une transmission moins bonne des photons (-)
- chemin optique moins directe (-)

La lunette :
- collecte 2 fois moins de lumière (-)
- non obstruée (+)
- meilleure transmission (+)
- chemin optique directe (+)

La différence de diamètre tient compte des + et des - des 2 instruments.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ms,
tu as tenu compte du fait qu'en général dans une lunette il y a un renvoi coudé (à miroir le plus souvent)?
Le télescope n'a qu'une réflexion supplémentaire dans ce cas.

Par contre, sur un point différent:
la diffusion (et la perte de contraste qui l'accompagne) dans le cas d'une réflexion est-elle différente de la diffusion dans le cas d'une réflexion, à qualité de surface du verre équivalente? Ce n'est qu'une question, je n'ai absolument pas la réponse

Bien sûr il y a des tas de facteurs qui peuvent jouer, traitements favorables (anti reflets), ou éventuellement défavorables (couche de protection des aluminures), qualité du poli, etc...

Mais sans faire une synthèse définitive que peut-on dire sur ces différents points?


Cordialement,
Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est rigolo de dire qu'il y a une transmission moins bonne des photons dans un télescope ! J'imagine quelques explications de ça, comme la réflexivité des traitements métalliques.
Mais j'aimerai bien avoir une quantification (réaliste et actuelle...) des transmission des verres, des huiles, des interfaces verre-air verre-huile, ...

Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
"la diffusion (et la perte de contraste qui l'accompagne) dans le cas d'une réflexion est-elle différente de la diffusion dans le cas d'une réflexion, à qualité de surface du verre équivalente?"

nan, c'est proportionnel à la différence des indices des deux milieux.
le verre nu est avantagé par rapport à l'aluminure mais avec un traitement multicouche je n'ai pas d'idée ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si. Car les couches réfléchissantes peuvent être protégées SiO2 ou être constituées de matériaux bizarres (diélectrique) pour augmenter les coefficients de réflexion. On n'a donc pas seulement une interface air-métal.
Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this